Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 753/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 753/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă S.C. D. B. INVEST SRL, împotriva sentinței civile nr. 573/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. Ș., C. E., C. C., M. C. și M. I., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimatul pârât C. M., citația fiind restituită fără a fi completate mențiunile din procesul-verbal, este primul termen, apel declarat în termen, motivat, timbrat, nu a fost formulată întâmpinare, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă și tot acesta a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I., dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimatul pârât C. M., citația fiind restituită fără a fi completate mențiunile din procesul-verbal, este primul termen, apel declarat în termen, motivat, timbrat, nu a fost formulată întâmpinare, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă și tot acesta a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Instanța constată că din eroare au fost conceptați și citați în prezenta cauză ca și intimați pârâți C. M., G. M., B. L., Ș. E. V., C. D. I., V. M., V. D. și C. Ș. ca moștenitori ai defunctului C. M., deoarece prin încheierea din 15.12.2014 judecătoria a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, iar această încheiere nu a fost apelată.
Totodată, instanța constată că la fila 117 din dosar se află certificatul de deces al pârâtului C. M., raportat la care judecătoria a admis excepția lipsei capacității de folosință a acestui pârât, soluție necontestată prin apel, astfel încât și acest intimat a fost conceptat greșit în apel.
Așadar, instanța constată că intimații menționați anterior nu au calitatea de părți în apel și văzând că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauze spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanta S.C. D. B. INVEST SRL a chemat în judecată pe pârâții C. M., C. I. și C. Ș. pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare – cumpărare între părți, având ca obiect suprafața de 5.196 m.p., teren arabil situat în extravilanul ., în T 88, P 36/1, cu vecinătățile la N – B. M., la E – DE 634, la S – Marinasi C-tin și la V – DE 634.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, printr-un înscris sub semnătură privată, a cumpărat de la pârâți terenul menționat în chitanța de mână din 11.06.2012.
A mai arătat reclamanta că, în acest înscris, pârâții au menționat că au primit suma de 2.078 lei, ce reprezintă prețul terenului vândut și s-au obligat la perfectarea actului de proprietate asupra acestuia.
Având în vedere că pârâții refuză să-și îndeplinească obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare – cumpărare și apreciind că pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare este cea mai eficientă cale pentru a obține executarea în natură a acestei obligații, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
La termenul din data de 03.11.2014 a fost audiat în mod nemijlocit martorul G. B. S..
Instanța a unit cu fondul excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. M., decedat anterior introducerii cererii.
Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2015, instanța a respins ca tardivă cererea modificatoare formulată de reclamantă privind introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului C. M. întrucât nu a fost obținut acordul expres în acest sens al celorlalți pârâți, potrivit art. 204 alin.3 C.p.c..
Ulterior s-a constatat că a decedat în timpul procesului pârâtul C. I., fiind introduși în cauză, moștenitorii acestuia - C. E., C. C., M. C. și M. I..
A fost reiterată în aceste condiții de către reclamantă solicitarea de a se lua act de cererea modificatoare privind introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului C. M., însă instanța a menținut soluția de respingerea ca tardivă a acesteia întrucât nici de această dată nu a fost obținut acordul expres în acest sens al tuturor celorlalți pârâți, potrivit art. 204 alin. 3 C.p.c. rap. la art. 204 alin.1.
Prin sentința civilă nr. 573/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. M., invocată de instanță din oficiu.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. D. B. INVEST SRL împotriva pârâtului C. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta S.C. D. B. INVEST SRL, în contradictoriu cu pârâții C. Ș., C. E., C. C., M. C., Și M. I..
Prezenta hotărâre va ține loc de contract autentic de vânzare – cumpărare, încheiat între reclamantă, în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, având ca obiect cota de 2/3 din suprafața de 5.196 mp teren – categoria arabil, situat în extravilanul Com. L., ., în T 88, P 36/1, cu vecinătățile la N – B. M., la E – DE 634, la S – Marinasi C-tin și la V – DE 634, pentru prețul de 2.078 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 11.06.2012, între reclamantă și pârâți s-a încheiat o convenție materializată într-un înscris sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare - cumpărare” (f.5) prin care aceștia din urmă au declarat că au primit de la reclamantă suma de 2.078 lei, reprezentând prețul vânzării suprafeței de 5.196 mp teren – categoria arabil, situat în extravilanul Com. L., ., în T 88, P 36/1, cu vecinătățile la N–B. M., la E–DE 634, la S–Marinasi C-tin și la V–DE 634.
Conform TP nr. 3332/23.06.2005 emis de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și certificatului de moștenitor autentificat sub nr.130/17.10.2007 de BNP P. G. –f.9-10 rezultă că pârâții – promitenți vânzători C. M., C. I. și C. Ș. sunt coproprietari în cote egale de câte 1/3 ai terenului ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat de părți, în calitate de moștenitori legali ai autoarei C. F., pe numele căreia a fost emis TP.
Față de conținutul adresei de la fila 49 din dosar din care rezultă că pârâtul inițial C. M. a decedat la data de 25.10.2013, anterior introducerii prezentei cereri, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestui pârât, invocată din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată față de acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Coroborând probele administrate în cauză și interpretând clauzele înscrisului sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare” încheiat între părți (vânzarea unui bun individual determinat contra unui preț și asumarea obligației de a perfecta contractul de vânzare – cumpărare la o dată ulterioară) coroborate cu declarația martorului G. B. – fila 80, instanța a apreciat că înțelegerea părților nu poate îmbrăca decât natura juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare și nu a unui contract propriu-zis, dat fiind că dispozițiile art. 1244 din Noul cod civil prevăd că terenurile pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, sub sancțiunea nulității absolute, numai dacă sunt încheiate în formă autentică.
Antecontractul (sau promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare) este acea convenție care dă naștere unor obligații de a face, părțile asumându-și îndatorirea de a încheia în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare – cumpărare.
În cazul neexecutării de către promitentul vânzător a obligației asumate, promitentul cumpărător are mai multe drepturi ce decurg din această convenție, drepturi ce pot fi valorificate, în plan procesual, printr-o acțiune în rezoluțiunea antecontractului, cu posibilitatea obținerii unor daune interese, sau printr-o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, aceasta din urmă având drept fundament juridic dispozițiile art. 1669 alin.1 Cod civil.
În speță, ca urmare a încheierii convenției calificate de instanță ca având natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, reclamanta, în calitate de promitent cumpărător, a dobândit și dreptul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data stabilită, iar acestui drept îi corespunde obligația corelativă a promitentului vânzător de a încheia contractul proiectat.
Având în vedere că pârâții nu și-au îndeplinit până în prezent obligațiile asumate și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1179 din Noul Cod civil, în vigoare la data încheierii antecontractului, pentru validitatea unei convenții (capacitatea părților, un obiect determinat și o cauză licită), mai puțin consimțământul promitenților vânzători, iar terenul se află încă în patrimoniul acestora, instanța a constatat că solicitarea reclamantei privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare este întemeiată în parte.
Astfel, instanța a admis cererea numai pentru cota indiviză de 2/3 din suprafața de teren ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare – cumpărare și care aparține pârâților C. Ș. și C. I. – ultimul prin moștenitorii legali introduși în cauză, nu și pentru cota de 1/3 din același teren care a aparținut pârâtului C. M. și pentru care a fost respinsă ca tardivă cererea de introducere în cauză a moștenitorilor legali ai acestuia, în condițiile art. 204 alin.1 și alin.3 C.p.c.
Însă, în viitor, reclamanta se poate îndrepta, în calitate de coproprietară, cu o acțiune împotriva moștenitorilor defunctului C. M. pentru cota de 1/3 din terenul respectiv, fiind astfel îndeplinite condițiile art 20 din Legea nr.17/2014, modif.
Totodată, din cuprinsul certificatului de atestare fiscală nr.6340/22.09.2014 emis de Primăria . f. 63 rezultă că pentru terenul ce face obiectul prezentei cauze, pârâții nu figurează cu impozite restante, iar din cuprinsul certificatului de sarcini nr._ din 22.07.2014 emis de OCPI D. - f. 40 rezultă că pentru terenul deținut în coproprietate de către pârâți nu au fost găsite sarcini.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. D. B. INVEST SRL, solicitând admiterea apelului, arătând că pârâtul C. M. a decedat la data de 25.l0.2013 cu ultim domiciliu in . solicitat modificarea cererii de chemare in judecată prin lărgirea cadrului procesual cu pârâții C. A.- soția supraviețuitoare, C. T. – fiu și B. M. –fiică, moștenitorii defunctului C. M. conform certificatului de moștenitor nr. 37/05.03.2015.
Având în vedere că pârâtul C. I. a decedat la data de 16.01.2015 cu ultim domiciliu in . solicitat introducerea în calitate de pârâți a moștenitorilor acestuia menționați in certificatul de moștenitor nr. 50/26.03.2015 respectiv C. E.- soție supraviețuitoare, C. C. fiu, M. C. fiica și M. I. fiică.
În motivarea apelului, arată apelanta reclamantă în mod neîntemeiat instanța de fond nu a dispus modificarea cadrului procesual pasiv cu pârâții C. T., B. M. și C. A.- moștenitorii pârâtului defunct C. M., cu toate că la dosarul cauzei se regăseau acordurile exprese exprimate de pârâtul C. Ș. în viață și de moștenitorii pârâtului C. I..
Pârâtul C. S. arată în declarațiile date că nu a primit citația care să cuprindă exprimarea acordului expres referitor la lărgirea cadrului procesual, menționând că pârâtul C. I. – fratele său a fost internat în spital in luna decembrie și de asemenea nu a primit nicio citație care să cuprindă exprimarea acordului expres referitor la lărgirea cadrului procesual, această situație coroborându-se cu filele 100 și 104 din dosar, respectiv citațiile cuprind mențiunea exprimării acordului expres, care au fost primite de alte persoane decât cele in cauză, încălcându-se astfel dispoz. art 161 c.p.c. coroborat cu art 163 alin 6 c.p.c.
Se mai arată că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins ca tardiv formulată cererea de lărgire a cadrului procesual cu moștenitorii pârâtului defunct C. M., trecând peste acordul expres exprimat de pârâți.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului formulat, anularea în parte a hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
In drept, invocă dispozițiile art. 466-482 c.p.c.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispozițiile art. 476 și urm. din noul cod de procedură civilă,Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a cererii de modificare a cadrului procesual prin chemarea în judecată a moștenitorilor defunctului C. M., în temeiul art. 204 alin. 3 C.p.c., la termenul din data de 15.12.2014, prima instanță a dispus citarea celorlalți pârâți, C. Ș. și C. I., cu copie de pe cererea adițională și cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la modificarea cadrului procesual pasiv.
La termenul următor (02.02.2015) reprezentantul convențional al apelantei reclamante a învederat instanței faptul că între termene a decedat și pârâtul C. Ș., solicitând acordarea unui termen de judecată pentru a face dovada decesului și pentru a indica moștenitorii acestuia.
Cu toate acestea, judecătoria a respins ca tardiv formulată cererea de modificare a acțiunii prin care apelanta reclamantă a solicitat conceptarea în cauză a moștenitorilor defunctului C. M., apreciind că pârâții C. Ș. și C. I. nu și-au exprimat acordul expres cu privire la cererea modificatoare a acțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. 3 C.p.c. A acordat, totuși, un termen pentru a da reclamantei posibilitatea de a depune certificatul de deces al pârâtului C. Ș. și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale și actele de stare civilă ale moștenitorilor acestuia.
La următorul termen (09.02.2015) au fost depuse înscrisurile solicitate, constatându-se că în fapt decedase pârâtul C. I. (la data de 16.01.2015, conform certificatului de deces depus la dosar – f. 110), iar nu pârâtul C. Ș.. Pe cale de consecință, prima instanță a luat act de cererea reclamantei și a dispus întroducerea în cauză, în calitate de pârâți, a moștenitorilor defunctului C. I. și citarea acestora (intimații-pârâți C. E., C. C., M. C. și M. I.), respingând cererea de revenire asupra încheierii de ședință din 02.02.2015 prin care se respinsese ca tardiv formulată cererea de modificare a acțiunii în sensul chemării în judecată a moștenitorilor defunctului C. M..
Ulterior, la data de 06.04.2015 a fost pronunțată sentința apelată.
Tribunalul reține că, având în vedere dispozițiile art. 204 alin. 3 C.p.c., în speță era necesar acordul celorlalte părți pentru ca judecătoria să ia act de cererea adițională depusă la termenul din 15.12.2014, astfel încât în mod corect a fost dispusă amânarea cauzei pentru a fi citați pârâții cu mențiunea de a-și manifesta voința în raport de cererea de lărgire a cadrului procesual pasiv.
Însă, în condițiile în care la termenul acordat în scopul citării părților cu această mențiune instanței i-a fost adusă la cunoștință împrejurarea că între termene unul dintre pârâți decedase, în mod greșit a considerat că procedura de citare a fost legal îndeplinită și a respins ca tardiv formulată cererea de modificare a acțiunii.
Astfel, potrivit art. 153 C.p.c., instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității.
Or, potrivit art. 184 alin. 4 pct. 1 C.p.c., termenul procedural se întrerupe și un nou termen începe să curgă de la data noii comunicări în cazul în care a intervenit moartea uneia dintre părți. În acest caz, se face din nou o singură comunicare la ultimul domiciliu al părții decedate, pe numele moștenirii, fără să se arate numele și calitatea fiecărui moștenitor.
Rezultă că stabilirea cu certitudine a datei decesului pârâtului C. I. era relevantă atât sub aspectul îndeplinirii în mod legal a procedurii de citare a acestuia, cât și sub cel al justificării omisiunii (imposibilității) de a-și exprima acordul în vederea modificării cadrului procesual pasiv.
Neprocedând în conformitate cu dispozițiile art. 153 C.p.c. și art. 184 alin. 4 pct. 1 C.p.c., prima instanță a încălcat reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, astfel încât, în temeiul art. 480 alin. 1 - 3 C.p.c., tribunalul va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța se va pronunța mai întâi asupra cererii de modificare a cadrului procesual pasiv, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă S.C. D. B. INVEST SRL, cu sediul în București, .. 27, ., sector 1, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., .. 30, clădirea Malmo, ., împotriva sentinței civile nr. 573/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. Ș., domiciliat în ., jud. D., C. E., domiciliată în comuna L., ., C. C., domiciliat în comuna L., ., jud. D., M. C., domiciliată în ., jud. D. și M. I., domiciliată în comuna Niculești, ., jud. Dâmbovița, având ca obiect hotărâre care să țina loc de act autentic.
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red OMP
Tehnored MS
Ex 8/2015
Jud. fond: L.D.P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
