Reziliere contract. Sentința nr. 387/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 770/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât M. N., domiciliat în Comuna Colonești, ., împotriva sentinței civile nr. 3870/12.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I., domiciliat în Slatina, ., Județul O., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul reclamant P. I. personal, lipsă apelantul pârât M. N., fiind reprezentat de avocat E. P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza la primul termen și acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat E. P., apărătorul apelantului pârât, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune împuternicire avocațială, concluzii scrise, copia notificării intimatului și chitanța din data de 29.11.2011, data notificării.
Intimatul reclamant P. I., arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul apelantului, având în vedere că înțelege să solicite la rândul său aceeași probă. Depune la dosar un set de înscrisuri.
În baza art. 255 și art. 478 (2) Cod procedură civilă, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
C. de pe setul de înscrisuri depuse la dosar de intimatul reclamant, se înmânează apărătorului apelantului, care, arată că nu solicită termen pentru ale observa.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat E. P., având cuvântul pentru apelantul pârât M. N., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii formulată de reclamant, ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile admiterii cererii de reziliere a contractului de arendă.
În mod greșit prima instanță a admis cererea reclamantului, fără a observa culpa absolută a acestuia de a se prezenta, la notificarea pârâtului, de a-și ridica arenda datorată. Nu s-a dovedit refuzul apelantului pârât de a-i plăti arenda.
Intimatul pârât P. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.3870/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea având ca obiect pretenții - reziliere contract formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtul M. N..
S-a dispus rezilierea contractului de arendare nr. 2/28.04.2011.
A fost obligat pârâtul să predea reclamantului cantitatea de 1500 kg. grâu.
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata contravalorii subvenției încasate.
A fost obligat pârâtul la 1110 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâtul M. N. solicitând rezilierea contractului de arendare nr.2/01.04.2011 intervenit între el și pârât, obligarea pârâtului să-i predea cantitatea de 1500 kg grâu sau contravaloarea acestuia în sumă de 1500 lei, obligarea pârâtului să-i restituie suma de_ lei, reprezentând contravaloarea subvenției încasată de acesta în perioada 2011-2013, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond analizând cererea în raport de probele administrate în cauză a constatat că la data de 01.04.2011 reclamantul a încheiat cu pârâtul contractul de arendă înregistrat la Primăria Colonești sub nr. 2/28.04.2011, prin care i-a dat în arendă suprafața de 5,9 ha teren agricol acesta urmând să-i plătească arenda în natură respectiv 500 kg. grâu/ an pentru suprafața arendată și să-i cedeze subvențiile alocate de stat în vederea exploatării terenului agricol.
Potrivit art. 939 cod civil convențiile încheiate între părți produc efectele juridice urmărite și conforme cu legea.
Cu privire la interpretarea corectă a conținutului contractului coroborând toate clauzele sale conform intenției părților, instanța a reținut că interpretarea corectă a dispozițiilor art. 4 este în sensul obligării arendașului de a ceda toate drepturile sale în legătură cu eventualele ajutoare, subvenția alocată sau acordată de stat în vederea exploatării terenului agricol către arendator.
Raportat la această interpretare instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii subvenției încasate.
Cu privire la capătul al doilea al cererii instanța a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art.1020-1021 Cod civil în sensul că din probele administrate a rezultat că pârâtul nu și-a achitat obligația de plată a arendei, deși a fost notificat de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul M. N. criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu și-a achitat obligația de plată a arendei din culpa sa, deși a administrat probe din care rezultă notificarea reclamantului de a se prezenta în vederea predării cantității de grâu conform contractului.
Reclamantul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a se prezenta în vederea predării cantității de grâu și nu a făcut dovada refuzului predării de către intimat.
Deși nu era prevăzut în contract, intimatul este cel care i-a solicitat reclamantului să-și ridice cantitatea de 500 kg. grâu conform contractului.
Prin concluziile scrise depuse la dosar au fost dezvoltate condițiile pentru care se poate dispune rezilierea unui contract, alte motive decât cele învederate în apelul depus la data de 03.07.2015.
Analizând sentința apelantă prin prisma motivelor de apel invocate se constată că apelul este nefondat, urmând ca în baza artr.480 Cod de procedură civilă să fi respins din următoarele considerente.
Din actele de la dosar rezultă că între părți s-a încheiat la data de 01.04.2011 contractul de arendare nr. 2 înregistrat la Consiliul Local Colonești prin care reclamantul i-a predat suprafața de 5.9 ha teren în arendă pe o durată de 6 ani, urmând să primească de la arendași cantitatea de 500 kg. cereale.
În conformitate cu dispozițiile art.1020-1021 Cod civil, în situația în care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său se poate cerere rezilierea, urmând să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: respectiv una dintre părți să nu-și fi executat obligația, cupla acesteia în neîndeplinirea obligației și notificarea debitorului obligației în condițiile prevăzute de lege.
Prima condiție este ca una dintre părți să nu fi executat obligația ce îi revine, respectiv predarea cantității de 500 kg. cereale conform contractului de arendă este îndeplinită avându-se în vedere probele administrate, din răspunsul la interogatoriu luat pârâtului rezultă că pentru perioada 2011-2013 trebuia să achite o arendă de 1500 kg. grâu.
Prin răspunsul la interogatoriu s-a recunoscut cantitatea de grâu ce trebuia restituită și faptul că nu a fost predată reclamantului în perioada 2011-2013.
Cea de a doua condiție privind culpa arendașului în neexecutarea obligației este dovedită tot prin interogatoriul luat, apelantul nefăcând dovada refuzului reclamantului de a ridica cantitatea de grâu potrivit contractului.
Intimatul a fost notificat de către reclamant cu privire la intenția de a rezilia contractul cu efectele juridice corespunzătoare, făcându-se dovada cu notificarea depusă la Primăria Comunei Colonești și adresa acestei instituții de înaintare către intimat.
Din probele administrate a rezultat că sunt îndeplinite condițiile privind rezilierea contractului de arendarea pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către intimat, motiv pentru care se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât M. N. domiciliat în comuna Colonești, ., împotriva sentinței civile nr. 3870/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I. domiciliat în Slatina,., județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.10.2015 la Tribunalul O..
Președinte Judecător
I. B. I. M.
Grefier
M. T.
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.4/26.10.2015
J.F.G.F.A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1321/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 111/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
