Partaj judiciar. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 203/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 203/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul L. C. domiciliat în localitatea Roșiorii de Vede, .. 18, jud. Teleorman împotriva deciziei civile nr. 154/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. L. I., domiciliat în comuna Ghimpețeni, ., L. I., domiciliat în A., .. 55, ., ., L. F., din Roșiorii de Vede, ., C. N., C. I. Anișor, S. M., toți domiciliați în ., C. L. I. – moștenitor, cu domiciliul în ., S. I., din Roșiorii de Vede, Gala G. nr. 38A, județul Teleorman, P. E., din . O., S. V. din A., .. F11, ., județul Teleorman, T. M. V. din București, Șoseaua I. nr. 14, ., ., sector 2, M. V., din A., ., ., ., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul L. C. asistat de avocat N. C. M. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 –Baroul Teleorman, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen, nu a fost achitată taxa judiciară de timbru, a fost atașat dosarul de fond, intimatul S. M. a depus cerere, prin serviciul registratură la data de 16.10.2015, prin care a solicitat acordarea unui nou termen pentru angajare apărător, după care,
Avocat N. C. M. pentru contestatorul L. C. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de intimatul S. M..
Avocat N. C. M. pentru contestatorul L. C., arată că nu se opune încuviințării cererii de amânare având în vedere că este primul termen la care se solicită amânarea pentru acest motiv și astfel lasă la aprecierea instanței.
Instanța, observând conținutul cererii de amânare raportat la data la care a fost înregistrat dosarul în calea de atac și văzând dispozițiile art. 156 C.p.c. de la 1865 respinge cererea de amânare întrucât nu s-a făcut dovada imposibilității angajării unui apărător până la acest termen de judecată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 318 C.p.c. de la 1865 precum și obiectul cererii, pune în dezbatere admisibilitatea cererii formulate.
Avocat N. C. M. pentru contestatorul L. C., arată că a întemeiat-o pe 317 alin. 1 și2 și 318 alin. 1 C.p.c. și a mai fost formulată o contestație soluționată prin decizia nr. 154/29.06.2015 s-a pus în discuție excepția tardivității formulată de S. M. care a fost respinsă iar contestația aceea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Consideră că potrivit art. 317 alin. 2 C.p.c. pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile și atunci când motivele au fost invocate prin recurs dar instanța le-a respins și consideră că cererea de contestație în anulare este admisibilă.
În ceea ce privește motivul invocat prin prisma dispozițiilor art. 318 alin. 1 consideră că și acest motiv este admisibil și se referă la motivul care vizează greșeala materială. Fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I Civilă la nr._, contestatorul L. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 154 din data de 29 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ .
A susținut faptul că după ce a formulat cerere de revizuire in termenul legal care a fost respinsa, a formulat si contestație in anulare, la Tribunalul O., motivate pe cinci motive, doar ca instanța a respins si aceasta cerere, fara o motivare plauzibila.
Astfel arată că a investit instanța sa analizeze si să rejudece cinci motive dupa cum urmează:
Contestatorul arată că este moștenitor de gradul I și că instanța de judecată a recursului și admiterea lui nu a respectat toate punctele trecute în acțiune neacordându-mi cotele stabilite de legiuitor de 1/4+3/4 sau 3/8 așa cum s-a stabilit prin Decizia 642 rămasă definitivă și irevocabilă. Masa partajabilă se compune din 2 titluri de proprietate.
1.Titlul de proprietate_/7/2006 pentru suprafața de 10 000 mp teren forestier - nu i s-a acordat cota de 1/4 + 3/4 ce-i revenea din cei 10 000 de mp astfel apreciază că lui ca și moștenitor testamentar îi reveneau 3750 mp teren forestier și nu 1666 mp cât a stabilit instanța.
Solicită să se revadă Decizia nr. 642/2012 a Instanței de recurs la pagina 7 și 9 în care i s-au stabilit cotele fără a fi aplicate astfel:
- 10 000 de mp x 3/8 = 3750 mp teren, sau 10 000 mp x 1/4= 2500 mp plus 3/4 de 1250 mp = 3750 mp teren forestier pe care vă solicită să admită instanța să fie trecuți în lotul său L. C. lot nr. 2.
2.A cerut să fie trecuți în lotul său suprafața de 1750 mp teren din Titlul de proprietate nr._/3/2006 . depune copii de pe Sentința nr. 3675 Dosar nr._/1992 prin care i s-a reconstituit un drept de proprietate pentru suprafața de 1750 mp, a se vedea Decizia la pagina nr.
Solicită scoaterea din Lotul nr. 1 L. llie și trecerea în Lotul nr. 2 L. C., a suprafeței de 1750 mp teren . și 126 .
De asemenea, solicită să se constatate nulitatea înțelegerii între el și pârât pentru care face dovada anulării titlurilor de proprietate prin Sentința civilă nr. 7437 Dosar 7207/R/2000 a Judecătoriei Slatina pentru suprafața de_ mp terenuri. Menționează că înțelegerea dintre el și pârât nu a fost dusă la îndeplinire, nu i s-a dat teren în schimb că nu avea .
3.A cerut să se constate că nu i s-au acordat toate cheltuielile de judecată făcute înaintea deciziei de admitere a recursului și după în sumă de 2620 lei și s-au admis numai 880 lei RON . solicită admiterea în urma constatărilor acestor cheltuieli în raport cu cotele de moștenire a moștenitorilor de gradul I . Toate chitanțele au fost depuse la dosar și achitate la Administrația Financiară O..
Mai solicită să se constate sulta de 3926,68 lei care s-a calculat greșit în lotul său și obligat să o plătească . Apreciază că această sultă trebuia plătită de L. C. I. lotul nr. 1 și nu de L. C. lotul nr. 2 . L. C. I. avea o cotă de 1/8 și L. C. avea o cotă de 3/8 iar valorile de echilibrare a veniturilor sunt egale . Astfel, solicită corectarea sultei și stabilirea ei legală . Consideră că față de toate motivele sale argumentate și susținute de înscrisuri, această nouă cerere în anulare este perfect admisibilă și pe cale de consecință solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată și întemeiată în drept schimbând toate celelalte sentințe și decizii pronunțând o nouă decizie temeinică și legală . Proba celor declarate arată că o va face cu înscrisuri și toate probele depuse în toate dosarele de până acum ce au făcut obiectul acțiunii principale . Solicită admiterea cu cheltuieli de judecată . Depune din nou proba cu acte pentru suprafața de 1750 mp teren . anexate la prezenta astfel:
-C. sentință nr. 7437 Dosar 7207/R/2000
-Copia Sentinței nr. 3675 Dosar_/1992
-Copia Hotărârii nr. 435/03.08.1992 ce fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 154/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins excepția tardivității invocată de intimatul S. M. și s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul L. C. împotriva Deciziei civile nr. 62/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. I., L. I., L. F., C. N., C. I. Anișor, S. M., C. L. I. – moștenitor, S. I., P. E., S. V., T. M. V., M. V., ca fiind inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I Civilă la nr._, contestatorul L. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 291 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ .
S-a reținut că decizia nr. 642/12.06.2012 împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire este o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs după evocarea fondului, deoarece prin această decizie s-a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1904/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._/311/2010 având ca obiect „partaj judiciar”și a fost modificată în parte încheierea de admitere în principiu și sentința sub aspectul cotelor succesorale și componenței loturilor atribuite.
Cum, împotriva deciziei contestate pronunțată la data de 12.06.2012, iar cererea de revizuire s-a formulat cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct.1 cod pr civilă, s-a admis excepția tardivității și s-as respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispoz.art. 317 și 318 cod pr civilă cu motivarea că cele două instanțe au greșit când au calculat lotul ce i se cuvenea din moștenirea părinților săi și că instanța a greșit de asemenea atunci când a împărțit las toate părțile din dosar și suprafața de 3.4400 ha din titlul de proprietate nr._/3/16.01.2006, deoarece această suprafață îi aparținea reclamantului și defunctului L. C. – decedat cu moștenitor L. C. F. și defunctului L. T. cu moștenitori T. M.-V. și M. V. I..
Constatând că, deși formal contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispoz.art. 317 din cod pr civilă, din motivarea cererii nu s-a desprins niciunul din cele două motive expres și limitativ prevăzute de art. 317, astfel că contestația este in admisibilă.
Cu privire la contestația în anulare specială prevăzută de art. 318 din cod pr civilă, s-a reținut că, cum, decizia nr. 62/25.02.2015 tribunalul O. a respins contestația în anulare ca nefondată, contestația în anulare specială împotriva acestei decizii este inadmisibilă.
Analizând contestația în anulare dedusă judecății, întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C.p.c., tribunalul reține următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 cod pr civilă și art. 318 cod pr civilă, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicarea legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs, și nu în contestație în anulare.
În concret, contestatorul a reluat în contestația în anulare suspusă judecății nemulțumirile față de hotărârea, prin care s-a soluționat partajul, dar, nu poate fi reținut niciun motiv dintre cele la care se referă expres art. 317 cod pr civilă, și anume nelegala îndeplinire a procedurii de citare la termenul la care s-a judecat cauza sau nerespectarea normelor de competență absolută.
Prin decizia civilă nr. 154/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, decizie atacată în prezenta cauză cu contestație în anulare, s-a respins contestația în anulare formulată de același contestator L. C., împotriva Deciziei civile nr. 62/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. I., L. I., L. F., C. N., C. I. Anișor, S. M., C. L. I. – moștenitor, S. I., P. E., S. V., T. M. V., M. V., ca fiind inadmisibilă.
Prin urmare, contestația în anulare vizează o decizie pronunțată de Tribunalul O. tot într-o contestație în anulare și deși în cererea depusă în scris, contestatorul nu a făcut trimitere la textul de lege pe care își întemeiază calea extraordinară de atac, în cuvântul său, apărătorul ales a invocat dispozițiile art. 317 al. 2 și art. 318 alin. 2 din cod pr civilă.
Conform art. 318 teza I din cod pr civilă vechi, aplicabil în speță, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Din această interpretare rezultă că pentru a fi admisibilă o contestație în anulare pe acest motiv, pe lângă condițiile generale ale căii de atac, sunt necesare a fi îndeplinite două condiții în mod cumulativ, respectiv hotărârea atacată să fie pronunțată în recurs și dezlegarea dată recursului să fie rezultatul unei greșeli materiale în lipsa căreia soluția asupra recursului ar fi fost alta.
În cauză, în ceea ce privește prima condiție se constată că nu este îndeplinită, decizia atacată fiind pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare formulată de către același contestator împotriva unei decizii prin care s-a respins contestația în anulare - respectiv decizia nr. 62/25.02.2015 a Tribunalului O..
Prin urmare, condițiile de admisibilitate prevăzute expres de lege, nefiind îndeplinite, contestația în anulare, este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul L. C. domiciliat în localitatea Roșiorii de Vede, .. 18, jud. Teleorman, împotriva deciziei civile nr. 154/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. L. I., domiciliat în ., L. I., domiciliat în A., .. 55, ., ., L. F., din Roșiorii de Vede, Aleea CFR, ., județul Teleorman, C. N., C. I. Anișor, S. M., toți domiciliați în ., C. L. I. – moștenitor, cu domiciliul în ., S. I., din Roșiorii de Vede, Gala G. nr. 38A, județul Teleorman, P. E., din . O., S. V. din A., .. F11, ., județul Teleorman, T. M. V. din București, Șoseaua I. nr. 14, ., ., sector 2, M. V., din A., ., ., ., având ca obiect partaj judiciar, ca fiind inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, D. S. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, R. I. T. |
Red. Jud. D.S.
Tehnored. CM.
2ex./19.11.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 756/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
