Fond funciar. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 68/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 68/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât B. A. M., domiciliat în București, sector 3, .. 38, ., ., împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. P., cu domiciliul procesual ales la sediul SCA N. și M., din București, sector 5, ..69, parter, . intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. L. A COMUNEI N. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar .
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014 Judecătoria Slatina a admis în parte cererea formulată de reclamantul R. P. în contradictoriu cu pârâții B. A. M.,C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, C. L. a Comunei N. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
A dispus anularea titlurilor de proprietate_/84/ 25.11.2002 și nr. 1506/25.03.2003 și emiterea unor noi titluri pentru aceleași suprafețe de teren, pe numele defunctei Nenișor C. cu moștenitori A. S. și E. Mariella și anularea certificatului de moștenitor nr. 56/06.09.2002 emis de BNP V. D. în dosarul 63/2002 .
A respins capătul de cerere privind anularea actelor subsecvente făcute de A. S. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată și din precizările depuse ulterior de reclamant, s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr._/84/ 25.11.2002 și nr. 1506/25.03.2003 emise în urma cererii depuse de autoarea A. S., prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 983. .
Potrivit preved. art. 8 din Legea nr. 18/1991 republicată, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept și de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
De asemenea în conformitate cu dispozițiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, "calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii"
Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Astfel că această dispoziție a legiuitorului nu poate fi interpretată decât in sensul ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate,
Condiția esențială a includerii unui moștenitor in cuprinsul titlului de proprietate emis pe numele autorului sau, este ca acesta să fi formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate către comisia de fond funciar, ori prin cererea nr. 7/09.12.1997 E. Mariella a solicitat reconstituirea pentru 40 ha teren, iar la data de 26.01.1998, prin cererea înregistrată cu nr. 48, autoarea pârâtului a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea sa C. Nenișor,, depunând acte de proprietate și de filiație în dovedirea dreptului de proprietate al autoarei și a calității sale de moștenitoare.
C. L. de Fond Funciar a învederat că prin adresa 1894/16.12.1997, i-a pus în vedere acesteia să depună acte în completarea și dovedirea cererilor de reconstituire formulate, obligație neîndeplinită de E. Mariella. .
Instanța de fond a reținut însă că prin titlurile contestate a fost reconstituit dreptul de proprietate după aceeași autoare Nenișor C., documentația aferentă fiind una destul de restrânsă, respectiv în baza registrului agricol aflat în posesia Comisiei L. de Fond Funciar N. T., respectiv aceleași înscrisuri pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile contestate numai pentru A. S., iar pe de altă parte, din actele de stare civilă depuse de autoare și menționate în cererea înregistrată cu nr. 48 din data de 26.01.1998, filele 149, E. Mariella făcuse dovada calității de moștenitoare a bunicii sale, C. Nenișor .
De asemenea referitor la solicitarea reclamantului de a dispune emiterea titlurilor de proprietate exclusiv pe numele autoarei reclamantului, cu menționarea numai a acestuia în calitate de moștenitor, instanța de fond a stabilit că nu va admite această cerere motivat de faptul că așa cum rezultă din actele premergătoare reconstituirii dreptului de proprietate, autorul îndreptățit la reconstituire era Nenișor C. și nu E. Mariella, aceasta fiind nepoata beneficiarului dreptului de reconstituire .
Astfel instanța a constatat că autoarea E. Mariella îndeplinise criteriile prevăzute de legiuitor pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile emise, a admis acest capăt de cerere, a dispus anularea titlurilor de proprietate_/84/ 25.11.2002 și nr. 1506/25.03.2003 și emiterea unor noi titluri pentru aceleași suprafețe de teren, pe numele defunctei Nenișor C. cu moștenitori A. S. și E. Mariella, în conformitate cu preved. art. 8 și 13 din Legea 18/1991 .
În ceea ce privește anularea certificatului de moștenitor nr. 56/06.09.2002 emis de BNP V. D. în dosarul 63/2002,instanța a reținut, raportat la actele de stare civilă că autoarea E. Mariella era nepoată de fiu predecedat a lui Nenișor C., fiind în același grad de rudenie cu autoarea a cărei succesiune a fost dezbătută, astfel că A. S. nu putea să moștenească în cotă de 1/1.
De asemenea referitor la capătul de cerere privind anularea actelor subsecvente încheiate de A. S., instanța reține că acest capăt este lipsit de obiect, în condițiile în care nu s-a dovedit ca defuncta ar fi dispus în mod expres asupra terenurile menționate în cele două titluri de proprietate și nu a încheiat acte de dispoziție cu privire la aceste trenuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât B. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurentul prin motivele de recurs invocate, critică sentința pronunțată de instanța de fond întrucât aceasta a acordat mai mult decât s-a cerut sau ce nu s-a cerut, modificând obiectul cererii și obligând comisia la refacerea procedurii administrative cu privire la dreptul pretins încălcat, deși s-a solicitat instanței nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pe numele pârâtei A. S., și obligarea Comisiei Județene pentru aplicarea legilor fondului funciar la emiterea unui nou titlu pe numele său.
Instanța de fond trebuia să analizeze cererea în limitele prevăzute de art.129 alin. 6 Cod de procedură civilă.
Autoarea A. S. era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, iar reclamantul poate justifica un interes legitim, doar în măsura în care ar opune el însuși un titlu valabil.
De asemenea instanța de fond s-a pronunțat și cu privire la persoanele care sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui Nenișor C. deși nu a fost învestită cu astfel de cerere.
În motivele de recurs recurentul arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate respectiv excepția prematurității introducerii acțiunii, având în vedere că cererea de reconstituirea a dreptului de proprietate nu a fost soluționată.
Motivează astfel recurentul că autoarea E. Mariella a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei comune Nenișor C., însă această împrejurare nu îndreptățește instanța să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității emiterii titlului de proprietate contestat, putându-se astfel pronunța doar după soluționarea acestei cereri.
Dacă totuși instanța de judecată ar analiza o cerere prin care se solicită constatarea absolută a unui titlu de proprietate, fără ca mai întâi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantului să fi fost soluționată în procedura legislației funciare, pentru soluționarea acestei cereri instanța ar trebui să rețină în considerentele hotărârii sale, în ipoteza că ar admite cererea, că nu beneficiarii actului de proprietate, ci cel care solicită constatarea nulității actului de proprietate, era persoana îndreptățită la reconstituire.
De asemenea învederează recurentul că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, întrucât prin concluziile puse de apărător în scris și oral a învederat că înțelege să nu mai susțină cererea privind procedura de înscriere în fals, formulată împotriva încheierii de rectificare nr. 1394/01.04.2010 și a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 14/01.04.2010, iar instanța în loc să rețină această cerere și să se pronunțe în conformitate cu ea, a hotărât că pârâtul a învederat că renunță la cererea de înscriere în fals.
Instanța de fond în mod eronat a stabilit că pârâtul a renunțat la cererea de înscriere în fals întrucât avocatul nu putea să renunțe la cerere, motivat de faptul că renunțare se face în ședință sau prin act autentic, iar pârâtul nu a fost prezent la acest termen.
Tot instanța de fond a reținut în considerente că autorul îndreptățit la reconstituire era Nenișor C. și nu E. Mariella, astfel că în contradicție cu această constatare și în baza unor elemente străine de cauză a reținut că autoarea E. Mariella a îndeplinit criteriile prevăzute de legiuitor pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, deși trebuia să constate că nu sunt îndeplinite criteriile pentru ca E. Mariella să acceadă în drepturile lui Nenișor C..
În motivele de recurs invocate recurentul face precizarea că E. Mariella nu a deținut niciodată suprafețe de teren agricol pe teritoriul comunei Nicolate T., astfel că cererea reclamantului din prezenta cauză era fără obiect.
Recurentul pârât prin cererea de recurs formulată solicită respingerea capătului de cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr. 56/06.09.2002 emis de BNP V. D., în dosarul nr. 63/2002, motivat de faptul că instanța de fond în mod eronat a reținut că certificatul a fost folosit ulterior pentru obținerea titlurilor de proprietate contestate.
Un alt motiv de recurs invocat de către recurent este că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a administrat probe nici cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii notariale prevăzută de art. 86 (1) din Legea nr. 35/1995.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
Motivul de recurs privind nelegalitatea hotărârii conform art. 304 pct.6 Cod de procedură civilă în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut sau ce nu s-a cerut este nefondat din următoarele considerente.
Se susține de recurent că deși reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate în temeiul art. III din Legea nr. 169/1997, prin sentința pronunțată, instanța de fond a dispus anularea titlurilor de proprietate nr._/84/2002 și 1506/2003, acordând astfel cea ce nu s-a solicitat.
Susținerile sunt nefondate întrucât din analiza cererii de chemare în judecată, fila 5 dosar se constată că reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate emis pe numele numitei A. S. pentru suprafețele de 40 ha teren arabil și 10 ha pădure.
Faptul că a solicitat anularea titlului de proprietate rezultă și din cuprinsul încheierii de ședință din data de 23.10.2012 prin care se învederează de reclamant numărul titlului de proprietate ce solicită a fi anulat.
De asemenea prin răspunsul la întâmpinare pentru termenul din 12.02.2013 se învederează că se solicită anularea titlurilor de proprietate nr._/2002 emis pentru suprafața de 40 ha teren și nr. 1506/2003 emis pentru suprafața de 10 ha.
Se susține de asemenea că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul dispunerii emiterii unor noi titluri pentru aceeași suprafață de teren pe numele autoarei Nenișor C. cu cei doi moștenitori și nu numai pe numele reclamantului cum se solicitase.
Și acest motiv de recurs este nefondat, instanța de fond având în vedere dispozițiile art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, reține că ambele moștenitoare sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Motivul de recurs în sensul încălcării dispozițiilor art. 304 pct.4 Cod de procedură civilă susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității introducerii acțiunii este nefondat, întrucât din analiza actelor și a concluziilor recurentului nu rezultă că a fost invocată această excepție.
Excepția tardivității cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autoarea reclamantului și a cererii depusă de reclamanta la data de 28.11.2005 a fost respinsă de instanța de fond.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 169/1997 art. 9 persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența dintre această suprafață și cea pe care a aduso în cooperativa agricolă de producție sau care a fost preluată în orice mod de aceasta până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. ha din Legea nr. 187/1945, cerere care urma să fie depusă la primăria localității în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii.
Cererea formulată de autoare și înregistrată sub nr. 48/26.01.1997 se încadrează în dispozițiile Legii nr. 169/1997, acesteia reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren arabil.
Faptul că cererea autoarei este formulată în baza Legii nr. 169/1997 rezultă și din adresa nr. 1894/1997 prin care Primăria Comunei N. T. îi comunică actele ce trebuie depuse în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin.5 pentru a beneficia de dispozițiile acestei legi.
În această situație cererea de reconstituire nu este tardiv formulată.
Nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă, instanța de fond argumentând în fapt și în drept sentința pronunțată prin raportare la actele și probele administrate și la dispozițiile Legii nr. 18/1991, respectiv art. 8 din Legea nr. 18/1991 privind modalitatea stabilirii dreptului de proprietate și art. 13 din aceeași lege privind reconstituirea dreptului de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor îndreptățiți.
Din analiza preambulului sentinței rezultă că la data de 21.10.2014 recurentul a fost prezent și a arătat, prin avocat că înțelege să renunțe la cererea de înscriere în fals, cerere formulată la termenul anterior și în acest sens și motivul de recurs privind încălcarea dispozițiile art. 247 Cod de procedură civilă în sensul luării act de renunțare în situația în care pârâtul nu a fost prezent.
Așa cum s-a menționat din analiza preambulului rezultă că pârâtul recurent a fost prezent.
Autoarea E. Mariella a solicitat atât în baza Legii nr. 18/1991 cât și în baza Legii nr. 169/1997 reconstituirea dreptului de proprietate, iar reclamantul avea interes legitim în formularea acțiunii privind anularea titlurilor de proprietate, avându-se în vedere calitatea de moștenitor a autoarei.
Motivul de recurs privind interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății în sensul interpretării greșite de către instanța de fond a procedurii succesorale privind constatarea dreptului reclamantului de a contesta certificatul de moștenitor este nefondat, instanța de fond având în vedere că din actele de stare civilă rezultă gradul de rudenie a autoarei E. Mariella cu A. S. asupra bunurilor succesorale.
La anularea certificatului de moștenitor s-a avut în vedere respectarea dispozițiilor art. 81 și 83 din Legea nr. 36/1995.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză pe cale de consecință, urmează ca în baza art. 312 Cod de procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de declarat de recurentul pârât B. A. M., domiciliat în București, sector 3, .. 38, ., ., împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. P., cu domiciliul procesual ales la sediul SCA N. și M., din București, sector 5, ..69, parter, . intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. L. A COMUNEI N. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.M.I.
Tehnodact J.D.
Ex.2/30.03.2015
J.fond.G.A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 138/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
