Partaj judiciar. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 202/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. I., domiciliat în C., ., ., ., împotriva deciziei nr. 109/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. L., domiciliată în Slatina, Blvd. N. T., nr. 2, ., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata P. L. asistată de avocat M. G. cu împuternicire avocațială nr._/2015, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost înaintat dosarul solicitat Curții de Apel C. iar prin serviciul registratură la data de 16.10.2015 contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și a formulat cerere solicitând strigarea cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Instanța pune în discuție cerere formulată de contestator.
Avocat M. G. pentru intimata P. L., arată că nu se opune încuviințării cererii.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 12 din R.O.I. admite cererea și dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă intimata P. L. asistată de avocat M. G. cu împuternicire avocațială nr._/2015, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost înaintat dosarul solicitat Curții de Apel C. iar prin serviciul registratură la data de 16.10.2015 contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și a formulat cerere solicitând strigarea cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Instanța acorda cuvântul pe excepția tardivității invocata de intimata prin întâmpinare.
Avocat M. G. pentru intimata P. L., solicita admiterea excepției pentru motivele din întâmpinare.
Instanța deliberând, respinge excepția tardivității avand in vedere dispozițiile art. 319 alin. 2 C.p.c.de la 1865 raportat la data când hotărârea atacată a rămas irevocabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare față de obiectul acesteia.
Avocat M. G. pentru intimata P. L., consideră că cererea este inadmisibilă arătând că in cuprinsul contestației, contestatorul a precizat că își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 C.p.c. vechi iar pentru admisibilitatea contestației în anulare specială se cere a fi îndeplinită o singură condiție și anume ca hotărârea atacată să fie pronunțată de instanța de recurs ori în situația de față contestatorul formulează o cerere împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul O. care are ca obiect o cerere de revizuire. Cu cheltuieli de judecată datorate altui apărător.
TRIBUNALUL
Prin decizia nr. 109/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității cererii de revizuire invocată din oficiu de instanță și s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul C. I., împotriva deciziei civile nr. 257/04.06.2014 pronunțată în de Tribunalul O. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimata P. L., având ca obiect partaj judiciar, ca fiind tardivă.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul O., analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire formulată de revizuentul C. I., excepție invocată de instanță din oficiu, a constatat că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 din cod pr. civilă, care precizează că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În cauză, tribunalul a reținut că decizia atacată fiind pronunțată de instanța de recurs, termenul de 30 de zile pentru formularea unei cereri de revizuire curge de la pronunțare, respectiv de la 27.10.2014, astfel că termenul de formulare a acesteia s-a împlinit la data de 27.11.2014 iar revizuientul a formulat calea de atac la data de 26.03.2015, deci peste termenul legal prevăzut de lege.
În concluzie, apreciind că excepția tardivității cererii de revizuire invocată de instanță din oficiu este întemeiată, tribunalul a admis-o și a respins cererea de revizuire ca fiind tardivă.
Împotriva acestei decizii, contestatorul C. I. a formulat contestație în anulare solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea în întregime a deciziei atacate și pe cale de consecință să se dispună reluarea judecării cauzei in vederea pronunțării unei noi hotărâri legale și temeinice.
În motivarea contestației, se arată că instanța a fost în eroare atunci când a invocat tardivitatea cererii de revizuire împotriva deciziei nr. 257/04.096.2014 în dosarul_/215/2012*.
La data de 4 iunie 2014 instanța de recurs a pronunțat decizia 257 care nu i-a fost comunicată ,susținând că această decizie nu poate fi luată ca dată a pronunțării deciziei arătate ,la care să se raporteze termenul de prescriere al revizuirii ,pentru că instanța de recurs a modificat din oficiu această decizie.
Susține de asemenea contestatorul că instanța care a soluționat revizuirea a refuzat să vadă că la dosarul de la fond pentru rejudecare –_/215/2012* se află cererea sa înregistrată sub nr. l0774/2015 din data de 15 martie 2015 prin care face dovada că la data respectivă a intrat în posesia deciziei nr. 257/04.06.2014.
In concluzie, arată că la data de 16 martie 2015 a intrat în posesia deciziei nr.257 iar pe data de 26 martie 2015 a formulat cererea de revizuire ,cu mai puțin de 15 zile de la data la care a primit decizia 257.
La data de 15.09.2015, intimata P. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, considerând că cererea este inadmisibilă întrucât contestatorul își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 C.p.c. vechi iar pentru admisibilitatea contestației în anulare specială se cere a fi îndeplinită o singură condiție și anume ca hotărârea atacată să fie pronunțată de instanța de recurs ori în situația de față contestatorul formulează o cerere împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul O. care are ca obiect o cerere de revizuire.
Pe cale de excepție, intimata invocă tardivitatea formulării contestației în anulare date fiind termenele imperative prev de c.pr civilă în art 319 alin 2.
In baza art. 411 alin 1 pct 2 c.p.c. solicită judecare a cauzei și in lipsă.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, instanța urmează să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare, pentru următoarele considerente:
Contestatorul a investit instanța cu o contestație in anulare specială întemeiată pe dispozițiile art.318 C.pr.civ.de la 1865.
Potrivit acestui text de lege”hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație cand dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța ,respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Deci, pentru admisibilitatea contestației în anulare specială este necesar a se urmări doar desființarea unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs.
Prin urmare, nu poate fi atacată cu contestație in anulare specială o decizie pronunțată într-o cerere de revizuire.
Cum prin decizia nr. 109/04.05.2015, Tribunalul O. a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată de revizuentul C. I., contestația în anulare specială promovată în prezenta cauză împotriva acestei decizii este inadmisibilă (întrucât nu a fost pronunțată în recurs, ci într-o cerere de revizuire).
Întrucât contestatorul se află în culpă procesuală, în temeiul art.274 C.pr.civ. de la 1865, va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intimată.
Pe cale de consecință, în temeiul și 318 C.pr.civ.de la 1865, tribunalul va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. I., domiciliat în C., ., ., . jud. D., împotriva deciziei nr. 109/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. L., domiciliată în Slatina, Blvd. N. T., nr. 2, ., ., jud. O.,ca fiind inadmisibilă.
Obligă contestatorul către intimată la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, D. S. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, R. I. T. |
Red V.V /Tehnored.M.S
23.10.2015,Ex. 4/ 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8/2015. Tribunalul OLT | Uzucapiune. Decizia nr. 759/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
