Întoarcere executare. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 791/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 791/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 791/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier G. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant N. M., domiciliat în oraș Piatra O., .. 1, Județul O. împotriva încheierii nr . 5336 din 26. 06. 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr ._ în contradictoriu cu intimatul pârât N. F. M., domiciliat în comuna P., . O. având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant N. M., lipsă fiind intimatul pârât N. F. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este declarat în termen, este motivat și timbrat legal .
Apelantul-reclamant N. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat .
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 482 rap. la art.392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului .
Apelantul-reclamant N. M. având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea încheierii apelate în sensul admiterii cererii și dispunerea întoarcerii executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr ._ din 13. 12. 2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr ._, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 721, 36 lei reprezentând diferența dintre suma poprită la terțul poprit CJP a MAI în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 13. 12. 2012 și suma stabilită a fi plătită conform noului titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 9. 12. 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr ._ ,rămasă definitivă prin neapelare, începând cu data de 24. 07. 2014 și până la data de 01. 04. 2015, cu obligarea intimatul pârât la plata cheltuielilor de judecată eferente prezentului proces.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul N. M. în contradictoriu cu pârâtul N. F. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 721,36 lei reprezentând diferența dintre suma poprită la terțul poprit Casa de Pensii a MAI în baza titlului executoriu mai sus menționat și suma stabilită a fi plătită conform noului titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 12.421/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin neapleare, începând cu data de 24.07.2014 și până la data de 01.04.2015. Reclamantul a solicitat cheltuielile de judecată aferente prezentului proces.
În motivarea cererii reclamantul a aratat că prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin neapleare, s-a stabilit de către instanță reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită inițial prin sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, de la suma de 380 lei la suma de 289,83 lei, stabilindu-se totodată ca această sumă să fie plătită de către reclamant pârâtului până la data finalizării studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani.
Prin titlul executoriu inițial, sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil nr._, a fost înființată poprire din oficiu pentru suma de 380 lei la terțul poprit Casa de Pensii a MAI, instituție de unde reclamantul beneficiază de pensie de serviciu.
La data de 24.07.2014, reclamantul a promovat o cerere de reducere a pensiei de întreținere la instanța de tutelă, iar instanța a redus pensia de întreținere de la suma de 380 lei la suma de 289,83 lei.
În urma corespondenței cu terțul poprit Casa de Pensii a MAI, aceasta l-a încunoștințat de faptul că poprirea în temeiul noului titlu executoriu pentru suma de 290 lei se va face începând cu luna aprilie 2015 și că are posibilitatea recuperării sumelor poprite în baza vechiului titlu executoriu adresându-se instanței de judecată.
Reducerea sau încetarea obligației de plată a pensiei are loc pe data ivirii cauzei care a justificat admiterea acțiunii, cât timp debitorul n-a fost urmărit în temeiul hotărârii prin care s-a acordat pensia de întreținere, conform deciziei de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 19/1964, per a contrario, regula rămânând aceea a datei introducerii acțiunii, mergându-se pe principiul că până atunci reclamantul a putut face față vechii obligații bănești de întreținere pentru pârâtul N. F. M..
Pe cale de consecință, de la data de 27.07.2014 și până la data de 01.04.2015 reclamantul a plătit în plus suma de 721,36 lei reprezentând diferența dintre suma stabilită prin vechiul titlu și cea stabilită prin noul titlu executoriu (luna 08.2014 - luna 03.2015 - 8 luni X 90,17 lei = 721,36), sumele fiind poprite de către terțul poprit Casa de Pensii a MAI, la cererea creditorului pârât.
Prin desființarea titlului executoriu legiuitorul înțelege orice modalitate legală prin care acesta este lipsit de efecte juridice, precum anularea, casarea, schimbarea.
Executarea fiind efectuată prin poprire, aceasta a continuat în temeiul unui titlu executoriu desființat - modificat, iar pentru considerentele arătate mai sus, solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata sumei de 721,36 lei reprezentând diferența dintre suma poprită la terțul poprit Casa de Pensii a MAI în baza titlului executoriu mai sus menționat și suma stabilită a fi plătită conform noului titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, începând cu data de 24.07.2014 și până la data de 01.04.2015.
În drept a invocat dispozițiile art. 722 C. și urm.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și altă probă legală care ar reieși din dezbateri.
A atașat în copii conforme cu originalul sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, răspunsuri nr._/11.03.2015 și_/_ a casei de Pensii a MAI, mandat plata pensii, carte de identitate reclamant.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul N. F. M. a depus, la data de 22.06.2015, întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de întoarcere a executării, prin care a fost obligat la plata sumei de 721,36 lei reprezentând diferența dintre suma poprită la terțul poprit Casa de Pensii a MAI, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civ. nr._ .
În motivare arată că prin sentința civilă nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, tatăl său N. M. a fost obligat la plata sumei de 289,83 lei, pensie de întreținere, sumă ce a fost redusă de la suma de 380 lei. Această reducere s-a efectuat de la data introducerii acțiunii și anume, de la data de 13.10.2014 și până la data finalizării studiilor sale, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Este adevărat că în primele 4 luni de la rămânerea definitivă a acestei sentințe a primit suma de 380 lei, dar nu este vina sa întrucât instanța trebuia să trimită această sentință la Casa de Pensii și astfel Casa de pensii trebuia să ia cunoștință de acest fapt. El chiar dacă a văzut și a primit suma respectivă nu a știut și nu și-a dat seama ce se întâmplă căci altfel ar fi mers la Casa de pensii și ar fi anunțat că primește mai mult decât a stabilit instanța.
Începând cu luna mai 2015 a început să primească suma de 290 lei și chiar a crezut că s-au rezolvat și că nu mai sunt probleme, în schimb în urmă cu aproximativ o lună bunica sa a primit un plic de la Judecătoria Slatina prin care era obligat la plata sumei de 721,36 lei, dar aceasta nu și-a dat seama și a și uitat să-i spună lăsându-l undeva prin bucătărie. În urmă cu 2 zile a luat cunoștință de acesta primind și citația respectivă, prin care s-a stabilit termenul de 26 iunie 2015 și atunci a observat că era obligat să depună întâmpinarea în termen de 25 de zile, fapt pentru care a depus-o la data de 22.06.2015 și de care solicită să se țină seama.
Menționează faptul că nu are niciun venit în afară de această pensie de întreținere cu care de altfel se întreține în timpul școlii și nu are de unde să plătească această sumă care i se pare foarte mare.
Ținând cont de toate aceste aspecte, solicită soluționarea în consecință.
În drept a invocat disp. art. 205 din noul cod de procedură civilă.
A atașat în copii act de identitate, cupon de pensie.
Prin încheierea nr. 5336 din 26. 06. 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , s-a respins cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamantul N. M., în contradictoriu cu pârâtul N. F.-M., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ reclamantul N. M. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea pârâtul N. F.-M. în cuantum de 380 lei.
În baza acestui titlu executoriu a fost înființată poprire din oficiu la terțul poprit Casa de Pensii a M.A.I., instituție de la care contestatorul beneficiază de pensie.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de N. M. în contradictoriu cu N. F.-M. și s-a dispus reducerea pensiei de întreținere de la suma de 380 lei la suma de 289,83 lei de la data formulării cererii reconvenționale și până la data finalizării studiilor acestuia dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
În perioada august 2014 – martie 2015 terțul poprit a indisponibilizat lunar suma de 380 lei din pensia reclamantului N. M. și nu suma de 289,83 lei lunar așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
În drept, potrivit art. 534 din codul civil, dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 din codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Așadar legea stabilește două cazuri în care debitorul are dreptul la întoarcerea executării silite: a fost desființat titlul executoriu sau s-a desființat însăși executarea silită, care presupun intervenirea oricărei modalități legale prin care acestea sunt lipsite de efecte juridice, respectiv: desființarea hotărârii definitive pusă în executare în urma admiterii recursului; admiterea cererii reclamantului de către instanța de apel, în cazul în care s-a pus în executare o hotărâre care se bucură de execuție vremelnică, de drept sau judecătorească; schimbarea sau anularea hotărârii ce constituie titlu executoriu ca urmare a admiterii unei căi de atac de retractare; anularea executării în urma admiterii unei contestații la executare; desființarea titlului executoriu în urma admiterii unei contestații la executare în cazul în care titlul nu a fost emis de o instanță judecătorească, ca urmare a apărărilor de fond invocate împotriva titlului executoriu.
În cauză nu a avut loc o desființare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ prin care N. M. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea lui N. F.-M. și nici o desființare a executării silite, ci a fost modificat doar cuantumul pensiei de întreținere, prin reducerea acestuia, prin exercitarea unei noi acțiuni în justiție și nu prin modificarea titlului executoriu inițial ca urmare a exercitarea unei căi de atac, astfel că cererea reclamantului N. M. nu se circumscrie situațiilor limitativ prevăzute de lege în care este incidentă întoarcerea executării silite, acesta putând exercita pentru restituire o altă acțiune în justiție.
Față de argumentele care preced instanța a respins cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamantul N. M. în contradictoriu cu pârâtul N. F.-M., ca neîntemeiată.
Impotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul N. M., pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cpciv., admiterea apelului, modificarea încheierii apelate în sensul admiterii cererii și dispunerea întoarcerii executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 721,36 lei reprezentând diferența dintre suma poprită la terțul poprit Casa de Pensii a MAI în baza titlului executoriu menționat si suma stabilită a fi plătită conform noului titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. 7397."311/2014, rămasă definitivă prin neapleare, începând cu data de 24.07.2074 și până la data de 01.04.2015.
De asemenea, a solicitat obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, rămasa definitivă prin neapleare, s-a stabilit de către instanță reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită inițial prin sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, de la suma de 380 lei suma de 289,83 lei, stabilindu-se totodată ca această sumă să fie plătită de către reclamant pârâtului până la data finalizării studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani.
Menționează că, prin titlul executoriu inițial, prin sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, a fost înființată poprire din oficiu pentru suma de 380 lei la terțul poprit Casa de Pensii a MAI, instituție de unde beneficiază de pensie de serviciu.
La data de 24.07 2014 a promovat cerere de reducere a pensiei de întreținere la instanța de tutelă, iar instanța a redus pensia de întreținere de la suma de 380 1ei la suma de 289,83 lei.
Mai arată că, în urma corespondenței cu terțul poprit Casa de Pensii a MAI, aceasta l-a încunoștințat de faptul că poprirea în temeiul noului titlu executoriu pentru suma de 290 lei se va face începând cu luna aprilie 2015 și de asemenea că are posibilitatea recuperării sumelor poprite în baza vechiului titlu executoriu, adresându-se instanței de judecată.
Reducerea sau încetarea obligației de plată a pensiei are loc pe data ivirii cauzei care a justificat admiterea acțiunii, cât timp debitorul n-a fost urmărit în temeiul hotărârii prin care s-a acordat pensia de întreținere, conform deciziei de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 19/1964, per a contrario, regula rămânând aceea a datei introducerii acțiunii, mergându-se pe principiul că până atunci reclamantul a putut face față vechii obligații bănești de întreținere pentru pârâtul N. F. M..
De asemenea, arată că, de la data de 27.07.2014 și până la data de 01.04.2015 a plătit în plus suma de 721,36 lei reprezentând diferența dintre suma stabilită prin vechiul titlu și cea stabilită prin noul titlu executoriu (luna 08.2014 - luna 03.2015 - 8 luni X 90,17 lei = 721,36), sumele fiind poprite de către terțul poprit Casa de Pensii a MAI, la cererea creditorului pârât.
Art. 722 C. prevede ca în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Prin desființarea titlului executoriu legiuitorul înțelege orice modalitate legală prin care acesta este lipsit de efecte juridice, precum anularea, casarea, schimbarea.
Susține că, executarea fiind efectuata prin poprire, aceasta a continuat în temeiul unui titlu executoriu desființat – modificat.
Susține că, instanța de fond a dat o interpretare greșită a textului de lege mai sus menționat, în sensul în care a apreciat că numai în urma unei căi de atac, titlul executoriu poate fi lipsit de efecte juridice.
Intimatul pârât N. F. M. la data de 21.09.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de reclamant.
Arată că, instanța de fond a desființat titlul executoriu conform art. 722 C.p.civ., considerând că acesta este lipsit de efecte juridice.
Mai arată că este în anul I la Școala Postliceală din cadrul Colegiului Tehnic Metalurgic Slatina și solicită admiterea cererii așa cum a formulat-o.
Apelantul reclamant N. M. a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea susținerilor intimatului formulate prin întâmpinare, susținând că, deși acesta solicită respingerea apelului formulat, nu argumentează de ce încheierea atacată ar fi legală și temeinică.
Lecturând motivele actului de procedură în cauză se poate observa că acestea sunt străine de natura cauzei, faptul că intimatul este în anul I la Școala Postliceală din cadrul Liceului Metalurgic Slatina, nu are nici o relevanță in cauză, obiectul cererii fiind întoarcerea executării pentru o sumă de bani încasată în plus cu titlu de pensie de întreținere.
Arată că, își menține punctul de vedere potrivit căruia, în speța de față, sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă privind întoarcerea executării.
Potrivit art. 643 C.pr.civ. dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel iar, în acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării.
A arătat că prin desființarea titlului executoriu legiuitorul înțelege orice modalitate legală prin care acesta este lipsit de efecte juridice, precum anularea, casarea, schimbarea,
Începând cu data de 24.07.2014, titlul executoriu inițial, respectiv sentința civilă care stabilea pensia de întreținere inițială, nu-si mai produce efecte juridice, întrucât prin emiterea celui de-al doilea titlu executoriu, respectiv sentința civila nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, i-a fost admisa cererea și a fost diminuată pensia de întreținere, data de 24.07.2014 fiind data introducerii acțiunii prin care se solicita diminuarea.
Arată că, între momentul introducerii cererii privind diminuarea pensiei de întreținere, respectiv data de 24.07.2014 și data punerii în executare a noului titlu executoriu, respectiv data de 01.04.2015, a trecut o perioadă de timp îndelungată, timp în care terțul poprit Casa de Pensii a MAI, a oprit suma stabilită prin titlul executoriu inițial.
Mai arată că, prin poprire, ca act de executare silită, i-au fostoprite sume de bani mai mari decât cele ce se cuveneau, până la data de 01.04.2015 când terțul poprit a luat cunoștință de noul titlu executoriu, care prevedea altă sumă.
Menționează că, primul titlu executoriu este lipsit de efecte juridice, legiuitorul prevăzând ca și element material al noțiunii de desființare a unui titlu executoriu, orice modalitate legală prin care acesta este lipsit de efecte juridice ci nu numai căile de atac prevăzute de lege, așa cum în mod eronat prima instanță a reținut în motivare, prin exemplificarea admiterii unui recurs, a admiterii unei contestații la executare sau alte asemenea cazuri.
Susține că se află în prezența unei executări silite, respectiv poprirea unor drepturi bănești, iar calea legală prevăzută de art. 534 Cod Civil, pe temeiul îmbogățirii fără just temei, poate fi una cel mult alternativă la întoarcerea executării, dacă în prezenta cauză obligația de plată a pensiei de întreținere făcea obiectul unei executări silite prin poprire.
Considerentele instanței de apel în raport de dispozițiile art.480 alin.2 C. și de motivele de apel invocate:
Prin sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ apelantul-reclamant N. M. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 380 lei în favoarea intimatului-pârât N. F.-M..
În baza acestui titlu executoriu a fost înființată poprire din oficiu la terțul poprit Casa de Pensii a M.A.I., apelantul-reclamant beneficiind de pensie de la această instituție.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de apelantul-reclamant N. M. în contradictoriu cu intimatul N. F.-M. și s-a dispus reducerea pensiei de întreținere de la suma de 380 lei la suma de 289,83 lei de la data formulării cererii reconvenționale și până la data finalizării studiilor acestuia dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
În perioada august 2014 – martie 2015 terțul poprit a indisponibilizat lunar suma de 380 lei din pensia apelantului-reclamant N. M., deși ar fi trebuit să indisponibilizeze suma de 289,83 lei lunar, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 din codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.Or, textul de lege anterior menționat nu definește noțiunea de „desființare” a titlului executoriu și nici nu enumeră limitativ situațiile în care se apreciază că titlul executoriu a fost desființat, revenind instanței de judecată sarcina de a aprecia acest în fiecare caz în parte.
Așadar, în mod greșit a reținut instanța de fond că titlul executoriu în temeiul căruia s-a procedat la poprirea sumei de 380 de lei lunar, în perioada 24.07._15, nu a fost desființat, cât timp prin sentința civilă nr. 12.421/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a dispus reducerea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat anterior apelantul-reclamant în favoarea intimatului-pârât prin Sentinta civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, de la suma de 380 de lei lunar la suma de 289,83 de lei lunar, începând cu data de 24.07.2014 și până la data finalizării studiilor intimatului-pârât, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Deși, inițial, raționamentul instanței de fond a fost corect, aceasta reținând că desființarea titlului executoriu presupune intervenirea oricărei modalități legale prin care acesta este lipsit de efecte juridice, în ultima parte a considerentelor instanța de fond a concluzionat în sensul că, în cauză nu a avut loc o desființare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ prin care N. M. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea lui N. F.-M..
Or, modificându-se prin Sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat apelantul-reclamant în favoarea intimatului-pârât, de la suma de 380 de lei lunar la suma de 289,83 de lei lunar, începând cu data de 24.07.2014, titlul executoriu în temeiul căruia a avut loc poprirea sumei de 380 de lei lunar din pensia apelantului-pârât, până la data de 24.07.2014 (Sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ ), a fost lipsit de efecte juridice după această dată.
De asemenea, instanța de fond a făcut o greșită interpretare a legii atunci când a apreciat că apelantul-reclamant ar avea la dispoziție o acțiune civilă întemeiată pe dispozițiile art. 534 din Codul Civil, pprin care să solicite obligarea intimatului-pârât la restituirea sumei de bani care i-a fost poprită în plus după data de 24.07.2014.
Potrivit textului de lege anterior menționat, dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Astfel, dispozițiile art.534 C.civ. teza finală se referă la ipoteza în care un terț, și nu apelantul-reclamant, ar fi cel care ar avea în realitate obligația de a presta întreținere intimatului-pârât, iar apelantul-reclamant ar fi plătit în locul terțului pensie de întreținere pe care nu o datora, în această situație apelantul-pârât putându-se îndrepta cu o acțiune întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză împotriva terțului.
Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul constată că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art.643 C., care arată că, dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel iar, în acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării.
Conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 din codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Poprirea sumei da bani reținută în plus apelantului-reclamant s-a făcut începând cu data de 24.07.2014 (dată de la care prin Sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost modificat cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat apelantul-reclamant în favoarea intimatului-pârât, de la suma de 380 de lei lunar la suma de 289,83 de lei lunar).
Data până la care s-a reținut în plus o sumă de bani lunar, prin poprire, este 31.03.2015, conform cupoanelor de pensie depuse de apelantul-reclamant în dosarul de fond.
Așadar, suma totală reținută în plus este de 721,36 de lei lunar (diferenta dintre suma de 380 de lei și suma de 289,83 de lei, înmulțită cu numărul de luni în care s-a făcut poprirea nelegală, respectiv 8).
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite apelul, va schimba sentința, în sensul că va admite cererea de întoarcere a executării .
Va dispune întoarcerea executării silite a sentinței civile nr._/13.12. 2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr ._, în limita sumei de 721,36 lei reprezentând pensie de întreținere plătită și nedatorată în intervalul 24. 07._15.
Va obligă intimatul pârât la restituirea către apelantul reclamant a sumei de 721,36 lei reprezentând pensie de întreținere nedatorată .
În temeiul art.482 rap. la art.453 alin.1 și art.451 alin.1 C., va obliga intimatul pârât la plata sumei de 75 lei către apelantul reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată la fond și în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant N. M., domiciliat în oraș Piatra O., .. 1, Județul O., împotriva încheierii nr . 5336 din 26. 06. 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr ._ în contradictoriu cu intimatul pârât N. F. M., domiciliat în comuna P., . O.
Schimbă sentința, în sensul că admite cererea de întoarcere a executării .
Dispune întoarcerea executării silite a sentinței civile nr._/13.12. 2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr ._, în limita sumei de 721,36 lei reprezentând pensie de întreținere plătită și nedatorată în intervalul 24. 07._15.
Obligă intimatul pârât la restituirea către apelantul reclamant a sumei de 721,36 lei - pensie de întreținere nedatorată .
Obligă intimatul pârât la plata sumei de 75 lei către apelantul reclamant - cheltuieli de judecată .
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, G. B. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:I.C.U.
Ex.4/13.11.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 758/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
