Fond funciar. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 776/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 776/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelant reclamant T. C. domiciliat în comuna I. J., ., împotriva sentinței civile nr. 868 din data de 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. I. J. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. M. pentru apelantul reclamant T. C., lipsă intimatele pârâte C. L. I. J. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată că prin cererea de apel nu au fost solicitate probe.
Apărătorul apelantului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat L. M., având cuvântul pentru apelantul reclamant T. C., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivare arară că solicitarea, așa cum a fost formulată prin cerere de chemare în judecată, este întemeiată pe dispozițiile art. 468 c.p.c. și dispozițiile Legii 247/2005 care a modificat Legea 18/1991 dar și pe dispozițiile art. III din legea specială.
Apreciază apelantul că actele premergătoare emiterii titlului de proprietate sunt în sensul celor solicitate, adică există acele registre agricole din 1959-1963, aflate la dosar, în care figurează la poziția de rol a bunicului apelantului acele suprafețe de teren pe care reclamantul le solicită să fie inserate în titlul de proprietate ca și vatră . construcției.
De asemenea, s-a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la suprafața de curți-construcții, pe care o deține în fapt și pe care au edificat o construcție. La instanța de fond, reprezentatul pârâtei a și recunoscut acest aspect. Singura problemă care se ridica o reprezenta împrejurarea că nu s-a formulat acea contestație cu privire la punerea în posesie și la emiterea titlului. Însă, la momentul la care s-a reconstitui dreptul de proprietate și s-a emis acel titlu de proprietate, tată apelantului era într-o stare de sănătate gravă, decedând la scurt timp.
La interpelarea instanței, avocat L. M. arată că pe acest teren există construcție încă dinainte de 1989, chiar înainte de apariția Legii 18/1991. Casa a existat iar suprafața de teren a aparținut familiei reclamantului dintotdeauna, în registrele agricole figurând cu suprafața de 10 ari.
Reclamantul nu a formulat acea contestație întrucât ca suprafață totală corespundea cu actele premergătoare însă a fost inserată o altă suprafață în extravilan, deși trebuia să figureze ca și curți-construcții intravilan.
În concluzie, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată; să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/77/27.09.1999 în sensul completării acestuia cu suprafața de 1000 mp teren reprezentând curți-construcții situat în intravilanul comunei I. J..
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 868/2015 Judecătoria B. a respins acțiunea formulată de reclamantul T. C., în contradictoriu cu paratele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar I. J. si C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în titlul a cărui modificare se solicită nu s-a strecurat vreo eroare materială, astfel încât să fie posibilă modificarea titlului de proprietate.
În condițiile în care reclamantul sau autorul său nu au parcurs procedura specială a reconstituirii dreptului de proprietate instituită de Legea nr.18/1991, nu se pot suplini etapele acestei proceduri, decât în cazurile în care se dovedește refuzul comisiilor de a răspunde plângerii persoanei interesate.
Or, în cauză nu poate fi vorba despre un astfel de refuz, deoarece autorul reclamantului nu a formulat contestație la comisia județeană împotriva propunerii comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. C., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a interpretat eronat textele de lege incidente în cauză. Solicitarea de modificare a titlului este în concordanță cu actele premergătoare, relevante fiind registrele din anii 1959-1963 unde bunicul reclamantului figura cu 10 ari teren curți.
În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate s-a solicitat această suprafață și cu toate acestea, în titlul de proprietate nu figurează nicio suprafață din această categorie.
Cu privire la faptul că nu s-a formulat contestație de către autorul reclamantului cu privire la suprafața reconstituită, apelantul arată că nu suprafața totală era o nemulțumire, iar neconcordanța a fost observată de către reclamant odată cu întocmirea cărților funciare.
A solicitat apelantul reclamant admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul modificării titlului de proprietate nr._/77/27.09.1999 prin completarea acestuia cu suprafața de 1000 mp teren reprezentând curți-construcții situat în intravilanul comunei I. J..
Legal citate, intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul reține că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune având ca obiect modificarea titlului de proprietate emis pe numele autorului său T. V. în sensul includerii în acesta și a suprafeței de 1000 mp teren categoria curți construcții.
În acord cu prima instanță tribunalul reține că o acțiune în ,, modificarea” unui titlu de proprietate emis în conformitate cu hotărârea comisiei județene de fond funciar, prin care se tinde la majorarea suprafeței de teren care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar, exercitată de moștenitorul celui care este beneficiarul reconstituirii, la o dată ulterioară intrării titlului de proprietate în circuitul civil, nu a fost reglementată prin legea specială reparatorie, acțiunea în modificarea unui titlu de proprietate putând avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale.
Pe de altă parte, conform susținerilor reclamantului, coroborate cu titlul de proprietate și mențiunile din registrul agricol, terenul în suprafață de 1000 m.p aferent construcțiilor nu a făcut obiectul reconstituirii prin titlul de proprietate, și este deținut în fapt de către reclamant ..
Rezultă acest fapt și din adresa nr. 1077/19.03.2015 eliberată de Primăria comunei I. J..(fila 18 dosar fond).
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. (2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată izvorăște din lege, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezultă din folosirea sintagmei „sunt și rămân proprietatea privată”, reclamantul putând formula oricând o asemenea solicitare, în măsura în care este interesat să obțină un act de proprietate, titlul de proprietate emis în condițiile articolului sus menționat având caracter recognitiv și constatator și nu constitutiv de drepturi.
Reținând că în cauză nu sunt motive care să ducă la modificarea titlului de proprietate, apreciind soluția instanței de fond ca temeinică și legală, în baza art. 480 alin. 1 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge apelul civil declarat de apelant reclamant T. C. domiciliat în comuna I. J., ., împotriva sentinței civile nr. 868 din data de 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. I. J. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Jf. D.L.
5 ex./27.10.2015
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 783/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
