Pretenţii. Decizia nr. 758/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 758/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 758/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 758/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât M. F. împotriva sentinței civile nr. 214/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți P. L. și M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. A. pentru apelantul pârât M. F. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 –Baroul O. și intimații reclamanți P. L. și M. M., asistați de avocat D. F., care depune împuternicire avocațială nr._/2015 – Baroul O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, timbrat, intimații au formulat întâmpinare, nu s-a depus răspuns la întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților asupra dezbaterilor în apel.
Avocat C. A. pentru apelantul pârât M. F., solicită admiterea apelului, în principal desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar reținerea cauzei spre soluționare și respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că instanța a omis anumite solicitări și nu a pus unele cereri în discuție.
Astfel, arată că în cuprinsul încheierii din data de 24.02.2015, la cuvântul pe fond, apărătorul intimaților a solicitat omologarea raportului de expertiză, raport care stă la baza pronunțării acestei soluții, dar acest raport a rămas neomologat. Un alt aspect pe care îl învederează este că a fost precizată cererea introductivă tot la acel termen, cerere care nu a fost pusă în discuția părților și apreciază că pe fondul cauzei instanța nu a analizat întreg probatoriul administrat, deși în motivare se găsește această mențiune, la fila 2 din hotărâre, paragraful 3. De asemenea, arată că la data de 13.01.2015, pârâtul prin apărător a ridicat o excepție, iar instanța a apreciat că trebuie unită cu fondul pentru administrarea de probe ori instanța nu a făcut acest lucru și s-a și pronunțat asupra acesteia.
Mai arată că instanța de fond a ținut cont de acel proces-verbal existent la dosar și mai mult în motivare a apreciat că acel înscris este un contract, o convenție, însă de fapt, este vorba despre un proces-verbal prin care părțile au înțeles să materializeze acea înțelegere pe care au avut-o cu privire la obligațiile fiecăruia. Solicită să se observe că acea înțelegere nu avea termen de execuție și în plus purta și semnătura unei persoane ce s-a autointitulat șef de șantier, numitul E. și și-a dat acordul să se construiască această casă după noul proiect, proiect modificat.
Consideră că probele administrate în cauză au fost apreciate greșit de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat D. F., pentru intimații reclamanți P. L. și M. M., solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Astfel, consideră că primul motiv de apel este neîntemeiat, iar cu privire la omologarea raportului de expertiză, consideră că instanța nu este obligată să-l omologheze, astfel apreciază că acest motiv de apel nu are susținere legală.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive, arată că în ședința de astăzi apărătorul apelantului precizează că nu s-a pus în discuție, că nu s-au administrat probe în acest sens, însă instanța s-a pronunțat, au fost audiați martori pentru a se stabili dacă acea convenție a fost încheiată în nume propriu sau în numele societății, iar instanța a apreciat că acea convenție a fost încheiată în nume propriu și nu pentru societate, întrucât din actele aflate la dosar reiese faptul că la acel moment societatea era dizolvată și nu mai avea posibilitatea să încheie contracte. În plus, pe acea convenție nu există ștampila unității. Astfel, mai arată că instanța în mod corect a considerat că acea convenție a fost încheiată în nume personal.
Referitor la aprecierea probelor, precizează că din toate probele administrate rezultă că apelantul și-a luat un angajament dar nu l-a îndeplinit. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat C. A., pentru apelantul pârât M. F., solicită instanței să aibă în vedere în principal procesul-verbal existent la fila 8 în dosar.
Avocat D. F., pentru intimații reclamanți P. L. și M. M., învederează că acel proces-verbal este încheiat pentru realizarea construcției, iar ulterior a fost încheiată o nouă convenție, fiind deci două procese-verbale la dosar.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 214/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. F., ca neintemeiata.
S-a admis actiunea formulata de reclamantii P. L. si M. M., in contradictoriu cu paratul M. F., și a fost obligat paratul sa achite reclamantilor suma de 7.000 lei reprezentand contravaloare lucrari neexecutate și la plata sumei de 2055 lei cheltuieli de judecata din care 1000 lei onorariu avocat, 455 lei taxa judiciara de timbru si 600 lei onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că intre reclamantii P. L. si M. M. in calitate de beneficiari si S.C FIX RIMACONS S.R.L, prin administrator M. F. in calitate de constructor s-a incheiat o conventie prin care in schimbul sumei de 52.500 lei, incepand din luna aprilie 2014, pe o durata de executie de 3 luni, constructorul trebuia sa realizeze lucrarea constand in locuinta P+1E conform proiectului nr._ si a certificatului de urbanism nr. 132/04.12.2013 emis de Primaria Corabia. Aceasta intelegere a partilor a fost materializata prin inscrisul sub semnatura privata incheiat de parti la data de 02 februarie 2014 si denumit proces verbal (f.8).
La data de 08 aprilie 2014 intre reclamantii P. L., M. M. si paratul M. F. a intervenit o intelegere, materializata de asemenea printr-un inscris sub semnatura privata, prin care paratul M. F., s-a angajat sa execute o . lucrari in legatura cu imobilul de mai sus, respectiv tencuiala apartamantului, mai precis parterul respectiv, dormitoare, living, baie, bucatarie, hol si debara.
Intrucat paratul nu si-a executat obligatiile asumate prin conventia incheiata la data de 08 aprilie 2014, reclamantii au formulat cerere de chemare in judecata impotriva acestuia, solicitand obligarea la pata contravalorii lucrarilor neexecutate, in valaore de 7.000 lei.
Analizand cu prioritate, in conformitate cu dispozitiile art. 248 cpr. civ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. F., instanta a apreciat ca aceasta este neintemeiata, astfel ca a respins-o.
Calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte in procesul civil. Calitatea procesuala se analizeaza in cerinta existentei unei identitati intre persoana reclamantului si persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus judecatii, precum si in conditia unei identitati intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul de drept substantial.
Cum in cauză paratul a fost chemat in judecata pentru plata contravalorii lucrarilor de tencuit de la parterul imobilului, proprietatea reclamantilor si cum aceasta obligatie a fost asumata de paratul M. F., in nume propriu si nu in numele societatii al carui administrator statutar este, instanta a apreciat ca exceptia invocata este neintemeiata, astfel ca a respins-o.
Imprejurarea ca paratul are calitate procesuala pasiva in cauza, rezulta din raportul de drept material dedus judecatii, respectiv conventia privind executia lucrarilor de tencuit, incheiata in data de 08.04.2014 prin care paratul, in calitate de constructor s-a obligat fata de reclamanti in calitate de beneficiari sa execute aceste lucrari.
De asemenea, instanta a apreciat relevante sub aspectul netemeiniciei exceptiei invocate si declaratiile martorilor audiati in cauza care au aratat ca dat fiind faptul ca paratul a gresit trasarea lucrarii constand in locuinta P+1E, acesta s-a angajat sa tencuiasca parterul imobilului urmand totodata sa suporte si costul acestei lucrari. ( f.35).
Coroborand declaratiile martorilor cu situatia juridica a societatii al carui administrator statutar paratul este, respectiv din data de 24.02.2014 este sub incidenta legii insolventei (f. 24), respectiv fata de aceasta s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa, fiind dizolvata iar paratul in calitate de administrator are dreptul de administrare ridicat, evident ca lucrarile pentru a caror contravaloare paratul a fost chemat in judecata, nici nu puteau fi asumate in mod valabil in numele societatii, asa cum s-a invocat in sustinerea exceptiei, intrucat societatea fiind in procedura simplificata de insolventa, nu mai putea desfasura activitate conform obiectului de activitate, avand capacitate de exercitiu restransa, respectiv numai pentru actele si operatiunile aferente lichidarii, conform art. 233 alin. 1 si 4 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, care prevad in mod expres faptul ca „Dizolvarea societatii are ca efect deschiderea procedurii lichidarii. Societatea isi pastreaza personalitatea juridica pentru operatiunile lichidarii, pana la terminarea acesteia”.
Cum operatiunile de lichidare constau numai in valorificarea activului societatii debitoare si plata pasivului acesteia, evident ca lucrarile ce fac obiectul prezentei cauze nu puteau fi asumate in mod valabil de parat in numele societatii la data de 08.04.2014, in conditiile in care din 24.02.2014 societatea este in insolventa, respectiv in procedura simplificata, iar potrivit art. 233 alin.2 din Legea 31/1990, privind societatile comerciale „din momentul dizolvarii, directorii, administratorii, respectiv directoratul, nu mai pot intreprinde noi operatiuni. In caz contrar, acestia sunt personal si solidar raspunzatori pentru actiunile intreprinse”.
In consecinta, avand in vedere considerentele de fapt si de drept mai sus aratate instanta a apreciat neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, astfel ca a respins-o.
Pe fond instanta, avand in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, a apreciat intemeiata actiunea reclamantilor astfel ca o a admis-o, urmand a obliga paratul la plata sumei de 7.000 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de tencuit neexecutate.
Pentru a dispune astfel instanta a avut in vedere faptul ca potrivit art. 1270 c.civ., contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante iar potrivt art. 1178 c. civ., contractul se incheie prin simplul acord de vointa al partilor daca legea nu impune o anumita forma pentru incheierea sa valabila.
Cum prin conventia incheiata la data de 08.04.2014 paratul s-a angajat fata de reclamanti sa execute in favoarea acestora lucrari la imobilul constand in locuinta P+1E, respectiv sa tencuiasa parterul imobilului si cum aceste lucrari nu au fost executate, imprejurare ce rezulta atat din raportul de expertiza efectuat in cauza cat si din declaratiile martorilor audiati, instanta a admis actiunea si l-a obligat pe parat la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 7.000 lei.
In ceea ce priveste valoarea lucrarilor de tencuit neexecutate, instanta a constatat din raportul de expertiza efectuat in cauza ca aceasta este de 7.053 lei, iar 1.587 lei reprezinta valoarea lucrarilor constand in gletuitul parterului imobilului.
Cum din conventia incheiata de parat cu reclamantii prin inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 08.04.2014 rezulta ca acesta s-a obligat, in nume propriu, sa execute numai lucrari de tencuit nu si de gletuit, solicitarea reclamantilor in sensul obligarii paratului la plata intregii sume mentionate in raportul de expertiza efectuat in cauza nu se justifica.
De asemenea, avand in vedere probele administrate in cauza, instanta nu a primit apararile paratului in sensul ca actiunea reclamantilor trebuie respinsa intrucat lucrarile pentru a caror contravaloare a fost chemat in judecata ar trebui efectuate in baza noului proiect, ceea ce ar implica costuri mai mari pentru acesta decat cele corespunzatoare proiectului initial in conditiile in care motivul care a determinat paratul sa se angajeze la realizarea acestora a fost tocmai faptul ca a acesta a gresit trasarea imobilului in momentul constructiei, respectiv fundatia, nu a respectat dimensiunile din proiectul nr._, mai precis a fost turnata pe o lungime mai mare, ceea ce a condus la nerespectarea proiectului initial, reclamantii fiind nevoiti sa intocmeasca un nou proiect care sa corespunda cu constructia edificata in aceste conditii.
Relevant in acest sens sunt chiar declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv V. C. F. si R. M. si care au perceput in mod direct faptele relatate, intrucat fie au participat la realizarea constructie proprietatea reclamantilor, fie au fost de fata la discutiile dintre reclamanti si parat si au aratat ca in urma fundatiei realizate de parat, aceasta nu a mai corespuns cu proiectul lucrarii si urmare a acestei greseli a intrevenit si intelegerea ca paratul sa faca reclamantilor lucrarile de tencuit la interiorul parterului imobilului.
Rezulta asadar ca paratul a cunoscut in momentul in care s-a angajat sa efectueze lucrarile de tencuit care este dimensiunea reala a incaperilor unde trebuia efectuata aceasta lucrare, in conditiile in care aceasta intelegere a intervenit ulterior edificarii gresite a imobilului si ulterior refacerii proiectului, deci paratul a avut reprezentarea clara a lucrarilor pentru care s-a angajat fata de reclamanti.
In consecinta, avand in vedere considerentele mai sus aratate, tinand cont si de principiul disponibilitatii partilor precum si de faptul ca instanta in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 6 c.pr. civ., trebuie sa se pronunte numai in limitele investirii, a admis cererea reclamantilor si a obligat paratul la plata sumei de 7.000 lei solicitata prin cererea de chemare in judecata, reprezentand contravaloarea lucrarilor de tencuit neexecutate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. F., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, in subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, se arată că instanța de fond a pronunțat o sentință fără a intra în cercetarea fondului, astfel, arată că în cuprinsul încheierii din data de 24.02.2015, intimații reclamanți prin apărător au formulat o precizare la acțiune, deci o cerere, asupra căreia instanța nu s-a pronunțat. Nu reiese din cuprinsul hotărârii de ce nu s-a soluționat această cerere.
Pe de altă parte, deși reclamanții au solicitat omologarea raportului de expertiză, raport care stă la baza pronunțării acestei soluții, acest raport a rămas neomologat.
Se mai susține că în mod greșit a fost respinsă excepția invocată, înscrisurile depuse la dosar conturând o situație de fapt diferită de cea reținută de instanță, înțelegerile făcute intre părți fiind asumate in diferite feluri,din posturi diferite.
Pe fondul cauzei, apelantul apreciază că instanța nu a analizat întreg probatoriul administrat. Instanța a apreciat că acel proces verbal este un contract, o convenție, însă nu a observat că acea înțelegere nu avea termen de execuție.
La data de 27 iulie 2015 intimații-reclamanți P. L. și M. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
Consideră intimații că primele două motive de apel sunt neîntemeiate, deoarece instanța a analizat precizarea de acțiune, a avut în vedere valoarea lucrărilor stabilită de expert atât pentru activitatea de tencuit, cât și pentru cea de gletuit și a apreciat că apelantul nu s-a obligat și la efectuarea activității de gletuire, astfel încât a admis cererea numai cu privire la lucrarea de tencuire.
De asemenea, apreciază că instanța nu este obligată să omologheze raportul de expertiză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, arată că în mod corect instanța a apreciat că acea convenție a fost încheiată în nume propriu și nu pentru societate întrucât din depozițiile martorilor audiați in cauză, persoane care au lucrat de fapt împreună cu apelantul reiese faptul că, potrivit unor greșeli pe care apelantul a făcut-o în executarea construcției prin nerespectarea proiectului și-a luat acel angajament de a executa lucrarea de tencuire a parterului acelei construcții.
Se mai arată că un alt aspect pe care instanța de fond în mod corect l-a menționat in motivarea respingerii acestei excepții a fost acela că societatea al cărui administrator era apelantul la momentul in care a fost încheiată convenția privind tencuirea parterului, era dizolvată, ca urmare a deschiderii procedurii simplificate de insolvență, motiv pentru care persoana juridică a cărui administrator era apelantul, nu putea să mai încheie o astfel de convenție.
Prin ultimul motiv de apel se invocă faptul că instanța de fond a apreciat greșit probatoriul din dosar, întrucât apelantul nu a încheiat niciun contract cu intimații și chiar dacă ar fi considerat acel proces verbal un contract, acea lucrare nu avea termen.
Contractul de prestări servicii există, chiar dacă este intitulat proces verbal, iar din conținutul acestuia reiese obligația pe care ți-a asumat-o apelantul.
De asemenea, din declarațiile martorilor reiese faptul că intimații i-au solicitat de mai multe ori să efectueze lucrarea, însă în mod nejustificat lucrarea nu a fost efectuată.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cel de-al treilea motiv de apel se impune a fi analizat cu prioritate, întrucât privește soluția pronunțată de prima instanță asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantului pârât.
Sub acest aspect, tribunalul reține că nu poate fi primită susținerea apelantului în sensul că procesul verbal din data de 08.04.2014 (f. 7 dosar judecătorie) a fost încheiat în calitate de administrator al firmei, iar nu în nume propriu. Astfel, din înscrisul sub semnătură privată care constată convenția părților din data de 08.04.2014 rezultă că apelantul și-a asumat personal obligația de a executa lucrarea de tencuire a apartamentului format din două dormitoare, living, baie, bucătărie, hol, debara, de la parterul imobilului care trebuia să fie realizat conform contractului intitulat „Proces verbal”, încheiat la data de 02.02.2014.
Declarațiile martorilor audiați în speță au confirmat nu doar calitatea în care apelantul și-a asumat obligația, ci au lămurit și cauza încheierii convenției, respectiv pentru înlăturarea consecințelor greșelii apelantului în execuția lucrării (nerespectarea proiectului și a autorizației de construire).
Primul motiv de apel este nefondat întrucât prima instanță a luat act de majorarea câtimii cererii de chemare în judecată și a analizat acțiunea astfel precizată, înlăturând motivat sumele calculate prin raportul de expertiză pentru lucrările de gletuit, având în vedere faptul că prin înscrisul sub semnătură privată din 08.04.2014 apelantul pârât se obligase doar la executarea lucrării de tencuit.
Oricum, având în vedere faptul că instanța l-a obligat pe apelantul intimat la plata sumei de 7000 lei solicitată prin cererea de chemare în judecată, iar nu la plata sumei de 8000 lei, solicitată prin cererea de majorare a câtimii obiectului, apelantul nu justifică vreun interes (folos practic personal) în invocarea omisiunii primei instanțe de a soluționa cererea astfel cum a fost precizată.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul arată că nicio dispoziție legală nu obligă instanța să omologheze un raport de expertiză tehnică judiciară, ci, astfel cum a procedat judecătoria, obligația ce revine instanței este de a analiza prin coroborare ansamblul materialului probator administrat în cauză, urmând a reține sau a înlătura motivat susținerile și cererile părților. Un asemenea interes ar putea fi justificat doar de intimații reclamanți cărora nu li s-au admis pretențiile majorate.
Nici ultimul motiv de apel nu este fondat. Astfel, împrejurarea că părțile nu au stabilit un termen pentru execuția lucrărilor convenite prin contractul constatat de înscrisul sub semnătură privată din 08.04.2014 intitulat „Proces verbal” nu reprezintă o cauză de ineficacitate a înțelegerii. Dimpotrivă, potrivit dispozițiilor art. 1495 C.civil, în lipsa unui termen stipulat de părți sau determinat în temeiul contractului, al practicilor statornicite între acestea ori al uzanțelor, obligația trebuie executată de îndată.
Pe cale de consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1 C.p.c., Tribunalul urmează să respingă apelul declarat, ca nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 451 C.pr.civ., apelantul pârât va fi obligat către intimații-reclamanți la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat achitat cu chitanța nr. 116/19.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât M. F. domiciliat în Corabia, .. 37, jud. O. împotriva sentinței civile nr. 214/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți P. L. și M. M., ambii domiciliați în Corabia, ., jud. O., având ca obiect pretenții.
Obligă apelantul pârât către intimații-reclamanți la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. MS
5 ex./ 25.11.2015
Jud. fond: E.M.C.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 759/2015. Tribunalul OLT | Întoarcere executare. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
