Grăniţuire. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 554/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. M.
Grefier I.-M. B.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul reclamant E. C., domiciliat în . și apelantul pârât E. V. cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr. 5868 din 20 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. domiciliată în . și U. A. Teritorială Brebeni - prin Instituția Primarului județul O., având ca obiect grănițuire, ciclul procesual fiind acela al rejudecării după casarea cu trimitere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant E. C. personal și avocat V. Șișoe M., pentru apelantul pârât E. V., lipsind apelantul pârât E. V., intimata C. E. și U. A. Teritorială Brebeni.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 07.07.2015, sub nr._, apelantul reclamant E. C., a depus prin serviciul Registratură, Note Scrise, iar sub nr._ la aceeași dată, a depus Obiecțiuni la raportul de expertiză, după care,
Avocat V. Șișoe M., pentru apelantul pârât E. V., depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța, acordă cuvântul părților pe obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de apelantul reclamant E. V..
Apelantul reclamant E. C., având cuvântul pe obiecțiuni, arată că și le susține și contestă corectitudinea măsurătorilor efectuate în acest raport, având în vedere totalul suprafețelor deținute de părți, față de documentațiile cadastrale.
Expertul C. I. A., precizează în cuprinsul capitolului II „Desfășurarea expertizei”, că a solicitat primăriei Brebeni copii xerox de pe planurile parcelare ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale părților, puse la dispoziție, fără a avea dimensiuni pe ele. Potrivit documentației cadastrale, precizează că expertul a menționat că pârâta C. E., deține la est DN 1659, limita de gard din beton pe distanța de 11,14 m, precizând că punctul 3 al expertizei, în același punct, are o deschidere de 11,23 m.
Probațiunea care incriminează expertiza, este aceea că expertul identifică lungimea proprietății măsurate ca fiind 262,51 m, comparabilă cu a apelantului reclamant E. C., unde se identifică 272, 84 m.
Învederează că este al 7 le a an de instanță, iar aceasta nu și-a îndeplinit obiectivele cerute de Curtea de Apel C. și indicate de completul de judecată, nemulțumirea încă existând și asupra completului de judecată, care a cerut expertului o măsurătoare nespecificată de CA C., și anume măsurarea lățimilor intermediare fără a-i face precizarea expertului că aceste lățimi sunt rezultatul raportării unei documentații la altă documentație, expertul alegând la E. V. compararea schiței parcelare cu expertiza, eliminând documentația cadastrală, la E. C., a comparat schița parcelară a titlului lui E. D., cu expertiza, eliminând actul de vânzare-cumpărare, iar la C. E. a raportat cotații false ale documentației cadastrale la cotațiile expertizei, eliminând schițele parcelare ale proprietății de fond.
Avocat V. Șișoe M., pentru apelantul pârât E. V., având cuvântul pe obiecțiunile formulate de apelantul reclamant E. C., arată că expertul a răspuns la toate obiectivele, punând concluzii de respingere a obiecțiunilor formulate de apelantul pârât și învederează că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză.
Instanța, respinge obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expertul C. I. A., formulate de apelantul reclamant E. C., astfel cum a fost stabilit.
Apelantul reclamant E. C., arată că schița de amplasament nu poate fi modificată, iar baza de date nu poate fi înlocuită.
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Apelantul reclamant având cuvântul pe apel, cere să se ia în calcul baza de calcul pentru fiecare parcelă componentă a titlului de proprietate întrucât baza de calcul este proba reală a identificării fiecărei proprietăți aflată în procesul retrocedării fiind document decident ce consfințește situația juridică a titlului de proprietate al părinților lor, și sub această formă de bază de calcul a intrat în titlul de proprietate și apoi în circuitul civil.
Baza de calcul a suprafețelor din titlul de proprietate nu poate fi modificată, iar dacă apare un act ulterior ce nu cuprinde autentificarea notarială a proprietății de fond, acel act este lovit de nulitate, întrucât modificarea bazei de calcul ar schimba și forma schiței de amplasament al terenului.
Cere, respectarea liniei de hotar pe aliniamentul repere fixe de necontestat care nu aduc atingere bazei de calcul a proprietății de fond.
Pune concluzii de admitere a apelului, iar instanța să pronunțe o hotărâre în funcție de acte.
Avocat V. Șișoe M., pentru apelantul pârât E. V., având cuvântul pe apel, arată că este a 5 a expertiză dispusă în cauză, dintre care 4 au fost bune, fiind vorba doar de 4, 5 cm.
Astfel, la punctul 4 din raportul de expertiză, expertul propune ca linia de hotar dintre apelantul pârât și apelantul reclamant să fie determinată de punctele 50, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65 – A, având distanțele dintre puncte potrivit schiței Anexa 2.
În urma efectuării măsurătorilor și prelucrării acestora, rezultă că C. E. deține în fapt o suprafață de teren mai mică cu 14,00 mp, decât cea menționată în actele de proprietate, E. C., deține în fapt o suprafață de teren mai mică cu 149,00 mp, decât în actele de proprietate, iar apelantul pârât E. V., deține o suprafață mai mare cu 161, 00 mp, decât cea menționată în actele de proprietate.
Din toate acestea rezultă că apelantul pârât E. V. ocupă o suprafață de 149,00 mp, din terenul apelantului reclamant, suprafață prezentată în schița Anexa 2, având formă de triunghi, fiind delimitată de punctele 65 – A, 77, 76, 75, 73, 72, 71, 69, 68, 67, 66, 65, având ca și vecinătăți și dimensiuni:
- La nord – E. C. pe distanța de 170,76 mp, între punctele 77, 76, 75, 73, 72, 71, 69, 68, 67, 66, 65;
- La sud – E. V., distanța de 170,86 mp, între punctele 65 – A;
- La vest – de 2127/2, pe distanța de 1,67 m, între punctele A – 77.
Pe latura de Est, unde terenul apelantului reclamant se învecinează cu DN 1659, lățimea este de 18,70, în fapt lățimea fiind de 19,21 m, fiind mai mare cu 0,51 m, decât este consemnat în schițele planului parcelar. La o distanță de 37,60 m de DN 1659 către Vest, lățimea terenului apelantului reclamant este de 18,00 m, în fapt aceasta fiind la o distanță de 37, 79 m, de la DN 1659 către Vest de 18,27 m, mai mare cu 0,27 m decât în schițele din planul parcelar.
La o distanță de 26,50 m de la Est către Vest lățimea terenului apelantului reclamant potrivit schiței din planul parcelar este de 17,00 m, în fapt fiind de 18, 46 m, potrivit schiței Anexa 1, în concluzie, mai mare cu 1,46 m.
Concluzionând, avocat V. Șișoe M., arată că apelantul reclamant nu ocupă vreo suprafață de teren din terenul apelantului reclamant, ambii având lățimi mai mari în fapt decât în schițele din planul parcelar ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate și solicită respingerea apelului declarat de apelantul reclamant E. C., ca nefondat.
Învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ reclamantul E. C. a chemat în judecată pe pârâtul E. V. și C. E. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesia suprafața de cca 150 m.p. teren intravilan situat pe raza comunei Brebeni, teren al cărui proprietar este conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3621/21.04.1992.
A solicitat de asemenea grănițuirea proprietăților astfel ca noile hotare despărțitoare să fie o linie dreaptă pe întreaga lungime a terenului.
În motivarea cererii arată că este proprietarul suprafeței de 5200 m.p. teren intravilan situat pe raza satului Brebeni conform contractului de vânzare cumpărare, iar pârâții în mod nejustificat au ocupat suprafața de cca 150 m.p.
În urma probelor administrate în cauză prin sentința civilă nr. 5868/20.05.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slatina a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul E. C. în contradictoriu cu pârâții E. V. și C. E..
A obligat pe pârâtul E. V. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 150 m.p. teren intravilan, situat pe teritoriul comunei Brebeni, județul O., ce face parte din suprafața de 5200 m.p., cu vecinătățile: N - Mierleșteanu D., E - DN 1659, S - E. P., V - teren arabil.
A stabilit hotarul despărțitor între proprietățile reclamantului E. C. și pârâtei C. E., pe aliniamentul punctelor G; H; I; J; K; L și M, având distanța dintre puncte astfel: între G și H = 26,77 m, între H și I=83,49 m, între I și J=15,05 m, între J și K=59,22 m, între K și L = 30,43 m, între L și M = 48,10m.
Punctele sunt materializate în teren prin: G- nematerializat, H – stâlp beton, I – stâlp beton, J-stâlp beton, K – stâlp lemn, L stâlp beton, M – confluența stâlpi din beton.
A stabilit hotarul despărțitor între proprietățile reclamantului E. C. și pârâtului E. V., pe aliniamentul O; P; Q; R și S, cu distanțele dintre puncte astfel: între O și P = 55,83 m, între P și Q = 27,25 m, între Q și R = 86,08 m, între R și S = 101,05 lei.
A compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâții E. V. și C. E. la câte 144,31 lei, cu acest titlu, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pentru suprafața de 150 m.p. teren arabil, s-a emis titlul de proprietate nr._/12 din data de 14.10.1996 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4 ha și 3900 m.p. teren situat pe teritoriul comunei Brebeni, ., în favoarea titularului E. C. D..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat nr. 3631/21.04.1992 numiții E. D. și R. I. au vândut fiului și respectiv fratelui E. C., căsătorit cu E. M. suprafața de 5200 m.p. teren loc de casă și cotele de 7/8 dintr-o casă construită din cărămidă cu 4 camere, două bucătării, cămară și sală, acoperită cu tablă și țiglă, situate în vatra satului Brebeni, ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat nr. 2471/22.12.2000 numita E. F. a vândut cumpărătorului E. V. și șotiei acestuia E. E., suprafața de 5098 m.p. teren loc de casă, curte și grădină împreună cu o casă construită din cărămidă, acoperită cu tablă, un grajd, o magazie și un pătul situate în intravilanul comunei Brebeni, ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4301/16.11.2000 numitul Mierleșteanu D. a vândut cumpărătoarei C. E. căsătorită cu C. P. suprafața de 2788,84 m.p. teren loc de casă și grădină, împreună cu o casă de locuit situate în intravilanul comunei Brebeni, ..
La stabilirea liniei de hotar s-a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză.
De asemenea și la stabilirea obligației pentru pârâtul E. V. să lase în deplină proprietatea și liniștită posesie în favoarea reclamantului suprafața de 150 m.p. s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză din care a rezultat că în urma măsurătorilor efectuate pârâtul E. V. deține în plus suprafața de 156,77 m.p., mai mult față de suprafața înscrisă în actul de proprietate.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel apelantul reclamant și apelantul pârât.
Apelantul reclamant critică sentința, solicitând schimbarea sa, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
Arată că în mod eronat a fost respinsă cererea având ca obiect revendicare imobiliară formulată în contradictoriu cu pârâta C. E., în speță nefiind identificate în mod corect terenurile părților, modalitatea în care expertul a efectuat lucrarea la fond fiind defectuoasă.
Se mai susține că linia de hotar dintre proprietatea sa și cea a pârâtului E. V., pe aliniamentul O, P, Q, R, S contrazice concluziile expertului, dar și soluția pe capătul de cerere în revendicare imobiliară, în realitate linia de hotar trebuind a fi stabilită pe aliniamentul O, P, Q, T.
Arată că instanța de fond, după ce a dispus refacerea raportului de expertiză, a revenit nejustificat asupra acestei măsuri, omologând în consecință un raport de expertiză în care nu sunt identificate corect proprietățile părților.
A susținut că stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților s-a făcut într-o manieră care determină imposibilitatea executării hotărârii, întrucât în raportul de expertiză sunt materializate mai multe linii de hotar, măsurarea terenurilor s-a făcut doar pe lungime, nu și pe lățime, astfel că se impunea efectuarea unei expertize contrarii.
Prin întâmpinarea formulată la data de 06.10.2011, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului declarat de apelantul pârât.
La cererea părților, tribunalul a încuviințat și administrat în cauză proba cu expertiză de specialitate topografie, cadastru, prin procesele-verbale de recepție îndreptate nr. 5, 6, 7/18.05.2012, confirmându-se corectitudinea măsurătorilor efectuate de expert.
În urma probelor efectuate la instanța de apel și a actelor depuse, prin decizia civilă nr. 135/2012 s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant E. C., având ca obiect grănițuire, s-a schimbat în parte sentința în sensul că
s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamantului și a pârâtei C. E. pe aliniamentul punctelor 6, 67, 36, 39, 44, 46, 48, 51, 53 și 95, materializat cu linie de culoare roșie în Anexa 3 la raport, având distanța dintre puncte astfel: între 6 și 67 = 25,47 m, între 67 și 36 = 11,39 m, între 36 și 39 = 13,08 m, între 39 și 44 = 13,53 m, între 44 și 46 = 12,63 m, între 46 și 48 = 35,78 m, între 48 și 51 = 42,79 m, între 51 și 53 = 83,49 m, între 53 și 59 = 29,08 m.
A obligat pe pârâtul E. V. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 159,29 m.p., materializat în Anexa 2 la raport prin punctele 42, 56, 54, 97, 96, 99.
A stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamantului și pârâtului E. V. pe aliniamentul punctelor 18, 28, 37, 38, 40, 42 și 99, materializat cu linie de culoare roșie în Anexa 3 la raport, având distanța dintre puncte astfel: între 18 și 28 = 30,06 m, între 28 și 37 = 16,87 m, între 37 și 38 = 9,03 m, între 38 și 40 = 13,13 m, între 40 și 42 = 35,23 m, între 42 și 99 = 167,95 m.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât E. V..
A obligat pe intimatul pârât E. V. să plătească apelantului reclamant suma de 1.075,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei decizii instanța de apel a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, din care a rezultat că pârâta deține o suprafață de teren mai mică decât cea prevăzută în contractul de vânzare cumpărare și în acest sens, hotarul despărțitor a fost stabilit pe vechiul aliniament.
Din raportul de expertiză efectuat a rezultat că E. V. deține cu 160,10 m.p. mai mult decât suprafața de teren prevăzută în actul său de proprietate astfel că fiind îndeplinite dispoz. art. 480 cod civil s-a dispus obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren proprietatea apelantului, stabilindu-se și linia de hotar pe aliniamentul punctelor prevăzute în Anexa 3 a raportului de expertiză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul,criticând-o ca netemeinică și nelegală privind interpretarea greșită a probelor administrate în cauză, în sensul că instanța deși era necesar, a respins proba testimonială în dovedirea stării de fapt cu privire la ocupațiunea abuzivă a terenului proprietatea reclamantului de către pârâți, momentul ocupării și forma inițială a terenurilor proprietatea părților și a hotarului inițial, respectiv eventualele motive a acestor linii de hotar.
Apreciază că se impunea a fi lămurită starea de fapt și prin perspectiva diferențelor care apar între raportul de expertiză judiciară întocmit de expert A. P. în fața instanței de fond și a raportului de expertiză întocmit în fața instanței de apel, de expert F. M. E. în ceea ce privește lungimile, lățimile terenurilor.
Instanța de recurs prin decizia nr._/12.12.2012 a admis recursul declarat de reclamantul E. C. a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
S-a apreciat că se impune cu ocazia rejudecării administrarea unei noi expertize topo cadastrale care să identifice ( prin raportare la vechile linii de hotar în măsura în care vechile linii de demarcație mai există sau alte repere fixe sau de necontestat: gardul din ciment, case de locuit etc.), dar și la schițele parcelare ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate și la documentele cadastrale ale pârâților, stabilirea diferențelor în plus sau în minus, în fapt, în raport cu fiecare dintre titlurile părților, iar la sfârșit, să stabilească dacă vreunul dintre pârâți ocupă teren de la reclamant, în raport cu suprafața identificată în teren pentru reclamant și situarea în teren a acestor diferențe ocupate de pârâți, dacă este cazul.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ .
Raportat la decizia de casare, la termenul din 14.02.2013, instanța luând act de probele solicitate de reclamant, a pus în vedere pârâților să depună actele de proprietate respectiv copii ale cărților funciare actualizate, copii ale actelor care au stat la baza întocmirii actelor de proprietate ( acte de vânzare cumpărare).
La termenul din 21.03.2013 s-a admis proba cu expertiză specialitate topo care să aibă în vedere următoarele obiective: să identifice prin dimensiuni, laturi, vecinătăți terenurile proprietatea părților, în funcție de titlurile de proprietate, prezentate de acestea și de vechile linii de hotar, întocmindu-se și o schiță în acest sens; să se stabilească suprafața de teren deținută în fapt de către părți precum și dacă acestea corespund titlurilor de proprietate ale acestora; să se precizeze și să se identifice prin dimensiuni, laturi și vecinătăți suprafața de teren pe care o ocupă pârâții din proprietatea reclamantului și să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea părților, totodată solicitându-se să se aibă în vedere și obiectivele stabilite de instanța de recurs, expertul urmând să indice în raport lățimile terenurilor, dar și lățimile intermediare.
Prin tragere la soți a fost numit expert C. M..
Tot în respectarea deciziei de casare și la cererea reclamantului s-a formulat adresă către OCPI în vederea înaintării a schiței de plan ce a stat la baza încheierii de carte funciară nr. 6249/2000, privind înscrierea imobilului în suprafață de 5098 m.p. teren intravilan curți construcții, situat în . cadastral 29.
La raportul de expertiză depus la termenul din 15.10.2013 s-au făcut obiecțiuni de către reclamant, cu motivarea că nu au fost respectate îndrumările deciziei instanței de recurs.
Obiecțiunile formulate de către E. C. la raportul de expertiză au fost admise, când s-a dispus și efectuarea unei adrese către Comisia Locală Brebeni pentru a înainta schița de plan parcelar ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate_/11/1996 emis pentru Mierleșteanu D. de la care a cumpărat pârâta C. E., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4301.
Totodată s-a dispus depunerea și a schiței de plan parcelar privind suprafața de teren din tarlaua 31, respectiv parcelele P 2222, P 2220, P 2221, P 2221/1, înscrisă în titlul de proprietate TP_/13/14.10.1996.
La termenul din 10.04.2014 au fost încuviințate obiecțiunile reclamantului la raportul de expertiză, raportat la înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât s-a susținut că raportul de expertiză s-a efectuat fără citarea părților la data de 13.11.2014 s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către expert prin tragere la sorți - M. E., cu obiectivele stabilite la fila 26.
Expertul desemnat în cauză a solicitat înlocuirea, motiv pentru care la data de 15.01.2015 s-a dispus efectuarea expertizei de specialitate de către expert C. I. A..
Raportul de expertiză a fost depus pentru termenul din 02.07.2015.
In baza art.296 cod de procedură civilă apelul reclamantului este întemeiat în sensul că urmează să se schime în parte sentința, sub aspectul stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile părților .
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile reclamantului și pârâților E. V. și C. E. și obligarea pârâtului E. V. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de cca 150 mp.
La stabilirea liniei de hotar dintre două fonduri trebuie să se aibă în vedere mai multe aspecte: configurația numerelor topografice așa cum aceasta reiese din planul de carte funciară, existența semnelor vechi de hotar și, în situația în care terenul este situat în zona de incidență a legilor fondului funciar, trebuie avute în vedere și schițele de punere în posesie respectiv planurile parcelare întocmite în aplicarea acestor legi.
Din analiza raportului de expertiză se constată că apelantul E. C. este proprietarul suprafeței totale de teren de 5200 m.p. situat în . vecini la N - Mierleșteanu D., S- E. P., E- șosea,V-teren arabil.
C. E. este proprietara suprafeței de teren de 2788,84 m.p., teren situat în .: N- rest proprietate Mierleșteanu D., S- E. D., E-DN 1659, V –De 2127/2, iar E. V. este proprietarul suprafeței de 5098 m.p. cu vecini: N-E. D., S- S. C., E- DN 1659,V-De 2127/2.
Acțiunea în grănițuire reprezintă operațiunea de determinare prin semne exterioare a limitei dintre două fonduri vecine care aparțin unor proprietari diferiți.
Din analiza raportului de expertiză rezultă că la stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților s-au avut în vedere atât titlurile de proprietate, planurile parcelare cât și situația efectivă în teren.
Rezultă că în conformitate cu concluziile raportului de expertiză coroborate cu actele de la dosar, reclamantul deține conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3621/1992 suprafața totală de 5200 m.p. situată în vatra satului Brebeni cu vecini la N- Mierleșteanu D., S- E. P., E-șosea,V- teren arabil.
Pârâta C. E. este proprietara suprafeței de 2788,84 m.p. cu vecini la N- rest proprietate Mierleșteanu D., S-E. R., E- DN 1659,V-De 2127/2.
Pârâtul E. V. este proprietarul suprafeței de 5098 m.p. având ca vecini la N-E. Duimitru, S- S. C., E-DN 1659,V- De 2127/2.
În urma efectuării măsurătorilor având în vedere titlurile de proprietate ale tuturor părților, planurile parcelare, a rezultat faptul că E. C. deține suprafața de 5051 m.p. situată în .,2218 și T21, P2219 și 2219/1, iar pârâtul E. V. deține suprafața de 5259 m.p. situată în .,2221,2221/1 și 2222, iar C. E. deține suprafața de 2774 m.p. situată în T31, P2214,2214/1 și 2215.
Cu privire la stabilirea liniei de hotar între terenul deținut de apelant și pârâta C. E. din probele de la dosar rezultă că nu a existat o modificare a vechiului amplasament.
Grănițuirea sau delimitarea prin semne exterioare a liniei de hotar dintre două proprietăți învecinate este admisibilă, chiar dacă între proprietăți există
hotărârii existente anterioare, ori de câte ori acțiunea are ca hotar stabilit prin înțelegerea părților ori prin hotărâre judecătorească.
În speță în urma interpretării probatoriului administrat în faza de apel, s-a concluzionat că pârâta nu ocupă din terenul proprietatea reclamantului, iar hotarul despărțitor este linia actuală de hotar dintre cele două proprietăți reprezentate, având în vedere concluziile raportului de expertiză.
În funcție de concluziile raportului de expertiză, sentința urmează să se modifice în sensul ca linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și a intimatei C. E. să se stabilească pe vechiul aliniament începând de la limita gardului de plasă de sârmă și limita convențională pe o distanță de 263,54 m., conform Anexei nr. 1 din raportul de expertiză.
Rezultă că în urma măsurătorilor efectuate, pârâta deține, în raport de actele de proprietate o suprafață de teren mai mică cu 14,00 m.p. decât cea menționată în acestea.
Cu privire la hotarul despărțitor dintre proprietatea reclamantului E. C. și a pârâtului E. V. se constată că apelul este fondat și, având în vedere concluziile raportului de expertiză, urmează să se stabilească pe aliniamentul stabilit în Anexa 2 întocmit de expert C. I. A., având ca reper limita gard din plasă de sârmă, stâlpi de gard din lemn sau beton, gard beton.
Din raportul de expertiză rezultă că pârâtul E. V. deține în plus o suprafață de teren față de actul de proprietate.
Potrivit art. 480 Cod civil dreptul de proprietate este „ dreptul ce îl are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege; acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul a pierdut posesia bunului și cere restituirea acelui bun de la posesorul suprafețelor, iar conform art. 584 Cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa”.
În raport de dispozițiile art.584 Cod civil, instanța de judecată urmează să stabilească hotarul despărțitor dintre proprietatea reclamantului și a pârâtului E. V..
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că pârâtul ocupă din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 149 m.p. delimitată în Anexa 2 la raportul de expertiză, astfel că în conformitate cu dispoz. art. 480 Cod civil urmează să se dispună obligarea acestuia să lase în deplină proprietate și liniștită posesie această suprafață.
Apelul declarat de apelantul pârât E. V. prin care s-a criticat sentința ca netemeinică și nelegală sub aspectul suprafeței de teren pentru care s-a admis revendicarea, urmează a fi respins având în vedere concluziile raportului de expertiză.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Văzând și dispoz. art. 274 Cod de procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant E. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 5868 din 20 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. domiciliată în . și U. A. Teritorială Brebeni - prin Instituția Primarului județul O..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și a intimatei pârâte C. E. pe vechiul aliniament, începând de la limita gard plasa de sârmă și limita convențională pe o distanță de 263,54 m, între punctele: 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 44, 45 conform Anexei 1 din raportul de expertiză.
Stabilește linia de hotar între proprietățile apelantului reclamant și pârâtului E. V. pe aliniamentul punctelor 50, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65 - A, având distanțele dintre puncte conform schiței Anexa 2 întocmită de expert C. I. A..
Obligă pe intimatul pârât E. V. să lase apelantului reclamant în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 149 m.p., delimitată de punctele 65 – A, 77, 76, 75, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, conform schiței Anexă 2 întocmită de expert C. I. A..
Respinge apelul de declarat de apelantul E. V. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 5868 din 20 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. domiciliată în . și U. A. Teritorială Brebeni - prin Instituția Primarului județul O.
Menține restul sentinței.
Obligă intimatul pârât la 1575 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Președinte, Judecător,
C. T. I. M.
Ptr.grefier,
I.-M. B. – aflată în CO
semnează prim grefier S. T. I.
Red. I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.6/15.07.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
