Acţiune în constatare. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 387/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 387/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Judecător I. D.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții reclamanți I. I. și I. N., cu domiciliul în S., ., județul O., împotriva sentinței civile nr.3806/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. T. A M. S.- P. P., M. S. - P. P., C. L. AL M. S., I. P. P. P., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. R. pentru recurenții reclamanți I. I. și I. N., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, consilier juridic M. M., pentru intimații pârâți, în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată, recurenții reclamanți și-au îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru de 206 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Consilier juridic M. M., pentru intimații pârâți, depune la dosar, întâmpinare, pe care o comunică reprezentantului convențional al recurenților reclamanți.
Avocat C. R. pentru recurenții reclamanți I. I. și I. N., invederează instanței că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea studierii întâmpinării comunicată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. R. pentru recurenții reclamanți I. I. și I. N., solicită admiterea recursului, casarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, urmând să se constate intervenită uzucapiunea de 30 ani pe terenul intravilan în suprafață de 2240 m.p., fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. M., pentru intimații pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, instanța de fond a apreciat corect întreg probatoriul aflat la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanții I. I. și I. N. au chemat în judecată pe pârâții U. A. T. a M. S., Instituția P. M. S. și C. L. al M. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate existența dreptului său de proprietate imobilului teren intravilan în suprafață de 999 m.p. situați pe raza M. S., ., județul O., având vecinătățile: N - G. T. și G. Angelia, S- Teren Primărie, V- . Primărie, fiind repartizată astfel: 500 mp teren curți construcții situat în P 1 și 499 mp teren intravilan situat în P2, prin prescripția achizitivă de lungă durata - 30 de ani. Valoarea actuală a terenului o apreciază la 5000 lei.
La data de 25.05.2011, pârâtul M. S. reprezentat prin Primarul M. a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. al M. S. și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al M. S., iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată
Reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune prin care au solicitat majorarea câtimii pretențiilor lor, în sensul că solicită să se constate dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la suprafața de 2240 mp teren intravilan situat în S., ., județul O., așa cum a reieșit din concluziile raportului de expertiză, întocmit în cauză.
P. sentința civilă nr. 4564/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. al M. S., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia invocate de către pârâtul M. S. prin reprezentant legal și în consecință a constatat că această instituție nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, s-a admis acțiunea având ca obiect uzucapiune, cu precizarea din data de 10.01.2012, formulată de către reclamanții I. I. și I. N., în contradictoriu cu pârâtul M. S. și, în consecință, a constatat că reclamanții au un drept de proprietate asupra suprafeței de 2240 mp teren intravilan situat în S., . având vecinătățile: la N - G. Wilson P., la S-teren Primărie, la E-teren Primărie, la V- . asupra locuințelor construite pe teren respectiv C1 - casa de locuit, parter renovată în 1984 și C2 - parter și etaj construită până în 1990.
De asemenea, s-a luat act de declarația reclamanților că nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. S., iar Tribunalul O. prin decizia nr. 798/17.09.2012 a admis recursul, a casat sentința, constatând incident în cauză atât motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5, cât și cel prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă și a trimis cauza la instanța de
fond, pentru rejudecare, cu indicații pentru instanța de rejudecare, în sensul ca să stabilească, cu respectarea principiului contradictorialității, ordinea de soluționare a celor două excepții invocate de pârâtul M. S. prin întâmpinare (excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. al M. S. și lipsa calității procesuale pasive a aceluiași pârât),să analizeze și să stabilească, raportat la conținutulcontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1368/08.07.1974 și al testamentul autentificat sub nr.190/1976, măsura în care M. S. și Instituția P. M. S. au calitate procesuală pasivă, iar în caz afirmativ, să identifice terenul ce face obiectul pricinii, cu stabilirea regimului juridic al acestuia, eventual prin suplimentarea expertizei efectuate inițial, pentru a se stabili dacă acesta este sau nu parte din terenul ce a făcut obiectul înscrisurilor din dosarul de fond. Eventualele obiecțiuni la raportul de expertiză completat se vor pune în discuția părților, instanța pronunțându-se asupra acestora, motivat.
Totodată, instanța să analizeze măsura în care sunt întrunite în cauză condițiile unei posesii utile, sub nume de proprietar, care să justifice dobândirea dreptului de proprietate de către intimații reclamanți, ca efect al uzucapiunii.
Cauza a fost înregistrată la data de 01.11.2012 pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ .
La termenul din 03.03.2014 reclamanții au depus precizare a acțiunii prin care au învederat faptul că solicită să se constate dreptul lor de proprietate și asupra bunurilor imobile construite pe terenul situat în S., ., județul O., respectiv casa de locuit compusă din două camere și un hol și un al doilea imobil casă de locuit compus din 4 camere, baie și două holuri.
P. sentința civilă nr. .3806/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a disjuns cererea de completare a acțiunii introductive, depuse la dosar la data de 03.03.2014 și s-a dispus înaintarea acesteia la Registratura Judecătoriei S. în vederea înregistrării unui nou dosar, având ca obiect "uzucapiune", urmând a stabili taxa judiciară de timbru în sarcina reclamanților, prin rezoluție, raportat la valoarea imobilelor construcții precizată la acest termen.
S-a admis excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a pârâtei I. P. M. S. invocată din oficiu.
S-a admis excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a pârâtului CONSILIULUI L. AL M. S..
S-a constatat rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. AL M. S..
S-a respins cererea precizată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții I. P. M. S. - prin P. și C. L. AL M. S., privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2240 mp situat în S., ., județul O. prin uzucapiune, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință .
A fost respinsă cererea precizată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA M. S. - prin P. privind constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra
imobilului teren în suprafață de 2240 mp situat în S., .,județul O. prin uzucapiune, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a pârâtei Instituția P. M. S.-prin primar invocat de instanță din oficiu, că aceasta
nu are atribuții deliberative asupra bunurilor din domeniul public sau privat ale unității administrativ teritoriale, atribuțiile sale fiind cele ale unui organ de executare a hotărârilor consiliului local și dispozițiilor primarului.
În urma probelor administrate, a dispozițiilor legale în materie, coroborate cu raportul de expertiză întocmit în cauză, precum și a obiectivelor stabilite conform indicațiilor date în decizia de casare de instanța de recurs, a rezultat faptul că reclamanții au intrat în perioada 1974-1975 în posesia suprafeței de teren de 2253 m.p. (cu 13 m.p. mai mult decât cota de 1/3 din suprafața de teren ce a aparținut defunctei R. R.), expertul concluzionând faptul că suprafața de teren pentru care reclamanții solicită să li se constate dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani se suprapune cu suprafața de teren din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1368/08.07.1974 la notariatul de Stat Județean O. și testamentul autentificat sub nr.910/02.02.1975.
P. urmare, instanța a reținut că reclamanții aveau în anul 1984, la decesul testatoarei R. R., vocație succesorală la cota de 1/3 din imobilul locuință situată în S., . compusă din 3 camere din bârnă, hol și magazii, vecin la R si Mz cu proprietate de stat, la A cu . cu proprietatea D. I., dobândită prin cumpărare cu actul autentificat sub nr.1368 din 8 iulie 1974.
În testamentul autentificat sub nr. 910/02.02.1975 s-a testat celor doi reclamanți cota de 1/3 din ”locuința situată în S., .”, fără referire și la cota de 1/3 din imobilul teren ce îi revenea testatoarei R. R. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1368/08.07.1974, rezultând că vocația reclamanților se întindea numai asupra cotei de 1/3 din imobilul construcție, nu și asupra terenului aferent.
Pe de altă parte, reclamanții au înțeles să se folosească de înscrisurile autentice denumite contract de vânzare-cumpărare și testament în dovedirea dreptului de proprietate al testatoarei asupra imobilului teren, dar și a împrejurărilor în care reclamanții ar fi intrat în posesia terenului.
P. folosirea de acest testament, reclamanții au recunoscut că începând cu 1974/1975 și până în anul 1984 (decesul testatoarei), dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2240 m.p. (cota de 1/3 din suprafața ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare) și cota de 1/3 din locuință îi aparținea autoarei R. R., rezultând că, în fapt, în această perioadă a fost vorba de o detenție precară, exercitată de către reclamanți în numele și pentru testatoarea R. R., iar nu de o posesie utilă a reclamanților.
În perioada 1974-1984, cât proprietarul a fost în viață, reclamanții au deținut imobilele cu acordul proprietarului și în numele acestuia, urmând a dobândi calitatea de moștenitori testamentari la decesul proprietarului. Detenția precară echivalează cu însăși lipsa posesiei (lipsind elementul intențional) și poate fi intervertită în posesie
utilă decât prin vreunul din următoarele patru moduri, conform art. 1858 cod civil. .
Nu s-a reținut că proprietarul R. R. nu ar fi exercitat acte specifice dreptului său de proprietate, atât timp cât a înțeles în anul 1975 să încheie legate pentru cota sa parte din locuință, convinsă fiind că legatarul, în speță reclamantul Izdrăila I., o va întreține până la încetarea sa din viață și nici nu s-a reținut că reclamanții ar fi negat dreptul testatoarei de proprietate asupra imobilelor teren și casă, atât timp cât au înțeles să fie beneficiarii testamentului.
In ceea ce privește condiția exercitării unei posesii utile, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada unei asemenea posesii pentru perioada 1975-1984, la decesul testatoarei, astfel că s-ar putea retine în urma probelor administrate o eventuală intervertire a detenției precare în posesie utilă numai după decesul autoarei, adică cel mai devreme începând cu data decesului testatoarei, in anul 1984.
P. urmare, la data decesului autoarei R. R., în lipsa moștenitorilor legali și în condițiile existenței unui legat pentru cota de 1/3 din locuință, suprafața de teren de 2240 m.p. a trecut în proprietatea statului, dobânditorul construcției putând fi numai beneficiarul folosinței terenului aferent, astfel că termenul pentru uzucapiune începe să curgă din momentul abrogării celor 2 legi, respectiv din 1989.
În acest sens sunt și prevederile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 care stabilesc persoanelor care au dobândit locuințe, în condițiile preluării terenului aferent conform Legii nr. 58/1974, un drept de proprietate asupra imobilului teren pe care l-au avut în folosință.
Având în vedere ca pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă se impunea trecerea unui termen de 30 de ani, termen care în aprecierea instanței nu s-a împlinit, raportat la considerentele de fapt și de drept menționate, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru dobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 2240 mp situat in S., ., județul O. prin uzucapiune și a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții I. I. și I. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului. casarea sentinței și pe fond, să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, urmând să se constate intervenită uzucapiunea de 30 de ani și, în consecință, să se constate dreptul lor de proprietate asupra suprafeței de 2240 mp. teren intravilan situat în S., ., județul O., având vecinătățile la N-G. Wilson P., la S- teren primărie, la E- teren primărie, las V- .> În motivare, se arată că, din întreg materialul probator se desprinde în mod cert îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru existența uzucapiunii de lungă durată asupra terenului menționat, în sensul că posesia exercitată de către reclamanți a fost o posesie utilă, s-a întemeiat pe un just titlu și a durat 30 de ani.
Consideră reclamanții că, prin dispozițiile Legii 58/1974 și ale Legii nr.59/1974, terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, ci doar au fost restrânse modalitățile de transmitere și dobândire a acestora, situație în care nu se poate vorbi de întreruperea prescripției achizitive pentru acea perioadă în care aceste două legi au fost în vigoare, așa cum în mod eronat a interpretat instanța de fond.
Mai arată reclamanții că posesia exercitată este continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar, chiar dacă instanța de fond a arătat în motivarea hotărârii faptul că, în intervalul 1975, data întocmirii testamentului și până la decesul proprietarei R. R. în anul 1984, recurenții nu ar fi exercitat o posesie utilă, ci eventual o detenție precară, aceasta fiind intervenită în posesie utilă după decesul testatoarei din 1984 și până în prezent scurgându-se o perioadă de 30 de ani de posesie efectivă în condițiile uzucapiunii de lungă durată.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința pronunțată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 pct.9 cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 1890 cod civil, tribunalul urmează să constate că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În sistemul Codului civil de la 1864, uzucapiunea este un mod original de dobândirea proprietății unui bun imobil ca efect al posesiei utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Art.1890 cod civil prevede ca regulă specială dobândirea dreptului de proprietate prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință.
Or, în speță, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de textul de lege susmenționat pentru prescripția achizitivă, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Astfel, posesia recurenților asupra terenului nu a fost una utilă, întrucât pentru a fi utilă, cel care o invocă trebuie să dovedească faptul că posesia sa a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În plus, față de instanța de fond, tribunalul constată că recurenții nu au depus la dosar dovezi de publicitate a posesiei, în sensul de a dovedi cu înscrisuri eliberate de Primăria M. S., că au plătit impozite și taxe pentru terenul uzucapat în ultimii 30 de ani sub nume de proprietar.
De altfel, din înscrisurile depuse la dosar emanând de la unitatea administrativ teritorială, rezultă că în evidențele locale ale Primăriei M. S., recurenții sunt înregistrați și la această dată cu teren, curți construcții în suprafață de 535 mp. Altfel spus, și la această dată, în mod public, recurenții posedă doar 535 mp.sub nume de proprietar, dar nici pentru suprafața respectivă nu au făcut dovezi că au posedat-o public de 30 de ani pentru ca posesia să fie utilă.
Este adevărat că recurenții au dovedit cu martorii audiați în cauză faptul că dețin terenul aferent construcțiilor încă din perioada 1974-1975, dar cum detenția precară nu valorează posesie, în mod legal a constatat instanța de fond că nu a fost îndeplinit termenul pentru ca aceștia să poată uzucapa.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 pct.9 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți I. I. și I. N., cu domiciliul în S., ., județul O., împotriva sentinței civile nr.3806/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. T. A M. S.- P. P., M. S. - P. P., C. L. AL M. S., I. P. P. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | Judecător, I. D. |
Grefier, D. S. |
Red;ID/SM
JF;B. M.M.
Ex.2/2.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
