Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 426/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 426/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta contestatoare A. O.- P. D. C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul D. D. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. R. A., pentru intimatul D. D. V., în baza împuternicirii avocațiale la dosar, lipsă apelanta contestatoare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată, s-a atașat dosarul de fond cu nr._ 14 al Judecătoriei Slatina.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței materiale funcționale a Sectiei I civilă..
Avocat A. R. A., pentru intimatul D. D. V., solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Sectiei a II-a civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ 14 contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regionala a Finanțelor Publice C. în contradictoriu cu intimatul D. D. V. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silita emise de B. V. C. in dosarul executional nr. 31/_ (adresa de înființare poprire din data de 04.04.2014, somația din data de 10.03.2014 înștiințarea din 10.03.2014, încheierea nr.31/10.03.2014), solicitând admiterea contestației la executare împotriva dosarului executional nr. 31/_ al B. V. C. pentru creditorul D. D. V. și anularea tuturor formelor de executare, ca urmare a faptului ca nu a urmat procedura stabilita prin lege privind restituirea unor sume de bani de la bugetul statului și suspendarea executării silite, in temeiul art.718 noul cod procedura civila, pana la soluționarea contestației la executare.
In motivare se arată ca o chestiune prealabila, faptul ca in dosarul execuțional nr. 31/_, anterior popririi din 04.04.2014 a fost emisa somația din data de 10.03.2014in vederea punerii in executare a sentinței nr.983/20.03.2013 pronunțata de Tribunalul O. si a deciziei_/15.10.2013 a Curții de Apel C. privind pe reclamantul D. V.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. împotriva somației din data de 10.03.2014 a formulat contestație la executare(pe care o anexează la dosar), solicitând prin aceasta si suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a contestației formulate, acțiune înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._/24.03.2014,ce face obiectul dosarului_ .
Mai mult decât atât prin adresa nr.OT_/26.03.2014 (pe care a anexat-o la dosar) au fost comunicate si Biroului Executorului Judecătoresc V. C. aceste aspecte.
Contestatoare înțelege sa conteste actele de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc V. C. in același dosar executional nr.31/_, respectiv adresa de infiintare poprire din data de 04.04.2014, act de executare emis in baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința 983/20/03.2013.
P. cele menționate solicita conexarea acestui dosar la dosarul nr._ (nefiindu-le comunicata citația), in vederea asigurării unei judecați unitare, intrucat cele doua dosare au același obiect si aceleași parti,vizand aceleași acte de executare emise in baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința 983/20/03.2013 pronunțata de Tribunalul O. .
În fapt, D-nul D. V. D. a solicitat în anul 2012 calculul Taxei pe emisii poluante pentru autovehicule în conformitate cu prevederile legale, in vederea înmatriculării pe teritoriul României a autoturismului VOLKSWAGEN JETA .
AFP Slatina (în prezent A. O.) a întocmit Decizia de calcul din care a rezultat suma de plată reprezentând Taxa pe emisii poluante pentru autovehicule în cuantum de 5066 lei, sumă ce a fost achitată de petentă cu chitanța nr. TS7 nr._/10.09.2012.
La data de 05.12.2012, petenta a solicitat la organul fiscal restituirea sumei pe care a achitat-o cu titlu de taxă de emisii poluante, cerere ce a fost soluționată nefavorabil. împotriva acestui refuz, d-nul D. V. a formulat contestație ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalul O. sub nr._ .
Prin Sentința nr. 983/20.03.2013 Tribunalul O. a admis cererea petentei si a dispus restituirea sumei de 5066 lei. AFP Slatina (în prezent A. O.) a formulat recurs impotriva acestei sentințe ce a fost respins de Curtea de Apel C. prin Decizia nr._/15.10.2013.
Prin actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc V. C., a fost somată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 983/20.03.2013 pronunțata de Tribunalul O. in dosarul nr._, definitiva prin decizia nr._/15.10.2013, pronunțata de Curtea de Apel C., privind pe reclamantul D. V..
Prin incheierea nr. 31/10.03.2014 intocmita de Biroul Executorului Judecătoresc V. C. s-au stabilit cheltuielile cu executarea silita in cuantum total de 1802,66 lei, iar prin somația emisa in data de 10.03.2014 se solicita achitarea sumei de 7807,96 lei, reprezentând 5066 lei-cv taxa poluare la care se adaugă dobânda legala de la data plații 10.09.2012 pana la achitarea efectiva ,-939,30 lei cheltuieli de judecata, 1802,66 lei cheltuieli de executare din care 806,66 lei onorariul executorului judecătoresc.
Având in vedere faptul ca respectivele acte de executare, in speța somația din 10.03.2014 a fost emisa pe numele instituției contestatoare, a fost formulata contestație la executare de către instituția contestatoare ce face obiectul dosarului_ , s-a procedat de către executorul judecătoresc la emiterea altor acte de executare, respectiv adresa de înființare poprire din 04.04.2014 înregistrata la sediul instituției sub nr._/09.04.2014.
Prin adresa emisa in data de 04.04.2014(pe care a anexat-o) de Biroul Executorului Judecătoresc V. C. si înregistrata la sediul instituției contestatoare sub nr._/09.04.2014, s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturile/veniturilor debitoarei Administrației Judeteane a Finanțelor Publice O.- Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. pana la concurenta sumei de 7807,96 lei .
Contestatoarea considera actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc V. C. nelegale, având in vedere următoarele considerente:
Solicitarea creditorului este neintemeiata, acesta având obligația, fiind vorba de o instituție bugetara, de a solicita plata voluntara a sumei de de 5066 lei, reprezentând taxa pe emisii poluante .
Petentul, respectiv creditorul urmăritor, nu a urmat procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget ci a preferat să se adreseze executorului judecătoresc, considerând că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
D-ul D. V. avea obligatia să urmeze, pentru a obține pe calea executării voluntare creanța sa, procedura reglementată de O.G. nr. 92/2003 si Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1899/2004, publicat în Monitorul Oficial nr. 13 din 2005.
Potrivit art. 117 alin. 1 lit. f și alin. 9 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, se restituie, la cerere,debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice.
Prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1.899/2004, publicat în Monitorul Oficial nr. 13 din 5 ianuarie 2005, s-a reglementat o procedură legală de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal (procedura ce a fost reiterata si in cuprinsul Legii nr. 9/2012).
Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, sa cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.
Se mai arată că cererea de restituire trebuie să fie însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea.
Or, în raport de aceste dispoziții legale ale O.G. nr.92/2003 și Ordinului nr. 407/29.03.2013, se constată că legiuitorul și-a manifestat voința în sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat în situația în care prin hotărâri judecătorești s-a dispus restituirea unor sume achitate la buget.
Astfel, în raport de prevederile legale prezentate, se desprinde concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are un drept de opțiune între a apela la procedura de restituire mai sus descrisa sau la cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o în cauză.
Nu se poate reține că, prin instituirea acestei proceduri speciale de restituire, legiuitorul a avut intenția de a se sustrage de la executarea de bună-voie a titlurile executorii emise ca urmare a derulării unor proceduri judiciare. Eludând aceste dispoziții legale, creditorul a înfrânt prezumția bunei-credințe care este aplicabilă tuturor persoanelor, inclusiv instituțiilor și autorităților publice.
Prin instituirea unei proceduri de restituire, scopul vizat de legiuitor a fost tocmai acela al evitării unei executări silite și al punerii în executare de bună-voie, cu celeritate și fără costuri suplimentare a hotărârilor judecătorești prin care se stabilesc drepturi de creanță ce trebuie restituite de la bugetul de stat.
Mai mult, nu se poate reține că simpla formalitate a depunerii unei astfel de cereri la organul fiscal competent este de natură să aducă atingere dreptului la justiție garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât nu presupune niciun cost suplimentar celor efectuate în procedura judiciară din partea intimatului.
Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40). Statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no._/01, § 84, 7 iunie 2005).
De asemenea, in susținerea cererii contestatoarea invoca si faptul ca, actele de executare silita fiind emise fata de o instituție publica, este necesar a se tine cont si de dispozițiile OG. 22/2002, ordonanța prin care sunt instituite anumite limite ale executării (respectiv condiții), precum si termene de respectat, in sensul ca executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget in acest scop, asupra titlului de cheltuieli din bugetul la care se incadreaza obligația de plata respectiva.
F. de cele menționate, plata sumelor reprezentând taxa pe poluare, obținute in baza hotărârilor judecătorești definitive, se face voluntar, in baza procedurilor menționate, la simpla solicitare a creditorilor, fara a fi necesara o procedura executionara prin executor judecătoresc.
De asemenea, in temeiul art. 718 alin.1 din noul cod de procedura civila, având in vedere cele mai sus invocate, contestatoarea solicita suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații.
Considera îndeplinita condiția urgentei, justificata de implicațiile financiare ale punerii in executare a unei garanții de execuție, iar scopul urmărit este prevenirea unei pagube iminente pe care masurile de punere in executare o provoacă.
F. de cele arătate, solicita suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații si anulare tuturor formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 31/_ al B. V. C. la solicitarea creditorului D. V. .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 - 719, din noul codul de procedura civila .
Contestatoarea menționează ca in temeiul art. 30 din OUG nr. 80/26.06.2013, privind taxele judiciare de timbru si al art. 177 alin. (3) din Codul de procedura fiscala cererea noastră este scutita de taxa de timbru si cauțiuni.
In conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila, solicita judecarea cauzei si in lipsa, pe baza actelor de la dosar.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri ( f. 8-44)
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14 s-a respins cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.31/_ al B. V. C., formulată de contestatoarea A. O. prin DGFP C., Cod Fiscal_ în contradictoriu cu intimatul D. D. V..
P. a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că legiuitorul a prevăzut pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, îndeplinirea unor condiții formale de către contestator:formularea anterior sau concomitent a contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită și achitarea unei cauțiuni.
În speță contestatoarea a îndeplinit parțial aceste condiții, în sensul că a formulat contestația la executare, care face obiectul dosarului_ 14 aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, fără să achite cauțiunea fixată, condiție obligatorie, esențială, de admisibilitate a contestației, formularea legiuitorului fiind extrem de clară în acest sens „P. a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune”.
Mai mult, din motivarea cererii de suspendare a executării silite, filele 6, instanța reține că solicitarea contestatoarei a avut ca susținere principală implicațiile financiare ale punerii în executare a unei garanții de execuție iar scopul este prevenirea unei pagube iminente pe care măsurile de punere în executare o provoacă.
Or, executarea unei hotărâri judecătorești presupune atragerea inclusiv a unei răspunderi patrimoniale ale debitorului care nu a înțeles să execute titlul executoriu de bunăvoie, neputând fi considerată urgență numai posibilitatea creditorului de a urmări patrimoniul debitorului, aceasta fiind tocmai esența declanșării procedurii executării silite.
Față de constatările reținute mai sus, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 31/_ al B. V. C., formulată de contestatoarea A. O. prin DGFP C..
Împotriva acestei încheieri a formulat apel contestatoarea A. O. – pentru D. C., solicitând schimbarea în tot a încheierii apelate în sensul de a se admite cererea de suspendare a executării silite începute în dosarul nr.31/_ al B. V. C., având în vedere disp-art.229 din OG nr.92/2003, care prevăd că organele fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal.
Din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I Civilă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I Civilă, invocată din oficiu, Tribunalul Reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ 14 apelanta contestatoare a formulat contestație la executarea pornită de intimatul creditor D. D. V. în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat prin sentința nr.983/20.03.2013 pronunțată de Tribunalul O., Secția a II –a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ . Prin această sentință, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, contestatoarea a fost obligată la restituirea sumei de 5066 lei reprezentând taxă emisii poluante, plus dobânda legală de la data plății, 10.09.2012, până la achitarea efectivă, precum și 539,3 lei cheltuieli de judecată.
Cum taxa privind emisiile poluante reprezintă un titlu de creanță fiscală, iar executarea silită a sentinței care obligă la restituirea acesteia de către organul fiscal care a încasat-o reprezintă, în realitate, o cerere de întoarcere a executării unui titlu de creanță fiscală, respectiv o cerere în materie de executare silită fiscală, în temeiul art.136 alin 1 rap la art.132 alin 3 din Ncpc, instanța urmează a admite excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului O., invocată din oficiu, și a declina competența de soluționare în favoarea Secției II Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale funcționale a secției I civilă.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de apelant contestatoare A. O.- P. D. C., cu sediul procesual ales în Slatina,m ., județul O., împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. D. V., cu domiciliul în comuna Schitu, ., în favoarea Secției II Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, D. S. |
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
