Fond funciar. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 35/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 35/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ pentru A. LG. F. F. O., cu sediul în Slatina, ., nr. 2, Județul O., împotriva sentinței civile nr.1460 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. E., domiciliată în . O. și cu intimații pârâți B. F.,domiciliată în Slatina, .. 4, ., ., Județul O., N. L., domiciliată în C., ., ., .,S. NICOLIȚA, domiciliată în comuna P., ., Ș. E.,domiciliat în comuna I. J., . .. F. F. I. J., cu sediul în . O., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat C. C. pentru intimata reclamantă Ș. E., lipsă apelanta pârâtă Comisia Județeană pentru A. Legii F. F. O.,intimatele pârâte B. F., N. L., S. Nicolița, intimatul pârât Ș. E. și intimata pârâtă Comisia L. pentru A. Legii F. F. Jiancu J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat C. C. pentru intimata reclamantă Ș. E. depune la dosar chitanța nr._/07.10.2014 și precizează instanței că nu mai are alte acte de depus sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat C. C. pentru intimata reclamantă Ș. E. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1460 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S. E., CNP_, in contradictoriu cu paratii Comisia locala I. J. de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar, B. F., Neata L., S. Nicolita, si S. E..
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/4/22.04.1998, in sensul ca titular al dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare este reclamanta S. E..
A fost obligată parata Comisia judeteana O. la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantei.
Au fost obligați paratii Comisia locala I. J. de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar, B. F., Neata L. si S. E. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 17.03.2014 sub nr._, reclamantul S. E. i-a chemat in judecata pe paratii Comisia locala I. J. de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar, B. F., Neata L., S. Nicolita si S. E., solicitând instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a T.P. nr._/4/22.04.1998 si pe cale de consecinta sa dispuna ca de la rubrica „cetateanul „ sa fie inlaturati numitii S. I., Neata L. si B. F., urmand ca singurul titular al dreptului al dreptului de proprietate sa ramana reclamanta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este sotia defunctului S. G., care este fiul lui S. M., decedat la data de 25.06.1975, a carui succesiune s-a dezbatut de fostul notariat al judetului O., fiind emis certificatul de mostenitor nr.251/25.06.1975.
Se arata ca defunctul S. I., al carui fiu este S. E. si paratele B. F. si Neata L. au renuntat la mostenirea defunctului lor tata, S. M., iar renuntarea la o mostenire priveste atat bunurile existente in patrimoniul defunctului la data decesului sau, cat si pe cele ce eventual ar intra ulterior in succesiunea respectiva.
In drept s-au invocat dispozitiile Legii nr.18/1991 modificata si completata cu Legea nr.167/1997 si dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997.
In sustinerea cererii sale reclamanta a depus T.P. nr._/4/22.04.1998, certificatul de mostenitor nr.251/25.06.1975, certificatul de mostenitor nr.64/08.02.1990, certificat de deces S. G., certificat de nastere si de casatorie S. E..
Parata comisia locala a comunicat instantei actele care au stat la baza emiterii T.P. a carui anulare se solicita, respectiv copie registrul agricol din 1959-1963, cereri de reconstituire formulate de catre S. I., B. F. si Neata L., aratand totodata ca considera nefondata cererea de anulare partiala a titlului de proprietate, motivand ca prin certificatul de mostenitor nr.251/25.06.1975 s-a dezbatut succesiunea defunctului S. M. pentru bunurile existente in acel moment in succesiunea acestuia, respectiv casa si terenul aferent.
Parata B. F. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, aratand ca ea si fratii sai sunt neacceptanti ai succesiunii lui S. M. in temeiul art.700 cod civil si au beneficiat de repunerea in termenul de acceptare prev. de Legea nr.18/1991. A fost atasata decizia nr.XI din 05.02.2007 a I.C.CJ.
Astfel, titularul de rol, S. M., a decedat la data de 14.12.1972, iar succesiunea sa a fost dezbatuta prin certificatul de mostenitor nr.251/25.06.1975; cu acea ocazie, la Notariatul de Stat Judetean O. au fost prezenti defunctul S. I., autorul paratului S. E., numita A. M. si paratele B. F. si Neata L., care au declarat ca au renuntat la succesiunea tatalui lor, S. M., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor mentionat; astfel, numitul S. I., autorul paratului S. E., numita A. M. si paratele B. F. si Neata L. au fost inscrisi la rubrica „au renuntat la succesiune”, acest aspect coroborandu-se cu raspunsul la interogatoriu dat de parata B. F., care a aratat ca la data dezbaterii succesiunii lui S. M. a renuntat la succesiunea acestuia, insa numai cu privire la casa si la terenul aferent, atunci in suprafata de 250 m.p.; numita F. Nicolita nu a fost prezenta la dezbaterea succesiunii, asa cum a declarat parata B. F., cu privire numai la aceasta constatandu-se ca este neacceptanta in termenul prev. de art.700 C.civil.
In consecinta, singurul mostenitor al defunctului S. M. a fost S. G., mostenit la randul sau de reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr.64/08.02.1990.
In raport de starea de fapt retinuta, in cauza devin incidente dipozitiile art.13 din Legea nr.18/1991 republicata, potrivit carora au fost repusi in termenul de acceptare a succesiunii mostenitorii care nu au acceptat succesiunea in temeiul art.700 C. civil vechi, nu si cei care au renuntat la succesiune, cum este si cazul paratilor, astfel incat singura indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui S. M. este reclamanta; in acest sens este si decizia nr.XI din 05.02.2007 a I.C.CJ.
In raport de aceste considerente, instanta a constatat ca cererea formulata de reclamanta este intemeiata, urmand sa fie admisa ca atare.
A constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/4/22.04.1998, in sensul ca titular al dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare este reclamanta S. E..
A obligat parata Comisia judeteana O. la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantei.
A obligat pe paratii Comisia locala I. J. de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar, B. F., Neata L. si S. E. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă Comisia Județeană Pentru A. Legii F. F. O., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivare ,arată că instanța de fond nu a cercetat corespunzător actele depuse la dosar respectiv certificatul de moștenitor nr. 251/25.06.1975, titlul de proprietate a cărui nulitate absolută parțială o solicită reclamanta Ș. F. a fost eliberat numiților Ș. G., S. I., N. L. și B. F. în calitate de moștenitori ai defunctului S. M..
Susține că instanța in mod greșit a apreciat că cei trei moștenitori ai defunctului S. M., numiții S. I., N. L. și B. F. au renunțat la moștenire conform preved art 696 cod civil.
Din certificatul de moștenitor rezultă că Ș. I., A. M., B. F., M. L. și F. Nicolița conform art 700 cod civil prin neprezentare ,nestăpânire ,nu au acceptat in termen succesiunea.
Se mai arată că prin cererile formulate în baza legii l8/l99l, numiții S. I., N. L. și B. F. au acceptat calitatea de moștenitori cu privire la suprafața de teren cuprinsă în titlul de proprietate nr._/4 din 22.04._, titlu care a fost emis pe numele tuturor moștenitorilor legali și nu a fost contestat anterior formulării de către reclamantă a cererii de chemate in judecată.
Susține apelanta că cei trei moștenitori S. I., N. L. și B. F. nu sunt renunțători la moștenire, ci nu au acceptat-o in termen conform preved. art 700 cod civil.
Solicită astfel apelanta admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare in judecată ca neîntemeiată.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispoz. art 466-482 cpcp.
În baza art. 242 c.p.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La data de 8.l0.2014, S. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate.
În motivarea întâmpinării, arată că sentința instanței de fond este corectă, întrucât cum numai numita B. F. a dat declarație că a renunțat la succesiunea autorului S. M., însă numai cu privire la casa, terenul intravilan rămas de la decesul acestuia și că Fircan Nicolița nu a fost prezentă, interpretarea certificatului de moștenitor fiind făcută în sensul dat de legiuitor,făcându-se distincția cuvenită cu privire la moștenitorii neacceptați și cei renunțători.
Parata B. F. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, schimbarea in totalitate a sentinței ca nelegală și netemeinică și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare in judecată ca neîntemeiată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Potrivit art. III al 1 din Legea nr. 169/ 1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
- actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
- actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
- actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
- actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
- actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
- actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
De asemenea, potrivit art.13 alin. 1-3 din Legea fondului funciar 18/1991”Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. (2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. (3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun”.
In conformitate cu dispozițiile art. 700 alin.1 c.civil de la 1864 „ Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie in termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii”
Instanța de fond a interpretat in mod greșit aceste din urmă prevederi legale reținând ca prin certificatul de moștenitor nr.251/25.06.1975, numita A. M. și paratele, B. F., M. L., au renunțat la succesiunea tatălui lor, Ș. M., întrucât în certificatul de moștenitor nr. 251/25.06.1975, este consemnat ca acestea și Fiican Nicolita, nu au acceptat succesiunea in termenul prevăzut de art.700 c.civil, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei nu se află declarațiile de renunțare în forma și in termenul prevăzut de lege, fapt ce dovedește ca in mod corect apelanta Comisia Județeana de Aplicare a Legii fondului F. O., a emis titlu de proprietate nr._/4/22.IV.1998, cu respectarea dispozițiilor art. 8 și art. 13 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.
In acest fel se asigura respectarea Deciziei nr. XI din 5 februarie 2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, prin care s-a stabilit ca în aplicarea dispozițiilor art. 8 și art. 13 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicat beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din Codul civil, iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
Cel care renunță la succesiune nu intră în categoria persoanelor care sunt moștenitori, el neputând dovedi această calitate întrucât, în acest caz, nu este vorba de neacceptarea succesiunii în condițiile art. 700 din Codul civil și care este doar prezumat de lege ca renunțător, ci, dimpotrivă, se dovedește cu certitudine (declarație notarială) că nu este moștenitor, dat fiind faptul că a renunțat expres la succesiune.
In consecința critica apelantei sub acest aspect se vădește a fi întemeiata motiv pentru care tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă . LG. F. F. O., cu sediul în Slatina, ., nr. 2, Județul O., împotriva sentinței civile nr.1460 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. E., domiciliată în . O. și cu intimații pârâți B. F.,domiciliată în Slatina, .. 4, ., ., Județul O., N. L., domiciliată în C., ., ., .,S. NICOLIȚA, domiciliată în comuna P., ., Ș. E.,domiciliat în comuna I. J., . .. F. F. I. J., cu sediul în . O., schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
VV./A.D. 26 Ianuarie 2015,9 EX
JUD.FOND. L.D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 53/2015.... → |
|---|
