Contestaţie la executare. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 388/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 388/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat M. FINANȚELOR P.-DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C., prin AJFP O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 1025/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. I., domiciliat în C., ., Județul O., intimatul S. F. AL MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 5-7, Județul O. și cu intimata terț poprită C. JUDEȚEANĂ DE P. O., cu sediul în Slatina, Județul O., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, s-a depus, prin fax, cerere de judecarea cauzei în lipsă, din partea intimatului contestator I. I..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că atât prin cererea de apel, cât și prin cererea intimatului contestator, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 din Noul Cod de Procedură Civilă, constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1025/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de terțul poprit - C. Județeană de P. O. .
S-a admis contestația la executare formulată de petentul I. I., în contradictoriu cu intimații M. Finanțelor P. – Direcția R. a Finanțelor P. C. - S. F. al Municipiului C. și terțul poprit C. Județeană de P. O..
S-a dispus anularea titlurilor executorii emise în data de 23.11.2012, 21.01.2011, 10.04.2006, 23.05.2008, 22.08.2007 și 28.02.2013 și a formelor de executare silită, respectiv a popririi asupra veniturilor realizate (a sumelor cuvenite cu titlul de pensie ).
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu disp.art.248 alin.1 C.p.c., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere excepțiile invocate de terțul poprit prin întâmpinare, respectiv a inadmisibilității contestație la executare, a lipsei calității procesual pasive a Casei Județene de P. O. și a necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța le-a apreciat ca neîntemeiate, fiind pe cale de consecință respinse prin încheierea din data de 20.03.2014.
Reține instanța că în materia executării crențelor fiscale, contestația la executare este reglementată de art.172 – 174 din OG nr.92/2003 R, privind Codul de procedură fiscală, dispoziții care oferă posibilitatea persoanelor intersate să facă contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea.
Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă conform al.4 din art.172 CPF.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de terțul poprit, fiind o excepție de fond absolută și peremtorie, cel care pornșete acțiunea trebuie să justifice atât calitatea procesula activă cât și pe cea pasivă prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeaiză pretenția sa.
Cum organul de executare a înțeles să procedeze la executarea crenței fiscale prin poprire, la judecarea contestației se va cita atât organul de executare în a cărei rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile cât și terțul poprit între care există raporturi juridice.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că prezenta contestație este întemeiată având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse:
Petentul I. I. beneficiază de o pensie în cuantum de 573 lei lunar, stabilită de C. Județeană de P. O., conform talonului mandat plată pensie și alte drepturi, anexat la fila 7 dosar și a deciziei nr._ din data de 21.02.2013, emisă de C. Teritorială de P. O., privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă (fila 71 dosar).
Urmare a adresei de înființare a popririi nr._ din 25.06.2013 emisă de Direcția G. R. a Finanțelor P. C. – AJFP O. – S. F. Municipal C., în baza disp.art.149 alin.5 din OG nr.92/2003 privind C.pr.fiscală R, cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană de P. O., în calitate de terț poprit a procedat la înființarea popririi din momentul primirii adresei emisă de organul de executare fiscală, astfel că în luna septembrie 2013, petentului i s-a reținut suma de 191 lei.
Împotriva acestei executări silite prin poprire, petentul formulează contestație la executare, temeiul legal în materia executării creanțelor fiscale fiind art.172 din OG nr.92/2003, potrivit căruia persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor C.P.F de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Conform alin.2, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ juristrdicțional.
Susținerea petentului în sensul că titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită nu i s-a comunicat, este pe deplin dovedită, întrucât organul de executare silită, în speță S. F. Municipal C., nu a produs dovezi în acest sens.
Deși, instanța în mod repetat a solicitat lămuriri cu privire la modalitatea de comunicare a titlurilor executorii, intimatul S. F. Municipal C., nu a justificat în nici un fel îndeplinirea acestei obligații, prev.de art.23 al.2 din OG nr.92/2003 R.
Potrivit disp.art.23 din OG nr.92/2003, când se constituie baza de impunere, se naște dreptul la creanță fiscală și obligația corelativă.
Titlul de creanță se comunică persoanei obligată la plată, dispoz.art.111 alin.(2) sânt aplicabile.
Actul administrativ fiscal se comunică la domiciliul contribuabilului, potrivit disp.art. 44 alin.2, fie după caz, prin poștă, cu scrisoare recomandă, cu confirmare de primire, ori prin funcționarii organelor de executare potrivit codul de procedură civilă privind comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură care se aplică în mod corespunzător, sau când nu este posibil prin remiterea persoanei împuternicite sau a contribuabilului personal, ori prin alte mijloace legale de comunicare (publicitate în cotidiene de largă circulație, prin afișare).
Conform art.45 alin.1 CPF, actul administrativ produce efecte din momentul comunicării contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul comunicat.
Aliniatul 2 al aceluiași articol, prevede că “actul administrativ fiscal care nu a fost comunicat potrivit disp.art.44, nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic”.
Conform art.141 din OG nr.92/2003 R, executarea silită a crențelor fiscale se întemeiază în temeiul unui titlu exeuctoriu emis potrivit legii.
Executarea silită începe prin comunicarea somației care este însoțită de un exemplar al titlului executoriu (art.145 din OG nr.92/2003 privind CPF).
În speță, s-a procedat la executarea silită prin poprire care potrivit art.149 al. 5 CPF, se înființează de către organul de executare printr-o adresă ce se comunică terțului poprit, debitorul fiind înștiințat despre înființarea popririi, dispozițiile art.44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal, aplicându-se în mod corespunzător.
După înființarea popririi, terțul poprit este obligat să plătească de îndată organului fiscal suma reținută și cuvenită în contul indicat de organul de executare.
Ori în speță, nu s-a făcut dovada nu numai a comunicării titlurilor executorii, dar nici a adresei de înființare a popririi asupra sumelor cuvenite petentului cu titlu de pensie, document în baza căruia acesta trebuia înștiințat despre forma de executare silită a popririi.
Apreciază instanța că este întemeiată și susținerea petentului privind reținerea sumei de 191 lei lunar fără temei legal, întrucât acesta pe perioada anterioară nu a realizat venituri din activități independente, activități agricole și asocieri fără personalitate juridică pentru a datora contribuții de asigurări sociale, calitatea acestuia de asigurat încetând din data de 1.06.2005, astfel cum rezultă din mențiunile carnetului său de muncă.
Fiind asociat la . din data înființării și funcționării acestei societăți, respectiv din data de 26.05.1993, conform s.civile nr.250/20.05.1993 pronunțată de Judecătoria C., în data de 26.02.2009 societatea a intrat în procedura insolvenței potrivit înscrisurilor existente la dosar.
Pe de altă parte, intimatul nu a combătut în concret motivele invocate de petent având posibilitarea să invoce apărări de fond prin întâmpinare, ori să le susțină în instanță, însă nu a fost prezent la nici un termen de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul M. Finanțelor P. - Direcția G. R. a Finanțelor P. C., prin Administrația Județeană a Finanțelor P. O., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece
Conform art.110 alineat 3 din OG nr. 92/2003 „Titlu de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii". Același act normativ prevede la art.136 alineat 1: în cazul în care debitorul nu-și plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod.
In speța de față, petentul neîndeplinindu-și voluntar obligația de plată care a rezultat din desfășurarea de profesii libere SFM C. a dispus începerea procedurilor de executare silită (art. 141 OG 92/2003 (2) titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Intimatul contestator I. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta intimată AJFP O., ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate deoarece instanța de fond a apreciat în mod corect că titlurile de creanță, titlurile executării cât și înființarea popririi nu au fost comunicate conform dispozițiile legale prevăzute de OG 92/2003R, apelanta intimată neproducând dovezi în acest sens, deși i s-a solicitat în mod repetat lămuriri aceasta nu a făcut nici un fel de dovezi.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Astfel, potrivit dispoz. art. 85 alin. 1 lit. b din OG nr. 92/2003 C. Județeană de P. O., avea obligația de a emite decizie privind stabilirea contribuției de asigurări de sănătate, decizie căreia potrivit art. 44 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicată, trebuie comunicată contribuabilului căruia îi este destinată.
În art. 45 din același act normativ se prevede că „actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii”.
În acest sens este și pct. 44.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală care prevede că „organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii”.
La dosar nu există nici un act din care să reiasă comunicarea titlurilor e4xecutorii, dar nici a adresei de înființarea popririi asupra sumelor cuvenite petentului cu titlu de pensie, acte în baza cărora acesta trebuia înștiințat de despre forma de executare silită a popririi.
Din actele depuse la dosar rezultă faptul că instanța în mod repetat a solicitat lămuriri cu privire la modalitatea de comunicare a titlurilor executorii intimatul S. F. Municipal C. nu a justificat în nici un fel îndeplinirea acestei obligații prev. de art. 23 din OG 92/2003, când se constituie baza de impunere și se naște dreptul la creanță fiscală și obligație corelativă.
Aceasta deoarece conform art. 45 alin. 1 C.p.f. actul administrativ produce efecte din momentul comunicării contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul comunicat.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol se prevede că actul administrativ fiscal care nu a fost comunicat potrivit dispoz. art. 44 nu este opozabil și nu produce nici un efect juridic.
Prin adresa depusă la dosar la data de 14.03.2014 fila 82 dosar fond, S. F. Municipal C. nu a putut face dovada comunicării titlurilor executorii comunicând instanței că se adreseze Casei Județene de pensii O. pentru a pune la dispoziție borderourile de expediere privind comunicarea titlurilor executorii menționate în adresele comunicate acestuia.
Constatând că titlul de creanță nu a fost comunicat către contribuabil, iar în lipsa comunicării titlului de creanță organul fiscal nu poate pretinde aducerea la îndeplinire a obligației de plată și, cu atât mai mult nu poate proceda la executarea silită a acesteia.
Instanța de fond constatând că titlul executoriu și somația au fost e mise în mod nelegal, întrucât recurentele nu au făcut dovada emiterii titlului de creanță și comunicării acestuia contestatorului anterior emiterii titlului executoriu și somației contestate în cauză, în mod corect a admis acțiunea și a anulat formele de executare.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul intimat M. Finanțelor P. - Direcția G. R. a Finanțelor P. C., prin Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 1025/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. I., domiciliat în C., ., Județul O., intimatul S. F. al Municipiului C., cu sediul în C., .. 5-7, Județul O. și cu intimata terț poprită C. Județeană de P. O., cu sediul în Slatina, .. 1A, Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. V.B.
Ex.6
20.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1107/2013. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
