Actiune in regres. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 239/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol recursului civil declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A V. S., cu sediul în București, .. 40- 40Bis, împotriva încheierii pronunțată la data de 15.07.2015, de către Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 15, în contradictoriu cu intimatul pârât S. D. D., domiciliat în comuna Găneasa, ., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât S. D. D. personal, lipsă fiind recurenta reclamantă Asociația F. de Protecție a V. S. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 3 și art. 414 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât S. D. D., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de ședință din 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 15 s-a dispus în baza art. 413 alin.1 pct.2 cod de procedură civilă suspendarea judecății cauzei având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta Asociația F. de Protecție a V. S. în contradictoriu cu pârâtul Șindilă D. D..
S-au apreciat îndeplinite dispozițiile privitoare la suspendarea cauzei raportat la dosarul nr. 1803/P/2014 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina prin care se fac cercetări și s-a dispus urmărirea penală față de pârât în legătură cu accidentul de circulație produs la data de 24.03.2014 pe DN 65-E574 pe raza localității Găneasa în care au fost implicați autovehiculul marca BMW 320 condus de M. I. F. și motocicleta marca KYMCO PEOPLE 250 condusă de pârât.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta susținând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 413 alin.1 pct. 2 cod de procedură civilă, fără să se aibă în vedere că în dosarul 1803/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, intimatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă și conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea intimatului la plata sumei de_,87 lei cu titlu de despăgubiri achitate de către reclamantă pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului de circulație din data de 24.03.2014.
Intimatul după producerea accidentului nu a făcut dovada deținerii unei poliție de asigurare R.C.A, iar reclamanta în baza Legii nr. 33/2000 și art. 3 din Ordinul CSA nr.1/2008 a garantat și a plătit despăgubirea.
Recursul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_,90 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea cererii arată că la data de 24.03.2014 a avut loc un accident de circulație în care a fost implicat și motociclul marca KYMCO PEOPLE 250, iar din actele întocmite de autoritățile competente a rezultat că vinovat pentru producerea accidentului se face pârâtul Șindilă D. D..
Întrucât nu s-a făcut dovada valabilității unei poliție de asigurare R.C.A., despăgubirile au fost achitate în baza ordinului CSA nr. 1/2008 de către reclamantă.
În conformitate cu dispoz. art. 413 alin.2 cod de procedură civilă instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrăurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea dacă legea nu prevede altfel.
Din ordonanța emisă la data de 27.04.2015 în dosarul nr. 1803/P/2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina, rezultă începerea urmăririi penale față de Șindilă D. D. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 din noul cod de procedură penală.
Întrucât în cauză se solicită obligarea la plata despăgubirilor civile achitate de către reclamantă ca urmare a lipsei dovezii unei poliție de asigurare R.C.A. pentru autovehiculul condus, se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite dispoz. art. 413 alin.2 cod de procedură civilă, motiv pentru care în baza art. 498 cod de procedură civilă se va admite recursul, se va casa încheierea și se va trimite cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A V. S., cu sediul în București, .. 40- 40Bis, împotriva încheierii pronunțată la data de 15.07.2015, de către Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 15, în contradictoriu cu intimatul pârât S. D. D., domiciliat în comuna Găneasa, ., casează încheierea și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
REd.I.M.
Tehnodact J:D.
Ex.2/08.01.2015
J.f.C.M.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 784/2015. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 654/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
