Fond funciar. Decizia nr. 352/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 352/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 352/2014
Ședința publică de la 01 octombrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. L., domiciliată în Scornicești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 530 din data de 20 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. C.- primar al orașului Scornicești, intimații pârâți P. C., N. V., P. Ș., domiciliați în Scornicești, ., C. E. din Scornicești, ., C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. C. P. pentru recurenta pârâtă C. L., prezent intimații pârâți P. C. și N. V., lipsă intimatul reclamant D. C.- primar al orașului Scornicești, intimații pârâți P. Ș., C. E., C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Având în vedere dispozițiile pronunțate în încheierea de ședință din data de 03 septembrie 2014, instanța pune în discuția părților excepția lipsei de interes în formularea acțiunii.
Avocat P. C. P. pentru recurenta pârâtă C. L., solicită respingerea excepție lipsei de interes, invocată de instanță, ca neîntemeiată.
Intimatul P. C. lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Intimatul pârât N. V., având cuvântul cu privire la excepție, pune concluzii de admitere a acesteia și să se constate că reclamantul nu are interes în formularea acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 530 din data de 20 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul D. C. – P. AL ORAȘULUI SCORNICEȘTI, în contradictoriu cu pârâții P. C., C. L. N. V., C. JUDEȚEANĂ O., C. L. SCORNICEȘTI, PATRULESCU S., C. E..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. LILEANA.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/17/22.07.1999 cu privire la suprafața de 1,33 ha teren arabil extravilan situat în T 122 P 2, suprafața reală rezultată din măsurători fiind de 0,90 ha cu vecinătățile N-N. I. M., E-SA COMAGRI, S-Patrulescu A. V., V-A5.
S-au respins capetele de cerere din cererea principală privind constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr._/69/03.08.1994 și nr._/23/02.11.1994 ca neîntemeiate și s-a luat act că pârâta C. LILEANA nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 4742/26.03.1991 numitul P. V. (tatăl pârâților P. C., P. Ș. și C. E.) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,30 ha teren arabil, fânețe, pășune și curți și 1,50 ha teren pădure.
Conform rolului din registrul agricol pentru perioada 1959-1963 P. A. V. figura înregistrat cu suprafața totală de 6,30 ha teren.
Conform Tabelului nominal cu membri cooperatori care au adus pământ în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț-soție) și care solicita stabilirea în scris a dreptului de proprietate s-a validat anexa privind reconstituirea dreptului de proprietate numitului P. V. pentru suprafața de 6,20 ha teren, iar la data de 30.09.1991 i s-a eliberat adeverința nr. 70.674 pentru suprafața de 7,30 ha teren din care 1 ha teren pădure.
Ulterior s-a eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele autorului pârâților P. C., P. Ș. și C. E., adică P. A. V., în reconstituirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate nr._/69/03.08.1994 pentru suprafața totală de 7 ha teren situat pe raza orașului Scornicești, județul O., din care suprafața de 1 ha teren pădure.
Prin cererea înregistrată sub nr. 873/09.03.1991, numita C. I. (autoarea pârâtei C. Lileana) a solicitat în calitate de moștenitoare a soțului său, C. I., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,50 ha teren din care 0,50 ha teren pădure.
Conform rolului din registrul agricol pentru perioada 1959-1963 C. I. figura înregistrat cu suprafața totală de 6 ha teren.
Conform Tabelului nominal cu membri cooperatori care au adus pământ în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț-soție) și care solicita stabilirea în scris a dreptului de proprietate s-a validat anexa privind reconstituirea dreptului de proprietate numitei C. I. pentru suprafața de 5,63 ha teren (total suprafața rezultată din calcul 6 ha), iar la data de 30.09.1991 i s-a eliberat adeverința nr. 70.857 pentru suprafața de 6,50 ha teren din care 0,5 ha teren pădure.
Ulterior s-a eliberat în temeiul Legii nr.18/1991 pe numele autoarei pârâtei C. Lileana, adică C. I., în reconstituirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate nr._/17/22.07.1999 pentru suprafața totală de 6,50 ha teren situat pe raza orașului Scornicești, județul O., din care suprafața de 0,50 ha teren pădure.
Prin cererea înregistrată sub nr. 2323 (2793)/18.03.1991 pârâtul N. V. a solicitat în calitate de moștenitor a tatălui său, N. M., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,26 ha teren din care 0,54 ha teren pădure.
Conform rolului din registrul agricol pentru perioada 1959-1963 autorul N. M. figura înregistrat cu suprafața totală de 6,04 ha teren.
Conform Tabelului nominal cu membri cooperatori care au adus pământ în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț-soție) și care solicita stabilirea în scris a dreptului de proprietate s-a validat anexa privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului N. M., pârâtului N. V. în calitate de moștenitor, pentru suprafața de 5,78 ha teren, iar la data de 30.09.1991 i s-a eliberat adeverința nr. 70.608 pentru suprafața de 6,58 ha teren din care 0,54 ha teren pădure.
Ulterior s-a eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele pârâtului N. V. în calitate de mostenitor, în reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului N. M., titlul de proprietate nr._/23/02.11.1994 pentru suprafața totală de 6,39 ha teren situat pe raza orașului Scornicești, județul O., din care suprafața de 0,54 ha teren pădure.
În titlul de proprietate nr._/69/03.08.1994 eliberat pe numele autorului P. V. a fost înscrisă suprafața de 0,66 ha teren arabil extravilan în T 122 P 3, în titlul de proprietate nr._/17/22.07.1999 eliberat pe numele autoare C. I. a fost înscrisă suprafața de 1,33 ha teren arabil extravilan în T 122 P 2, iar în titlul de proprietate nr._/23/02.11.1994 a fost înscrisă suprafața de 1,16 ha teren arabil extravilan în T 122 P 1, rezultând din însumarea suprafețelor înscrise în titlurile de proprietate că suprafața totală a T 122 P 1,2,3 este de 3,15 ha teren arabil extravilan.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea agricultură întocmit de expertul V. M. suprafața rezultată din măsurători, ocupată de către pârâții P. C., P. Ș. și C. E., C. Lileana și N. V. este de 2,72 ha, rezultând un minus de 0,43 ha teren între suprafața înscrisă în titlurile de proprietate și suprafața reală deținută de pârâtii menționați.
Tot din raportul de expertiză tehnică a mai reținut instanța că pârâții P. C., P. Ș. și C. E. dețin suprafața de 0,70 ha teren față de suprafața de 0,66 ha înscrisă în titlu, pârâta C. Lileana deține suprafața de 0,86 ha, cu 0,47 ha în minus față de suprafața de 1,33 ha înscrisă în titlul autoarei, iar pârâtul N. V. deține suprafața de 1,16 ha teren, adică exact suprafața înscrisă în titlul.
Expertul a mai concluzionat, în urma măsurătorilor efectuate la fața locului, că numitul M. I.- vecinul din partea de N deține suprafața de 10.500 m.p. față de 8800 m.p., cât este îndreptățit, adică cu 1700 m.p. teren în plus, teren care poate fi anexat parcelei nr. 3 din T 122, respectiv suprafeței pe care o ocupă pârâtul N. V..
Instanța a reținut din adresa nr._/06.11.2013 a Primăriei Orașului Scornicești că nu există procese verbale de punere în posesie pentru numiții Pătrulsescu V., C. I. și N. V. și M. I..
La dosarul cauzei a fost comunicată de către Primăria Orasului Scornicesti numai schița T 122 P 1,2,3, conform căreia dimensiunile suprafețelor de teren erau de 2 m- E, 60 m –V, 1405- N și 332-S pentru N. V., 40 m-E, 40m-V, 332m- N si S pentru C. Lileana si de 19,8m-V, 20m-E, 332 m –N si S pentru P. V., dimensiuni care nu s-au confirmat prin măsurătorile efectuate de către expertul V. M..
În drept, prima instanță a reținut că la data emiterii titlurilor de proprietate nr._/69/03.08.1994, nr._/23/02.11.1994 și nr._/17/22.07.1999 nu s-au respectat dispozițiile art. 36 din Hotărârea nr. 131/1991 privind punerea în posesie a titularilor, considerente pentru care instanța a apreciat că poate lua drept unic criteriu in analizarea legalității titlurilor de proprietate pentru suprafețele determinate din T 122, numai data emiterii titlurilor de proprietate, respectiv ordinea emiterii acestora și suprafața efectiv disponibilă (fără suprafețele care prin înscrierea în titlurile de proprietate nr._/69/03.08.1994, nr._/23/02.11.1994 au intrat în circuitul civil), aflată la dispoziția Comisiei Locale Scornicești din T 122 la data emiterii fiecărui titlul de proprietate în parte, iar la data emiterii titlului de proprietate nr._/17/22.07.1999 suprafața disponibilă pentru punerea în posesie a autoarei C. I. și înscrierea în titlu era de 0,90 ha teren.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis în parte cererea principală, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. Lileana, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/17/22.07.1999 cu privire la suprafața de 1,33 ha teren arabil extravilan situat în T 122 P 2, suprafața reală rezultată din măsurători fiind de 0,90 ha cu vecinătățile N-N. I. M., E-SA COMAGRI, S-Patrulescu A. V., V-A5 și a respins capetele de cerere din ecrerea principală privind constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr._/69/03.08.1994 și nr._/23/02.11.1994, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtă C. L., criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul omologării raportului de expertiză în varianta 2 propusă de expert.
În fapt, recurenta arată că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea dispunând nulitatea parțială a titlului său de proprietate, întrucât, potrivit dispozițiilor legale în materie, nulitatea titlurilor de proprietate se dispune în funcție de eliberarea acestora, numai în cazul suprapunerilor de teren, ceea ce, în speță, nu-și găsește aplicabilitatea, cu atât mai mult cu cât au fost puși în posesie toți odată.
Astfel, instanța de fond a apreciat în mod greșit că punerea în posesie pentru ceilalți doi pârâți s-a făcut anterior, în condițiile în care potrivit schiței și modului de în care au fost puși în posesie, recurenta a fost a doua, iar pârâtul N. V., al treilea și următorul a fost vecinul său care deține în plus 1700 mp. și care, potrivit acestei dețineri ilegale, au schimbat automat și poziționarea parcelelor.
Consideră recurenta că, deși instanța de fond a dispus efectuarea raportului de expertiză în cauză, nu a avut în vedere concluziile acestui raport în care s-a constatat că vecinul pârâtului deține în plus suprafața de 1700 mp. teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Tribunalul a pus în discuție excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii.
Astfel, în analiza excepției invocate, se va reține că printre condițiile care se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces-alături de calitate procesuală, capacitate procesuală și afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie-se numără interesul, în sensul de folos practic urmărit de cel care inițiază acțiunea civilă.
Totodată, se va reține că interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerințe: să fie legitim, juridic; să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Având în vedere că în cauză reclamantul își motivează acțiunea în constatarea nulității prin existența unei lipse de 0,41 ha. din tarlaua 122, rezultă că, dincolo de faptul că această lipsă în sine nu constituie temei pentru anularea unor titluri de proprietate, primăria nu are un interes personal și direct în promovarea acestei acțiuni.
Cum excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, admiterea sa va atrage respingerea cererii, fără a se mai proceda la cercetarea acesteia în fond.
Pentru cele ce preced, constatând incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct.9 cod procedură civilă și admițând recursul, tribunalul va casa sentința și va respinge acțiunea formulată de Primarul localității Scornicești, ca fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește cererea formulată de recurenta reclamantă la data de 4.03.2013, tribunalul constată că deși în dispozitivul hotărârii apare ca fiind admisă în parte, din examinarea considerentelor sentinței rezultă că ea nu a fost analizată .
Astfel, la pagina 50 dosar fond, rezultă că reclamanta a solicitat reconstituirea integrală a terenului în amplasamentul original, astfel cum rezultă din titlul de proprietate, respectarea schiței de amplasament originală, reducerea suprafeței de teren pentru pârâtul care nu a respectat amplasamentul din schița originală, iar în subsidiar reducerea într-o proporție egală pentru fiecare din cei trei proprietari a diferenței de 0,41 ha. din tarlaua 122.
Cum din conținutul considerentelor rezultă că asupra acestor cereri instanța de fond nu s-a pronunțat, în cauză sunt incidente dispozițiile art.312 al.5 din vechiul cod de procedură civilă, procesul fiind soluționat fără a se intra în cercetarea fondului acestei cereri.
Așa fiind, este necesară trimiterea cauzei spre rejudecare doar cu privire la cererea formulată de recurenta pârâtă la data de 4.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă C. L., domiciliată în Scornicești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 530 din data de 20 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. C.- primar al orașului Scornicești, intimații pârâți P. C., N. V., P. Ș., domiciliați în Scornicești, ., C. E. din Scornicești, ., C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, casează sentința.
Admite excepția lipsei de interes a reclamantului și respinge acțiunea formulată cu acest titlu.
Trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește cererea recurentei din 04.03.2013, la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 octombrie 2014, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF.B. M.M.
Ex.2/3.11.2011
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul OLT | Expropriere. Sentința nr. 1311/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
