Contestaţie la executare. Decizia nr. 116/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 116/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 116/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier I. E. A.
Pe rol judecarea cererii de revizuire privind pe revizuentul M. M. D., cu domiciliul în localitatea Corabia, ., județul O., și cu reședința în București, ., nr. 134, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 806/22.10.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. prin D. C., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că este primul termen de judecată, cererea de revizuire este formulată în termen, motivată și timbrată și intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare, și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cererii civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I Civilă sub nr._, revizuentul M. M. D., în contradictoriu cu intimata C. prin D. C. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.806/2015 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul O., solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii atacate.
În fapt, arată că în dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 806/2015 a formulat o cerere prin care a solicitat instanței anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2963/D/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. M. & Asociații; suspendarea executării până la soluționarea contestației; anularea încheierii nr. 727 dată în ședința din Camera de Consiliu din data de 27.10.2014 în dosarul_ înregistrat la Judecătoria Corabia.
In drept, a invocat dispozițiile OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborate cu prevederile Legii 144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002, arătând că art.8 al.3 din OG 15/2002 in temeiul caruia i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala a fost abrogat.
S-au invocat de asemenea si dispozitiile art.12 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, susținând că în cauză a intervenit o lege contravenționala mai favorabilă.
Raportat la considerentele deciziei nr. 806/2015 pronunțata de Tribunalul O., consideră că aceasta instanță s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut, aspecte ce compun cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct.1 teza I și II cod pr civilă.
Având în vedere că nici prin contestația la executare și nici anterior petentul nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravențională, nu a pretins aplicabilitatea art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea ordonanței Guvernului nr. 15/2002, revizuentul considera că este întemeiata cererea de revizuire.
Se poate concluziona că Tribunalul O. prin decizia nr. 806/2015 s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut și nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.1 din cod pr civilă.
În dovedire solicită să se aibă în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 453 cod pr civilă, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
S-a timbrat legal cererea de revizuire.
La data de 15 ianuarie 2016, intimata C. prin D. C., a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă- sens in care a invocat exceptia inadmisibilității și in subsidiar- ca neîntemeiată.
Raportat la exceptia invocata arata ca revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi introdusă pentru motivele limitativ prevăzute de lege, ori motivele inserate de revizuent exced celor prevăzute de art. 509 cod pr civilă, criticile formulate de acesta nu pot fi încadrate în ipotezele prevăzute de lege pentru cauzele de revizuire.
Pe fond s-a arătat în esență că prin decizia civilă nr. 806/2015 pronunțată de Tribunalul O., în mod temeinic și legal instanța a admis apelul intimatei, dispunând respingerea contestației la executare formulată de către M. M. D..
Așa cum s-a arătat, contestatorul recunoscut că nu a atacat pe fond actul sancționator cu plângere contravențională, făcând astfel încă de la bun început inaplicabile prevederile acestei legi. În concluzie, cauzei îi sunt incidente dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, sens în care procesul verbal aplicat și neatacat in instanță cu toate precizările din cuprinsul său, rămâne titlu executoriu, inclusiv în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Față de cele ce preced, intimata solicită să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 cod pr civilă, dispunându-se respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 – 208, art. 509 cod pr civilă.
Conform art. 223 alin. final cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de astazi Tribunalul a retinut cauza in pronunțare asupra exceptiei de inadmisibilitate invocata de intimata, in conditiile in care potrivit dispoz art.513 al.3 C.pr.civ., in revizuire dezbaterile sunt limitate in primul rând la admisibilitatea revizuirii si apoi la faptele pe care se intemeiază.
Asupra admisibilității:
Potrivit dispoz art.509 al.1 pct.1 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri care evocă fondul-cum este cazul în speță, poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Ambele situații au fost invocate in cauza de față.
P. contestația la executare dedusă judecății recizuentul contestator a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2963/D/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. M. & Asociații; suspendarea executării până la soluționarea contestației; anularea încheierii nr. 727 dată în ședința din Camera de Consiliu din data de 27.10.2014 în dosarul_ înregistrat la Judecătoria Corabia.
P. decizia civilă nr.806/2015 pronuntata de Tribunalul O. in dosar nr._ a fost admis apelul declarat de apelantul intimat CNADNR prin- D. C., împotriva sentinței civile nr. 438 din 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator M. M. -D., a fost schimbată sentința, în sensul că s-a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Se constată astfel că instanța de apel, evocând fondul, s-a pronunțat întocmai asupra unicului lucru care s-a cerut, respectiv asupra contestației la executare, prin care s-a solicitat anularea actelor de executare si a încheierii din 27.10.2014, respingând in totalitatea sa contestația.
P. cererea de revizuire formulata revizuentul se plânge de faptul că instanța nu ar fi analizat cauza prin prisma temeiurilor legale pe care acesta le-a invocat, insa admisibilitatea revizuirii se verifică doar prin raportare la cererile (,,lucru cerut”) cu care a fost investită instanța, nu la argumentele aduse in susținerea lor.
In sensul art.509 al.1 pct.1 C.pr.civ., prin ,,lucru cerut” trebuie sa se înteleaga numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia si au stabilit obiectul pricinii deduse judecății. Ceea ce este specific acestor cereri si le delimiteaza de celelalte este faptul că prin pronunțarea asupra lor, instanța pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în cadrul dispozitivului.
Aceasta este si situația in speță, instanța de apel pronunțându-se prin dispozitiv strict asupra lucrului cerut - contestatia la executare, in sensul respingerii acesteia ca neîntemeiata. Aspectele invocate de revizuent vizeaza argumentele cu caracter juridic invocate in susținerea contestației.
Față de cele ce preced, Tribunalul, in temeiul dispoz art.513 al.3 teza I C.pr.civ., va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimată si va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M. D., împotriva deciziei civile nr. 806/22.10.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. prin D. C., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M. D., CNP_, cu domiciliul în localitatea Corabia, ., județul O. și cu reședința în București, ., nr. 134, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 806/22.10.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. prin D. C., cu sediul în C., ., județul D., CUI_, J_ , ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, I. E. A. |
Red. M.I..D.
Tehnored. C.M.
4 ex./08.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 58/2016. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 134/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
