Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 529/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 529/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: M. V.
Judecător: O. - M. P.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul contestator A. G. C., împotriva sentinței civile nr. 1867/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații Administrația Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA, C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Româna, B. M. C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul contestator a depus la dosarul cauzei chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 49 lei și timbru judiciar de 3 lei, mențiune cu care a fost citat pentru acest termen de judecată. De asemenea a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind pertinente, concludente și utile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și o reține în pronunțare:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1867/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. I., s-a respins contestația la executare formulata de contestatorul A. G. C. in contradictoriu cu intimatul B. M. C. I. ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasiva. De asemenea, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. G. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. I. C., că în contestația la executare au calitatea procesuală pasivă creditoarea și debitorul, executorul judecătoresc fiind învestit potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 188/2000 să îndeplinească un serviciu de interes public, acesta neavând calitatea de parte într-o astfel de acțiune.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pe fondul acțiunii, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr._ din 27.05.2011 contestatorul A. G. C. a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă, fiind sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 1250 lei.
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1).
De asemenea, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, un tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele plătite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art. 8 alin. (3), respectiv contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, aceasta constituind venit propriu al CNADNR SA - DRDP C..
Astfel, prin cererea de executare silita nr. 4162/22.02.2012 creditoarea CNADNR SA s-a adresat B. M. C. I. solicitând executarea silită a debitorului A. G. C. pentru neplata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 416,06 lei reprezentând 96 euro la cursul BNR conform înștiințării de plată din procesul verbal de constatare a contravenției nr._/27.05.2011 emis de DRDP C. -SDN Dr. Tr. S..
Prin încheierea din data de 23.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a acestei sume reprezentate de tariful de despăgubire și nu executarea silită a amenzii contravenționale care se execută silit potrivit creanțelor fiscale.
Astfel, raportat la motivele invocate de contestator in baza cărora solicită anularea actelor de executare instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate, contestatorul fiind în eroare cu privire la ce reprezintă suma ce a fost executată silit, fiind vorba de tariful de despăgubire și nu de amenda contravențională aplicată prin același proces verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța a constatat că toate actele de executare emise ulterior încuviințării executării silite – somație, proces verbal de cheltuieli de executare și înființare poprire sunt legal emise, astfel că instanța a respins contestația formulată în contradictoriu cu intimata CNANDNR SA ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul contestator A. G. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că întrucât a achitat amenda contravențională, cheltuielile de executare sunt nelegale și nejustificate, iar din somația de executare nu rezultă că ar avea de achitat și o despăgubire.
Mai mult, recurentul a invocat un motiv de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției, constând în încheierea acestuia fără a avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni.
De asemenea, a susținut că instanța de fond, prin încălcarea disp. art. 195 c.p.c., a respins contestația fără a cerceta fondul cauzei și fără a avea motivele invocate de reclamant.
A apreciat că instanța trebuia să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate, conform art 34 alin l din OG 2/2002.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct 8 și 9 c.p.c. raportat la art 304 ind. l și OG 2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele dosarului și disp. art 304-304/l c.p.c., se constată că recursul este nefondat.
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 27.05.2011 contestatorul A. G. C. a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei.
Potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 (în forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenție), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Art. 8 alin. 3 ind. 1 din OG nr. 15/2002, în vigoare la aceeași dată, prevedea că agentul constatator va face mențiune în procesul-verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (2), în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Nefiind creanță bugetară, tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de contravenție, devenit titlu executoriu, se execută silit potrivit procedurii de drept comun, prin intermediul executorului judecătoresc.
În speță, creditoarea CNADNR SA a adresat către B. M. C. I. cererea de executare silită nr. 4162/22.02.2012 privind executarea silită a debitorului A. G. C. pentru neplata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 416,06 lei reprezentând 96 euro la cursul BNR conform înștiințării de plată din procesul verbal de constatare a contravenției nr._/27.05.2011 emis de DRDP C. -SDN Dr. Tr. S..
Executarea silită a sumei reprezentând tariful de despăgubire a fost încuviințată prin încheierea din data de 23.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond, raportat la motivele invocate de contestator, că acesta datorează cheltuielile de executare, chiar dacă a achitat amenda contravențională, din moment ce nu a achitat și tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța nu va analiza motivul de nelegalitate a procesului de contravenție invocat de recurent, constând în aceea că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni cu ocazia întocmirii acestuia, întrucât în speță nu sunt întrunite condițiile art. 399 alin. 3 C.p.c., respectiv, acest motiv putea fi invocat pe calea unei plângeri contravenționale, iar nu pe calea contestației la executare.
Rezultă, contrar celor susținute de recurent, că instanța de fond a analizat pe fond motivele invocate prin contestația la executare, pronunțând o hotărâre legală și temeinică. Astfel, judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
Constatând că în cauză nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art. 304 și art. 304 ind. l c.p.c., urmează ca in baza art 312 alin l. c.p.c., să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator A. G. C., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, Calea Drumul Cernetiului nr. 33, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1867/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații Administrația Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA, cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, județul D., C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Româna, B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. V. O. M. P.
Grefier
D. S.
Red OMP
Tehnored MS
Ex. 2/27.05.2013
Jud. fond B. C.G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 541/2013.... → |
|---|
