Pretenţii. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 47/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător O. - M. P.
Judecător S. O.
Grefier D. S.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de apelanta pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. O. împotriva sentinței civile nr. 2772/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. M. P. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului formulat de recurenta pârâtă și reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la nr._ /22.05.2013 debitoarea B. M. P. F. a formulat contestație al executare, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu DGFP O. – AFP Caracal să dispună întoarcerea executării prin obligarea creditoarei la restituirea sumei de 642 lei reținută prin poprire și la plata sumei de 124 lei reprezentând cheltuielile de judecată din dosarele_ și nr._ .
În motivarea contestației debitoarea arată că prin sentința civilă nr.1983 /8.05.2012 a fost admisă contestația sa la executare pornită de AFP Caracal prin somația nr._/16.12.2011, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat ca prescrisă executarea silită în urma căreia creditoarea i-a reținut suma de 642 lei prin poprire pe pensie.
A contestat aceste forme de executare și sentința civilă nr. 4698/2012 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.195/2013 a Tribunalului O..
De aceea, apreciază că executarea silită s-a făcut abuziv și nelegal și se impune întoarcerea executării.
În dovedirea contestației la executare a atașat la dosar sentința civilă nr. 4698/5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin anularea recursului de către Tribunalul O., prin decizia nr. 195/25.02.2013, sentința civilă nr. 1983/8.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului de către Tribunalul O. prin decizia nr..280/27.09.2012, decizia nr. 280/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, extras de cont din 30.06.2012, extras cont nr. 01201U30481.
Creditoarea DGFP O. – AFP Caracal a formulat întâmpinare, solicitând ca să completeze cererea de chemare in judecată contestatoarea în sensul de a indica sentința civilă rămasă definitivă și irevocabilă pe care se întemeiază capătul de cerere privind întoarcerea executării.
De asemenea, arată că sentința nr. 4898/2013 a Tribunalului O. a fost atacată cu revizuire ce formează obiectul dosarului nr._ .
Creditoarea a solicitat și disjungerea capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarele nr._ și nr._ .
La termenul de judecată din 11.09.2009, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere privind restituirea de către creditoare a sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarele menționate.
Prin sentința civilă nr. 2772/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a admis in parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. M. P. F., in contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. O. - A.F.P. CARACAL și a fost obligată creditoarea DGFP O. – AFP Caracal să restituie contestatoarei suma de 642 lei.
A fost admisă excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere privind obligarea creditoarei la restituirea sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarele nr._ și nr._ .
A fost respins capătul 2 de cerere ca inadmisibil.
A fost obligată creditoarea la 59,50 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4698/5.11.2012 rămasă definitivă și irevocabilă, Judecătoria Caracal, a admis contestația la executare formulată de debitoarea B. M. P. F. și a anulat formele de executare din dosarul nr._/17.05.2012 al AFP Caracal și a fost obligată creditoarea să-i achite contestatoarei debitoare suma de 62 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 1983/8.05.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ a fost admisă o altă contestație al executare formulată de contestatoarea debitoare B. M. P. F., fiind anulat titlul executoriu nr._/16.12.2011 și somațiile nr._/16.12.2011 și nr._/27.03.2012 fără să oblige vreuna dintre părți la cheltuieli de judecată.
Tribunalul O. care a soluționat recursul declarat de creditoarea AFP Caracal împotriva sentinței civile nr. 1983/8.05.2012 a Judecătoriei Caracal de asemenea nu a obligat nici una dintre părți la cheltuieli d e judecată.
Prin urmare, solicitarea contestatoarei debitoare ca instanța să oblige creditoarea la plata sumei de 124 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarele_ și nr._ este inadmisibilă pentru că ar fi încălcate dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat.
Astfel, potrivit art. 1201 C.civ./1864 aplicabil în cauză in raport de data la care sentințele menționate au rămas definitive și de dispozițiile art. 230 din Lg.71/2011 există lucru judecat atunci când a doua cerere in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Or, una dintre consecințele autorității lucrului judecat este aceea a inadmisibilității formulării unei alte acțiuni cu identitate de obiect, cauză și părți ca și cauza soluționată anterior printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Or, in speță se confirmă dubla identitate deoarece reclamanta solicită tot cheltuieli de judecată și invocă aceeași cauză împotriva aceleiași părți AFP Caracal ca și în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibil capătul 2 de cerere.
Primul capăt de cerere privind întoarcerea executării prin obligarea creditoarei să-i restituie suma de 642 reținută prin poprire din pensia ei a fost admis, având în vedere că din extrasul de cont rezultă că prin poprirea înființată pe contul ei deschis la Banca Transilvania rezultă că i s-a reținut această sumă deși prin sentința civilă nr. 4698/5.11.2012 s-au anulat formele de executare prin poprire privind achitarea de către debitoare a sumei de 642 lei iar prin sentința civilă nr. 1983/8.05.2012 au fost anulate titlul executoriu nr._/16.12.2011 și somațiile nr._ și nr._/27.03.2012 privind suma de 642 lei reprezentând cheltuieli judiciare stabilite în sarcina debitoarei prin 11 hotărâri judecătorești pronunțate de Judecătoria Caracal, astfel: 7583/11.02.2002, 6003/3.02.2003, 7460/4.02.2003, 7848/4.03.2003, 62/20.03.2003, 793/16.04.2003, 3261/3.07.2003, 5294/17.12.2004, 934/11.04.2005, 2400/18.05.2005 și 2933/5.07.2005.
Fiind desființat titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită și s-a reținut suma de 642 lei de către creditoare este întemeiată cererea debitoarei privind întoarcerea executării având in vedere că potrivit art.404/1 C.p.c./1865 aplicabil în cauză in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța a obligat creditoarea să-i restituie debitoarei contestatoare suma de 642 lei.
Instanța a obligat creditoarea la 59,50 lei cheltuieli de judecată către contestatoarea debitoare având in vedere art. 274 C.vic./1865.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor P. O., susținând că reclamanta figura in evidențele fiscale cu debite care proveneau din amenzi și cheltuieli judiciare care au fost transmise spre urmărire pi executare la Serviciul Fiscal Caracal.
Titlul executoriu în baza căruia organul fiscal a pornit executarea și care a făcut obiectul contestației la executare în cauza_ era reprezentat de adresele de debutare emise de Judecătoria Caracal prin care numita B. M. P. F. a fost obligată la plata unei amenzi judiciare și cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Contestatoarea și-a recunoscut debitele provenite din cheltuieli și amenzi stabilite în dosare aflate pe rolul instanțelor,debite pe care aceasta refuză să le achite,deși are cunoștință de ele.
Solicită Administrația Județeană A Finanțelor P. O. admiterea recursului, în sensul respingerii acțiunii formulate de către B. M. P. F. ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispoz. art 466 și urm. c.p.c
Reclamanta B. M. P. F. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, arătând că pârâta ANAF prin AFP Caracal a refuzat să-i remită de bună voie suma de 642 lei care i-a fost reținută nelegal prin poprire din pensia pe care o primește prin Banca Transilvania.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P. O. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat a solicitat respingerea acțiunii, reiterând motivele din cererea de recurs.
Instanța a calificat drept recurs calea de atac exercitată în speță, având în vedere disp. art. 145 alin. 1 din OG 92/2003, potrivit cărora executarea silită începe la data emiterii somației, în speță, 16.12.2011, astfel încât potrivit art. 24 NCpc se aplică dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, iar potrivit art. 402 alin. 2 C., calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în contestația la executare este recursul.
Din oficiu, a fost invocată excepția tardivității recursului.
Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului, în conformitate cu prevederile art. 137 C.p.c., tribunalul reține următoarele:
Cererea de întoarcere a executării silite, pe cale separată, este o cerere ce ține în exclusivitate de faza procesuală a executării. Întoarcerea executării își are sorgintea în executarea anterioară a unui titlu executoriu ulterior desființat, cu alte cuvinte, fundamentul juridic al instituției întoarcerii executării și, implicit, caracterul de "contestație specială la executare" derivă din chiar executarea anterioară a unui titlu executoriu ulterior desființat.
Caracterul de contestație specială la executare atrage incidența dispozițiilor legale aplicabile contestației la executare, inclusiv a celor ce vizează competența materială a instanței și calea de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor pronunțate în ipoteza întoarcerii executării silite solicitată pe cale principală. În acest sens s-a statuat și prin decizia în interesul legii nr. 5/2012 pronunțată de ICCJ.
Potrivit art. 402 alin. 2 cod procedură civilă, hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare este susceptibilă de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Termenul pe zile se calculează după sistemul exclusiv, pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care a început să curgă, nici ziua în care se sfârșește (art. 101 alin. 1 C.). Aceste dispoziții sunt aplicabile în speță, în temeiul art. 2 alin. 3 din OG 92/2003, conform căruia unde codul de procedură fiscală nu prevede, se aplică dispozițiile codului de procedură civilă.
Din dovada de înmânare aflată la dosarul de fond (f. 42) rezultă că sentința nr. 2772/11.09.2013 a fost comunicată recurentei la data de 18.09.2013, care a exercitat calea de atac la data de 17.10.2013, deci cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare.
Împrejurarea că sentința atacată în speță cuprinde mențiuni eronate cu privire la calea de atac și termenul în care aceasta poate fi exercitată nu prezintă relevanță juridică în cauză, întrucât potrivit principiului legalității căii de atac, hotărârea este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Pe cale de consecință, tribunalul urmează să admită excepția tardivității recursului, invocată din oficiu și să respingă recursul promovat, ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în localitatea Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2772/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. M. P. F., cu domiciliul în localitatea Caracal, .. 30, județul O., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte, C. C. | Judecător, O. M. P. | Judecător, S. O. |
Grefier, D. S. |
Red. OMP
Tehnored. MS
2 ex./11.03.2014
Jud. fond: I.R.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1114/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Hotărâre din 11-02-2014, Tribunalul OLT → |
|---|
