Expropriere. Sentința nr. 1311/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1311/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. – Procuror la P. de pe lângă T. O..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții F. R. și F. C. C., ambii domiciliați în C., ..45, Județul olt, în contradictoriu cu pârâții C. L. C., U. ADMINISTRATIV T. C., ambele cu sediul în C., Județul O., INSTITUȚIA P. O., cu sediul în Slatina, Județul O. și C.N.A.D.N.R, cu sediul în București, sector 1, .. 38, având ca obiect - expropriere .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier judiciar D. D. A., reprezentând pe pârâtele C. L. C. și U. Administrativ T. C., lipsă fiind reclamanții F. R. și F. C., lipsă pârâtele Instituția P. O. și C.N.A.D.N.R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Având în vedere că lipsesc reclamanții, iar pentru acest motiv s-au acordat trei termene de judecată, fiind citați cu mențiunea de a se prezenta la instanță în vederea propunerii probelor, pentru stabilirea despăgubirilor cu privire la suprafața de teren expropriat, dispune decăderea acestora din dreptul de a mai propune probe și a mai invoca excepții.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Instituția P. Județului O., prin întâmpinare.
consilier juridic D. D. A., reprezentând pe pârâtele C. L. C. și U. Administrativ T. C., pe excepție având cuvântul, solicită respingerea excepției având în vedere că Instituția P. Județului O. a făcut parte din Comisia de analiză a cererilor depuse de titularii de drepturi reale asupra imobilelor expropriate.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă T. O., solicită respingerea excepției, pe aceleași considerente.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic D. D. A., reprezentând pe pârâtele C. L. C. și U. Administrativ T. C., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform întâmpinării depuse la dosar.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă T. O., având cuvântul, solicită de asemenea, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a I-a Civilă, reclamanții F. R. și F. C. C., au formulat contestație împotriva Hotărârilor nr.9 și 10 din 08.01.2014 și a proceselor verbale nr.9 și 10 din 08.01.2014 prin care li s-au stabilit despăgubirile ce li se cuveneau ca urmare a exproprierii dispuse asupra imobilelor ce le aparțin în intravilanul Municipiului C., solicitând anularea acestora, în contradictoriu cu C. SA, Instituția P. O., C. L. al Municipiului C., UAT C. și stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite pentru expropriere referitor la suprafața totală de 3.420 mp. teren intravilan la valoarea reală de circulație a acestor bunuri imobile, apreciată estimativ la suma de 76.950 lei, echivalentul a 17.100 euro la un preț mediu de 5 euro/mp. cu un curs de 4,5 lei/euro.
În fapt, reclamanții arată că sunt proprietarii mai multor suprafețe de teren aflate în intravilanul Municipiului C., asupra cărora s-a dispus exproprierea pentru realizarea obiectivului ,,Varianta de ocolire a Municipiului C.’’, iar prin cele 4 acte administrative s-a stabilit un anumit cuantum al despăgubirilor ce li se datorează.
Având în vedere modul în care terenurile care le aparțineau au fost afectate de urmare a exproprierii, prețul mediu de circulație pe piața imobiliară a unui mp. de teren intravilan, amplasamentul real al acestor terenuri, reclamanții consideră că, în speță, cuantumul despăgubirilor este net inferior valorii corecte.
Reclamanții solicită ca în cadrul litigiului să fie realizată o expertiză topo sau imobiliară care să stabilească în temeiul unor criterii realiste, valoarea corectă de circulație a acestor bunuri imobile pe unitate de măsură (per metru pătrat).
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 255/2010 și ale Legii 33/1994.
Au fost depuse la dosar, în copie, Hotărârea nr.09 din 08.01.2014, procesul verbal nr.09 din 08.01.2014, Hotărârea nr.10 din 8 ianuarie 2014, procesul verbal nr.10 din 08 ianuarie 2014, acte de stare civilă reclamanți, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.418 din data de 03 februarie 2009, act de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2960 din data de 12 septembrie 2012.
Pârâta Instituția P. – Județul O. a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta arată că, în fapt, conform prevederilor legale în materie, art. 18 din Legea 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altui drept real, este constituită la nivelul unității administrativ-teritoriale pe a cărei rază teritorială de realizează lucrările de utilitate publică de interes național, județean și local .
Potrivit dispozițiilor art.15 al.8 și 9 din HG 53/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, cu modificările și completările ulterioare, Comisia este formată din 5 membri, respectiv: primarul unității administrativ teritoriale sau, în lipsa acestuia, viceprimarul, un reprezentant al instituției prefectului, un reprezentant al oficiului de cadastru și publicitate imobiliară și 2 reprezentanți ai expropriatului, având calificare juridică și își desfășoară activitatea la sediul consiliului local al unității administrativ-teritoriale pe a cărei rază teritorială se realizează lucrările de utilitate publică de interes național județean și local.
Având în vedere că reprezentantul unității este membru în comisie, iar întreaga documentație care a stat la baza emiterii celor două hotărâri se regăsește arhivată și păstrată la secretarul unității administrativ teritoriale, acesta fiind și secretar al comisiei conform prevederilor art.15 al.4 și 5 din HG 53/2011, pârâta solicită admiterea excepției invocată și să se constate lipsa calității procesuale pasive a Instituției P. – județul O..
Pe fondul cauzei, pârâta arată că sumele de bani, 9150 lei și respectiv 1110 lei, stabilite prin cele două hotărâri ale comisiei, respectă prevederile legale în materie, în speță, art.3 ind.1 din HG 1184/2010.
Pârâta învederează prin Anexa nr.2 la HG nr.1184/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică,,Varianta de ocolire a Municipiului C.’’ s-a stabilit lista cu imobilele supuse exproprierii situate pe raza localității C., proprietarii sau deținătorii acestora, cât și sumele individuale aferente despăgubirilor, astfel că la poziția nr.11 și 13 din Anexa nr.2 se regăsesc înscriși și reclamanții din cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 cod procedură civilă, Legea 255/2010, HG nr.53/2011, HG nr.1184/2010.
Au fost depuse la dosar, în copie, extrase de prevederi legale, incidente în cauză.
Pârâta U. Administrativ T. – Municipiul C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta arată că, având în vedere prevederile art. 16 din HG 53/2011 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 255/2010, precum și prevederile art.20 din Legea 255/2010 privind exproprierea pentru utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, Comisia, în
temeiul art. 9 din lege a emis Hotărârea nr.9 din 08.01.2014 prin care s-a stabilit suma acordată ca despăgubire pentru imobilul expropriat în suprafață totală de 3.050 mp. defalcat astfel; 98 mp. situați în extravilanul Municipiului C., T.28.P.2/1, număr cadastral_,CF_ și 2952 mp. situați în T.28.P28/2/2/3, număr cadastral_, CF_, iar potrivit art.2 din Hotărârea nr. 9 s-a stabilit cuantumul despăgubirilor în sumă de 9150 lei.
De asemenea, prin Hotărârea nr. 10 din 08.01.2014 s-a stabilit acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în extravilanul Municipiului C. în suprafață de 370 mp. în T.28. P.1/2/2, număr cadastral_, CF_, stabilindu-se ca despăgubire, potrivit art.2 din hotărâre, suma de 1110 lei.
Menționează pârâta că sumele acordate ca despăgubire au fost stabilite prin Decizia de expropriere nr.1358 din 29.09.2011 și HG nr.709 din 12 iulie 2011 pentru modificarea și completarea HG 1184/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică ,,Varianta de ocolire a Municipiului C.’’ potrivit Anexei nr.2.
Așadar, Comisia de analiză a cererilor depuse de titularii de drepturi reale asupra imobilelor expropriate, la emiterea hotărârilor de expropriere precum și la stabilirea cuantumului despăgubirilor acordate, a avut în vedere prevederile legale menționate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 cod procedură civilă, HG 709/2011.
Au fost depuse la dosar în copie, decizia de expropriere nr.1358 din data de 29.09.2011 a Campaniei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA, HG nr.709/2011, HG nr. 1184/2010.
Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – mandatar fiind . formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că exproprierea suprafeței precum și cuantumul despăgubirilor acordate pentru această suprafață au fost stabilite prin HG 709/2011.
Precizează pârâtul că evaluarea imobilelor expropriate, respectiv a despăgubirilor acordate s-a stabilit conform art.5 din Legea 255/2010 prin prisma prețului comunicat de Camera notarilor pentru terenurile din zona în care se regăsea și suprafața de teren expropriată reclamanților.
În această situație, consideră pârâtul nu se mai impune o expertiză pentru a se stabili prețul de circulație al imobilelor expropriate ci efectuarea unei adrese către Camera notarilor, pentru a se comunica prețul pentru terenurile din zona în care se regăsesc terenurile expropriate reclamanților, deoarece acesta este criteriul de stabilire a despăgubirilor impus de Legea nr. 255/2010, ce este o lege specială de derogă de la legea generală.
Din actele de la dosar, se reține faptul că în vederea realizării unor obiective de interes național, județean și local, în conformitate cu Normele metodologice de aplicare a Legii nr.255/14.12.2010, s-a procedat la exproprierea unor suprafețe de teren, proprietatea reclamanților.
Prin Hotărârea nr.9 din 8 ianuarie 2014, în vederea construirii obiectivului de investiție ,,Varianta de ocolire a Municipiului C.’’, s-a expropriat suprafața de 98 mp. acordându-se o despăgubire de 9.150 lei, proprietarilor, iar prin Hotărârea nr.10 din 8 ianuarie 2014, s-a expropriat suprafața de 370 mp. în vederea realizării aceluiași obiectiv de investiție, acordându-se despăgubiri în cuantum de 110 lei.
Contestatorii sunt nemulțumiți de valoarea despăgubirilor stabilită de comisie pentru verificarea dreptului de proprietate ori a altui drept real pentru suprafețele de teren expropriate.
În conformitate cu dispozițiile art.25 din Legea 33/1994, în situația în care este contestată valoarea despăgubirilor pentru suprafața de teren expropriată, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un alt treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Deși s-au acordat mai multe termene procedându-se la citarea reclamanților în vederea prezentării în instanță pentru a pune în discuție probatorul necesar a fi administrat conform art.25 din Legea 33/1994, aceștia nu s-au prezentat în instanță.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Instituția P. Județului O., se constată ca fiind neîntemeiată, având în vedere art.18 și 19 coroborate cu art.14 și 15 din Normele metodologice de aplicare a Legii 255/2010 privind constituirea comisiei pentru verificarea dreptului de proprietate ori alt drept real.
Cu privire la contestația formulată se contestator se apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât nu au fost administrate alte probe din care să rezulte că valoarea despăgubirilor este mai mare decât cea stabilită prin Hotărârea nr.9 din 8 ianuarie 2014 și nr.10 din 8 ianuarie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Instituția P. Județului O..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții F. R., CNP_ și F. C. C., CNP_, ambii domiciliați în Municipiul C., ..45, Județul O., în contradictoriu cu pârâții C. L. C., U. ADMINISTRATIV
T. C., ambele cu sediul în C., ..10, Județul O., INSTITUȚIA P. O., cu sediul în Slatina, . nr.12, Județul O. și C.N.A.D.N.R, cu sediul în București, sector 1, .. 38, ca neîntemeiată.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Septembrie 2014 la T. O..
Președinte, I. M. | ||
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
Ex.8/8.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 352/2014. Tribunalul OLT | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
