Fond funciar. Decizia nr. 240/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 240/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 240/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant F. N.- decedat, cu ultimul domiciliul procesual ales la SCA B., P. și asociații în Slatina, .. 14, județul O. continuat prin moștenitor R. M. domiciliată București, Calea V. 91-93, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5118 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. M. pentru apelanta moștenitoare R. M., lipsă intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul fax au fost înaintate la dosar concluzii scrise formulate de apelanta moștenitoare, prin avocat, prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat B. M., având cuvântul pentru apelanta moștenitoare, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, anularea hotărârii nr._/11.10.2013 și admiterea contestației formulate împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire de C. Funciară Oporelu.
În motivare, arată că instanța de fond a pronunțată o hotărâre nelegală și netemeinică întrucât a interpretat greșit actele și lucrările dosarului.
Între anii 1951-1955 autorul F. I. avea în proprietate suprafața totală de 34,4 ha terenuri agricole și pădure, din care 30 ha confiscate iar 4,4 ha lot de folosință lăsat familie și confiscate ulterior, conform înscrisurilor aflate la dosar. Instanța de fond a refuzat nemotivat să confrunte fila de rol cu suprafața totală a terenurilor reconstituite în proprietate autorului, pentru stabilirea diferenței rămasă nereconstituită.
Există o suprafață totală nereconstituită de 6,186 ha, din care pentru 0,26 ha s-a procedat la punerea în posesie în anul 1993 prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 20/15.04.1993 însă nu s-a continuat procesul de reconstituire până la eliberarea titlului de proprietate, astfel încât posesia de fapt nu corespunde cu o posesie de drept. Alături de cea din urmă suprafață, s-a procedat la retrocedarea unei suprafețe de 0,1000 ha aferentă casei de locuit restituită în temeiul Legii 112/1995 astfel că suprafața rămasă până la totalul de 34,186 ha este de 5,8 ha.
Se impune astfel, schimbarea sentinței și pe fond reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferență, fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5118/2014 Judecătoria Slatina a respins acțiunea având ca obiect „litigiu fond funciar„ formulată de reclamantul F. N. în contradictoriu cu pârâta P. Județului O.- C. Județeană O. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că actele depuse de reclamant în dovedirea susținerilor lor sunt constituite de copie de pe recensământul agricol din anul 1941, fila 30 dosar, copie din borderoul proprietăților și exploatațiilor agricole din . din anul 1948, filele 28, situația terenurilor rezervă de stat la HCM 595, filele 27, copie Registrul Agricol 1951-1955, filele 58, actele de vânzare nr. 3126/06.09.1923 și nr. 547/26.04.1899. Ultimul document ce atestă dreptul său de proprietate al autorului înainte de colectivizare este copia de pe Registrul Agricol 1951-1955, filele 58, care cuprinde o . modificări la poziția privind suprafața de teren deținută de autor, suprafața totală corespunzătoare anului 1955 fiind modificată la 7,65 ha, nefiind vizibil ce suprafață a fost înscrisă anterior. În partea superioară a registrului este menționat faptul că „se scade cu suprafața de 14,40 ha confiscate..Hot Trib Popular Bucuresti și se trece cu suprafața ..7, 65 ha găsite nereclamate”(scrisul nu este foarte lizibil).
Este adevărat că suprafața de 7,65 ha este înscrisă ca suprafață totală dar împreună cu suprafața menționată ca fiind confiscată, rezultă o suprafață totală de 22, 05 ha cu care autorul petentului ar fi figurat înainte de confiscarea celor 14,40 ha..
Nu s-a putut constata de instanță momentul în care s-a intervenit asupra înscrisurilor din registrul agricol dar în cuprinsul adeverinței 1090/12.10.1993 emisă de CLFF Oporelu, deci imediat după apariția Lg. 18/1991, este menționat faptul că autorul reclamantului figura în registrul agricol 1951-1958 cu 22 ha teren agricol, 6 ha teren pădure și terenul din intravilan(0,05 ha. clădiri si curti, conf. reg. agricol), filele 57.
Instanța de fond a reținut, din interpretarea coroborată a tuturor înscrisurilor amintite, că autorul reclamantului a avut în posesie o suprafață de cel mult 28 ha. teren și nu 34, 18 ha..
Dovada invocată de reclamant cu copia recensământul agricol din anul 1941, fila 30 dosar, precum și cu celelalte acte anterioare anului 1945, nu poate constitui o dovadă a dreptului de reconstituire pentru terenurile menționate în aceste acte, legea fondului funciar fiind foarte clară în acest sens, respectiv este aplicabilă persoanelor care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, după anul 1945, după instaurarea regimului comunist, fiind admisibile dovezile dreptului de proprietate cu documente sau însemnări din perioada 1945-1990.
S-a reținut totodată că dreptul de proprietate a fost reconstituit în totalitate de la autorul de rol F. I., pentru suprafața totală de 28 ha, fiind emise în acest sens următoarele titluri de proprietate: TP nr. 7903/87 din 11.03.2004 pentru suprafața de 1,68 ha teren agricol, filele 39; TP nr._/79 din 15.02.2001 pentru suprafața de 7,32 ha teren agricol, filele 38; TP nr.1427/17.03.2003 pentru suprafața de 6 ha pădure, filele 37; TP nr. 4601/22.07.2009 pentru suprafața de 11,80 ha teren agricol, filele 63 și prin TP 1532/20.05.2013 pentru 1,20 ha, filele 65 astfel că cererea reclamantului va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F. N. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a respins cererea de probatorii formulată de reclamant, respectiv proba cu înscrisuri dar și expertiză în specialitatea agricultură, probe pe care le-a reiterat și în cererea de apel.
Arată apelantul se impune administrarea acestor probe întrucât după pronunțarea soluției reclamantul a primit răspuns la cererea formulată, respectiv adresa nr._/16.06.2014 din care rezultă că în anul 2011 că P. O. a somat comisia locală funciară să întocmească actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, însă răspunsul nu lămurește situația în totalitate dar poate fi un început de dovadă.
Precizează apelantul că există o suprafață totală nereconstituită de 6,186 ha, din care pentru 0,26 ha s-a procedat la punerea în posesie în anul 1993 prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 20/15.04.1993 însă nu s-a continuat procesul de reconstituire până la eliberarea titlului de proprietate, astfel încât posesia de fapt nu corespunde cu o posesie de drept. Alături de cea din urmă suprafață, s-a procedat la retrocedarea unei suprafețe de 0,1000 ha aferentă casei de locuit restituită în temeiul Legii 112/1995 astfel că suprafața rămasă până la totalul de 34,186 ha este de 5,8 ha.
În timpul procesului, apelantul F. N. a decedat, apelul fiind continuat de moștenitoarea acestuia R. M. .
Legal citată intimata pârâtă C. Județeană O. nu a formulat întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant F. N.- decedat, cu ultimul domiciliul procesual ales la SCA B., P. și asociații în Slatina, .. 14, județul O. continuat prin moștenitor R. M. domiciliată București, Calea V. 91-93, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5118 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, județul O..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea, anulează Hotărârea nr._/11.10.2013 emisă de C. Județeană O. de stabilire a dreptului de proprietate și reconstituie autorului F. N. drept de proprietate pentru suprafața de 4,75 ha.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Jf. Jg. A.
5 ex./08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
