Fond funciar. Decizia nr. 104/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 104/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 104/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Complet specializat în litigii de fond funciar din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți N. N. G. domiciliat în Slatina, ., ., județul O., V. I. domiciliată în comuna C., ., județul O., C. E. domiciliată în Pitești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 6977 din data de 29 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Sârbii-M. și C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, L. M. domiciliată în Pitești, .. 3, ., ., județul Argeș, Ț. R. I. domiciliată în Pitești, ., ., ., M. F. domiciliată în ., C. I. domiciliat în București, .. 46, ., ., sector 3, C. P. domiciliat în București, ., nr. 4, ., ., sector 3 având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant N. G. personal și asistat de avocat C. F., care le reprezintă și pe apelantele reclamante V. I. și C. E., lipsă intimații pârâți C. L. Sârbii-M. și C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, L. M., Ț. R. I., M. F., C. I. și C. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Acordă cuvântul părților, pe probe.
Avocat C. F. solicită instanței, conform motivelor de apel, să pună în vedere Comisiei L. Sârbii-M. să depună la dosar registrul special cu cererile formulate în baza L. 18/1991, având în vedere aspectele reținute de prima instanță prin hotărârea apelată, potrivit cu care autorul N. N. nu a formulat cerere de constituire care să stea la baza titlului de proprietate. A intrat ulterior în posesia cererii, pe care o depune la dosar în copie
De asemenea, solicită proba cu martori cu care să dovedească faptul că N. N. este proprietarul este proprietarul construcțiilor amplasate pe această suprafață de 4600 mp situată în intravilan, cu privire la care apelanții au solicitate modificarea titlului lor de proprietate, întrucât, așa cum rezultă din raportul de expertiză, s-a constatat că suprafața din titlu de 3943 nu există în realitate, respectiv tarlaua și parcelele acelea nu există în fapt.
La interpelarea instanței, arată că imobilele construcții ale lui N. G. nu există.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, apreciază că cererile de probatorii nu sunt utile soluționării cauzei
Apărătorul apelanților reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat C. F., având cuvântul pentru apelanții reclamanți N. G., V. I. și C. E. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată și precizată și să se respingă cererea reconvențională formulată de C. L. Sârbii-M..
În motivare, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală în primul rând cu privire la capătul de cerere având ca obiect titlul de proprietate emis pe numele autorului N. N., care a fost anulat. A reținut instanța de fond că acele construcții au aparținut lui N. G., că autorul N. N. nu s-a înscris în CAP cu suprafața respectivă și prin urmare se înscrise în categoria persoanelor neîndreptățite la constituirea dreptului de proprietate. A reținut instanța și faptul că autorul nu a formulat cerere de constituire iar titlul de proprietate nu are suport.
Or, în acest sens instanța de fond nu a ținut seama de adeverința nr. 4195/04.12.2014 din care rezultă că autorul apelanților, împreună cu soția sa, sunt proprietarii construcțiilor aflate pe această suprafață de teren din intravilan, inclusă atât în titlul de proprietate al autoului reclamanților la categoria curți-construcții cât și în titlul al autorului N. G.. Dar potrivit acestei adeverințe nu există o dovadă contrarie că acele construcții ar fi fost edificate sau ar fi fost proprietatea lui N. G. ci din contră există această adeverință de proprietate că în anul 1957 autorul reclamanților împreună cu soția sa a edificat toate construcțiile aflate pe această suprafață de teren.
Coroborat acest aspect cu cererea de constituire, apreciază apelanții că autorul lor era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate, fiind aplicabile dispozițiile art. 24 din legea fondului funciar, potrivit cu care fostului proprietar i se va da o altă suprafață din intravilan, dacă există, dacă nu din rezerva primăriei. Acest lucru au solicitat reclamanții prin acțiunea introdusă la instanță.
Este îndreptățit și capătul de cerere cu privire la modificarea titlului de proprietate emis autorului apelanților întrucât din raportul de expertiză rezultă că tarlaua și . autorului N. N., nu există în realitate.
E. a admis instanța de fond cererea reconvențională formulată de pârâta intimată comisia locală funciară, formându-și convingerea doar pe baza înscrisurilor depuse de aceasta, acte care stau la baza constituirii și reconstituirii dreptului de proprietate există la comisie.
În concluzie, solicită admiterea apelului în sensul admiterii punctului 1 al cererii de chemare în judecată, principalul, iar de la punctul doi se insistă numai pe modificarea titlului de proprietate pentru N. G., în sensul că suprafața din intravilan să fie reconstituită pe alt amplasament
Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat și onorariul de expert.
TRIBUNALUL
Asupra apelului formulat reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina reclamanții N. N. G., V. I. și C. E. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană O. De A. A L. F. Funciar, C. L. S. M. De A. A L. F. Funciar, C. I., C. P., L. M., T. R. I., M. F. au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal, prin primul capăt al cererii, obligarea pârâtelor Comisii de fond funciar la modificarea titlului de proprietate nr._/90/13.06.1995 emis pe numele autorului N. N. sub aspectul mărimii suprafeței constituite, al categoriei de folosință și al amplasamentului în sensul ca suprafața totală constituită acestuia să fie de 4600 m.p. din care 580 m.p.curți-construcții, amplasată în T36, P 1621 si 4020 m.p. arabil în T36, P 1622, (in loc de 3943 m.p. din care 580 curți construcții in T.35,P 5 2463 in T 35,P 3 si 4 cum eronat s-a menționat in titlu ).
In subsidiar reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor Comisii de fond funciar la rectificarea titlului de proprietate nr._/90/13.06.1995 emis pe numele autorului N. N. sub aspectul mărimii suprafeței constituite, al categoriei de folosința si al amplasamentului in sensul ca suprafața totala constituita acestuia de 3943 m.p.este amplasata 580 m.p.cu construcții in 736 ,P 1621 si diferența de 3363 m.p. arabil este amplasata in 136, P1622.
Prin precizarea depusă ulterior, filele 90, reclamanții au solicitat, prin capătul 2 al cererii de chemare în judecată modificarea titlului de proprietate nr._/29/16.06.2006 emis pe numele autorului N. G. în sensul schimbării amplasamentului suprafeței de 4600 de mp. intravilan din T36 P1621 pe alt amplasament din intravilanul sau extravilanul comunei.
Primarul Comunei S. M., reprezentantul Comisiei Locale Sârbii M., a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/90/13.06.1995 emis pe numele autorului N. N., în conformitate cu art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea legii nr. 18/1991, Legea fondul funciar, cu modificările si completările ulterioare, motivat de faptul că autorul N. N. nu a solicitat constituirea dreptului de proprietate conform legii nr. 18/1991, Legea fondul funciar inițială, iar în Titlul de proprietate a cărui nulitate s-a solicitat este înscrisă suprafața de teren reconstituită cetățenilor B. P., L. F., C. F. și N. N. ca moștenitori ai defunctului N. G., conform Titlului de proprietate nr._/29 din 16.06.2006.
Prin sentința 6977 din 29.09.2015 s-a respins cererea având ca obiect ,,litigiu fond funciar’’, formulată de reclamanții N. N. G., V. I., și C. E., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană O. De A. A L. F. Funciar,, C. L. S. M. De A. A L. F. Funciar, C. I., C. P.,, L. M., T. R. I., M. F..
A fost admisă cererea reconvențională a intimatei C. L. S. M. De A. A L. F. Funciar și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._/90/13.06.1995 emis pentru autorul N. N. .
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/90/13.06.1995 autorului reclamanților, N. N. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3943 m.p. teren situat, conform mențiunilor din titlu, in intravilanul satului Vitanesti, ., în T 35 P 3, 4 și 5 .
Prin titlul de proprietate nr._/29 16.06.2006, numitului N. N., alături de surorile sale, B. P., L. F. și C. F. li s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma tatălui lor, N. G., pentru suprafața de 3,78 ha, în care a fost inclusă și suprafața de 4600 mp. teren intravilan situată în T 36 P 1621 .
Față de susținerile reclamanților, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize topo care a identificat suprafețele de teren intravilan incluse in titlul de proprietate nr._/90/1995 emis pe numele autorului N. N. precum și pe cele incluse în titlul de proprietate nr._/29/16.06.2006 emis pe numele autorului N. G. .
Conform raportului de expertiză depus la dosar instanța a reținut că prin ambele titluri de proprietate a fost reconstituită aceeași suprafață de teren, identificată ca având în realitate 5780 de mp., din care 961 mp. categ. curți - construcții și 4891 de mp. arabil, situată în intravilanul . 161, pe care au fost identificate construcții- casa de locuit și anexe gospodărești .
De asemenea, prin suplimentul la raport, expertul a concluzionat că suprafața de teren intravilan menționată în titlul autorului reclamanților nr. nr._/90/1995 nu există, în realitate, filele 204.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și 2 din Lg. 18/1991, (1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite iar art. 11 alin 1 din același act normativ stabilește că „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
De asemenea, în temeiul art. 13 din Lg. 18/1990, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția ca aceștia să fi formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate .
Așa cum prevede textul de lege menționat la alin. 1 și 2 ,, Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
(2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.,,
Din dispozițiile art. 13 din Lg. 18/1990 instanța a reținut că în mod expres legiuitorul a stabilit că fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face și anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de fond funciar, titlul de proprietate urmând a fi emis pe numele tuturor moștenitorilor, care au formulat cerere, personal sau prin reprezentant .
Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/29/16.06.2006 emis pe numele autorului N. G., cu moștenitori N. N., alături de surorile sale, B. P., L. F. și C. F., filele 66-71, instanța a reținut că toți moștenitorii menționați în titlu, împreună, au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul N. G., filele 66, pentru suprafața totală de 3,78 ha teren cu care acesta a figurat în registrul agricol, filele 71.
Au fost întocmite actele premergătoare emiterii titlului- adeverința_/19.01.1992, filele67, anexa de validare și fișa cu date pentru emiterea titlului, în care suprafețele de teren au fost menționate cu parcelele corecte în care sunt situate, așa cum a reținut și expertul topo, filele 69 după care a fost emis titlul de proprietate.
Cu privire la titlul de proprietate nr._/90/1995 emis pe numele autorului N. N. ,C. locală de Fond funciar Sârbii Magura a comunicat că nu deține nici un act premergător emiterii acestuia iar reclamanții, de asemenea, nu au depus vreun astfel de act .
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor reclamanților făcute prin cererea de chemare în judecată și prin precizările ulterioare, potrivit cărora construcțiile au fost edificate în urmă cu peste 60 de ani, raportat la momentul intrării în CAP, conform registrului agricol N. G. a deținut teren agricol, a fost titular de rol iar copii săi erau incluși ca membri ai familiei în registrul agricol și tocmai având în vedere acest lucru, inclusiv autorul reclamanților a făcut cerere de reconstituire după tatăl său, conform art. 13 din lg. 18/1991.
Nu se poate reține incidența preved. art. 23 sau 24 din Lg. 18/1991 în speță deoarece de reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 18/1991 beneficiază doar membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari si deținători actuali ai caselor si ai anexelor gospodărești, amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor înainte de cooperativizare, terenuri care, după cooperativizare au fost atribuite, de regula, ca loturi in folosință, către foștii proprietari.
Probele administrate in cauza au relevat, insa, ca atât casa de locuit, cat si terenul aferent ce formează obiectul acțiunii, au fost proprietatea autorului N. G. iar reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor acestuia a fost făcută în mod legal, cu respectarea art. 8, 11 și 13 din Lg. 18/1990 .
A decide altfel ar însemna ca ceilalți moștenitori ai autorului N. G. să fie privați de dreptul la cota parte ce le revine din moștenirea autorului lor în ceea ce privește terenurile agricole ce au aparținut autorului, deși au respectat prevederile legilor fondului funciar .
Văzând dispozițiile art. III din Lg. 169/1997 se reține că ,, Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, instanța a reținut că autorul reclamanților nu avea dreptul la reconstituirea proprietății, nu a figurat cu poziție de rol agricol și nici nu s-a demonstrat că a adus teren agricol în CAP, nu a formulat cerere de reconstituire conf. art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991 astfel că emiterea titlului de proprietate nr._/90/13.06.1995 a fost efectuată fără respectarea prevederilor legale.
Instanța a observat că reclamanții au avut reprezentarea faptului că terenul reconstituit prin titlul autorului lor este același cu cel inclus în titlul emis pe numele bunicului acestora, solicitând anularea TP nr._/29/16.06.2006 și considerând că titlul autorului lor a fost cel emis legal.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut că, în ceea ce privește TP_/29/16.06.2006 toți moștenitorii autorului au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, fiind reconstituită întreaga suprafață de 3,78 ha teren cu care autorul acestora figura în registrul agricol însă, deși în Anexa I este menționată suprafața de 3, 40 ha teren extravilan și suprafața de 0,38 ha intravilan, în fișa titlului de proprietate în intravilan este menționată suprafața de 4600 m.p amplasată în T 36, P 1621, 1622.
În titlul de proprietate această suprafață este amplasată în T 36, P 121.
În ceea ce privește TP_/90/13.06.1995 emis pe numele autorului N. N. prin motivele de apel a susținut, în esență, că instanța nu a interpretat în mod corect probatoriul administrat.
Pentru a dovedi că autorul N. N. este proprietarul construcțiilor a solicitat proba cu martora I. I..
La data de 09.decembrie 2015 C. Județeană de Fond Funciar a formulat întâmpinare prin care a făcut precizări generale cu privire la procedura de emitere a titlului de proprietate.
Apelanții reclamanți au formulat răspuns la întâmpinare arătând faptul că prin întâmpinarea depusă intimata nu a contestat criticile aduse instanței de fond, nu a solicitat respingerea apelului ci s-a limitat să invoce dispoziții legale aplicabile în materia fondului funciar și să solicite să nu fie obligată la cheltuieli de judecată.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Observând motivele de apel se reține faptul că apelanții reclamanți reiterează aceleași apărări ca în cursul cercetării judecătorești
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au dedus judecății o acțiune de modificare titlu de proprietate, invocând ca și temei dispozițiile art. 58 din Legea 18/1991.
Tribunalul reține că acțiunea în rectificare(modificare) a unui titlu de proprietate presupune probarea existenței unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză este dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
În acest sens, cererea formulată de apelanții reclamanți vizând, în principal, modificarea titlului de proprietate nr._/90/13.06.1995 emis pe numele autorului N. N. sub aspectul mărimii suprafeței constituite, nu poate avea ca obiect rectificarea titlului de proprietate.
Sub acest aspect, practic apelanții reclamanți au investit instanța cu o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 657 m.p ce au solicitat să fie înscrisă în titlu ca diferență de la 3943 m.p. din care 580 curți construcții in T.35,P 5 2463 in T 35,P 3 si 4 ,cum eronat s-ar fi menționat in titlu, la 4600 m.p. din care 580 m.p. curți-construcții, amplasată in T36, P 1621 si 4020 m.p. arabil in T36, P 1622.
Acest aspect este contrar dispozițiilor art. 9 și următoarele din Legea 18/1991, fiind inadmisibilă reconstituirea direct în instanță a dreptului de proprietate în acest mod, parcurgerea procedurii în fața comisiei de fond funciar fiind obligatorie în acest sens.
În privința acestui titlul de proprietate de proprietate emis pe numele autorului N. N., a cărui nulitate absolută a fost solicitată prin cererea reconvențională, prima instanța a reținut pe baza probatoriului administrat că nu există nici un act premergător emiterii acestuia.
Prin raportare la motivele de fapt invocate de apelanții reclamanți ,tribunalul apreciază că, în mod corect s-a reținut că nu se poate reține în privința acestui titlu de proprietate incidența prevederilor art. 23 sau 24 din Legea 18/1991.
Dispozițiile art. 23 alin. 1 din legea nr. 18/1991 reglementează un caz de reconstituire a dreptului de proprietate de care beneficiază membrii cooperatori sau moștenitorii acestora care sunt proprietarii caselor de locuit și ai anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri care după cooperativizare au fost atribuite de regulă ca loturi în folosința către foștii proprietari.
Obiectul reconstituirii îl formează, potrivit art. 23 alin. 1 din legea 18/1991, suprafețele de teren care sunt evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Din probele administrate a reieșit că atât casa cât și terenul aferent, înscris în TP_/90/13.06.1995 au fost proprietatea autorului N. G. iar reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor acestuia a fost făcută în mod legal, cu respectarea art. 8, 11 și 13 din Legea 18/1990 prin TP_/29 din 16.06.2006.
În ceea ce privește TP_/29/16.06.2006, se reține faptul că prin acest titlu de proprietate, numitului N. N., alături de surorile sale, B. P., L. F. și C. F. li s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma tatălui lor, N. G., pentru suprafața de 3,78 ha, în care a fost inclusă și suprafața de 4600 mp. teren intravilan situată în T 36 P 1621 .
Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/29/16.06.2006, reiese că toți moștenitorii menționați în titlu, împreună, au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul N. G.,pentru suprafața totală de 3,78 ha teren cu care acesta a figurat în registrul agricol, .
La baza emiterii acestuia au stat actele premergătoare emiterii sale, respectiv adeverința_/19.01.1992, anexa de validare și fișa cu date pentru emiterea titlului, în care suprafețele de teren au fost menționate cu parcelele corecte în care sunt situate, așa cum a reținut și expertul topo, filele .
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, pe planurile cadastrale întocmite cu ocazia numerătorilor cadastrale ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, pe teritoriul administrativ al comunei S. M. (fostă . teren intravilan este compusă din două categorii de folosință respectiv curți construcții, . .> La data emiterii titlului de proprietate, în fișa corpului de proprietate, pentru suprafața totală de teren intravilan de 4600 mp au fost înscrise parcelele 1621 și 1622 ca făcând parte din categoria curți construcții însă la scrierea titlului de proprietate a fost menționată doar .> Ceea ce s-a solicitat însă prin acțiunea formulată de reclamanți în privința acestui titlu de proprietate a fost schimbării amplasamentului suprafeței de 4600 de mp. intravilan din T36 P1621 pe alt amplasament din intravilanul sau extravilanul comunei, cerere care nu are suport legal, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul intravilan fiind conformă actelor premergătoare emiterii titlului.
Pentru toate aceste motive, reținând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 Nc.p.c., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanții reclamanți N. N. G. domiciliat în Slatina, ., ., ., județul O., V. I. domiciliată în comuna C., ., județul O., C. E. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 6977 din data de 29 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Sârbii-M. și C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, L. M. domiciliată în Pitești, .. 3, ., ., județul Argeș, Ț. R. I. domiciliată în Pitești, ., ., ., M. F. domiciliată în ., C. I. domiciliat în București, .. 46, ., ., sector 3, C. P. domiciliat în București, ., nr. 4, ., ., sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red.CT
Jf. F.G.A.
15 ex./11.02.2016
| ← Anulare act. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 121/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
