Fond funciar. Sentința nr. 3654/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 3654/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 879/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 879/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. O.

Judecător V. V.

Grefier A. D.

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant S. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3654 din 5 mai 2015pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții S. A. G., domiciliat în . C. L. TĂTULEȘTI P. A. L. FONDULUI FUNCIAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ O. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Slatina, Județul O.,V. F.,domiciliat în ., M. A.,domiciliată în Scornicești, ., ., .,S. N., domiciliată în Scornicești, ., ., ., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: mandatar S. A. pentru apelantul reclamant S. I. reprezentat de avocat M. R., intimatul pârât S. A.G., intimatele pârâte M. A.,Spridon N.,intimatul pârât V. F. personal și asistat de avocat J. E., lipsă celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat M. R. pentru apelantul reclamant S. I., depune la dosar răspunsul la adresa formulată către C. L. Tătulești pentru A. L. Fondului Funciar, prin care i s-a comunicat faptul că nu i se poate comunica datele solicitate, întrucât acestea sunt confidențiale, motiv pentru care solicita instanței emiterea unei adrese către C. L. Tătulești în vederea eliberării unei adeverințe, în care să se precizeze, procentual, cât la % din rolul înființat în perioada 1951-1955 pe numele lui S. I..

Avocat J. E. pentru intimatul pârât V. F., având cuvântul, precizează că se opune la această cererea, întrucât nu este utilă cauzei.

Intimatele pârâte M. A. și Spridon N., având pe rând cuvântul, precizează instanței că sunt de acord cu emiterea acestei adrese.

Intimatul pârât S. A.G., având cuvântul precizează instanței că este de acord cu emiterea acestei adrese .

Având în vedere care este obiectul pricinii și care este motivarea în fapt, pentru care reclamantul apelant a formulat acțiune la fond, tribunalul constată că nu este necesar a emite adresă la C. L. sau Primăria Tătulești pentru a solicita relații în sensul pe care apelantul prin reprezentantul convențional l-ea solicitat cu adresa depusă la termenul anterior, adresa nr. 46/17.09.2015.

De asemenea, tribunalul constată că intimata pârâtă S. N. este o persoană cu deficiență de vorbire și auz, și îi asigură interpretarea de către sora sa M. A..

Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.

Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.

Avocat M. R. pentru apelantul reclamant S. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sau admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul anulării titlului de proprietate nr._/7 din 11.11.1995, urmând ca suprafața de 1.15 ha să-i fie restituită apelantului, urmând ca suprafața de 1,18 ha să fie împărțită frățește, potrivit voinței acestora, materializată prin cererea din 13 martie 1991, înregistrată sub nr. 751/15.03.1991.

Cu cheltuieli de judecată.

Avocat J. E. pentru intimatul pârât V. F., având cuvântul, în temeiul dispoz. art.480 alin 1 Cod procedură civilă,solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar..

Intimatele pârâte M. A. și Spridon N., având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat..

Intimatul pârât S. A.G., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris la dosar.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 3654 din 5 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a respins cererea având ca obiect ,,litigiu fond funciar’’, formulată de reclamantul S. I., in contradictoriu cu paratii S. G., V. F.,, M. A., S. N., C. L. Tătulești P. A. L. Fondului Funciar, cu sediul în . și C. Județeană O. P. A. L. Fondului Funciar, și a fost obligat reclamantul la 1200 de lei către pârâtul V. F. .

P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâții S. A. G., S. A. B., V. A.Z., C. L. TĂTULEȘTI și C. JUDEȚEANĂ O. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută parțiala a Titlului de proprietate nr._/7 din 11.11.1995, obligarea Comisiei Locale Tătulești si a Comisiei Județene O., ambele pentru aplicarea L. Fondului Funciar sa elibereze un nou Titlu de Proprietate pe numele moștenitorilor autorului comun S. A. pentru suprafața de 1,4800 Ha, cu diminuarea suprafeței de l,00Ha din suprafața totala de 2,3160 Ha teren arabil extravilan, obligarea Comisiei Locale Tătulești si a Comisiei Județene O., ambele pentru aplicarea L. fondului funciar sa elibereze un Titlu de Proprietate pe numele său S. A. I., pentru suprafața totala de 1,75HA teren arabil extravilan situat pe raza Comunei Tătulești, Jud.O..

În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că in anul 1995 s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._/7 din 11.11.1995 pe numele său si al paraților ca si moștenitori ai autorului S. A. pentru suprafața de 2,4800ha. La eliberarea acestui titlu s-a ținut cont doar de registrele agricole de dinainte de colectivizare nu si de declarațiile sau cererile prin care s-a intrat in colectivizare cu diferite suprafețe de teren .

La momentul la care fiecare dintre frații săi (parații din cauza) s-a casatorit, tatal lor S. A. le-a dat ca zestre câte un hectar de teren din rolul lui, suprafața pentru care le-a deschis rol la fiecare in parte pe numele lor.

Deoarece el nu era căsătorit la vremea aceea, partea sa de zestre, respectiv un hectar i s-a dat de către tatăl său care la acel moment deținea la rol exact suprafața actuala, el intrând in cooperativa doar cu suprafața de 1.15ha prin actul inregistrat la Primăria de . din 15.X.1959. Cu diferența de un hectar de la rolul tatălui său a intrat in cooperativa prin inscrisul inregistrat la aceeași primărie sub nr.288/15.X. 1959.Separat de hectarul ce reprezenta zestrea sa si provenea de la rolul tatalui, a mai intrat in cooperativa si cu suprafața de 0,25 si 0,50ha asa cum rezulta din înscrisurile din 1959 si 1960 inregistrate la Primăria .> În baza legii 18/1991, fraților săi li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de cate un hectar teren arabil extravilan pe care l-au primit ca zestre si pentru care li s-a eliberat si titlu de proprietate, nu si lui insa pentru suprafața ce i se cuvenea ca zestre de la tatăl său si nici pentru celelalte suprafețe de 0,25 si respectiv 0.50ha cu care a intrat separat in cooperativa.

In drept, au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991 si pe art.III alin.l, lit a din Legea 169/1997.

In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri ( f. 6-16)

Pârâtul V. F., în calitate de moștenitor legal, respectiv descendent de gradul I al autoarei V. A.Z., decedata la data de 31.10.2005 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat în temeiul dispozițiilor art. 35 C.civ. -lipsa capacității de folosința al paratei V. A.Z. si a paratului S. A.B. este decedat conform Certificatului de deces care atesta ca acesta a incetat din viata la 17 mai 2006 si pe cale de consecința prin hotărârea ce se va pronunța sa se respingă acțiunea formulata de reclamantul S. I., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara capacitate de folosința.

De asemenea învederează ca pe rolul Judecătoriei Slatina a introdus dosarul civil nr._ ce are ca obiect " partaj succesoral " cu privire la bunurile succesorale ce au rămas la decesul autorului S. A., decedat la data de 12.11.1965, respectiv suprafața de teren 2,48 ha. ce este inscrisa in titlul de proprietate_/7 din 11.11.1995, a cărui nulitate absoluta parțiala se solicita de către reclamantul S. I. in acest dosar.

Pârâtul învederează sa cele menționate de reclamantul S. I. in acțiune, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/7 din 11.11.1995 prin care le-a fost reconstituita suprafața de 2, 48 ha. de pe urma autorului S. A. ( bunicul său matern ) nu corespund realității deoarece titlul de proprietate a fost emis in mod legal cu respectarea dispozițiilor prevăzute de legea fondului funciar nr. 18/1991 R. si conform Registrului Agricol al anilor 1959-1963 ce a aparținut autorului S. A. rezulta fara putința de tăgada ca acesta a fost înscris la rol cu o suprafața totala de 3,33 ha. pe raza localității Tatulesti, motiv pentru care apreciază ca reconstituirea a fost efectuata cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar .

Cu privire al susținerile reclamantului S. I., ca autorul S. A. in timpul vieții ar fi dat zestre cate un ha. celor trei parați - S. G., S. B. si V. Z., acestea sunt nereale deoarece nu s-a întâmplat acest lucru, iar titlurile de proprietate pe care le dețin cei trei parați cuprind suprafețe de teren ce le-au fost reconstituite de pe urma altor autori respectiv - deține titlul de proprietate nr._/59 din 12.11.1995 ,al cărui titular este tatăl său V. St.F. care a deținut rol agricol in cadrul Primăriei Tatulesti pentru suprafața de 1,50 ha. deci, nu avea cum sa primească mama sa V. Z. zestre - teren de la autorul S. A. .

Pârâtul precizează ca si ceilalți parați S. G. si S. B., au titluri de proprietate in care sunt menționate suprafețe de teren pe care le-au primit de la soțiile lor, deci toate titlurile au fost emise in mod legal, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii reclamantului in primul rând ca inadmisibila deoarece a fost introdusa împotriva unor persoane lipsite de capacitate de folosința si totodată cererea este neîntemeiata deoarece nu sunt întrunite dispozițiile prev. de art. 2 si art. 3 din Legea nr. 169/1997 privind nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate .

In consecința având in vedere motivele enunțate mai sus, solicită respingerea cererii reclamantului ca inadmisibila fiind introdusa împotriva unor persoane lipsite de capacitate de folosința si in subsidiar respingerea ca fiind neîntemeiata .

In drept au fost invocate dispoz art. 2 si art. 3 din Legea nr. 169/1997 si ale legii fondului funciar si art. 200 C.pr.civ.

In susținerea întâmpinării pârâtul a depus la dosar înscrisuri ( f. 37-41)

Pârâtul S. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este acord cu anularea titlului de proprietate al autorului S. A., deoarece faptele s-au petrecut întocmai cu cele descrise de fratele său S. I..

După căsătoria sa în anul 1955, tatăl S. F. A. a mers cu el la Primăria comunei Tătulești, jud. O. și i-a trecut din rolul lui suprafața de 1 ha. teren arabil extravilan ca zeste și i s-a făcut rol nominal. In anul 1952 s-a căsătorit sora sa S. Z. (V.), devenind după numele soțului V. Z., ocazie cu care tatăl lor a mers și cu ea la Primăria comunei Tătulești, jud. O. și la fel i-a trecut din rolul lui suprafața de 1 ha. teren arabil, făcândui-se rol pe numele soțului său V. F.. O parte din terenul dat lui și surorii sale ca zestre tatal lor îl muncea în tarlaua "Bărăngioaia" unde li s-a reconstituit și astăzi dreptul de proprietate în aceeași locație. In tarlaua "Bărăngioaia", actualmente tarlaua 23/2, el deține conform titlului său de proprietate suprafața de 6345 m.p., iar sora sa V. Z. prin titlul de proprietate al soțului său V. F. suprafața de 5405 m.p.

Pârâtul precizează că suprafața de câte 1 ha. cu care au fost înzestrați de către tatăl lor, atât el cât și sora sa, provenea din rolul său ce cuprindea o suprafața totală de 2,24 ha. teren cu care tatal lor a fost împroprietărit in anul 1953. Actualmente în tarlaua "Bărăngioaia", astăzi tarlaua 23/2, se mai află doar i,18 ha.

In anul 1946 s-a căsătorit fratele lor mai mare S. B., el fiind primul căruia tatăl i-a dat ca zestre 1 ha., acesta regăsindu-se în titlul lui de proprietate.

Pârâtul arată că fratele lor S. I., a rămas în casă cu părinții deoarece nu era căsătorit și din acest motiv nu i se putea face rol pe numele lui, rămânând cu partea lui de zestre de 1,25 ha teren arabil la rolul tatălui lor.

Cu această suprafață oferită lui ca zestre de tatăl lor dar care a rămas la rolul tatălui, frate său S. I. s-a înscris în Cooperativa N. B. în anul 1959, perioada în care tatăl lor S. F. A. a rămas cu suprafața de 1,15 ha., suprafață pe care a înscris-o si el în cooperativa ce se înființa în acea vreme.

În anul 1960, fratele său S. I. s-a căsătorit, construindu-și o casă pe un alt amplasament decât cel părintesc, iar părinții au trăit și au fost îngrijiți în casa fratelui său S. I., unde au și rămas până în ziua în care au decedat.

Tot S. I., le-a făcut pomenirile și cele necesare credinței ortodoxe până la 1 an, după care au contribuit și ceilalți trei frați.

Cu privire la cele susținute de fratele S. I. prin acțiune, declară că sunt în totalitate reale și că suprafața ce ar trebui partajată între ei frații din titlul autorului ar trebui să fie cea reală și corectă, adică fără cei 1,25 ha. zestrea oferită fratelui S. I..

Pârâtul sustine că nu are nici un fel de pretenție din acest titlu de proprietate deoarece i s-a dat partea ce i se cuvenea ca și celorlați frați de asemenea, mai puțin lui S. I., a cărui suprafață a fost inclusă în titlul a cărui anulare se solicită.

Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și precizare prin care a solicitat respingerea excepției cu privire la lipsa capacității de folosința a paraților V. A Z. si S. A B. care sunt decedați si împotriva cărora din eroare s-a îndreptat, iar pe cale de consecința in baza art.204 Cod de Proc.Civila solicită introducerea in cauza a moștenitorilor acestora ,respectiv V. F. în calitate de moștenitor al lui V. Z., M. A. si S. N., ambele in calitate de moștenitoare ale lui S. B., cu care de asemenea intelege sa se judece in contradictoriu.

Conform registrului agricol din 1941 la recensământ, S. F.A. in calitate de proprietar avea rol pe 4 ha teren arabil.

In registrul din 1951 mai avea doar 2,38 ha deoarece in 1946 ii dăduse ca zestre fiului cel

mare S. B. aproape 1,62ha.

In 1954 in baza Decretului de împroprietărire a țăranului muncitor NR.444/1953 ,S.

F.A. primește suprafața de 2,24ha pentru care i se eliberează act de proprietate in 27.01.1955, astfel ca in 1954 avea rol pe 4,02ha.

Din aceasta suprafața ,ii da ca zestre sorei sale V. Z. căsătorita in 1953 ,suprafața de aproape 0,67 ha.

Rămâne la rol cu suprafața de 3,33 ha pana in 1956, cand după căsătoria fratelui său S. G. îi da si acestuia 1 ha si astfel ramane in 1959 cu suprafața de 2,33ha.

Toate aceste suprafețe oferite ca zestre fraților săi au fost scăzute in ordinea oferirii de la rolul tatălui lor si înregistrate la rolul fraților, la rolul cumnatului V. F. mai puțin suprafața pe care i-a oferit-o lui, nefăcându-i rol deoarece era necăsătorit.

Din insasi cererea autorului de intrare in colectivizare din 22 oct. 1959 rezulta faptul ca acesta nu mai deținea la rol in mod faptic decât 1,15 cu care s-a si inscris in CAP. Cu diferența 1,15 din rolul autorului (zestrea sa data cu vorba deoarece nu era căsătorit) si cu ce mai dobândise separat s-a inscris in CAP in 1959,iar in 7.03.1991 a solicitat prin cerere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce-i fusese data ca zestre din rolul tatălui ,cat si pentru celelalte suprafețe.

Faptul ca din rolul autorului i se dăduse ca zestre suprafața de 1,15 ha este confirmat si de cererea tuturor fraților din 13.03.1991, prin care solicita sa li se reconstituie drept de proprietate la fiecare cate 0,30ha din rolul tatălui de 1,18 ha cu care intrase in colectivizare in anul 1959.

Suprafața de 1,18 teren arabil trebuia reconstituita la rolul tatălui ,restul de 1,15 din vechiul rol trebuia reconstituta in titlul meu alături de celelalte suprafețe de 0,25ha si 0,50 ha cu care am intrat in colectivizare si de care comisiile de aplicare a legilor fondului funciar nu au ținut cont,desi exista inscrisuri doveditoare in acest sens.

Reclamantul nădăjduiește ca atât nepotul său V. F. cat si nepoatele sale după frate nu cunoșteau realitatea acestei situații,insa mai exista celalalt frate care a trăit acele timpuri si care poate sa confirme cele susținute de el.

Prin susținerile paratului V. F. ca mama sa V. Z. nu a primit zestre teren de la tatăl sau dar trecut la rolul soțului sau V. F., nu face decât sa se contrazică singur, adica ceilalți parați au primit la rolul lor zestrea soțiilor insa mama sa nu.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.150 si 204 Cod Proc.Civila

In sustinere reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( f. 51-57)

Primăria Tătulesti a înaintat, la solicitarea instantei, actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/7/11.11.1995.( f. 87-91)

Pârâta M. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată

In motivarea întâmpinării pârâta a arătat că susținerile reclamantului S. I., privind anularea titlului de proprietate nu corespund realității deoarece tatăl meu, autorul S. B. nu a primit suprafața de 1 ha. teren de la autorul S. A. asa cum in mod eronat susține reclamantul si nici ceilalți frați ,respectiv: S. G. si V. Z. nu au primit ca zestre de la tatăl lor cate un hectar de teren .

Pârâta precizează ca tatăl său -S. B., a avut rol la Primăria Tatulesti impreuna cu soția acestuia - S. E. (fosta T. ), iar pentru acest fapt le-a fost intocmit titlul de proprietate nr.;_/90 din 12.11.1995 pentru suprafața de 1,70 ha. ,teren care provine: 1 ha. de la rolul bunicului matern T. G., iar diferența de 700 mp. au fost dați de primăria comunei Tatulesti, jud. O., ca urmare a edificării casei de locuit si a anexelor in anul 1956 .

Astfel, tatăl său nu avea cum sa primească un hectar teren ca zestre de la autorul S. A. deoarece asa cum v-am relatat mai sus 1 ha. provine de la mama mea S. E., motiv pentrun care va rog sa respingeți acțiunea reclamantului ca fiind neantemeiata si sa constatați ca titlul de proprietate a fost emis in mod legal si nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 2 si 3 din Legea 169/1997 privind nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate.

In drept au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991 R. si legea 169/1997.

In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu inetrogatoriul pârâtilor și proba testimonială, sens în care a fost audoat martorul S. G...

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991 „ stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite."

Titlul de proprietate reprezintă actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate, în vederea punerii în aplicare a Lg. 18/ 1991 modificată și a Comisiilor Județene, care sunt autorități publice administrativ jurisdicționale.

Așadar titlul de proprietate are o natură juridică complexă, conferită pe de o parte, atât de caracterul autorității emitente, acela de autoritate administrativă, cât și de procedura specială administrativă, de emitere a actului, iar pe de altă parte de caracterul drepturilor care decurg, în puterea legii.

Legalitatea titlului de proprietate se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare eliberate cu respectarea prevederilor Lg.18/1991 cu privire la terenurile în discuție, pentru a se vedea dacă este în concordanță cu acestea.

Fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafețele de teren deținute de cooperativele agricole de producție la data de 01.01.1990, înscrise în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau al registrului agricol, corectate cu înstrăinările legale făcute de către cooperativă la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Potrivit art. 11 alin.1 din legea 18/1991 ”suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.

Potrivit art. III al 1 din Legea nr. 169/ 1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

- actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;

- actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;

- actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;

- actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;

- actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;

- actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.

Instanța constată că are a analiza, pe de o parte legalitatea emiterii titlului de proprietate emis pentru autorul reclamantului, S. A. iar, pe de altă parte, dreptul la reconstituirea proprietății în favoarea reclamantului conform Lg. 18/1991 .

Din actele premergătoare emiterii Titlului de proprietate nr._/7 din 11.11.1995, comunicate instanței prin adresa CLFF Tatulesti 447/12.02.2015, filele 86, instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul contestat, așa cum rezultă și din adresa aceleiași comisii nr. 2101/13.11.2014, filele 59, s-a făcut conform registrului agricol din anii 1959-1963 unde figura titularul de rol S. A. cu suprafața totală de 2,48 ha. teren, filele 90, la poziția de rol a acestuia fiind inclus și reclamantul S. I., fiul autorului .

Din aceleași documente instanța reține că Titlul de proprietate nr._/7 din 11.11.1995 a fost emis pentru întreaga suprafață de teren de 2,48 ha., în urma cererii formulate de cererii formulate de descendenții acestuia nr. 751/15.03.1991, filele 88, anterior emiterii titlului fiind emisă adeverința de proprietate_/14.11.1991, filele 89, atât titlul de proprietate cât și actele premergătoare nefiind contestate până în prezent.

Instanța a constatat că reclamantul a susținut că anterior intrării în CAP, în momentul în care frații săi s-au căsătorit, au primit de la autorul comun, S. A., câte un hectar de teren fiecare iar el trebuia să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru un hectar de teren, din suprafața reconstituită tatălui său, plus alte două suprafețe de teren de 0,25 ha și, respectiv 0,50 ha cu care s-a înscris în CAP, așa cum rezultă din cererile de înscriere în CAP, filele 13, 14.

Ori, din conținutul cererilor de înscriere în CAP enumerate mai sus, instanța reține că reclamantul a menționat în conținutul acestora că terenul face parte din rolul părinților săi, filele 14, acesta nedeținând poziție de rol agricol separat și fiind inclus, așa cum s-a arătat mai sus, la poziția de rol a tatălui său ca membru al familiei acestuia .

Pe de altă parte, nu se pot reține ca dovedite susținerile petentului potrivit cărora suprafețele de teren reconstituite lui V. F. și S. B. ar proveni din rolul părinților săi, în condițiile în care, așa cum rezultă din adeverința 335/16.02.2015 emisă de Primăria Tătulești, terenul reconstituit numitului V. F., soțul surorii reclamantului, V. Z., prin TP_/59/1995, a figurat la rolul acestuia în registrele agricole aferente perioadei 1951-1963 și nu sunt mențiuni în registrul agricol care să conducă la concluzia provenienței terenului de la rolul lui S. A., filele 91 .

Pe cale de consecință, raportat la prevederile legilor fondului funciar se reține că suprafața de 2,48 ha a fost corect reconstituită autorului S. I., acesta fiind persoana care figura cu poziție de rol în registrul agricol în momentul intrării în CAP.

Este adevărat că reclamantul atașat o cerere prin care S. I. a solicitat să fie primit cu 1,15 ha în GAC ( formă de întovărășire anterioara CAP ) dar, așa cum s-a reținut mai sus, terenul cu care reclamantul a solicitat să se înscrie în forma de asociere în anul 1959 figura tot la tatăl său la rolul agricol .

Față de prevederile art. 11 din Lg. 18/1991, care prevedea că dovada dreptului de proprietate se face prin cererile de înscriere în cooperativă sau registrul agricol de la data intrării în cooperativă, în situația în care există cereri de înscriere pentru terenul înscris la rolul agricol al unei alte persoane, cum este cazul de față, trebuie acordată preferință înscrierii din registru deoarece acest înscris reprezintă un înscris autentic iar aceste înscrieri se făceau pe baza declarațiilor foștilor proprietari. In situația în care se solicita reconstituirea conform cererilor de înscriere în CAP, solicitanții trebuie să facă dovada dobândirii în proprietate a suprafețelor de terenuri menționate în actele depuse la dosar, în speță reclamantul nefăcând dovada că tatăl său i-a înstrăinat vreo suprafață de teren, simpla intenție a autorului său de a face acest lucru neechivalând cu o transmisiune valabilă a proprietății pentru suprafața de 1, 75 ha. solicitată de reclamant a-i fi restituită, în condițiile în care S. A. era în viață inclusiv la momentul intrării în CAP și nu i-a înstrăinat reclamantului terenurile solicitate.

Cererea de înscriere în CAP formulată de reclamant este sub acest aspect un înscris sub semnătură privată, cu caracter declarativ în ceea ce privește mențiunile acesteia, care face dovada până la proba contrară, constituită, în speță, din înscrierile existente în registrul agricol al comunei Tatulesti .

Reținând că titlul de proprietate contestat a fost emis legal autorului S. A., cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar în vigoare în momentul emiterii sale, instanța a respins cererea petentului .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare arată că tatăl său - S. A. împreună cu mama sa S. S. - au avut 4 copii. În anul 1946 tatăl său deținea 4 ha teren și în același an fratele său S. B. s-a căsătorit și a fost înzestrat cu 1,070 ha pământ ,o parte din acel teren fiind evidențiat în cererea de intrare in GAC N.B. Tătulești, această înzestrare făcută de tatăl său către fratele cel mare nu are nicio legătură cu terenul provenit din partea soției sale, cumnata apelantului de la Colonești.

Apelantul mai arată că, deoarece el nu era căsătorit la vremea aceea, partea sa de zestre, respectiv un hectar i s-a dat de către tatăl său care la acel moment deținea la rol exact suprafața actuala, el intrând in cooperativa doar cu suprafața de 1.15ha prin actul inregistrat la Primăria de . din 15.X.1959. Cu diferența de un hectar de la rolul tatălui am intrat eu in cooperativa prin inscrisul inregistrat la aceeași primărie sub nr.288/15.X. 1959.Separat de hectarul ce reprezenta zestrea sa si provenea de la rolul tatalui, a mai intrat in cooperativa si cu suprafața de 0,25 si 0,50ha asa cum rezulta din înscrisurile din 1959 si 1960 inregistrate la Primăria .> În baza legii 18/1991, fraților săi li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de cate un hectar teren arabil extravilan pe care l-au primit ca zestre si pentru care li s-a eliberat si titlu de proprietate, nu si lui insa pentru suprafața ce i se cuvenea ca zestre de la tatăl său si nici pentru celelalte suprafețe de 0,25 si respectiv 0.

P. aceste considerente solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sau admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul anulării titlului de proprietate nr._/7 din 11.11.1995, urmând ca suprafața de 1.15 ha să-i fie restituită apelantului, urmând ca suprafața de 1,18 ha să fie împărțită frățește, potrivit voinței acestora, materializată prin cererea din 13 martie 1991, înregistrată sub nr. 751/15.03.1991.

Pârâtul V. F., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În motivare arată că reclamantul S. I. in acțiune, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/7 din 11.11.1995 prin care le-a fost reconstituita suprafața de 2, 48 ha. de pe urma autorului S. A. ( bunicul său matern ) nu corespund realității deoarece titlul de proprietate a fost emis in mod legal cu respectarea dispozițiilor prevăzute de legea fondului funciar nr. 18/1991 R. si conform Registrului Agricol al anilor 1959-1963 ce a aparținut autorului S. A. rezulta fara putința de tăgada ca acesta a fost înscris la rol cu o suprafața totala de 3,33 ha. pe raza localității Tatulesti, motiv pentru care apreciază ca reconstituirea a fost efectuata cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar .

Se precizează ca si ceilalți parați S. G. si S. B., au titluri de proprietate in care sunt menționate suprafețe de teren pe care le-au primit de la soțiile lor, deci toate titlurile au fost emise in mod legal, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii reclamantului in primul rând ca inadmisibila deoarece a fost introdusa împotriva unor persoane lipsite de capacitate de folosința si totodată cererea este neîntemeiata deoarece nu sunt întrunite dispozițiile prev. de art. 2 si art. 3 din Legea nr. 169/1997 privind nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate .

In drept au fost invocate dispoz art. 2 si art. 3 din Legea nr. 169/1997 si ale legii fondului funciar si art. 200 C.pr.civ.

Pârâtul precizează că în anul când s-a căsătorit fratele lor mai mare S. B., el a fost primul căruia tatăl i-a dat ca zestre 1 ha., acesta regăsindu-se în titlul lui de proprietate.

Al doilea înzestrat a fost sora lor S. Z. care a primit l,00 ha teren iar S. G. a primi tot 1 ha,

Analizând sentința în raport de motivele de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la actele procedurale de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Nemulțumirea apelantului reclamant vizează faptul că deși fraților săi, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul ce l-au primit ca zestre de la părinți, lui nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafața de 1 ha, ce i se cuvenea tot ca zestre și nici pentru celelalte suprafețe de 0,25 ha și respectiv 0,50 ha cu care a intrat in cooperativă.

Din examinarea fiecărei probe in parte și in ansamblul lor pe toate, tribunalul retine că titlul de proprietate nr._/11.11.1995, a cărui nulitate s-a solicitat, a fost emis cu respectarea dispozițiilor art.8 -11 din Legea fondului funciar nr.18/1991 R cu modificările și completările ulterioare, nefiind incident in cauza dedusă judecății nici unul din motivele de nulitate absoluta prevăzute de art. III alin.1 lit. a din Legea Nr. 169/1997pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, fiind eliberat după autorul S. A. pentru suprafața de 2,48 ha situata in . adusa in cooperativă și înscrisa in registrul agricol aflat la filele nr. 51-52 din dosar fond.

Susținerile apelantului privind îndreptățirea sa la reconstituire pentru suprafața totală de 1,75 ha situata pe raza ., din care 1 ha reprezentând terenul care urma să-l primească de la autorul său, S. A., și 0,75 cu care s-a înscris in CAP nu pot primi eficienta juridică întrucât așa cum reiese din probatoriul administrat in cauză, acesta nu a avut poziție de rol agricol distinct de cel al autorului S. A. iar dovada dreptului de proprietate se face in conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.1-4 din Legea fondului funciar nr.18/1991 potrivit cărora” (1) Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplica în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperativele agricole de producție în baza unor legi speciale sau în orice mod de la membrii cooperatori.

(21) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.

(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.

De altfel, prin cererea de apel s-a susținut de către apelant că înțelegerea din cadrul familiei era ca si el să primească partea sa de 1 ha de la autorul său, la căsătorie, insa acest fapt nu s-a mai întâmplat, ceea ce este evident că o înțelegere familială privind eventuala înzestrare a apelantului cu 1 ha teren, nu echivalează cu inscrierea apelantului in registrul agricol cu această suprafața de teren, faptul că apelantul nu a fost înzestrat de autorul său astfel cum au fost frații săi nu poate fi cenzurat de tribunal, insă produce efecte juridice, apelantul nefigurând niciodată cu rol agricol in registrul agricol, act care reprezintă un înscris autentic, având forța probatorie prevăzuta de lege.

Față de aceste argumente, tribunalul constată că sentința este temeinică și legală și urmează ca, potrivit art.480 Cod proc.civ., să se respingă apelul ca nefondat.

In baza art. 453 alin.1 C.pr.civ. va fi obligat apelantul reclamant să plătească intimatului V. F., suma de 500 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3654 din 5 mai 2015pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții S. A. G., domiciliat în . C. L. TĂTULEȘTI P. A. L. FONDULUI FUNCIAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ O. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Slatina, Județul O.,V. F.,domiciliat în ., M. A.,domiciliată în Scornicești, ., ., .,S. N., domiciliată în Scornicești, ., ., ., ca nefondat.

Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată în suma de 500 lei reprezentând onorariul de avocat către intimat V. F..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.

Președinte,

S. O.

Judecător,

V. V.

Grefier,

A. D.

VV TEHN.V.V/A.D. EX.9.

17.11.2015./JUD.FOND.A.F.G,

← Fond funciar. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul OLT		Uzucapiune. Decizia nr. 923/2015. Tribunalul OLT →

Fond funciar. Sentința nr. 3654/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 3654/2015. Tribunalul OLT