Fond funciar. Decizia nr. 121/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 121/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 121/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant B. A. G., domiciliat în ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 7080/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE L. PRIMĂRIA CRÎMPOIA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Slatina, județul O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant B. A G., personal și asistat de av. M. C., lipsă intimatele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat în termen, motivat. Intimata C. L. Crîmpoia a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Avocat M. C., pentru apelantul reclamant, învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Raportat la precizarea formulată la instanța de fond, prin care s-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată, din oficiu, față de conținutul dispoz. art. 35 din Noul cod de procedură civilă, instanța invocă excepția inadmisibilității primului capăt al cererii principale.
Avocat M. C. pentru apelantul reclamant, arată că s-a formulat o astfel de cerere întrucât acest lucru i-a fost impus de către instanța de fond, astfel că solicită respingerea excepției întrucât reclamantul nu are deschisă o altă cale.
Nemaifiind alte cererii de formulat, sub rezerva pronunțării asupra excepției invocate, instanța acordă cuvântul părților asupra apelului promovat.
Avocat M. C. pentru apelantul reclamant B. A G., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 23 și 27 alin 1, art. 27 alin 2(1) și art. 64 din Legea fondului funciar, însă pentru această suprafață de teren a fost emis titlul de proprietate, dar reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost făcută în mod corect, conform dispozițiilor art. 22-23 din Legea 18/1991.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7080/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , s-a respins actiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții C. L. Crîmpoia pentru S. D. de P. asupra Terenurilor si C. Județeană O. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 02.02.2015 sub nr._, reclamantul B. A. G. în contradictoriu cu pârâții C. L. Crîmpoia pentru S. D. de P. asupra Terenurilor si C. Județeană O. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună obligarea pârâtei să întocmească documentația prealabilă (delimitare și schiță teren, stabilire vecinătăți teren, întocmire plan de parcelare, eliberare proces-verbal de punere în posesie, întocmire fișă cadastrală) și sa o înainteze Prefectului județului O. (Comisiei Județene O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor), în vederea eliberării titlului de proprietate conform dispozițiilor Legii nr.18/1991, pentru terenul în suprafață de 792 mp, cu destinația curți - construcții, teren aflat în posesia sa, situat pe raza ., jud. O., T, 35, P. 33, cu următoarele vecinătăți: N-S. N.; S- DS.45; E- C. I.; V - B. D..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pe suprafața de teren mai sus individualizată și care a fost proprietatea tatălui său B. A., în anul 1971, și-a întemeiat o gospodărie proprie, în sensul că a edificat o casă de locuit, un grajd și o magazie.
Reclamantul arată că edificarea acestor construcții a fost făcută fără autorizație de construire, dar cu acceptul autorităților locale conform practicilor de la vremea respectivă, de faptul edificării gospodăriei luând act aceste autorități care i-au și deschis poziție de rol agricol și fiscal, așa cum rezultă din adeverințele nr. 84/23.01.1994 și nr. 751/28.01.2015.
Reclamantul precizează că de la data edificării gospodăriei și până în prezent, stăpânește liber și netulburat de nimeni terenul în suprafață de 792 mp, aferent construcțiilor edificate.
P. această suprafață de teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate alături de B. D. și B. O., prin titlul de proprietate nr._/13/05.01.1999, în calitate de moștenitori ai numitei B. F..
Tocmai dată fiind situația de fapt mai sus arătată, titlul de proprietate menționat a fost anulat în ceea ce privește suprafața de 792 mp, prin sentința civilă nr.6089/05.12,2005, din ale cărei considerente rezultă cu putere de lucru judecat că pe această suprafață de teren reclamantul a edificat casa de locuit și anexele gospodărești, aspecte recunoscute și de C. L. de Aplicare a Fondului Funciar.
Reclamantul apreciază că este proprietarul de drept ale acestei suprafețe de teren, dreptul său de proprietate fiind recunoscut de legile proprietății, în succesiunea lor, intrate în vigoare după Revoluția din anul 1989, după cum urmează:
- Art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, potrivit căruia „terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a deținătorilor";
- Art. 23 din Legea nr. 18/1991 rep., potrivit căruia „sunt și rămân în proprietate privată a cooperatorilor, sau după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art 8 din Decretul Lege nr. 42/1990".
Așadar a dobândit dreptul de proprietate cu privire la acest teren prin lege, legea fiind unul din modurile de dobândire a drepturilor reale.
Din acest punct de vedere legea a dat preferință în procesul de constituire și reconstituire privată asupra terenurilor deținătorilor caselor de locuit și anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, prin voința legii, intră în proprietatea privată a deținătorilor de construcții, în timp ce foștii proprietari trebuie compensați cu o suprafață de teren în echivalent.
În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6194/04.11.2004.
La situația de speță este mai puțin important cine a fost proprietarul terenului și dacă pentru acest teren a fost despăgubit, în sensul primirii unui teren în compensație.
Reclamantul arată însă că la origine proprietarul acestui teren a fost tatăl său, B. A., căruia i s-a reconstituit integral dreptul de proprietate conform Registrului Agricol, pentru terenul din litigiu primind teren în compensație, iar moștenitorii acestuia efectuând și partajul prin hotărâre judecătorească, așadar terenul fiind intrat în circuitul civil.
În această situație apreciază ca este îndreptățit a primi titlul de proprietate cu privire la acest teren, dispozițiile Legii nr. 18/1991/R reglementând procedura de eliberare acestui titlu, necesară fiind mai întâi întocmirea documentației prealabile, de către C. L. de Fond Funciar și înaintarea acesteia Prefectului județului O. și Comisiei Județene de Fond Funciar în vederea eliberării titlului de proprietate.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 23, art. 27 alin. 1, art. 27alin, 21 și art. 64 din Legea nr. 18/1991/R, art. 14 din HG nr. 890/2005
In sustinerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f. 5-9)
Pârâta C. Județeană O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 și art.36 din H.G. nr. 890/2005, C. L. de fond funciar Crîmpoia are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate de a stabili mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente și de a consemna în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul, precum și completarea fișelor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al Comisiei Locale de Fond Funciar Crîmpoia.
În acest sens, atribuțiile, atât ale Comisiei Locale, cât și ale Comisiei Județene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.
S-au invocat și prevederile art.36, alin.l din H.G. nr.890/2005, concluzionându-se faptul că pârâta C. Județeană O. nu are atribuții legale privind întocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate.
Din relațiile comunicate de Primăria comunei Crîmpoia cu adresa nr.983/2015 reiese faptul că terenul intravilan în suprafață de 792 mp. de categoria de folosință curți-construcții situat în T35, P33 cu vecinătățile -N - S. N., E - C. I., S - Ds 45, V - B. D. - a fost introdus în titlul de proprietate nr._/13/1999, B. G. fiind moștenitor alături de B. D. și B. O.. De asemenea, potrivit aceleiași adrese, comisia locală nu a întocmit acte în vederea emiterii unui titlu de proprietate deoarece nu are cunoștință de existența unei sentințe civile prin care să se modifice/anuleze titlul de proprietate nr._/13/1999, în arhiva acesteia neregăsindu-se sentința civilă nr.6089/2005.
În drept, au fost invocate prevederile H.G. nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, republicată, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, C.P.C.
La data de 16.06.2015 reclamantul a depus la dosar precizări ale acțiunii introductive de instanță, prin care a solicitat să se constate că este proprietarul terenului în suprafață de 792 mp situat pe raza ., jud. O., T, 35, P. 33.
Solicitarea sa este fundamentată pe dispoz. art.8 din Decretul Lege nr. 42/1990 și legii nr.18/1991, care a menținut în vigoare dispozițiile menționate ale art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990.
Așa cum rezultă din înscrisurile anexate, pe acest teren reclamantul a edificat casa de locuit și anexele gospodărești, terenul reprezentând practic curtea și grădina casei, dreptul său de proprietate fiind recunoscut de lege.
În baza constatării dreptului său de proprietate, a solicitat ca pârâta să întocmească documentația prealabila și să o înainteze Prefectului județului O., în vederea eliberării titlului de proprietate.
Reclamantul a depus și titlul de proprietate nr._/983/05.01.1999 din care rezultă că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de teren în litigiu, precum și sentinta civilă nr.1169/09.03.2006, defintivă, din care rezultă că această suprafață de teren nu a făcut obiectul partajului dintre moștenitorii tatălui său B. A..
Rezultă din titlul de proprietate mai sus rubricat că suprafața de 782 mp teren, pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate reprezentând curtea și grădina ce a aparținut tatălui său, se învecinează la direcția Est, cu reclamantul B. A. G., ceea ce denotă că pe terenul din litigiu nu s-a reconstituit dreptul de proprietate tatălui său, fiind evidențiat faptul că gospodăria situată la direcția Est i-a aparținut reclamantului.
Cu toate acestea suprafața de teren din litigiu a fost înscrisă din eroare în alt titlu de proprietate, indicat în acțiunea introductivă de instanță și care a fost anulat prin hotărâre judecătoreasă definitivă, din ale cărei considerente rezultă cu putere de lucru judecat, că pe această suprafață de teren a edificat casa de locuit și anexele gospodărești,
În drept au fost invocate disp. art. 35 N.C.PC. (art. 111 Vechiul Cod de Procedură Civilă), pe lângă temeiurile de drept deja invocate.
In cursul cercetării judecătoresti instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 6089/5.12.2005, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 6830/2005, s-a anulat partial titlul de proprietate nr._/13/5.01.1999, cu privire la suprafața de 792 m.p, situată în T 35, P 33, cu vecinii: la N-S. N., la E-C. I., la S-Ds 45, la V-B. D..
În cuprinsul acestei sentințe s–a reținut faptul că în mod greșit s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren în favoarea lui B. F., întrucât acest teren a apartinut lui B. A. si ulterior lui B. G., fiul acestuia, pe ea fiind edificată o casă de locuit de mai mult de 30 de ani.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015, reclamantul a învederat instanței că terenul în suprafață de 792 m.p nu a fost cooperativizat.
Prin adresa comunicată instanței la data de 28.08.2015, Primăria Comunei Crîmpoia a comunicat instanței faptul că această suprafață de teren nu a fost cooperativizată, fiind situată în intravilanul localității. Această suprafață de teren nu se află în proprietatea privată sau publică a statului. Pe această suprafață de teren este cunoscut ca proprietar B. G..
Potrivit art.8 din Legea 18/1991 republicată și modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foștilor proprietari, adică celor de la care s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moștenitorilor acestora.
Dispozițiile art.8 alin.2 din legea 18/1991, stabilesc: de prevederile legii beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa sau cãrora li s-a preluat în orice mod teren de cãtre aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 23 din legea 18/1991: (1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(3) P. suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se afla în continuarea gradinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor stramutati, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
(4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
Deci, potrivit art.23 din legea 18/1991, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor si ai anexelor gospodăresti, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor, înainte de cooperativizare, terenuri care, după cooperativizare au fost atribuite, de regulă, ca loturi de folosintă, către fostii proprietari. Titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate, în virtutea art. 23 din legea 18/1991, sunt următoarele categorii de persoane: proprietarii constructiilor, care si-au edificat aceste constructii pe loturi atribuite de către cooperativa agricolă de productie, dacă aveau calitatea de membri cooperatori sau persoane îndreptătite; dobânditorii constructiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu fostii membrii cooperatori.
În conformitate cu dispozitiile art. 23 din legea 18/1991, temei de drept invocat de către reclamant, obiect al reconstituirii dreptului de proprietate il constituie terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si grădina din jurul acestora, cu conditia ca acest teren să fi fost proprietatea fostului membru cooperator, teren ce a fost preluat de către cooperativa agricolă de producție în orice mod si care a fost atribuit ca lot de folosintă acestui membru cooperator, care este proprietarul casei si anexelor gospodărești. De asemenea, si pentru constituirea dreptului de proprietate, trebuia ca terenul atribuit să fi fost cooperativizat.
Analizând aceste dispozitii legale, se constată faptul că, dispozitiile acestei legi, invocate de reclamant ca si temei pentru constatarea dreptului său de proprietate nu se aplică terenului în suprafață de 792 m.p, întrucât acesta nu a fost cooperativizat.
Reclamantul a mai invocat ca si temei dispozitiile art. 27 alin. 2/1 din legea 18/1991, care stabilesc: proprietarii sau mostenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de productie, nu au predat sau nu li s-au preluat de către stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Acestor categorii de proprietari si mostenitori le sunt aplicabile numai prevederile art. 64.
Prin aceste dispozitii legale se instituie facultatea persoanelor mentionate de a solicita eliberarea unui titlul de proprietate, însă dacă se solicită un astfel de titlu, atunci nu se poate refuza emiterea lui pe considerentul că terenul nu face obiectul legii fondului funciar, dacă s-a făcut dovada că terenul a fost preluat abuziv de către Stat sau de fostele CAP uri. Un astfel de titlu are caracter recognitiv, întrucât conform art. 11 alin. 2/1 aceste terenuri revin ope legis în proprietatea persoanelor mentionate.
Aceste dispozitii legale nu sunt aplicabile terenului solicitat de către reclamant, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada că acest teren a fost preluat abuziv de Stat sau de CAP.
În consecintă, actiunea formulată de reclamant, întemeiată pe dispozitiile legilor fondului funciar ca si temei a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui teren pe care, s-a retinut în sentința civila nr. 6089/5.12.2005, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 6830/2005 că l-a folosit tatăl reclamantului si reclamantul de mai mult de 30 de ani, nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, conform dispozitivului.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant B. A. G., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că sentința instanței de fond este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 23, art. 27 alin. 1, art. 27 alin. 2/1 și art. 64 din Legea nr. 18/1991 R, precum și ale art. 14 din HG nr. 890/2005, deoarece instanța a reținut că nu ar fi aplicabile la situația de speță întrucât terenul nu a fost cooperativizat.
Hotărârea este greșită, deoarece terenul face obiectul legilor fondului funciar, el fiind cooperativizat având în vedere calitatea de membrii cooperatori a persoanelor care au deținut acest teren.
Apelantul arată că având în vedere caracterul devolutiv al apelului, își menține în totalitate cererea așa cum a fost formulată, pentru temeiurile de fapt și de drept invocate în acțiune și solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei în rejudecare, dat fiind faptul că cererea sa a fost respinsă practic pe un fine de primire, fără a fi cercetată în fond.
In apel nu s-au depus inscrisuri noi.
Intimata C. locală de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului Crîmpoia nua depus in termen legal intâmpinare, insa a depus la data de 03.02.2016 un inscris cu aceasta denumire, prin care a susținut că terenul intravilan în suprafață de 792 mp de categorie de folosință curți construcții situat în T.35, P.33 cu următoarele vecinătăți: N – S. N., E – C. I., S- ds 45, V – B. D. a fost înscris în titlul de proprietate nr._/13 pe numele B. F., B. G. fiind moștenitor alături de B. D. și B. O..
Poziția procesuală pe care C. locală de fond funciar a adoptat-o este aceea că moștenitorii defunctei B. F. trebuie să efectueze ieșirea din indiviziune; astfel, fiecărui moștenitor îi va reveni suprafața de teren pe care deja o stăpânește din acest titlu.
La termenul de judecata de astăzi, instanța din oficiu a invocat si a pus in discuția contradictorie a părtilor exceptia inadmisibilității primului capăt de cerere din acțiunea modificată, formulată de reclamant.
Analizând cu prioritate, in conditiile art.248 al.1 C.pr.civ., excepția invocată, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispoz art.35 din Codul de procedura civilă, ,,cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”(subl.n.).
In speță, prin cererea modificatoare depusa la instanța de fond la data de 16.06.2015 reclamantul transformat actiunea in realizare pe care inițial a formulat-o, . constatare, solicitând ca in temeiul art.35 NCPCiv, să se constate că este proprietarul terenului în suprafață de 792 mp situat pe raza ., jud. O., T, 35, P. 33.
Ca temei de drept material s-au invocat dispoz. art.8 din Decretul Lege nr. 42/1990 și legii nr.18/1991. În baza constatării dreptului său de proprietate, reclamantul a solicitat ca pârâta să întocmească documentația prealabila și să o înainteze Prefectului județului O., în vederea eliberării titlului de proprietate.
Se constată, raportat la aspectele retinurte mai sus, că prin art.35 teza a doua, Codul de procedura civila instituie principiul subsidiaritatii actiunii in constatare fata de cererea de realizare a dreptului, prevăzând ca “cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
Prin urmare, intre alte conditii instituite de art.35 C. pr. civ., o actiune in constatare este admisibila numai daca partea nu “poate cere” realizarea dreptului sau pe orice altă cale prevăzută de lege.
In speță, se constată că prin sentinta civilă nr. 6089/5.12.2005, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 6830/2005 (f.8-9 ds fd), s-a anulat partial titlul de proprietate nr._/13/5.01.1999, cu privire la suprafața de 792 m.p, situată în T 35, P 33, cu vecinii: la N-S. N., la E-C. I., la S-Ds 45, la V-B. D..
În cuprinsul acestei sentințe s–a reținut faptul că în mod greșit s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren de pe urma autoarei B. F., întrucât acest teren a apartinut lui B. A. si ulterior lui B. G., fiul acestuia, pe ea fiind edificată o casă de locuit de mai mult de 30 de ani.
Raportat la aspectele de mai sus Tribunalul retine ca terenul in suprafață de 792 m.p, a făcut obiectul stabilirii dreptului de proprietate in temeiul legii nr.18/1991, insa unicul motiv pentru care acesta a fost înlăturat din titlul de proprietate nr._/13/1999 a fost acela că suprafata respectivă s-a reconstituit de pe urma autoarei B. F. care nu a avut-o niciodată în proprietate.
Nu s-a reținut nelegala stabilire a dreptului de proprietate in persoana reclamantului B. G., mostenitor al autorului B. A. - la a cărui pozitie de rol a fost identificata suprafata de 1000mp, din care s-au reconstituit numai 414 mp curti constructii, prin Titlul de proprietate nr._/83/1999.
Concluzionând, prin sentința mentionata instanța a statuat cu putere de lucru judecat că reclamantului i s-a stabilit dreptul de proprietate de pe urma tatălui său asupra terenului de 792mp, care in mod eronat fusese înscrisa in titlul emis de pe urma autoarei B. F..
La acest moment respectiva suprafata nu a fost inscrisa nici in titlul emis de pe urma autorului B. A. -_/83/1999 si nici in alt titlu, desi terenul in cauza a făcut obiectul stabilirii dreptului de proprietate.
In acest context apare ca fiind inadmisibila cererea apelantului reclamant care solicita sa se constate dreptul său de proprietate asupra terenului de 792mp, in condițiile in care are deschisă calea speciala a Legii nr.18/1991, in cadrul căreia poate solicita Comisiei Locale de fond funciar, emiterea actelor premergătoare si respectiv Comisiei Judetene - emiterea titlului de proprietate.
Cum tribunalul va respinge ca inadmisibil primul capăt de cerere, restul cererilor rămân fără obiect, deoarece se întemeiau pe constatarea dreptului de proprietate in cadrul primului capăt de cerere.
In consecință, în temeiul art.480 al.2 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul formulat de apelantul reclamant B. A. G., împotriva sentinței civile nr. 7080/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE L. PRIMĂRIA CRÎMPOIA și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, va admite excepția inadmisibilității primului capăt al cererii de chemare în judecată, așa cum a fost modificat, invocată din oficiu si va schimba în totalitate sentința, in sensul celor menționate anterior.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant B. A. G., domiciliat în ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 7080/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE L. PRIMĂRIA CRÎMPOIA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Slatina, județul O.,
Admite excepția inadmisibilității primului capăt al cererii de chemare în judecată, așa cum a fost modificat, invocată din oficiu. Schimbă în totalitate sentința.
Respinge capătul I de cerere, ca inadmisibil.
Respinge celelalte capete de cerere, ca rămase fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, I. E. A. |
Red. MID
Tehnored. CM
Jf: M. E. C.
Ex.4/11.02.2016
| ← Fond funciar. Decizia nr. 104/2016. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
