Uzucapiune. Decizia nr. 923/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 923/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 923/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 923/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă C.N.A.D.N.R SA-prin D. R. DE D. SI P. C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 534/03.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat U. A. T. C. P. P., cu sediul în C., Județul O., având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic J. G., reprezentând pe apelanta reclamantă C.N.A.D.N.R SA-prin Direcția R. de D. și P. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic J. G., având cuvântul pentru apelanta reclamantă C.N.A.D.N.R SA-prin Direcția R. de D. și P. C., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul de a se constata că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de_.09 mp, situat pe raza orașului C., Județul O., prin efectul uzucapiunii, având o posesie exercitată de peste 30 de ani, continuă, neîntreruptă, utilă, propriu-zisă, neviciată și nu o detenție precară.
Precizează de asemenea, că posesia s-a făcut sub nume de proprietar, iar în acest sens există la dosar dovezi privind plata impozitelor achitate de societatea reclamantă, de-a lungul timpului pentru imobil și teren.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 534/03.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a respins exceptia iandmisibilitatii actiunii, invocata de parata.
S-a respins ca neintemeiata actiunea civila privind pe reclamanta Compania N. de Autostrazi si D. Nationale Romania SA - prin D. R. de D. si P. C., in contradictoriu cu parata U. A. T. C. prin primar, jud. O., având ca obiect „uzucapiune”.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ din 05.03.2015 reclamanta Compania N. de Autostrazi si D. Nationale Romania SA (C.N.A.D.N.R.) - prin D. R. de D. si P. C. a solicitat, in contradictoriu cu parata U. A. T. C. prin primar, sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani asupra imobilului si terenului aferent in suprafata de 10.358,09 mp situat pe DN 54, km 38+500, pe raza loc. C., teren in valoare de 26.260, 15 lei, si care este ocupat de Districtul de D. C. – Sectia de D. Nationale Slatina.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat de catre reclamanta ca detine acest imobil inca din anul 1971 si dupa aplicarea legilor funciare imobilul nu a fost revendicat, fapt confirmat si de catre parata prin adresele nr._/08.12.2004 si nr. 9377/08.07.2010. A mentionat reclamanta ca timp de peste 30 de ani a exercitat asupra terenului o posesie utila, propriu-zisa si neviciata, si nu o detentie percara, posesia exercitandu-se continuu, neintrerupt si fara intermitențe anormale, pasnic sub nume de proprietar, dovada in acest sens fiind si plata impozitelor achitate de-a lungul timpului. Totodata reclamanta a apreciat ca actiunea formulata are si un interes de ordin national, care este generat de obiectiul activitatii reclamantei prin Districtul C. din cadrul Sectiei de D. Nationale Slatina.
La data de 15.04.2015 parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii pe cale de exceptie, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii s-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, sustinand ca potrivit art. 345 teza a II-a din C.P. Civila, art. 3 al. 6 din OUG 84/2003 si art. 1 din HG 834/1991, calea legala pentru stabilirea dreptului de proprietate al reclamantei este eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate de catre ministerul de resort si nu actiunea in constatare adresata instantei, sens in care este si decizia nr. 2053/16.03.2005 a Î.C.C.J a Romaniei.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca in procesele anterioare, finalizate prin sentinta nr. 819/10.04.2012 a Tribunalului O. – Sectia de C. A. si Fiscal in dosarul nr._ si respectiv prin sentinta nr. 1496/29.08.2012 pronuntata de aceeasi instanta in dosarul nr._, aceeasi reclamanta a sustinut cu privire la aceleasi imobile ca fac obiectul dreptului de proprietate publica a statului, invocand disp. art. 2 al. 4 rap. la art. 3 lit. (a) din OG 43/1997. Ori in situatia in care imobilele apartin domeniului public reclamanta nu poate obtine recunoasterea unui drept de proprietate privata asupra acestor imobile, aceasta avand doar calitatea de concesionar conform art. 3 din OUG 84/2003, si numai dupa aparitia Lg. 47/2004 bunurile ce fac obiectul actiunii au trecut in domeniul privat al statului, astfel ca numai de la aceasta data putea curge termenul de prescriptie. Totodata s-a aratat ca reclamanta nu poate invoca curgerea termenului de prescriptie in anul 1971 in conditiie in care este o societate infiintata in anul 2003, unitatile comerciale existente anterior anului 1989 exercitand doar un drept de administrare directa asupra bunurilor imobile, conf. art. 51 al. 2 din Lg. 59/1974, in acest sens fiind si disp. art. 30 al. 1 din Lg. 58/1974.
La data de 27.04.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei si pe cale de consecinta admiterea actiunii.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii s-a solicitat respingerea acesteia tinand cont ca C.N.A.D.N. R. este succesoarea in drepturi a A.N.D. – Regie Autonoma, infiintata prin HG 8/1990, iar in arhivele sale nu se regasesc documentele de transfer pentru suprafata de teren ce face obiectul acestui dosar, fiind in situatia de a nu uza de disp. HG 834/1991. Pe fond s-a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate ca a obtinut prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului.
Potrivit art. 248 C.P. Civilă, instanta s-a pronuntat mai întâi asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In deliberare cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de parata prin intampinare, instanta a respins-o avand in vedere faptul ca reclamanta este succesoare in drepturi a unei regii autonome infiintata in baza HG nr. 8/1990, si actele de transfer pentru suprafata de teren care face obiectul acestui dosar nu au fost predate societatii reclamante, si atat timp cat dreptul sau de proprietate este contestat si nu a obtinut inca dovada acestui drept prin procedura administrativa instituita de HG nr. 834/1991, care se aplica terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora, s-a apreciat de catre instanta ca reclamanta este indreptatita sa se adreseze pe calea unei actiuni in constatare pentru a-si consolida dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu.
Pe fondul cauzei instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata avand in vedere ca reclamanta este infiintata prin OUG 84/2003, iar potrivit art. 3 al. 6 din acest act normativ .
„Bunurile mobile și imobile aparținând domeniului privat al statului, aflate în administrarea Regiei Autonome «Administrația Națională a Drumurilor din România», trec în proprietatea C.N.A.D.N.R. la data înmatriculării sale în registrul comerțului și se regăsesc în capitalul social inițial al acesteia. Contravaloarea terenurilor aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome «Administrația Națională a Drumurilor din România» nu este cuprinsă în capitalul social inițial prevăzut la art. 2 alin. (1). Aceste terenuri vor intra în patrimoniul companiei și se vor reevalua, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, cu modificările și completările ulterioare, în termen de un an de la încheierea protocolului de predare-preluare prevăzut la art. 2 alin. (5), modificându-se în mod corespunzător capitalul social al C.N.A.D.N.R. Acțiunile nou-emise, aferente modificării capitalului social cu valoarea terenurilor, vor reveni statului în calitate de acționar unic.” de asemenea art. 2 al. 1 din Lg 47/2004 prevede urmatoarele: „Capitalul social inițial al C.N.A.D.N.R. se constituie prin preluarea patrimoniului Regiei Autonome «Administrația Națională a Drumurilor din România», în baza situației financiare anuale și a situației patrimoniului, întocmite la data de 31 decembrie 2002.”
În conformitate cu prevederile art. 1 din HG 834/1991 „Terenurile aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora, necesare desfasurarii activitatii conform obiectului lor de activitate, se determina, pentru societatile comerciale infiintate prin hotarare a Guvernului, de catre organele care, potrivit legii, indeplinesc atributiile ministerului de resort, iar pentru societatile comerciale infiintate prin decizia organului administratiei locale de stat, de catre autoritatea publica judeteana” iar potrivit art. 5 al. 1 „Organele care, potrivit legii, indeplinesc atributiile ministerului de resort, precum si autoritatile administrative publice judetene vor elibera societatilor comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit modelului stabilit de organele prevazute la art. Aceste certificate sunt supuse regimului de publicitate imobiliara.”
S-a mai constatat de catre instanta ca pentru a se obtine stabilirea dreptului de proprietate al reclamantei - societate comerciala cu capital de stat, avea obligatia pentru inceput sa obtina certificatul de atestare a dreptului de proprietate de catre ministerul de resort, si avand in vedere si disp. OUG nr. 84/2003 cladirile de serviciu si orice alte constructii, inclusiv terenurile necesare aferente, au fost prevazute ca aparatinand domeniului public al statului prin art. 3 al. 3, si in aceste conditii reclamanta are doar calitatea de concesionar, conform art. 3 din acest act normativ. Reclamanta a invocat efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani, insa numai dupa aparitia Lg nr. 47/2004 bunurile care fac obiectul actiunii au trecut in domeniul privat al statului, si numai de la aceasta data putea curge termenul de prescriptie achizitiva. Reclamanta este o societate comerciala infiintata in anul 2003, iar unitatile economice existente anterior anului 1989 exercitau doar un drept de administrare directa asupra bunurilor imobile, conform art. 51 al. 2 din Lg 59/1974. potrivit art. 30 al. 1 din lg 58/1974 „Dobandirea terenurilor cuprinse in perimetrul construibil al localitatilor urmbane si rurale se poate face numai prin mostenire legala, fiind interzisa instrainarea sau dobandirea prin acte juridice a acestor terenuri.”
Potrivit art. 1890 V. C. Civil pentru ca dreptul de proprietate sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii: posesia exercitata asupra imobilului sa fie o posesie utila, astfel cum aceasta este reglementata de art. 1847 C. Civil, si posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca este de buna-credinta sau rea-credinta. Daca cu privire la prima conditie, instanta a constatat intrunite cerintele, facand o analiza a celei de-a doua conditii, respectiv a termenului de 30 de ani, se observa ca reclamanta a inceput sa exercite posesia asupra terenului in anul 2003, in momentul in care s-a infiintat ca societate comerciala, si pana in momentul introducerii cererii nu s-a implinit durata de 30 de ani pentru a invoca uzucapiunea. Reclamanta nu a invocat nici disp. art. 1860 V. C. Civil privind jonctiunea posesiilor, si mai mult decat atat instanta a constatat ca problema jonctiunii apare doar in situatia in care posesia a fost transmisa succesiv intre mai multi posesori, presupunand deci un raport juridic care sa creeze intre ei o legatura de la autor la posesor. P. autor legea are in vedere persoana care, ca si aceea care invoca uzucapiunea, nu este titulara dreptului de proprietate deoarece nu mai . are sens jonctiunea posesiilor, si nu in cazul in care poate sa transmita succesorului sau dreptul de proprietate fara a fi necesar sa invoce prescriptia achizitiva. Pentru a produce efecte, mai precis pentru a interveni uzucapiunea, nu este suficienta doar intrunirea elementelor constitutive, ci mai este necesar ca posesia sa fie utila, adica sa fie continua, netulburata, publica.
Avand in vedere cele mentionate mai sus, instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, reclamanta nu a facut dovezi care sa convinga instanta ca dreptul solicitat se justifica prin simplele sustineri din cererea de chemare in judecata si dintr-un sumar de acte depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D. R. de D. și P. C., criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul interpretării probelor administrate în cauză, în ceea ce privește respingerea acțiunii privind dobândirea terenului ca efect al uzucapiunii de 30 ari.
In fapt, precizează că a exercitat timp de peste 30 ai posesia asupra imobilului și că în toată această perioadă posesia exercitată a fost utilă propriu zisă și neviciată.
De asemenea, menționează că acțiunea formulată are și un interes de ordin național având în vedere buna desfășurare a activității de administrare și întreținere a sectorului de drum național repartizat Secției de D. Naționale Slatina care are la C. un district în care își desfășoară activitatea.
U. A. Teritorială oraș C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reclamantei, deoarece în mod corect instanța de fond a reținut că sub imperiul legii 58/1974 nu se putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului, unitățile economice exercitând anterior anului 1990 numai un drept de administrare asupra terenurilor conform legilor în vigoare la momentul respectiv.
Până la apariția legii 47/2004 terenul ce face obiectul acțiunii a fost declarat prin lege ca aparținând domeniului public al statului și nu putea fi dobândit pe calea prescripției achizitive.
În drept a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile codului de procedură civilă, legii nr. 215/2001, OUG nr. 84/2003.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Pin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 ari, precizând că în toată această perioadă a exercitat posesiunea asupra imobilului și că posesiunea exercitată a fost utilă, propriu-zisă și neviciată.
Instanța de fond în mod corect a reținut că sub imperiul legii 58/1974 nu se putea dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenului iar până la apariția legii nr. 47/2004 terenul ce face obiectul acțiunii a fost declarat prin lege ca aparținând domeniului public al statului și nu putea fi dobândite pe calda prescripției achizitive.
Mai mult, acțiunea reclamantei nu putea fi admisă având în vedere că aceasta este înființată prin OUG 84/2003.
În ce privește dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 ani potrivit art. 1890 vechiul cod civil, instanța de fond în mod corect a interpretat acest act normativ și a arătat că pentru acestei uzucapiuni sunt necesare îndeplinirea cumulativă a două condiții: 1. posesia exercitată asupra imobilului să fie utilă, astfel cum este reglementată de art. 1847 C.civ. și 2. neîntreruptă 30 ani timp de 30 ani, indiferent de buna sau reaua credință.
Din analiza actelor de la dosar reiese că reclamanta a început să exercite posesia terenului în anul 2003 în momentul în care s-a înființat ca societate comercială, astfel că nu este îndeplinit termenul de 30 ani și nu se poate pune problema joncțiunii posesiilor în această perioadă.
Constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și legal în raport cu probatoriile administrate, tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă C.N.A.D.N.R SA-prin D. R. DE D. SI P. C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 534/03.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat U. A. T. C. P. P., cu sediul în C., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: E.L.
Ex.4/07.12.2015.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3654/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 850/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
