Fond funciar. Decizia nr. 41/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 41/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 41/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător C. C.
Judecător S. O.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții intervenienți S. C. și S. L., cu domiciliul în . și recurent petent I. P., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.1574/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. P. A. L. F. FUNCIAR BALDOVINEȘTI și C. JUDEȚEANĂ P. A. L. F. FUNCIAR O. și intimatul intervenient R. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții intervenienți S. C. și S. L., personal și asistat de avocat D. laurențiu, avocat avocat C. C. pentru recurentul petent I. P., avocat S. P. pentru intimatul intervenient R. P., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, la data de 05.02.2014, prin serviciul registratură, a fost depusă adresa cu nr.168/03.02.2014, de Primăria comunei Baldovinești.
Instanța, din oficiu, în baza art.457 alin 3, Ncp, pune în discuția părților exceptia inadmisibilitatii recursului.
Avocat C. C., pentru recurentul petent I. P., solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, solicită să se ia act că în prezenta cauză apreciază calea de atac este apelul deși în hotărâre este menționată calea de atac ca fiind recursul.
Avocat D. L. pentru recurenții intervenienți S. C. și S. L., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat S. P. pentru intimatul intervenient R. P., sollicită admiterea excepției invocate de instanță din oficiu și respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 26.02.2013 sub nr._, reclamantul I. P. le-a chemat în judecată pe paratele C. L. de Aplicare a L. F. Funciar Baldovinesti și C. Județeană de Aplicare a L. F. Funciar O., solicitând obligarea acestora la rectificarea T.P. nr._/51/21.02.2001, in sensul ca vecinatatea din partea de est a suprafetei de teren arabil intravilan de 625 m.p. din T24 P17 sa fie CES Germatalui in loc de R. A.
S-a motivat ca reclamantul este titularul dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 5,18 ha, amplasata pe raza comunei Baldovinesti, judetul O., fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctului I. T. P.. Suprafata de teren de 625 m.p.situata in intravilanul comunei Baldovinesti, a fost vanduta de reclamant numitului S. C., asa cum rezulta din sentinta civila nr.692/21.04.2004 pronuntata de Judecatoria Bals, iar vecinatatea din partea de est a acestei suprafete a fost gresit inscrisa ca fiind R. A. in loc de CES Germatalui.
In drept s-au invocat Legea nr.18/1991 republicata.
In sustinerea cererii sale reclamantul a depus o . acte: T.P. nr._/51/21.02.2001, copie C.I., sentinta civila nr.692/21.04.2004 pronuntata de Judecatoria Bals, adresa nr.1643/17.05.2012.
Parata comisia locala a comunicat actele care au stat la baza intocmirii T.P. nr._/51/21.02.2001, respectiv cererea numitului I. P., copie registru agricol din anii 1959-1963.
La data de 09.04.2013 numitul R. M. a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat respingerea pe fond a cererii principale, dar a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes.
La data de 09.04.2013 numitul S. C. a formulat cerere de interventie in interesul reclamantului.
La data de 30.04.2013 au fost incuviintate in principiu ambele cereri de interventie si au fost respinse exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, au fost efectuate o cercetare la fata locului si o expertiza tehnica topografica.
Prin sentința civilă nr.1574/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , s-a admis cererea in interes propriu formulata de intervenientul R. M..
S-a respins cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului formulata de intervenientul S. C., ca neintemeiata.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul I. P. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a L. F. Funciar Baldovinesti și C. Județeană de Aplicare a L. F. Funciar O., ca neintemeiata.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța a reținut următoarele: reclamantul este titularul dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 5,18 ha, amplasata pe raza comunei Baldovinesti, judetul O., fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctului I. T. P.. Suprafata de teren de 625 m.p.situata in intravilanul comunei Baldovinesti, a fost vanduta de reclamant numitului S. C., asa cum rezulta din sentinta civila nr.692/21.04.2004 pronuntata de Judecatoria Bals, iar vecinatatea din partea de est a acestei suprafete inscrisa in titlu este R. A.
De asemenea, observand titlul de proprietate al defunctei R. A., instanta a constatat ca . 24, suprafata de 2371 m.p. se invecineaza in partea de vest cu I. P..
In anii 1980-1984 au fost efectuate o . lucrari de imbunatatiri funciare in zona comunei Baldovinesti, judetul O., respectiv executare canale de coasta si colectoare, betonari, ocazie cu care a fost executat si un canal colector ce traverseaza proprietatea familiei R. M. – adresa 1083/18.05.2010 a ANIF O., fila 50 dosar.
Instanta a retinut din concluziile suplimentului la raportul de expertiza efectuat de doamna expert F. M. – fila 164, ca acest canal strabate terenul proprietatea intervenientului R. M.. Astfel, la obiectivul instantei „sa precizati daca intervenientul R. M. detine teren si peste canalul colector, in vecinatatea petentului I. P.”, raspunsul este clar, fara echivoc, in sensul ca peste canalul colector, in vecinatatea reclamantului I. P., intervenientul R. M. detine suprafata de teren de 34 m.p. Doamna expert a stabilit de asemenea ca reclamantul se invecineza in partea de est cu intervenientul R. M..
Asadar, in conditiile in care, de o parte si de alta a canalului colector, intervenientul R. M. detine teren, este fara putere de tagada dovedit faptul ca acest canal colector este situat pe terenul proprietatea intervenientului R. M..
In atare conditii, raportat la obiectul cauzei deduse judecatii – stabilirea vecinului reclamantului din partea de est, instanta a apreciat ca este total lipsit de relevanta daca canalul este in administrarea sau in proprietatea ANIF O.. Lucrurile ar fi luat o alta turnura cel mult in cazul in care pe rol s-ar fi aflat o revendicare imobiliara, situatie in care s-ar fi impus lamurirea regimului juridic al canalului colector, ca fiind in proprietatea ANIF. In speta insa, tot ce intereseaza este daca intervenientul R. M. detine teren de ambele parti ale canalului colector, respectiv si in partea de vest, unde se invecineaza cu reclamantul I. P..
Cum raspunsul este afirmativ la acesta chestiune, instanta a constatat ca titlul de proprietate a carui modificare s-a solicitat a fost corect intocmit, in sensul ca suprafata de teren de 625 m.p. apartinand reclamantului I. P. se invecineaza in partea de est cu R. A.
In raport de aceste considerente, instanta a admis cererea in interes propriu formulata de intervenientul R. M., s-a respins cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului formulata de intervenientul S. C., ca neintemeiata si s-a respinsa acțiunea formulată de reclamantul I. P., ca neintemeiata.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul petent I. P., și intervenienți S. C. și S. L..
Recurentul petent I. P. consideră sentința nelegală și netemeinică și solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea pe fond a cauzei în raport și de adeverința nr. 3403/23.12.2013 emisă de ANIF O..
Consideră că instanța de fond nu a ținut cont de adresa emisă de ANIF O., depusă la dosar de intervenienți după efectuarea raportului de expertiză și de care experta tehnică judiciară nu a ținut cont la efectuarea suplimentului la raportul de expertiză.
Arată că, într-o astfel de situație este clar că hotărârea judecătorească este netemeinică și nelegală, mai ales că și din adresa nr. 3403/23.12.2013 emisă de aceeași instituție, ANIF O., rezultă fără putință de tăgadă că adresa de care a ținut cont experta atunci când a efectuat raportul de expertiză, este o adresă cu un conținut eronat, realitatea fiind aceea că terenul ocupat de canalul colector al Db13 și al Ravenei 9 nu traversează proprietatea numitului R. M., ci că terenul ocupat de canalul respectiv, inclusiv zona de protecție este patrimoniul public al statului și se află în administrarea ANIF.
Cum instanța de judecată a reținut din concluziile la raportul de expertiză că acest canal traversează proprietatea intervenientului R. M., este evident că și soluția dată este rezultatul unei analize incomplete, care nu ține cont de ceea ce susține ANIF O..
Deși instanța de judecată a reținut că este lipsit de relevanță dacă canalul este în administrarea sau în proprietatea ANIF O., dimpotrivă susțin că acest lucru are cea mai mare importanță deoarece suprafața de teren care reprezintă zona de protecție și care reprezintă patrimoniul public al statului, ea nu trebuie luată în calcul ca și teren ce aparține intervinetului R. M., așa cum a stabilit experta prin raportul de expertiză, situație care conduce la realitatea că terenul din T24, P17, pa latura din partea de est este CES Germătălui și nicidecum R. M..
În drept, cererea de recurs s-a întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 9 și 10 C.p.civ.
Recurenții intervenienți S. C. și S. L., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se reface raportul de expertiză și a se pronunța o soluție legală și temeinică.
Susțin că soluția instanței de fond este nelegală, motivul de nelegalitate fiind art. 488 pct. 6 NCPC.
Susțin că instanța de fond le-a respins obiecțiunile la raportul de expertiză ignorând adresa ANIF cu nr. 2198/13.08.2013 prin care se preciza că nu poate fi făcută dovada vecinătăților canalului colector.
De asemenea, susțin că instanța de fond nu a cercetat în mod complet fondul cauzei, cu atât mai mult cu cât, în toate adresele se menționează că respectivul canal colector se află pe terenul proprietatea publică a statului.
Arată că, o dovadă în plus, o constituie adresa nr._/23.12.2013, ANIF Filiala O., prin care se precizează clar că: „ Revenim la adresa nr. 1893/10.7.2013 care a fost trimisă către expert tehnic judiciar ing. Falamaș M. cu mențiunea că în mod eronat s-a specificat: canalul colector al Db13 și al Ravenei 9 traversează proprietatea numitului R. M.”.
Cum exact acest punct a fost avut în vedere la luarea hotărârii de către instanța de fond și a fost argumentul suprem al raportului de expertiză, solicită să se constate că în cauză, instanța de fond a soluționat speța fără a antama fondul cauzei.
În drept, cererea de recurs s-a întemeiat pe dispoz. art. 483 și urm. C.p.civ.
A depus la dosar cererea nr. 3403/23.12.2013 eliberată de ANIF – Filiala Județului O..
Considerentele instanței in raport de excepția invocată și de dispozițiile art.547 alin.3 C.:
Dispozițiile art. 81 din OUG 4/2013 care a modificat Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, au statuat că, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, cu completările ulterioare, intră în vigoare la data de 15 februarie 2013.
În cauza de față cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.02.2013.
Prin urmare, cauza este supusă dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă.
Potrivit disp.art.466 alin.1 C., hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel.
Conform art.483 alin.1 C., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Conform disp.art.457 alin.1 C., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În continuare, alin.2 prevede că, mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
A..3 din același text de lege arată că, dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității recursului și, pe cale de consecință, să respingă recursul ca inadmisibil.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursurilor invocată din oficiu.
Respinge recursurile declarat de recurenții intervenienți S. C. și S. L., cu domiciliul în . și recurentul petent I. P., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.1574/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru A. L. F. Funciar Baldovinești și C. Județeană pentru A. L. F. Funciar O. și intimatul intervenient R. Marine, ca inadmisibile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2014.
Președinte, O. M. P. | Judecător, C. C. | Judecător, S. O. |
Grefier, D. S. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf: D.L..
Ex.2/17.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1087/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
