Contestaţie la executare. Decizia nr. 1087/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1087/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1087/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1087/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător O. M. P.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta intimată C. P. DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. împotriva Sentinței civile nr. 1192 din data de 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . B. și B. M. C. I., având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat A. I. pentru intimatul petent . B., care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța din oficiu la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 3 și art. 299 C.p.c., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Nemafiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților sub aspectul propunerii de probe.
Apărătorul intimatului petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru intimatul petent apreciind că este pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei, conform art. 167 C.p.c.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul intimatului petent solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.07.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. G. V. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.-DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. și Biroul executor Judecătoresc M. C. I., a solicitat anularea formelor de executare pornite în dosarul nr. 2638/1024/O/2012, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că intimatul Biroul Executor Judecătoresc M. C. I. i-a comunicat la data de 17.06.2013 somația și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, fiind somată să achite suma de 612,62 lei, cu titlu de cheltueili de executare.
Contestatoarea a precizat că s-au anexat la somație procesul-verbal de contravenție nr._/19.09.2011 și încheierea din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
De asemenea, contestatoarea a arătat că nu înțelege din ce motiv executorul judecătoresc a mai solicitat încuviințarea executării silite pe data de 24.09.2012, dat fiind că a plătit de bună voie amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._/19.09.2011, încă de pe data de 15.02.2012, dată la care a luat la cunoștință despre acesta.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399-404 Cod de Procedură Civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar somația nr. 2638/O/22.05.2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.11.2012, procesul-verbal de contravenție nr._/19.09.2011, încheierea din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, chitanța . nr._/15.02.2012 și a timbrat contestația cu sumele de 48 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
Cu adresa nr. 2638/O/08.08.2013, Biroul Executor Judecătoresc M. C. I. a comunicat actele de executare în dosarul de executare 2638/O/2012
Intimații nu au depus întâmpinare.
P. sentința civilă nr. 1192/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. V. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.-Direcția R. de D. și P. C. și Biroul Executor Judecătoresc M. C. I. și s-au anulat formele de executare, în dosarul de executare nr. 2638/1024/O/2012.
A fost obligată intimata C.-Direcția R. de D. și P. C. să plătească contestatoarei suma de 1.049,50 lei, cheltuieli de judecată.
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța a apreciat ca întemeiată contestația la executare.
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Instanța a reținut că la data de 19.09.2011, conform procesului-verbal de contravenție nr._/19.09.2011, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu suma de 250 lei, amendă contravențională pentru că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Cu chitanța . nr._/15.02.2012 contestatoarea a achitat suma de 250 lei.
Deși a achitat amenda de 250 lei la data de 15.02.2012, așa cum rezultă din actele de executare depuse cu adresa nr. 2638/O/08.08.2013, Biroul Executor Judecătoresc M. C. I., a somat contestatoarea să plătească suma de 612,62 lei, cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de cheltuieli întocmit la data de 28.11.2012, deci ulterior datei achitării amenzii cu peste nouă luni.
Încuviințarea executării silite a amenzii, conform procesului-verbal de contravenție nr._/19.09.2011, a fost dată de către instanță prin încheierea din 25.09.2012, deși contestatoarea achitase amenda la data de 15.02.2012.
Intimata trebuia să solicite încuviințarea executării silite numai pentru suma de 127,56 lei debit nu și pentru sancțiunea contravențională.
Actele de executare sunt contradictorii: există două somații, una emisă la data de 22.05.2013 și alta la data de 28.11.2012 dar pentru sume diferite, iar în somația nr. 2638/O/22.05.2013 se face referire la cheltuieli de executare stabilite conform procesului-verbal nr. 2638/O/28.11.2012. Se emite, deci, o somație pentru cheltuieli de executare care au fost stabilite ulterior.
Este de necontestat faptul că executarea silită s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 399, alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora erespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. V. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.-Direcția R. de D. și P. C. și Biroul Executor Judecătoresc M. C. I. și a anulat formele de executare, în dosarul de executare nr. 2638/1024/O/2012.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat intimata C.-Direcția R. de D. și P. C. să plătească contestatoarei suma de 1.049,50 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Impotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată C. prin Direcția R. de D. și P. C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestatiei la executare ca neintemeiata.
In fapt arată că, prin cererea de executare silită s-a adresat B. M. C. I., solicitând executarea silită a debitoarei . pentru neplata procesului verbal de constatare a contravenției R11 nr._/19.09.2011.
Menționează faptul că suma de plată reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, completată și modificată prin actele ulterioare constituind venit propriu al CNADNR SA – DRDP C..
Astfel, OG 8/2020 pentru modificarea și completarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede în art. 8 alin. 2 „Contravenientul are obligația de a achita pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Agentul constatator va face mențiune în procesul verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia, despăgubirea se va achita în lei la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art.6 alin. 1 și 2, în contul CNADNR SA.
Din interpretarea celor două acte normative OG nr. 92/2003 și OG nr.15/2002, rezultă că tarifele de despăgubire pentru neplata rovinietei nu reprezintă creanțe fiscale, ele revenind CNADNR SA ca venituri proprii ale acesteia.
Pentru aceste tarife de despăgubire, CNADNR SA emite facturi fiscale și sunt purtătoare de TVA ceea ce nu este cazul creanțelor fiscale.
Urmărirea și încasarea acestor venituri proprii revine CNADNR SA prin Direcțiile Regionale proprii și nu organelor de urmărire fiscală. De altfel, în același sens a constatat și Curtea de Conturi – Camera de Conturi D. în urma unui control de fond efectuat de DRDP C..
P. acest control s-a reținut de către auditorii Curții de Conturi drept abatere în sarcina DRDP C. faptul că nu s-au urmărit și încasat prin inițierea procedurilor de executare silită veniturile proprii rezultate din contravaloarea autorizațiilor speciale de transport conform OG nr. 43/1997.
Cu privire la cheltuielile de executare, solicită a se reține faptul că procesul verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
Solicită a se lua în considerare faptul că controlul judiciar efectuat de către instanța de judecată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor, dispoziție legală prevăzută de art. 451 alin. 2 C.p.civ. – ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fii extinsă la mai multe situații, aceasta normă fiind de strică aplicare.
Conform art. 242 alin. final C.p.civ. solicită judecarea în lipsă.
Legal citata, intimata nu a formulat intampinare in cauza.
Considerentele instantei de recurs in raport de dispozitiile art.304 pct.7 din Codul de
Procedura Civila:
Art.8 alin.3 din O.G.nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere
pe rețeaua de drumuri naționale din România in forma in vigoare la data intocmirii procesului
verbal de contraventie ., NR._/19.09.2011(titlul executoriu ce a facut obiectul executarii silite contestate in prezenta cauza), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
A..3 al art.8 din actul normativ anterior mentionat a fost abrogat prin Legea nr.144/2012.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire reglementate la art.8 alin. (3), înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data de 27 iulie 2012 se anulează.
Or, in cauza de fata, intimata-contestatoarea nu a facut dovada contestarii procesului verbal de contraventie prin plangere contraventionala, iar contestatia la executare a fost formulata la data de 01.07.2013, deci dupa data de 27.07.2012, astfel ca tariful de despagubire stabilit in sarcina intimatei-contestatoare in cuantum de 118,21 lei este valabil, contestatoarea avand obligatia achitarii acestui tarif de despagubire, pe langa amenda contraventionala de 250 de lei stabilita prin procesul-verbal de contraventie.
Singurul motiv al contestatiei la executare formulate de intimata vizeaza nelegalitatea actelor de executare intocmite de executor, intimata sustinand ca a achitat amenda contraventionala prevazuta in titlul executoriu.
Executarea silita nu fost declansata pentru amenda contraventionala aplicata prin procesul-verbal de contraventie ce constituie titlu executoriu conform disp.art.37 din O.G.NR.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, executarea silita a amenzilor contraventionale facandu-se potrivit disp.art.39 din acelasi act normativ, ci pentru tariful de despagubire in cuantum de 127,56 lei stabilit prin acelasi proces-verbal de contraventie conf.art.8 alin.3 din O.G.NR. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România in forma in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de contraventie.
Natura juridica a tarfifului de despagubire prev.de art.8 alin.3 din O.G.NR. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România in forma in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de contraventie, este aceea a unui venit propriu al C., conform disp.art.11 alin.1 si 2 lit.a) din OUG NR.84/2003.
Coroborand dip.art.11 alin.1 si 2 lit.a) din OUG NR.84/2003 cu disp.art.21 din OG NR.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala si cu disp.art.12 alin.1 din O.G.NR. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România in forma in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de contraventie, reiese ca tariful de despagubire pentru neplata rovinietei nu reprezinta creanta fiscala, ci, asa cum s-a aratat anterior, un venit propriu al C..
Asadar, executarea silita a tarifului de despagubire se face potrivit dispozitiilor Codului de Procedura Civila.
P. cererea de executare silita formulata, recurenta-intimata a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contraventie ., NR._/19.09.2011 doar in privinta tarifului de despagubire in cuantum de 127,56 de lei nu si in privinta amenzii contraventionale, care, asa cum s-a aratat mai sus, reprezinta o creanta bugetara ce se executa potrivit dispozitiilor Codului de Procedura Fiscala, art.39 alin.3 din O.G.NR.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor facand aceasta mentiune expresa.
Hotararea instantei de fond cuprinde motive straine de natura pricinii, instanta fiind in eroare cu privire la cererea de incuviintare a executarii silite, retinand gresit ca recurenta-intimata a solicitat incuviintarea executarii silite pentru sanctiunea cantraventionala si nu pentru tariful de despagubire.
Pornind de la aceasta ipoteza gresita, instanta de fond a concluzionat ca recurenta-intimata ar fi trebuit sa solicite incuviinatrea executarii silite pentru tariful de despagubire si nu
pentru amenda contraventionala si ca amenda contraventionala a fost achitata de intimata-
contestatoare cu noua luni inainte de declansarea executarii silite, ceea ce echilvaleaza cu o
nesolutionare a fondului cauzei.
Avand in vedere cele expuse, in temeiul art.304 pct.7 si art.312 alin.2 si alin.3 teza a II-a
Codul de Procedura Civila, Tribunalul urmeaza sa admita recursul si sa trimita cauza spre rejudecare
la instanta de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta intimată C. prin DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C., cu sediul în C., .. 17, jud. D., împotriva Sentinței civile nr. 1192 din data de 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . B., cu sediul în B., .. 2, CUI RO_, județul O. și B. M. C. I., cu sediul în C., .. 62, județul D., casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, C. B. M. |
Red.CC
Tehnored.IM
Jf:N.R.
Ex.2/06.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 41/2014. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1106/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
