Cereri. Sentința nr. 468/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 468/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 468/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta C. E., domiciliată în București, .. 49, ., ., prin procurist D. N., cu domiciliul în S., Piața Ec. T., nr. 6, județul O., în contradictoriu cu pârâtul P. M. S. în calitate de P. al C. Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor S., cu sediul în S., .. 1, județul O., având ca obiect alte cereri .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: procurist D. N. personal, pentru reclamanta C. E., care lipsește și consilier juridic D. G. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, din oficiu, constată lipsa competenței materiale de soluționarea cauzei a tribunalului, față de dispozițiile speciale ale Legii fondului funciar și pune în discuția părților, excepția necompetenței materiale a Tribunalului O..
Reprezentantului pârâtului, având cuvântul față de excepția invocată, consideră că Judecătoria S. este competentă a soluționa cauza de față.
P. D. N., pentru reclamantă, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al excepției necompetenței materiale invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale de soluționarea cauzei, a Tribunalului O..
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal la nr._, reclamanta C. E. a chemat în judecată P. M. S. în calitate de președinte al C. Locale pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor S., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea adresei nr._/2014 emisă de Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și obligarea pârâtei la emiterea unei adrese motivate prin care să dispună reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra celor nouă imobile solicitate, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin adresa nr._/2014, Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor i-a comunicat faptul că nu poate soluționa favorabil cererile reclamantei întrucât nu s-a încadra în prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013.
P. plângerea înregistrată sub nr._/08.12.2014 a solicitat reanalizarea actului, dar nu a primit niciun răspuns.
In temeiul Legii nr.l65/2013 s-a adresat C. Județene O. o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate în temeiul legilor anterioare de fond funciar.
P. adresa nr._/2013, Comisia Județeană O. a redirecționat solicitarea sa la Comisia Locală S. care, la rândul ei, i-a comunicat faptul că a luat act de cerere, că a înregistrat-o și că urmează să o soluționeze în temeiul legii nr.l65/2013 -adresa nr._/2013.
A precizat faptul că terenurile solicitate sunt următoarele: - terenul în suprafață de 15.386 mp. situat în S., . . următoarele vecinătăți: la Nord - . - calea ferată, la Est - . și la Vest - . ferată; terenul în suprafață de 22.204 mp. situat în S., . următoarele vecinătăți: la Nord - . Sud - Stadionul "Metalurgistul", la Est - S.C. Geomed Construct S.R.L. + l.P.A. și la Vest - PECO "O."; terenul în suprafață de 10.000 mp. situat în S., Bulevardul A.I.C. nr.153, cu următoarele vecinătăți: la Nord - M.E.S. + I.S.U. "M. B." O., la Sud - bld. A.I.C., la Est - Serviciul Județean de Poliție Rutieră O. + alee acces + parcare și la Vest - imobil proprietate privată nr.21B + I.S.U. "M. B." O.; terenul în suprafață de 5.000 mp. situat în S., Bulevardul A.I.C. - Piața Gării, cu următoarele vecinătăți: la Nord - Autogara Transbuz, la Sud - bld. A.I.C. - Piața Gării, la Est - Stația CF S. și la Vest - blocul nr.l 1 din Piața Gării; terenul în suprafață de 2.500 mp. situat în S., . vecinătăți: la Nord - Valea Urlătoarea, la Sud - domeniul public, la Est - domeniul public și la Vest - . suprafață de 2.500 mp. situat în S., . următoarele vecinătăți: la Nord - . Sud -Inspectoratul de Poliție al Județului O., la Est - . de Poliție al Județului O. și la Vest - ..l9; imobilul construcție și teren situat în S., ..79 cu următoarele vecinătăți: la Nord-C. E., la Sud - S. G., la Est - . Vest - Dateș P.; terenul în suprafață de 8.424 mp. situat în S., Bld. A.I.C. intersecție cu . vecinătăți: la Nord - Bld. A.I.C., la Sud - U.M. nr._, la Est - U.M. nr._ și la Vest - . suprafață de 556,05 mp. situat în S., . Parcul "E. I.", cu următoarele vecinătăți: la Nord - . Sud - Inspectoratul de Poliție al Județului O., la Est - Parcul "E. I." și la Vest - Parcul "E. I.".
După îndelungi demersuri și insistențe, timp în care am depus la dosarul cererii toate actele necesare soluționării acesteia, respectiv acte de proprietate; acte care atestă calitatea de moștenitor, acte privind preluarea abuzivă, etc. prin adresa nr._/2013 Primăria S. mă convoacă la identificarea și inventarierea suprafețelor de teren solicitate, acțiune la care particip, fapt dovedit cu adresa nr._/2013.
De asemenea, tot ca urmare a insistențelor sale, Primăria S. i-a comunicat faptul că una din suprafețele solicitate (suprafața de 8424 mp. teren) a fost identificată ca fiind situată în S., . cu următoarele vecinătăți-N-bld A.I.C., -S-teren fostă UM, -V-teren fostă UM, -E-teren fostă UM, are acces direct dinspre bulevardul A.I.C. și este liberă de sarcini - adresele nr._/2014 și nr._/2014.
Cu toate acestea, prin adresa nr.l_/2014, Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor i-a comunicat faptul că nu poate soluționa favorabil cererile reclamantei întrucât nu se încadra în prevederile art.4 din Legea nr. 165/2013.
Apreciază că această soluție este nelegală întrucât art.4 din Legea nr.l65/2013 stabilește că: "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.".
Ori, la momentul apariției Legii nr.165/2013, pe rolul instanțelor de judecată se aflau în derulare o . procese în materia restituirii imobilelor preluate abuziv între subsemnata și Primăria S., procese ce au fost suspendate în vederea soluționării pe cale administrativă a acestor cereri - dosarele_ ,_/311 /2Q11,_ ,_ ,_ ,_ .
Acest aspect era cunoscut de Primăria S. care, în cuprinsul adresei nr.l_/2014 nu a citat integral, în mod intenționat, art.4 din Legea nr. 164/2013 tocmai pentru că știa că acesta i se aplica.
Față de considerentele menționate mai sus, solicită admiterea acțiunea așa cum a fost formulată si să se dispună anularea adresei nr.l_/2014 și obligarea pârâtei la emiterea unei adrese motivate prin care să dispună reconstituirea dreptului de proprietate al subsemnatei asupra celor nouă suprafețe de teren.
In drept, s-au invocat prevederile art.l, art.7 și art.ll din Legea nr.554/2004, Legea nr.l8/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr.247/2005 și Legea nr.165/2013.
S-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 06 februarie 2015, pârâtul P. M. S. în calitate de P. al C. Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor S. a depus la dosar întâmpinare, pe cale de excepție, invocând inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată.
In susținerea acestei excepții învederează faptul că înscrisul a cărui anulare se solicită nu constituie un act administrativ, așa cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. C din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ.
Pentru aceste considerente vă solicită admiterea excepția și, pe cale de consecință, să se respingă cererea reclamantei ca inadmisibilă.
In situația în care nu se va da eficiență excepției invocate, pe fondul cauzei, formulează următoarele apărări:
O parte din suprafața solicitată nu poate fi reconstituită deoarece aceasta face parte din domeniul public al Unității administrativ-teritoriale - Municipiui S..
Ori, conform dispozițiilor prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată: "Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public."
Reclamanta interpretează în mod greșit dispozițiile art. 4 din Legea nr. 165/2013 cu privire la "cauzele în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor", considerând că îi sunt aplicabile aceste dispoziții.
Total greșit, deoarece aceste dispoziții se referă la acele cauze aflate pe rolul instanțelor ca urmare a nemulțumirii a acelor persoane, care au depus în termenul legal la legile proprietății cereri/notificări, însă au fost nemulțumite de iodul de soluționare a acestora.
Astfel că reclamanta nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art 4 In Legea nr. 165/2013, tocmai datorită faptului că nu a formulat și depus în termen legal cereri/notificări, ca urmare a apariției legilor de reconstituire a dreptului de proprietate
Cererile formulate de reclamantă sunt depuse după aproximativ 22 de ani de la apariția Legii nr. 18/1991 și 12 ani de la apariția Legii nr. 10/2001,iar ce nai mare parte din suprafețele de teren solicitate nu au făcut obiectul legilor fondului funciar. Acest aspect îl recunoaște chiar procuristul reclamantei prin cererile adresate Primăriei municipiului S. și înregistrate sub nr. 768/07.01.2014,770/07.01.2014 prin care completează dosarul întocmit ca urmare a notificării înregistrată sub nr. 8237/2013. Legea nr. 10/2001 impunea persoanelor îndreptățite să solicite reconstituirea dreptului de proprietate prin formularea și depunerea unei notificări, într-un anumit termen.
Pentru aceste considerente solicită să se respingă cererea reclamantei ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 NCPC.
P. sentința nr. 216 din 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei Secției I Civile a Tribunalului O..
Cauza s-a înregistrat la această secție la nr._ .
La termenul acordat, instanța apus în discuție excepția necompetenței materiale în primă instanță a Tribunalului O., având în vedere că din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că imobilele revendicate privesc mai multe terenuri situate pe raza municipiului S., terenuri care fac obiectul legilor fondului funciar.
Astfel, secția a II a civilă și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile având în vedere dispozițiile art. 35 din legea 165/2013.
Or, dispozițiile art. 35 din legea sus menționată privesc deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 din lege.
Însă, dispozițiile art. 33 și 34 din lege prevăd procedura pentru cererile formulate în temeiul Legii 10/2001, lege care este într-adevăr de competența tribunalului în primă instanță, astfel că în mod firesc și deciziile emise și prevede situația imobilelor preluate abuziv.
Or, în speța dedusă judecății se solicită terenuri situate pe raza municipiului S. solicitate în temeiul legilor fondului funciar, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea 165/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din lege, comisiile locale și județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate…
Alineatul doi al aceluiași articol prevede că în situația neîndeplinirii obligațiilor persona care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Așa fiind, tribunalul urmează să-și decline competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei S., având în vedere locul situării terenului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. E., domiciliată în București, .. 49, ., ., prin procurist D. N., cu domiciliul în S., Piața Ec. T., nr. 6, județul O., în contradictoriu cu pârâtul P. M. S. în calitate de P. al C. Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor S., cu sediul în S., .. 1, județul O., în favoarea Judecătoriei S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red. ID
Ex.4/15.06.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul OLT | Evacuare. Sentința nr. 4326/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
