Fond funciar. Decizia nr. 327/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 327/2014
Ședința publică de la 12 Septembrie 2014
Completul specializat în litigii de fond funciar constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. C. I.
Pe rol, pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. P. M., cu domiciliul în București, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1200/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. Locală L., cu sediul în ., C. Județeană O., cu sediul în localitatea Slatina, județul O., M. E., cu domiciliul Pitești, . Motru, ., . și B. E., cu domiciliul în comuna L., ., având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2014 și consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, instanța a amânat pronunțarea la data de 10.09._ și ulterior la data de 12.09.2014, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.01.2013, sub nr._, reclamantul M. P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, M. E. și B. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/18 emis la data de 16.02.2000 pe numele autorului decedat M. S., care are ca descendent pe pârâtul M. E. și emiterea unui nou titlu pe numele lui M. P., în care să i se treacă cei 29,53 mp (10 ari Cc și 19,50 ari intrav.) terenul care îi aparține, și jumătate din restul suprafețelor înscrise în extrasul arhivelor naționale.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că bunicul părților M. M. a fost căsătorit cu M. D., din căsătoria acestora rezultând doi copii, respectiv:
1) autorul M. M. S., care a fost căsătorit cu autoarea M. F., din căsătoria lor rezultând doi copii, respectiv pârâții M. E. și B. E. și
2) autorul M. M. P., care a fost căsătorit cu autoarea M. I., mama reclamantului, din căsătoria lor rezultând trei copii, respectiv reclamantul M. M., numitul M. I.-decedat, având ca descendent pe M. F. C. plecat din țară și Wolf I.-decedată, având ca descendent pe Wolf M., domiciliat în București.
Prin prezenta cerere a arătat că bunicul lor deținea pe raza satului Dobrinești (în prezent se numește satul Mierlicești) o proprietate în suprafață de 5907 mp, de asemenea, mai deținea pe raza . terenuri extravilane, neproductive, și 75 ari de pădure.
După decesul părinților, aceste terenuri au fost împărțite în mod egal de către cei doi copii, respectiv M. M. S. și M. M. P., fiecare având rol separat în fosta proprietate a tatălui lor în suprafață de 5907 mp, case separate cu 10 ari de teren curți construcții și fiecare avea circa 19,50 mp teren intravilan folosit ca lot ajutător.
Cu privire la acest titlu de proprietate nr._/18 emis autorului decedat M. S., se poate constata că în mod eronat s-a trecut toată suprafața de 5907 mp, cu toate că jumătate din acest teren, cca. 29,53 mp este al tatălui reclamantului M. P., pentru acest motiv solicită anularea parțială a acestui titlu și emiterea unui nou titlu pe numele lui M. P., în care să i se treacă cei 29,53 mp (10 ari Cc și 19,50 ari intrav.) terenul care îi aparține, și jumătate din restul suprafețelor înscrise în extrasul arhivelor naționale.
În drept, s-au invocat prevederile Legii 18/1991, modificată.
Dovada o va face cu actele pe care le va depune până la primul termen și orice alte probe legale.
La data de 27.03.2013 reclamantul a depus o cerere, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și proba cu relații de la comisiile de fond funciar.
A atașat, în copie, extras de la Arhivele Naționale, registrul agricol pe anii 1956/1958 privind pe B. N., cererea lui M. M. P. din 19.03.1991, adeverința nr._/5.09.1991, registrul agricol privind pe M. M. P., certificat de deces al numitului M. P., cererea numitului M. S. din 1991, registrul agricol privind pe M. M. S., proces-verbal de punere în posesie, titlu de proprietate nr._/18/16.02.2000, certificat de deces al numitului M. S., tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoana îndreptățită (soț - soție) și solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, citații din dosarul nr._/311/2009.
La solicitarea instanței, pârâta C. Locală L. a comunicat prin adresa nr.1601/21.05.2013 faptul că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, numitului M. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,97 ha teren agricol potrivit înscrierii în registrul agricol fila nr. 28 satul Mirlicești, în baza căruia s-a eliberat adeverința de proprietate cu nr._ din 05.09.1991, iar punerea în posesie nu s-a realizat decât parțial. C. comunală în continuare va proceda la punerea efectivă în posesie pentru diferența de teren din rezerva ce o are la dispoziție.
A înaintat în copie conformă cu originalul registrul agricol pe anii 1956-1958, anexa nr. 2a – poziția nr. 207 întocmită potrivit Regulamentului nr. 131/1991.
Pârâtul M. E. a depus întâmpinare la data de 30.08.2013, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivare a arătat că nu există eroare în titlul de proprietate nr._/18/15.02.2000 emis pe numele tatălui său M. S., conform registrului agricol cu suprafața de 60 ari în punctul „acasă”. Fratele său M. P. se regăsește în registrul agricol cu suprafața de 10 ari curte, suprafață cu care se învecinează tatăl său M. S. în partea de Vest cu . fiind a fratelui său M. P..
Atât reclamantul M. P. M., cât și tatăl său M. P. nu au avut pretenții să revendice acest teren cu casă și dependințe pentru că știau, cu toții, că l-au vândut tatălui pârâtului M. S. cu mult timp înainte de apariția Legii nr.18/91 și aceștia aveau total lipsă de interes, nu au venit nici la punerea în posesie la aplicarea Legii nr.18/91. Mai mult, știau că restul terenului se afla la fostul IAS, aceștia țineau legătura cu pârâtul și îl vizitau anual, știau că are titlu de proprietate.
Bunicul lor M. E. M. avea în punctul „acasă” 70 ari și a avut 7 copii, nu doi cum se menționează în cererea de chemare în judecată, reclamantul nu știe nici anul în care a decedat.
A solicitat ca reclamantul să fie citat și să se prezinte personal în instanță, să fie citată și mama sa M. I. care este în viață.
A arătat că această cerere de chemare în judecată este făcută de vecina lor B. V., care îl „hărțuiește” de aproximativ 8 ani de zile cu procese penale și civile, unul din ele fiind acesta, semnând în fals numele reclamantului, ulterior obținând procură. Pe data de 03.09.2013 are proces în apel – revendicare imobiliară declarat de B. V. în dosarul nr._/311/2009.
Pârâtul a depus, în copie certificate de deces și de căsătorie ale numitei M. F., plan parcelar, registrul agricol pentru M. M. S., M. M. P., încheierea Tribunalului O. din dosarul nr._/311/2009.
La data de 27.09.2013 mandatara reclamantului a depus o cerere pentru solicitarea de relații de la C. Locală L. și copia adeverinței nr. 1696/24.09.2004 eliberată de Primăria .> La data de 24.10.2013 pârâta C. Locală L. a înaintat la dosar relațiile solicitate de instanță (filele 87, 88), în care a precizat că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, numitului M. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,97 ha teren agricol, nu a fost eliberat titlul de proprietate.
Prin cererea depusă la data de 31.01.2014 reclamantul M. M. prin mandatar B. V. a solicitat nulitatea partială a titlului de proprietate nr._/18/16.02.2000 autorului decedat M. S. și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui M. P. în care să se traca terenul ce îi aparține în suprafața de 2953 m.p., dintre care 10 ari curți construcții și 19,50 ari teren intravilan plus terenul extravilan reconstituit în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr.1200/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte cererea precizată.
S-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/18/16.02.2000 eliberat pe numele lui M. S., autorul pârâților M. E. si B. E., pentru suprafața de 3,1474 ha teren situat pe raza comunei L., jud. O. ca neîntemeiat.
Au fost obligate pârâtele C. LOCALĂ L. și C. JUDEȚEANĂ O. la întocmirea documentației premergătoare și emiterea titlului de proprietate pe numele lui M. P., autorul reclamantului M. P M., pentru suprafața totală de 2,92 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei L., județul O., conform Tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoana îndreptățită (soț - soție) și solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.03.1991, în temeiul Legii nr. 18/1991, numitul M. M. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,97 ha teren înscrisă în Registrul Agricol al Primăriei Comunei L., judetul O. (fila 23 dosar).
Conform rolului din registrul Agricol pentru perioada 1956-1958 numitul M. M. P. figura cu următoarea componență familială: M. I. –soție, M. M.-fiu, M. I.-fiu și M. I.-fiică si cu suprafața de 2,97 ha teren, fiind făcută și mențiunea ieșirii din suprafața de 3,47 a unei suprafețe de 0,5 ha.
Din adeverința nr._/05.09.1991 eliberată pe numele lui M. P. pentru suprafața de 3,97 ha și tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț-soție) și care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate (fila 22 dosar), instanța a reținut că s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. P. (pozitia 207 din tabelul nominal) pentru suprafața de 2,92 ha teren din care 2,92 ha teren arabil extravilan, fără teren intravilan.
Conform adresei nr. 1601/21.05.2013 a Primăriei Comunei L., numitului M. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,97 ha teren agricol potrivit înscrierii în Registrul Agricol fila 28, satul Mierlicești, în baza căruia s-a eliberat adeverința de proprietate nr._/05.09.1991, iar punerea în posesie nu s-a realizat decât parțial, C. Comunală în continuare va proceda la punerea efectivă în posesie pentru diferenta de teren din rezerva ce o are la dispoziție.
Autorul M. P. a decedat la data de 18.05.2004, fără a contesta anexa nr. 2a-poziția nr. 207, așa cum rezultă din adresa nr. 2913/27.11.2013 a Primăriei Comunei L..
Reclamantul M. M. este fiul autorului M. P..
Prin cererea înregistrată sub nr.495/11.03.1991 numitul M. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,06 ha teren cuprinsă în Registrul Agricol, cu mențiunea că a avut 1 ha livadă si 1 ha pădure.
Conform rolului din registrul Agricol pentru perioada 1956-1958 numitul M. S. figura cu următoarea componență familială: M. S.-soție, M. E.-fiu și M. E.-fiică si cu suprafața de 3,36 ha teren.
Din tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț-soție) și care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate (fila 22 dosar), instanța a reținut că s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. S. (pozitia 206 din tabelul nominal) pentru suprafața de 3,11 ha teren din care 2,22 ha teren arabil extravilan, 0,43 ha teren arabil intravilan si 0,16 ha teren curti construcții.
Pe numele lui M. S. s-a întocmit și proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,59 ha teren în punctul „Acasă”, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/18/16.02.2000 pe numele acestuia pentru suprafața totală de 3,1474 ha teren din care 2,5567 ha teren arabil extravilan și 0,5907 ha teren intravilan arabil+curți-construcții.
M. S. a decedat la data de02.10.1993, pârâtii M. E. și B. E. fiind descendenții acestuia de gradul I.
Prin cererea formulată și precizată reclamantul M. M. solicită nulitatea partială a titlului de proprietate nr._/18/16.02.2000 autorului decedat M. S. și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui M. P. în care să se treaca terenul ce îi aparține în suprafața de 2953 m.p., dintre care 10 ari curți construcții și 19,50 ari teren intravilan plus terenul extravilan reconstituit în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991.
Raportat la actele de reconstituire a dreptului de proprietate întocmite până în prezent pe numele lui M. P., instanța a reținut că s-a întocmit tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț-soție) și care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate (fila 22 dosar), instanța a apreciat că s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. P. (pozitia 207 din tabelul nominal) pentru suprafața de 2,92 ha teren din care 2,92 ha teren arabil extravilan, fără teren intravilan și că M. P. nu a contestat tabelul nominal-anexa 2a sub aspectul suprafeței de teren pentru care s-a stabilit reconstituirea, amplasament (extravilan/intravilan) și categorie de folosință, nefiind prin urmare persoană îndreptățită la reconstituirea vreunei suprafețe de teren intravilan arabil+curti –construcții.
Conform art.36 din Hotărârea nr. 890/2005 „Art.36 - (1) Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.”
În ceea ce privește extrasul de la Arhivele Nationale pentru suprafețele de teren detinute în ianuarie 1948 de bunicul reclamantului și al pârâților M. E. și B. E., numitul M. M., instanța a constatat că în momentul Recensământului agricol figurau ca membrii al familiei bunicului acestora M. M. atât M. S., cât și M. P. suprafața de curti –constructii înregistrată la recensământ fiind de 1250 m.p.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. P. și M. S. a avut la bază însă rolurile acestora din perioada 1956-1958 din Registrul Agricol, fara a avea relevantă înregistrările de la Recensământul agricol din 1948 întrucât reconstituirea dreptului de proprietate s-a solicitat de amândoi în nume propriu, în calitate de membrii cooperatori si după rolurile acestora din Registrul Agricol.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins capătul de cerere privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/18/16.02.2000 eliberat pe numele lui M. S., autorul pârâților M. E. si B. E., pentru suprafața de 3,1474 ha teren situat pe raza comunei L., jud. O. ca neîntemeiat.
Având în vedere că desi s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului reclamantului, M. P., pentru suprafața de totală de 2,92 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei L., județul O., conform Tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoana îndreptățită (soț - soție) și solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate până în prezent nu s-a finalizat procedura prin emiterea titlului de proprietate, pârâta C. LOCALĂ L. precizând că nu s-a finalizat punerea în posesie, în temeiul art. 36 din Hotărârea nr. 890/2005 instanța reține că petitul din cererea reclamantului privind obligarea comisiilor la întocmirea documentației premergătoare și la emiterea titlului de proprietate este întemeiat.
Pentru aceste motive instanța a solicitat obligarea pârâtelor C. LOCALĂ L. și C. JUDEȚEANĂ O. la întocmirea documentației premergătoare și emiterea titlului de proprietate pe numele lui M. P., autorul reclamantului M. P M., pentru suprafața totală de 2,92 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei L., județul O., conform Tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoana îndreptățită (soț - soție) și solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. P.M., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._/18 emis la 16.02.2000 autorului decedat M. S., pentru terenul intravilan în suprafață de 2953 mp care în realitate este proprietatea lui M. P. unde acesta are construită casa și cele 2 anexe (sopru si patul), fiind înscrisă din perioada 1956 -1958, în registrul agricol la poziția de rol separat proprietarului M. P., deoarece se poate constata că în mod eronat în acest titlu s-a trecut toată suprafața intravilană de 5907 mp, a defunctului M. E. M. - tatăl numiților M. S. și M. P., impunându-se emiterea unui nou titlu pe numele autorului decedat M. S. în care să se treacă numai terenul intravilan în suprafață de 2954 mp înscris din perioada 1956 -1958, în registrul agricol la poziția de rol a lui M. S..
În noul titlu care se va emite lui M. S. să se treacă pe categorii următoarele suprafețe de teren- 10 ari curții construcții, 19,54 ari teren intravilan, înscris din perioada 1956 -1958, în registrul agricol la poziția de rol a lui M. S., 2,52 ha teren extravilan reconstituit în baza Legii 18/1991- 2,8154 ha teren total
De asemenea, a sesizat instanța și pentru emiterea titlului de proprietate pentru autorul M. M.P. întrucât de la data reconstituiri dreptului de proprietate și până în prezent nu s-a emis titlul de proprietate și în consecință nu s-au emis nici actele premergătoare eliberări titlului.
În titlu care se va emite lui M. P. a solicitat să se treacă pe categorii următoarele suprafețe de teren; 10 -ari curții construcții, 19,53 ari teren intravilan, înscris din perioada 1956 -1958, în registrul agricol la poziția de rol a lui M. P., 2,92 ha teren extravilan reconstituit in baza Legii 18/ 1991, 3,2153 ha teren total
In adresa nr.2915/27.10.2013 trimisă de Primărie dl. M. M. se recunoaște că în registrul agricol sunt înscriși cu poziții de rol separat ca proprietari, atit M. S. cit și M. P., prin urmare se constată fara nici un dubiu, că rolul lui M. P. în suprafață de 29,53 ari- format din 1000 mp Cc, si terenul intravilan în suprafață de 1953 mp se afla inclus în suprafața de teren intravilan de 5907 mp înscrisa în titlul emis defunctului M. S., precum si faptul că defunctul M. E. M. - tatăl numiților; M. S. și M. P. nu a mai figurat înscris în registrul agricol din perioada anilor 1956 -1958.
Prin urmare potrivit Legii 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate trebuia să fie făcuta pe cele doua categorii, respectiv,,intravilan și extravilan"conf. actelor de proprietate existente la data înscrieri în C.A.P, dar și de actele existente sau anexate la data depunerii cererii de reconstituire.
A mai arătat că în susținerea celor mai sus expuse stă registrul agricol al lui M. S. în care sunt înscrise 2 parcele în sup. de 5907 mp. - . sup. de 4161 mp. -. sup. de 1746 mp, procesul verbal al lui M. S. sunt înscrise 3 parcele ; în sup. de 5907 mp. .. -146 rn, si lat. - 27/30m., - .. - 40 m, si latime - 27/27m; . latime de 10/27m.
Se constată în mod indubitabil că și suprafața celei de a treia parcele trecută în procesul verbal este inclusă în suprafața de 5907 mp a celor două parcele înscrise în titlu de proprietate emis autorului M. S..
In anul 2007 cind s-a efectuat prima expertiză și s-a măsurat întreaga proprietate a defunctului M. M. de la Vest-D.CL.39, pina la Est, s-a găsit un plus de 146 mp, pe care ii ocupase abuziv din proprietatea sa, pârâtul M. E. a justificat că este al lui invocând "eroarea de măsurătoare „ este posibil ca în anii următori această suprafață de 59,07 ari să ajungă la cea 70 ari așa cum afirmă pârâtul M. E..
Din cercetarea celor două fișe ale Registrului Agricol în care se redau pozițiile de rol atât a lui M. S. cât și a lui M. P., se constată că la fiecare era trecută suprafața de teren de 10 ari curții construcții, cum de fapt era trecut la toată lumea, până la apariția Legii 18/1991, până atunci era un STAS o familie nu avea voie sa dețină 2 roluri, sau mai mult de 40 ari teren intravilan, din care 10 ari curții construcții si cea de 30 ari teren intravilan, ce depășea peste 40 ari, era terenul CAP lui.
A mai precizat că afirmația pârâtului M. E. prin care susține că sunt acte de vânzare -cumpărare ale proprietati lui M. P., nu este reală întrucât o astfel de tranzacție nu putea avea ca obict proprietatea celor 10 ari pe care era situată casa cu cele 2 binale - sopru și patul ", tranzacție care nu apare consemnată nici în registrul agricol al autorului și nici în vreo altă evidență a Primăriei.
Precizează că reclamantul M. M. a aflat de la el că lui M. S. i sa emis titlu de proprietate în care este trecut tot terenul din intravilan, iar tatăl său M. P. nu mai are nici un drept asupra proprietati sale - casa cu cele 2 binale (sopru și patul) și terenul aferent, plus la terenul intravilan.
In ce privește lipsa de interes invocată de pîrît M. E. nu există, M. P. a venit la punerea în posesie care s-a făcut parțial și s-au dat anual banii pârâtului M. E. pentru plata impozitelor și a efectuării demersurilor pe care zicea că le face pentru a le obține titlul.
La mijlocul celei de a 4 file a sentinței, instanța a apreciat că reconstituirea dreptului de proprietate a fost solicitată în nume propriu în calitate de membrii cooperatori, atit de M. P., cit și de M. S. si a avut la bază rolurile acestora din perioada 1956 -1958 din Registrul Agricol, cu toate acestea i sa emis titlu numai lui M. S., în care s-a trecut tot terenul intravilan de 59,07 ari, cu precizarea că în acest teren intravilan de 59,07 ari, sunt incluse două poziții de rol separate cu proprietarii înscriși în registrul agricol în nume propriu din anii 1956 - 1958; M. S. și M. P..
Din Adresa nr. 4989 a OCPI O. depusă în dosar la fiila nr. 88 se reține că exista 7 Anexe, dar C. L. a trimis la dosar o singura anexă care nu corespunde cu suprafețele înscrise la pozitile de rol separate ale proprietarilor, și invocă în același timp respingerea acțiuni reclamantului privind terenul intravilan înscris la poziția de rol din registru agricol a tatăl sau M. P., pe motiv că nu a fost contestată una din cele 7 Anexe false si secrete ale Primăriei.
Reclamantul M. P. M. prin mandatar B. V. a formulat precizare prin care a solicitat judecarea în lipsă, admiterea si celui de al 2 capăt a cererii reclamantului, respectiv, nulitatea parțiala a titlului de proprietate nr._/18 emis la data de 16.02.2000 autorului decedat M. S., titlu în care s-a trecut o suprafața totala de teren intravilan de 5907 mp, deoarece jumătate din acest teren intravilan, respectiv, suprafața de 2954 mp reprezintă rolul Iui M. M.P. înscris în registrul agricol din anii 1956 -1958, teren pe care se afla situată casa și cele doua binale (șopru și patul) ale acestuia; eliberarea a doua titluri noi pentru defuncții M. P. și M. S., în care sa se treacă corect suprafețele de teren pe categorii respectiv, teren intravilan înscris din anii 1956 -1958 în registrul agricol la poziția de rol a fiecăruia, si teren extravilan reconstituit fiecăruia in baza Legii 18/ 1991.
- În titlu lui M. P. să se treacă pe categorii următoarele suprafețe de teren; 10 arii curții construcții, 19,53 arii teren intravilan, înscris din perioada 1956 -1958, în registrul agricol la poziția de rol a lui M. P.; 2,92 ha teren extravilan reconstituit in baza Legii 18/1991, 3,2153 ha teren total
- În titlul lui M. S. să se treacă pe categorii următoarele suprafețe de teren; 10 arii curții construcții, 19,54 arii teren intravilan, înscris din perioada 1956 -1958, în registrul agricol la poziția de rol a lui M. S.. 2,52 ha teren extravilan reconstituit in baza Legii 18/1991; 2,8154 ha teren total
A mai arătat că în mod nelegal instanța de fond nu a dispus ca pe titlul de proprietate care se va emite autorului M. P., pe lingă cele 2,92 ha teren extravilan reconstituit în baza Legii 18/1991, sa i se treacă si proprietatea (rolul - cele 10 ari curții construcții casei și celor 2 binale(sopru și patul) plus cele 19,53 arii teren intravilan)
La mijlocul celei de a patra file a sentinței, instanța a apreciat că reconstituirea dreptului de proprietate a fost solicitată în nume propriu în calitate de membrii cooperatori, atât de M. P., cât și de M. S. si a avut la bază rolurile acestora din perioada 1956 -1958 din Registrul Agricol, cu toate acestea i s-a emis titlu numai lui M. S., în care s-a trecut tot terenul intravilan de 59,07arii, fapt demonstrat cu expertiza efectuata în anul 2007 când s-a măsurat întreaga proprietate a defunctului M. M. de la Vest-D.CL.39, până la Est, sa găsit un plus de 146 mp, pe care ii ocupase abuziv din proprietatea sa, dar pârâtul M. E. a justificat că este al lui invocând eroarea de măsurătoare, de altfel instanța in încheierea din data de 03.02.2014, de la fila nr.123 a respins proba cu interogatoriul, apreciind-o ca nefiind concludentă și utila soluționării cauzei, apreciind totodată că legalitatea titlului de proprietate se raportează la actele întocmite în procedura reconstituirii dreptului de proprietate însă în speță nu a fost respectată această legalitatea a actelor de proprietate întocmite în baza procedurii reconstituirii dreptului de proprietate.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Titlul de proprietate reprezintă actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate, în vederea punerii în aplicare a L.g 18/ 1991 modificată și a Comisiilor Județene, care sunt autorități publice administrativ jurisdicționale.
Așadar titlul de proprietate are o natură juridică complexă, conferită pe de o parte, atât de caracterul autorității emitente, acela de autoritate administrativă, cât și de procedura specială administrativă, de emitere a actului, iar pe de altă parte de caracterul drepturilor care decurg, în puterea legii.
Legalitatea titlului de proprietate se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare eliberate cu respectarea prevederilor Lg.18/1991 cu privire la terenurile în discuție, pentru a se vedea dacă este în concordanță cu acestea, mai precis dacă titlul de proprietate este în concordanță cu procesul verbal de punere în posesie.
Fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafețele de teren deținute de cooperativele agricole de producție la data de 01.01.1990, înscrise în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau al registrului agricol, corectate cu înstrăinările legale făcute de către cooperativă la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Potrivit art. 11 alin.1 din legea 18/1991 ”suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Potrivit art.III alin (1) „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Prin titlul de proprietate nr._/18/16.02.2000 s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului M. S. -autorul intimatului pârât, pentru suprafața totală de 3,1474 ha pe raza comunei L., județul O., din care 0,5907 ha in intravilanul localității suprafața compusă din 0,1746 ha categoria curți construcții situată în T100 P43 și 0,4161 ha categoria arabil intravilan situată în T100 P44.
În ceea ce îi privește pe recurenții reclamanți moștenitori ai autorului M. P., instanța analizând actele premergătoare constată că autorul lor a fost validat cu suprafața de teren de 2,92 ha, fără ca până în prezent să fie puși în posesie cu această suprafață și să se elibereze titlul de proprietate.
Din înscrisurile depuse la dosar se mai reține că la baza reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorilor a stat registrul agricol pe anii 1956 -1961.
Se mai reține că autorul M. M.P. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,97 ha cuprinsă în registrul agricol (fila 13 din dosarul de fond), fiind emisă adeverința nr._/05.09.1991 pentru suprafața totală mai sus menționată cu care a fost validat prin Hotărârea Comisiei Județene nr.4 la poziția 123.
Observând registrul agricol a autorului recurenților reclamanți se mai constată că M. P. a figurat în anul 1954 cu suprafața totală de 2,97 ha dată la care i-a fost dat și un lot în folosință în suprafață de 0,50 ha.
Din această suprafață de teren autorul a avut și o suprafață de 0,10 ha categoria curți construcții.
La rândul său autorul pârâtului intimat M. S. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,06 ha cuprinsă în registrul agricol, din a cărui analiză se reține că acesta figura în registrul agricol pe anii 1956-1958 cu suprafața de teren de 3,36 din care suprafața de 0,10 ha categoria curții construcții.
Din anexa 2a aflată la fila 22 din dosar se mai reține că M. S. a fost validat cu suprafața de teren de 2,95 ha din care 0,16, categoria curți construcții, fiind înscris în titlul de proprietate a cărui nulitate parțială s-a solicitat suprafața de teren de 0,1746 ha categoria curți construcții.
Nemulțumirea recurenților reclamanți a fost generată de faptul că aceștia nu au fost validați și cu suprafața de teren categoria curți construcții cu care autorul lor figura în registrul agricol astfel cum am evocat în considerentele deja expuse și că această suprafață de teren este înscrisă in intravilan pe numele autorului M. S., acesta nefiind persoană îndreptățită la reconstituire decât în privința suprafeței de 0,10 ha, categoria curți construcții.
Regimul juridic al suprafețelor de teren categoria curți construcții și grădină este reglementată prin dispozițiile art.23 din legea 18/1991 potrivit cu care „(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
În lumina acestor dispoziții legale se deduce că beneficiarul dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul mai sus menționat nu era obligat să recurgă la procedura de reconstituirea a dreptului de proprietate, iar în situația în care ar fi recurs la o astfel de procedură pentru a obține titlul de proprietate un astfel de titlul are un efect constatator recognitiv.
Pentru cele mai sus expuse instanța de recurs apreciază că instanța de fond în mod greșit a reținut că M. P. nu a contestat anexa 2a prin care a fost validat cu suprafața de teren de 2,92 ha, atâta timp cât pentru terenul intravilan categoria curți construcții și grădina din jurul acestora nu era obligatorie parcurgerea procedurii de reconstituire instituită prin legea fondului funciar.
Instanța de control judiciar mai constată că judecătorul fondului nu a lămurit și nu a răspuns susținerilor reclamanților recurenți privind includerea suprafeței de teren aferente construcțiilor în titlul de proprietate al autorului M. S., atâta timp cât acesta a fost validat în anexa 2a cu o suprafață mai mare decât cea cu care a figurat în registrul agricol.
Se mai reține că pârâtul intimat a menționat prin întâmpinare că se învecinează la V -cu A43/1 în care se regăsește suprafața de teren de 0,10 ha proprietatea autorului M. P. fratele autorului său P. S., însă instanța de fond nu a lămurit nici acest aspect, pentru a se putea concluziona că reclamanții recurenți au beneficiat de o reconstituire faptică și nu numai scriptică a dreptului de proprietate cu care autorul lor a figurat în registrul agricol avut în vedere de C. Locală de Aplicare a legii fondului funciar.
Nelămurind toate aceste aspecte astfel cum au fost mai sus expuse instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond a soluționat cauza fără a cerceta fondul dedus judecății, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond Judecătoria Slatina.
În rejudecare instanța de fond va pune în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză topo, care să aibă următoarele obiective identificarea suprafețelor de teren categoria curți construcții și grădină înscrise în registrele agricole ale autorilor M. S. și M. P. cu amplasamentele și vecinătățile actuale, să se stabilească dacă vreo suprafață de teren categoria mai sus menționată a fost sau nu înscrisă în titlul de proprietate a cărui nulitate parțială s-a solicitat, să se identifice construcțiile existente pe aceste terenuri, să se identifice suprafața de teren situată în A43/1 si să se stabilească dacă aceasta este cea cu care autorul M. P. figurează în registrul agricol categoria curți construcții, precum și grădina aferentă acestora, urmând a se solicita Comisiei Locale de Aplicare a legii fondului funciar înaintarea unei copii integrale a registrelor agricole ale autorilor, pentru a se putea verifica dacă există vreo mențiune privind ieșirea din patrimoniul autorilor a vreunei suprafețe de teren, mențiuni care de regulă se regăsesc la rubrica „Notări”, urmând ca instanța de fond să pună în discuție administrarea oricăror probe pe care le mai consideră utile soluționării prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant M. P. M., cu domiciliul în București, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1200/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. Locală L., cu sediul în ., C. Județeană O., cu sediul în localitatea Slatina, județul O., M. E., cu domiciliul Pitești, . Motru, ., . și B. E., cu domiciliul în comuna L., ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond Judecătoria Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, C. C. I. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2/13.10.2014.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 504/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
