Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 346/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 346/2014

Ședința publică de la 12 Septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I. D.

Judecător A. C. Tițoiu

Grefier C. C. I.

Pe rol, pronunțarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă . SA, cu sediul în București, .. 212, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2692 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. G., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., P. I., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Serviciul Teritorial C., cu sediul în C., .. 13, județul D. și Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Structura Centrală, cu sediul în Bucureșri, .-14, sector 5, având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2014 și consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, instanța a amânat pronunțarea la data de 10.09._ și ulterior la data de 12.09.2014, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petenta . SA a formulat plângere împotriva încheierii nr._, pronunțata de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina în dosarul nr._/13.08.2013, încheiere comunicată subscrisei în data de 06.09.2013 prin care solicită anularea încheierii nr._/13.08.2013 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, ca fiind netemeinică și nelegală; radierea din cartea funciară nr._ provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, de sub B5, a notării respingerii cererii de reexaminare a încheierii nr._/16.07.2013; anularea încheierii nr._/16.07.2013 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, ca fiind netemeinică și nelegală; rectificarea cuprinsului cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, în sensul radierii din cartea funciară (de sub C6) a notării ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului în favoarea DIICOT Serviciul Teritorial C., înscrisă prin încheierea de carte funciară nr._/16.07.2013.

In motivarea plângerii petenta a arătat că în calitate de Locator, a încheiat cu S.C. A.G.C. CONSTRUCT S.R.L., în calitate de Utilizator, contractul de leasing nr. 417/11.08.2005, în baza cărora a acordat Utilizatorului dreptul de folosință în sistem leasing asupra unui echipament TEREX (1 buc. Buldoexcavator model 820, 1 buc. ciocan hidraulic model TX 1100, 1 buc. concasor cu impact semifix model RM 60, 1 buc. C. semifix cu două etaje model CS 2500/2).

Pentru garantarea obligațiilor de plată aferente Contractului de leasing nr. 417/11.08.2005, garanții fidejusori P. G. și P. I. au constituit în favoarea Locatorului, S.C. A. L. I. S.A., o ipotecă de rang I, asupra imobilului teren în suprafață de 4.570 mp și construcție compusă din CI: casă; C2: bucătărie de vară; C3: foișor și C4: trei garaje, proprietatea garanților fidejusori, situat în extravilanul Comunei Slătioara, în sola 17/2 P 21, județul O..

Prin încheierea nr._/2005 a fost înscris dreptul de ipotecă de rang I în favoarea S.C. A. L. I. S.A., asupra imobilului mai sus menționat, înscris în cartea Funciară nr. 37 a Comunei Slătioara și având numărul cadastral 21.

Întrucât utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată,societatea petentă a demarat executarea silită a Contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1516/19.08.2005 de către B.N.P. Z. A. R..

Astfel, pe rolul B.E.J. P. G. au fost formate dosarele de executare nr. 279/2008 și 217/_/311/2009, dosare ce aveau ca obiect executarea silită imobiliară asupra bunului imobil teren în suprafață de 4.570 mp și construcție compusă din CI: casă; C2: bucătărie de vară; C3: foișor și C4: trei garaje, proprietatea garanților fidejusori, situat în extravilanul Comunei Slătioara, în sola 17/2 P 21, județul O..

În aceste condiții, B.E.J. P. G. a procedat la executarea prin vânzare silită la licitație publică a imobilului supus executării.

La termenul de licitație din data de 01.03.2010, imobilul susmenționat a fost adjudecat de către S.C. A. L. I. S.A. pentru prețul de 910.000 lei.

Având și calitatea de creditor, S.C. A. L. I. S.A. a depus în contul prețului creanța sa, în conformitate cu dispozițiile art. 512 alin 2. Cod Proc. civ.

In urma licitației, a fost emis, de către B. P. G., Actul de Adjudecare nr. 49 în favoarea societății petente.

Petenta a menționat că a demarat demersurile de înscriere în Cartea Funciară a Actului de adjudecare nr. 49.

Faptul că la data formulării prezentei, Actul de adjudecare nr. 49, emis de către B.EJ. P. G. la data de 18.03.2010, în dosarele de executare nr. 279/2008 și nr. 217/_/311/2009, nu a fost încă înscris în Cartea Funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, ține de motive mai presus de voința lor.

Prin încheierea nr._/16.07.2010, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, a notat în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara ordonanța nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr.l74D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe lângă înalta Curte de Casație si Justitie-Direcția de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T.-Serviciul Teritorial C..

Sechestrul asigurător notat, în mod netemeinic și nelegal, în cartea Funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara asupra imobilului cu numărul cadastral 21 - privește pe foștii proprietari tabulari, Prunișoara I. și Prunișoara G. și prin urmare nu este opozabilă actualului proprietar, S.C. A. L. I. S.A. care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului liber de orice sarcini, conform prevederilor Codului de procedură civilă.

Prin Cererea înregistrată sub nr._/13.08.2013 a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. reexaminarea încheierii de carte funciară nr._/25.06.2013, în sensul de a se radia sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr.174D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T. - Serviciul Teritorial C..

Fără a ține cont de dispozițiile legale în materie, de documentele depuse în susținerea cererii noastre, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina a respins cererea noastră de reexaminare prin încheierea nr._/13.08.2013 cu motivarea că la data efectuării operațiunii de notare, „cuprinsul cârtii funciare nr._ a localității Slătioara atesta ca actuali proprietari tabulari pe Prunișoara G. si Prunișoara I. iar . SA este înscris sub CI cu titlu de creditor ipotecar."

Prin aceeași încheiere se precizează faptul ca „registratorul de carte funciara nu are nici competenta si nici posibilitatea de a verifica existenta bunurilor sau nu in patrimoniul inculpatului la data emiterii procesului-verbal de sechestru, cu atât mai mult cu cat, in speța, proprietar tabular al imobilului este înscris inculpatul din procesul-verbal de sechestru."

De asemenea se arata in cuprinsul încheierii nr._/13.08.2013 faptul ca „lipsa de diligenta a adjudecatarului in vederea intabulării dreptului de proprietate nu poate fi imputata registratorului de carte funciara dat fiind principiul disponibilității operabil in materie de carte funciara."

În opinia reclamantei încheierea nr._/13.08.2013 este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă, fără putință de tăgadă, din Actul de adjudecare nr. 49 depus la dosar în susținerea cererii noastre, S.C. A. L. I. S.A. este proprietar exclusiv al imobilului situat în extravilanul Comunei Slătioara, în sola 17/2 P 21, județul O., compus din teren în suprafață de 4.570 mp și construcție compusă din CI: casă; C2: bucătărie de vară; C3: foișor și C4: trei garaje, încă din data de 18.03.2010.

Conform prevederilor art. 26 din Legea nr. 7/1996 (varianta în vigoare la data actului de adjudecare), dreptul de proprietate este opozabil terților în cazul în care bunul este dobândit în cadrul executării silite:

„Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele."

Aceleași prevederi au fost preluate și de dispozițiile Noului Cod Civil. Potrivit dispozițiilor art. 887 alin.l Cod Civil: "Drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauza de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege".

Totodată, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996, orice înscriere în cartea funciară se va putea face doar împotriva titularului acelui drept.

In aceste condiții, având în vedere că, la data depunerii cererii DIICOT Serviciul TERITORIAL C. de notare a ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului în Cartea Funciară nr._ a comunei Slătioara, respectiv 25.06.2013, proprietara imobilului la acea dată era deja S.C. A. L. I. S.A., consideră că înscrierea din cartea funciară s-a efectuat în mod netemeinic și nelegal.

Prin măsurile dispuse prin încheiere, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. a încălcat dispozițiile legale, întrucât acesta ar fi trebuit ca în urma examinării documentației depuse să constate că notarea somației s-a făcut, în cartea funciară, împotriva unui alt proprietar, să admită cererea de reexaminare și să constate că situația tabulară nu mai corespunde cu situația juridică reală a imobilului, cu consecința admiterii cererii de radiere a notării.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 26 alin. 1, art. 50 alin. 2 și urm. din Legea nr.7/1996 republicată, art. 887 alin.l Cod Civil.

In susținerea plângerii petenta a depus la dosar înscrisuri ( f. 12-18).

La data de 21.11.2013 intimata Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. -Serviciul teritorial C. și Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Structura centrală au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii promovate de S.C. A. L. I. S.A. împotriva încheierii de carte funciară nr._ pronunțată la data de 29 august 2013 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, în dosarul nr._/13.08.2013.

În fapt, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina - Secția civilă, S.C. A. L. I. S.A. a contestat încheierea nr._ din data de 29 august 2013 pronunțată de O.C.P.I. O. - B.C.P.I. Slatina în dosarul nr._/13.08.2013, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr._/25.06.2013 pronunțată de aceeași autoritate în dosarul nr._/16.07.2013, în sensul de a se radia sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 174/D/P/2011 din data de 17 iunie 2013 emisă de Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Serviciul teritorial C., în instrumentarea dosarului penal nr. 174/D/P/2011, asupra imobilului teren în suprafață de 4570 m.p. cu construcții, situat în localitatea Slătioara, județul O., înscris în cartea funciară nr._ a localității Slătioara, număr cadastral 21, ai cărui proprietari tabulari sunt P. G. și P. I..

În temeiul dispozițiilor art. 248 din Legea nr. 134/2010, republicată privind codul de procedură civilă coroborate cu art. 57 alin. 3 din Legea nr. 134/2010, republicată privind Codul de procedură civilă, a fost invocată excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatului Serviciul teritorial C. din cadrul Direcției de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. și a solicitat respingerea plângerii formulate în contradictoriu cu acesta.

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 248 din Legea nr. 134/2010, republicată privind Codul de procedură civilă, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Structura centrală și Serviciul teritorial C. din cadrul Direcției de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

De asemenea s-a arătat că în motivarea în fapt a plângerii împotriva încheierii de carte funciară petenta critică măsura asiguratorie luată în cursul urmăririi penale. Față de această împrejurare, în temeiul dispozițiilor art. 248 din Legea nr. 134/2010, republicată privind Codul de procedură civilă, invocăm excepția inadmisibilității acțiunii.

În cadrul dosarului penal nr. 174/D/P/2011 instrumentat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial C. inculpații P. G., L. L. și alții au fost cercetați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.

Prin ordonanța nr. 174/D/P2011 din 13 iunie 2013, emisă în dosarul sus-menționat, D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial C. a dispus, în conformitate cu prevederile art. 163 și urm. C. proc. pen., instituirea sechestrului asigurător și luarea inscripției ipotecare asupra mai multor bunuri imobile, proprietatea inculpaților, între care și imobilul teren în suprafață de 4570 m.p. cu construcții, situat în localitatea Slătioara, județul O., înscris în cartea funciară nr._ a localității Slătioara, număr cadastral 21, aparținând inculpatei P. G..

Prin rechizitoriul întocmit la data de 14 iunie 2013 în dosarul penal nr. 174/D/P/2011, D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial C. a dispus trimiterea în judecată, alături de alții, și a inculpatei P. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, faptă prevăzută de art. 248 raportat la art. 248 ind. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

C. legal actual nu permite ca măsura dispusă de procuror să poată fi desființată pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară. în lumina modificărilor aduse prin Legea nr. 281/2003, plângerea împotriva actului procesual prin care au fost luate măsurile asigurătorii se adresează procurorului sau instanței de judecată, în orice fază procesului penal (art. 168 alin. 1 C. proc. pen.).

Având în vedere motivele expuse și dispozițiile legale incidente în cauză, s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate și să respingerea ca inadmisibilă a plângerii prin care s-a solicitat radierea din cartea funciară a notării ordonanței nr. 174/D/P/2011 din 13.06.2013 emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial C. prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului.

În subsidiar, în ipoteza respingerii excepției inadmisibilității plângerii, în temeiul dispozițiilor art. 248 din Legea nr. 134/2010, republicată privind Codul de procedură civilă, a fost invocată excepția prematurității plângerii formulate de petenta S.C. A. L. I. S.A. împotriva încheierii de carte funciară nr._/29.08.2013.

După cum a precizat, prin ordonanța nr. 174/D/P/2011 emisă la data de 13 iunie 2013 în instrumentarea dosarului penal nr. 174/D/P/2011, D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial C. a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului teren cu suprafața de 4750 m.p. cu construcții situat în localitatea Slătioara, județul O., înscris în cartea funciară nr._ a localității Slătioara, număr cadastral 21, aparținând inculpatei P. G.. Urmărirea penală s-a încheiat cu întocmirea rechizitoriului la data de 14 iunie 2013 și trimiterea în judecată, alături de alții, și a inculpatei P. G. pentru comiterea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat și abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată.

Prin actul de sesizare a instanței nu s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii.

În prezent, dosarul se află în faza de cercetare judecătorească, fără ca instanța legal sesizată să se fi pronunțat definitiv cu privire la măsurile asigurătorii luate în faza de urmărire penală.

Având în vedere modalitatea în care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului aflat în discuție și s-a înscris în cartea funciară această mențiune, singura posibilitate legală de desființare a ordonanței procurorului D.I.I.C.O.T. o constituie cea reglementată de art. 168 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Înscrierea criticată de S.C. A. L. I. S.A. s-a făcut de registratorul de carte funciară în temeiul unui act emis de procuror în cursul urmăririi penale. Registratorul de carte funciară, în procedura notării reglementată de art. 29 din Legea nr. 7/1996 a verificat doar dacă actul emană de la o autoritate și dacă nu există impedimente la înscriere, neavând competența de a stabili dacă măsura dispusă este legală.

Infirmarea actelor organului de urmărire penală sub aspectul legalității este posibilă doar pe calea plângerii prevăzută de Codul de procedură penală și nu în cadrul necontencios al notării.

Conform art. 902 alin. 2 pct. 17 din Codul civil, sunt supuse notării în cartea funciară sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori a veniturilor sale.

Potrivit art. 42 alin. 1 și alin. 2 lit. n din Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, „(1) Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul.

(2) în această categorie pot fi enumerate: n) sechestrul asigurător și judiciar".

În cuprinsul plângerii petenta critică măsura asiguratorie în sine, inclusiv aspecte de fond ce țin de notarea acesteia în cartea funciară.

Or, din interpretarea dispozițiilor art. 23 și art. 29 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu referire la art. 63 alin.l din Ordinul nr. 633/2006, anterior menționat, rezultă că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.

In drept, au fost invocate prevederile art. 205 - art. 208 din Legea nr. 134/2010, republicată privind Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a și ale art.223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 17.12.2013 petenta . SA a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulata de intimatele Direcția de investigare a Infracțiunilor de criminalitate organizata și terorism - Serviciul Teritorial C. și Direcția de investigare a Infracțiunilor de criminalitate organizata și terorism - Structura Centrală, prin reprezentant legal, Procuror Sef Direcție A. M. B., prin care solicita respingerea susținerilor acestora ca fiind neîntemeiate.

Referitor la susținerile intimatei asupra fondului cauzei, petenta a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate având in vedere susținerile subscrisei exprimate pe larg in cuprinsul plângerii formulate.

In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. 2692 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a SERVICIULUI TERITORIAL C. și a respins acțiunea în contradictoriu cu aceasta .

S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei DIICOT – Structura Centrală.

S-a respins excepția inadmisibilității cererii.

S-a respins plângerea formulată de petenta . SA împotriva încheierii de respingere nr._/13.08.2013 a cererii de reexaminare a încheierii_/16.07.2013.

Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:

Instanța a constatat și reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr. 508/2004, republicată, privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a Direcției de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., s-a înființat Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. (D.I.I.C.O.T.), ca structură cu personalitate juridică, specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, în cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție. Potrivit prevederilor art.4 alin.l și alin.3 din același act normativ, D.I.I.C.O.T. este organizată în structură centrală și structură teritorială, iar în circumscripția teritorială a parchetelor de pe lângă curțile de apel se înființează prin ordin al procurorului-șef al D.I.I.C.O.T. servicii teritoriale conduse de procurori-șefi.

Capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procesuale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, deci de a sta în instanță.

Capacitatea de exercițiu a persoanelor juridice se dobândește în temeiul legii de la data înființării lor și sfârșește la data încetării persoanei juridice.

Serviciul teritorial C. din cadrul Direcției de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. este o structură fără personalitate juridică, astfel încât această pârâtă este lipsită de capacitate procesuală de exercițiu, excepția ridicată de pârâtă fiind întemeiată.

Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei DIICOT – Structura Centrală, instanța reține că, în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, aceasta presupune existența unei identități între pârât și cel obligat prin raportul juridic dedus judecății.

Calitatea procesuală se determină în concret, în raport de litigiul dedus judecății.

Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice, este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă.

În speță bunul imobil asupra căruia a fost instituit sechestrul înscris în cartea funciară, face obiectul sechestrului asigurător dispus de Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Serviciul teritorial C. în instrumentarea dosarului penal nr. 174/D/P/2011, structură pe care reclamanta a chemat-o în judecată, astfel că justificarea calității procesuale pasive este dovedită în ceea ce privește pârâta Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. .

În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, instanța reține că dreptul de a formula plângere adresata instanței de judecată împotriva încheierii de carte funciară este prevăzută în conținutul art. 50 din Lg.7/1996, astfel că susținerea pârâtei că formulare unei astfel de plângeri este inadmisibilă nu poate fi primită, o altă interpretare fiind de natură a afecta liberul acces la justiție al părții .

Pe fondul plângerii, instanța constată că prin cererea introductivă petenta a formulat plângere împotriva încheierii nr._, pronunțata de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina în dosarul nr._/13.08.2013, prin care s-a solicită anularea încheierii nr._/13.08.2013 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, radierea din cartea funciară nr._ provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, de sub B5, a notării respingerii cererii de reexaminare a încheierii nr._/16.07.2013, anularea încheierii nr._/16.07.2013 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, ca fiind netemeinică și nelegală, rectificarea cuprinsului cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, în sensul radierii din cartea funciară (de sub C6) a notării ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului în favoarea DIICOT Serviciul Teritorial C., înscrisă prin încheierea de carte funciară nr._/16.07.2013.

Încheierea nr._/29.08.2013 a avut ca obiect reexaminarea încheierii de carte funciară numărul_/25.06.2013.

Prin încheierea nr._/16.07.2010, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, a notat în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara ordonanța nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr.l74D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe lângă înalta Curte de Casație si Justitie-Directia de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T.-Serviciul Teritorial C...

Reclamanta a învederat că imobilul nu mai era proprietatea persoanelor urmărite penal de către DIICOT ci, fusese adjudecat de către S.C. A. L. I. S.A. pentru prețul de 910.000 lei, în urma licitației organizate la data de 01.03.2010.

In urma licitației, a fost emis, de către B. P. G., Actul de Adjudecare nr. 49, în favoarea societății petente.

Instanța reține că, potrivit prevederile lg.7/1996, întreaga activitate de înscriere in cartea funciara este una grațioasa, necontencioasa, ce are ca scop aducerea la cunoștința terților a raporturilor juridice privitoare la imobile .

Acest caracter necontencios se transmite si plângerii împotriva încheierii de carte funciara (RIL nr.72/2007 al ICCJ). Plângerea se soluționează exclusiv pe baza dosarului transmis de OCPI si a cărții funciare, cum rezulta din art.31 din Legea nr.7/1996. De aceea, in aceasta procedura necontencioasa judecătorul verifica doar daca soluția data de registrator corespunde legalității formale si materiale si celorlalte principii de carte funciară.

În cadrul operațiunii de înscriere a unui proces verbal de sechestru, registratorul de carte funciară verifică aspectul formal al actului prin care această măsură a fost instituită, așa cum rezultă din dispozițiile alin.l al art. 29 din casp. II – procedura de înscrierii în carte funciară, din Legea nr. 7/1996, republicată În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:

a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;

b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;

c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;

d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;

e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;

f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);

g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.

Registratorul de carte funciară este ținut a examina strict dacă cererea de notare îndeplinește condițiile de formă prescrise de normele legale incidente.

În alte cuvinte, verifică îndeplinirea unor condiții de formă și nu de fond ale actului ce se solicită a fi înscris în cartea funciară.

Pe această cale nu pot fi invocate aspecte ce tind să pună în discuție valabilitatea actului în sine, ceea ce în realitate încearcă petenta, în condițiile în care, în procedura notării în cartea funciară, nici registratorul și nici instanța nu au chemarea legislativă de a se pronunța asupra aspectelor de fond ale măsurii de înființare a sechestrului asigurător.

Sechestrul asigurator dispus în cauză face parte din categoria măsurilor asiguratorii prev. de art. 163 C. proc. pen. măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată, iar în baza art. 168 alin. 1 din același cod în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de îndeplinire a acesteia învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.

Potrivit art. 164 C. proc. pen., în faza urmăririi penale măsurile asigurătorii se iau prin ordonanță, iar la instanță prin încheiere.

Ordonanța nu a fost desființată prin căile de atac prevăzute de lege și, ca atare, produce efecte juridice în continuare.

Analizând prezenta plângere instanța constată că cererea de reexaminare a încheierii nr._/25.06.2013, în raport cu actele care au stat la baza notării sechestrului asigurător, a constatat în mod corect că au fost îndeplinite și respectate condițiile legale.

Față de cele reținute instanța va respinge plângerea formulată de petenta . SA împotriva încheierii de respingere nr._/13.08.2013 a cererii de reexaminare a încheierii_/16.07.2013 .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta . SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: să dispună admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii plângerii formulate și, în consecință, anularea încheierii nr._/13.08.2013, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, ca fiind netemeinică și nelegală; radierea din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, de sub B5. a notării respingerii cererii de reexaminare a încheierii nr._/13.08.2013; anularea încheierii nr._/16.07.2013, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, ca fiind netemeinică și nelegală; rectificarea cuprinsului cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara, în sensul radierii din cartea funciară ( de sub C6 ") a notării ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului în favoarea DIICOT Serviciul Teritorial C., înscrisă prin încheierea de carte funciară nr._/16.07.2013.

Prin sentința civilă nr.2692/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea formulată de societatea noastră împotriva încheierilor de carte funciară emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, ca neîntemeiată.

În motivarea sentinței apelate instanța de fond susține că în cadrul plângerii de carte funciară instanța verifică doar elementele pe care le poate verifica și registratorul de carte funciară, precum și legalitatea încheierilor de carte funciară, luând în considerare doar înscrisurile pe care le-a avut în vedere și registratorul la momentul soluționării cererii.

Rolul instanței judecătorești este tocmai acela de a trece peste verificarea actelor depuse în dosarul de carte funciară și peste verificările efectuate de registratorul de carte funciară și, prin interpretarea corectă a tuturor prevederilor legale aplicabile în cauza dedusă judecății, să analizeze situația de fapt ținând cont de toate aspectele și documentele ce pot duce la o soluționare corectă a cauzei.

Instanța de fond reține în considerentele sentinței atacate, faptul ca întreaga procedura de carte funciara are ca scop aducerea la cunoștința terților a raporturilor juridice privitoare la imobile, trecând peste prevederile art.26 din legea nr.7/1996, prevederi care stipulează în mod clar că: „Drepturile de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele."

În susținerea apelului invocă următoarele motive si dispoziții legale:

Prin încheierea nr._/16.07.2010, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, a notat în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Siătioara ordonanța nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr.l74D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justitie-Directia de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T.-Serviciul Teritorial C..

In aceste condiții, prin cererea înregistrată sub nr._/13.08.2013 am solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. reexaminarea încheierii de carte funciară nr._/25.06.2013, în sensul de a se radia sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr.l74D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe langa Înalta Curte de Casație si Justitie-Directia de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T.-Serviciul Teritorial C..

Fără a ține cont de dispozițiile legale în materie, de documentele depuse în susținerea cererii noastre, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina a respins cererea noastră de reexaminare prin încheierea nr._/13.08.2013 cu motivarea că la data efectuării operațiunii de notare, „cuprinsul cârtii funciare nr._ a localității Slatioara atesta ca actuali proprietari tabulari pe Prunisoara G. si Prunisoara I. iar . SA este înscris sub CI cu titlu de creditor ipotecar."

Încheierea nr._/13.08.2013 este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă, fără putință de tăgadă, din actul de adjudecare nr. 49 depus la dosar în susținerea cererii noastre, S.C. A. L. I. S.A. este proprietar exclusiv al imobilului situat în extravilanul Comunei Slatioara, în sola 17/2 P 21, județul O., compus din teren în suprafață de 4.570 mp și construcție compusă din CI: casă; C2: bucătărie de vară; C3: foișor și C4: trei garaje, încă din data de 18.03.2010.

„ Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele."

Aceleași prevederi au fost preluate și de dispozițiile Noului Cod Civil. Potrivit dispozițiilor art. 887 alin. l Cod Civil: "Drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauza de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege".

Totodată, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996, orice înscriere în cartea funciară se va putea face doar împotriva titularului acelui drept.

In aceste condiții, având în vedere că, la data depunerii cererii DIICOT Serviciul TERITORIAL C. de notare a ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului înscris in cartea funciară nr._ a comunei Slatioara, respectiv 25.06.2013, proprietara imobilului la acea dată era deja S.C. A. L. I. S.A., înscrierea din cartea funciară s-a efectuat în mod netemeinic și nelegal.

Ordonanța nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului notată, în mod netemeinic și nelegal, în cartea Funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slatioara asupra imobilului cu numărul cadastral 21 - privește pe foștii proprietari tabulari, Prunisoara I. și Prunisoara G. și prin urmare nu este opozabilă actualului proprietar, S.C. A. L. I. S.A. care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului liber de orice sarcini, conform prevederilor Codului de procedură civilă.

Din examinarea textelor de lege sus-menționate rezultă că, pe de o parte, dreptul de proprietate al societății noastre este opozabil față de terți, fără a fi necesară înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar pe de altă parte, că titularul dreptului de proprietate va trebui să înscrie dreptul său de proprietate, doar dacă acesta înțelege să dispună de el.

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin încheierea contestată nu a înțeles să facă aplicarea textelor de lege de mai sus, prin care se prevede, în mod expres, că în cazul dreptului de proprietate care se dobândește ca urmare a vânzării silite - ceea ce este cazul de față - dreptul de proprietate este opozabil oricărui terț, chiar și în cazul în care acesta nu a fost înscris în cartea funciară.

Nesocotind dispozițiile imperative de mai sus, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina a dispus, în mod nelegal, notarea ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului în Cartea Funciară nr._ a comunei Slatioara față de inculpații Prunișoara G. și Prunișoara I., care la momentul notării nu mai erau proprietarii de drept ai imobilului, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. a respins cererea de reexaminare.

Este evident și de necontestat dreptul de proprietate al S.C. A. L. I. S.A. asupra imobilului situat în extravilanul Comunei Slatioara, în sola 17/2 P 21, județul O..

Imobilul susmenționat a fost adjudecat de către S.C. A. L. I. S.A. la termenul de licitație din data de 01.03.2010 în cadrul executării silite declanșate de B.I.E.J. P. G. în dosarele de executare nr. 279/2008 și 217/_/311/2009, pentru prețul de 910.000 lei. în urma licitației, a fost emis, de către B.I.E.J. P. G., Actul de Adjudecare nr. 49/18.03.2010 în favoarea societății noastre.

Împrejurarea că, actul de adjudecare nr. 49, emis de către B.I.E.J. P. G. la data de 18.03.2010, în dosarele de executare nr. 279/2008 și nr. 217/_/311/2009, nu a fost încă înscris în Cartea Funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slatioara, nu ne este imputabilă, fiind mai presus de voința noastră.

Cererea de intabulare a dreptului nostru de proprietate a fost respinsă până la depunerea dovezii de plată a impozitului pe venitul obținut pe transferul proprietății imobiliare, însă din interpretarea prevederilor legale prevăzute de art. 77 indice 1 din Codul fiscal reiese în mod clar că obligația de plată a impozitului datorat pentru transferul dreptului de proprietate cade în sarcina contribuabilului.

Iar art.1512 din Normele metodologice pentru aplicarea alin. (1) din Codul Fiscal definește contribuabilul ca fiind: "Persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului.", respectiv persoana din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate.

În speța de față, așa cum în mod corect reține și instanța de judecată, obligația de plată a impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare nu revine societății, ci persoanei/persoanelor din patrimoniul căreia/cărora se transferă dreptul de proprietate, respectiv Prunișoara I. și Prunișoara G..

Cum la data depunerii cererii DIICOT Serviciul TERITORIAL C. de notare a ordonanței nr. 174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător asupra imobilului în Cartea Funciară nr._ a comunei Slătioara, respectiv 25.06.2013, proprietara imobilului la acea dată era deja S.C. A. L. I. S.A., consideră că înscrierea din cartea funciară s-a efectuat în mod netemeinic și nelegal.

Probe: înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate reiese din dezbateri.

în drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.470 si urm. C.pr.civ., art. 26 alin. 1, art. 50 alin. 2 și urm. din Legea nr.7/1996 republicată, art. 887 alin.l Cod Civil.

A solicitat judecata în lipsă potrivit art. 223 Cod procedură civilă.

Intimata Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Serviciul Teritorial C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de S.C. A. L. I. S.A. pentru următoarele considerente:

Raportat la temeiurile de drept invocate în cererea de chemare în judecată și la probatoriul administrat în cauză, criticile apelantei-petente sunt vădit nefondate.

În mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că, în cadrul operațiunii de înscriere a unui proces-verbal de sechestru, registratorul de carte funciară verifică doar aspectul formal al actului prin care această măsură a fost instituită, conform dispozițiilor art. 29 alin. 1 cap. II din Legea nr. 7/1996, astfel încât pe calea urmată de petenta nu pot fi invocate aspecte ce tind să pună în discuție valabilitatea actului în sine, iar în procedura notării în cartea funciară nici registratorul și nici judecătorul nu au chemarea legislativă de a se pronunța asupra aspectelor de fond ale măsurii asigurătorii dispuse de organul de urmărire penală.

În fapt, S.C. A. L. I. S.A. a contestat măsura asigurătorie în sine, inclusiv aspecte de fond ce țin de notarea acesteia în cartea funciara. De asemenea, criticile aduse sentinței apelate se circumscriu procedurii judiciare reglementate de art. 168 C. proc. pen. (art. 250 în noua reglementare).

Prin urmare, prima instanță a apreciat corect că pretențiile petentei nu pot fi analizate în cadrul civil al plângerii împotriva încheierii de carte funciară.

Teza pe care S.C. A. L. I. S.A. încearcă s-o acrediteze excede sferei de aplicare a Legii nr.7/1996 și interferează cu acele norme legale care îi conferă posibilitatea de a supune verificării organului competent legalitatea ordonanței de instituire a sechestrului.

Contrar aserțiunilor apelantei, rolul instanței judecătorești este de a soluționa litigiul dedus judecății în limitele cadrului legal aplicabil în cauză, respectiv dispozițiile art. 23, art. 24, art. 29, art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată și ale art. 902 alin. 2 pct. 17 C. civ.

Potrivit art. 23 pct.c din Legea nr. 7/1996, republicată, în partea a III-a -referitoare la înscrierile privind dezmembrămintele dreptului de proprietate, drepturile reale de garanție și sarcini - cartea funciară cuprinde sechestrul, urmărirea imobilului sau a veniturilor sale,

Potrivit art. 29 alin. 1 din același act normativ, în cazul în care registratorul admite cererea, și dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, verifică dacă înscrisul îndeplinește-următoarele condiții limitative:

a)este încheiat cu respectarea condițiilor deforma prevăzute de lege;

b)identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, daca este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul, de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;

c)individualizează imobilul printr-un număr de carte funciara și un număr cadastral sau topografic, după caz;

d)este însoțit: de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română, în cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;

e)este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea. în cuprinsul actului;

f)este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art 9 alin. (4) și (5);

g)îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului."

Infirmarea actelor organului de urmărire penală sub aspectul legalității este posibilă doar pe calea plângerii/contestației prevăzute de Codul de procedură penală și nu în cadrul necontencios al notării.

Art. 24 alin. 1 și alin. 2 din Legea 7/1996, republicată prevede: „(1) înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea.

(2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de, Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale."

Conform art. 902 alin. 2 pct. 17 din Codul civil, sunt supuse notării în cartea funciară sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori a veniturilor sale.

Potrivit art. 42 alin. 1 și alin, 2 lit. n din. Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr.633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, „(1) Notarea poale avea ca obtect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul (2) în aceasta categorie pot fi enumerate: n) sechestrul asigurător și judiciar".

Din interpretarea dispozițiilor art. 23 și art. 29 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu referire la art. 63 din Ordinul nr.633/2006, anterior menționat, rezultă că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.

În concret, condițiile pe care registratorul de carte funciară are competenta de a le verifica atunci când dispune asupra cererii de notare a sechestrului asigurător se circumscriu aspectului formal al ordonanței prin care această măsură a fost instituită, așa cum rezultă din dispozițiile alin.l al art. 29 din Legea nr. 7/1996, republicată. Registratorul de carte funciară este ținut a examina strict dacă cererea de notare îndeplinește condițiile deforma prescrise de normele legale incidente.

Cu alte cuvinte, verifică îndeplinirea unor condiții de formă și nu de fond ale actului ce se solicită a fi înscris în cartea funciară.

În mod temeinic și legal O.C.P.I. O. - B.C.P.I. Slatina, analizând cererea de reexaminare a încheierii nr._/25.06,2013 în raport cu actele care au stat la baza notării sechestrului asigurător, a constatat că au fost îndeplinite și respectate condițiile legale, soluție menținută de instanța de judecată.

În condițiile în care în faza de urmărire penală s-a dispus indisponibilizarea bunului imobil prin aplicarea sechestrului asigurător, singura cale de atac ce putea fi exercitată în mod valid este cea prevăzută de dispozițiile art. 168 G proc. pen. (art. 250 N. C. proc. pen.).

Așadar, măsura asiguratorie dispusă de procuror sau, de instanță nu poate fi desființată cu ocazia analizării îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru notarea în cartea funciară ori pe calea rectificării cărții funciare sau a plângerii împotriva încheierii de carte funciara, deoarece în cadrul acestor proceduri nu pot fi analizate condițiile de fond ale actului prin care a fost instituit sechestrul asigurător, verificarea limitând-se strict la un aspect formal.

Totodată, conform art. 33 alin, 1 din Legea nr.7/1996, republicata „înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale» ".

Or, apelanta nu se poate prevala de aceste dispoziții, întrucât nu este în măsură să facă dovada existenței declarației în formă autentică cerute de lege și nici a unei hotărâri judecătorești irevocabile care să dispună cu privire la aspectele evocate în cuprinsul plângerii.

Sechestrul asigurător instituit asupra bunului imobil în discuție nu poate fi radiat și pentru aceea că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată referitoare la rectificarea înscrierilor din cartea funciară în ipoteza existenței unei hotărâri judecătorești, întrucât petenta nu este beneficiara unei hotărâri care să desființeze ordonanța nr.174/D/P/2011 din 13 iunie 2013 sau efectele acesteia, care să constate nevalabilitatea actului în baza căruia s-a făcut notarea sechestrului asigurător în cartea funciară sau care să dispună ridicai-ea acestei măsuri.

Ordonanța nu a fost desființată prin căile de atac prevăzute de lege și, ca atare, produce efecte juridice în continuare.

Sechestrul asigurător grevează în continuare imobilul în discuție, nefiind o sarcină stinsă, în accepțiunea art. 15 alin, 2 din Legea nr. 7/3.996, în forma republicată în anul. 2013.

Deși din punct de vedere legal sechestrul asigurător penal nu a fost ridicat pe calea prevăzută de lege - art 168 C. proc. pen (art. 250 N. C proc, pen,), în fapt, prin demersul judiciar inițiat S.C A. L. I. S.A. neagă existența în ordinea juridică a actelor procesual penale prin care a fost instituita și menținută această măsură.

Din moment ce apelanta nu a contestat existența sechestrului asigurător, acceptă că măsura este în vigoare, însă, faptic, acționează ca și cum aceasta nu s-ar afla în ființă.

Potrivit art. 249 alin. 1 și 2 N. C proc. pen. (fost art. 163 Q proc. pen.) „1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de camera preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune;

1) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora".

În acest sens, măsurile asigurătorii penale constituie măsuri procesuale cu caracter real, întrucât, pe perioada activității lor, au ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora au fost instituite, anume împiedică încheierea oricărui act juridic civil având ca obiect înstrăinarea acestora, inclusiv executarea silită, efectul indisponibilizării răsfrângându-se asupra întregii situații (realități) juridice a bunului, inclusiv asupra oricărei sarcini a terților cu privire la acesta.

Conform D.E.X. prin indisponibil se înțelege „care nu poate fi disponibil, care nu poate fi folosit după voie, care nu este liber", iar în sens juridic despre un lucru sau despre un drept prin indisponibil se înțelege: „de care nu se poate dispune",

Astfel, în cursul procesului penal, Statul, reprezentat în acest caz de Ministerul Public-P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DJ.ÎC.O.T., beneficiază de măsuri de indisponibilizare și conservare.

Totodată, interesul ocrotit de sechestrul asigurător penal este unul generat, al societății, spre deosebire de ipotecă și gaj, care sunt instituite convențional, pentru protejarea unui singur creditor în raport de actele debitorului care îi pot vătăma interesele.

Contrar interpretării apelantei, sechestrul asigurător penal este complet diferit de cel civil, atât din punct de vedere al naturii juridice, cât și al efectelor pe care le produce.

Deci, sechestrul asigurător prevăzut de art 249 N.C proc. pen. nu are natura juridică a unei sarcini civile ori a unui act asimilat acesteia, ci a unui act procesual penal de indisponibilizare a bunurilor asupra cărora a fost instituit.

Potrivit art. 250 N.C.proc.pen., intitulat „Contestarea măsurilor asigurătorii", „(1) împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.

(2)Contestația nu este suspensivă de executare,

(3)Procurorul înaintează judecătorului de drepturi și libertăți dosarul cauzei, în termen de 24 de ore de la solicitarea dosarului de către acesta.

(4)Soluționarea contestației se face în camera de consiliu, cu citarea celui care a făcut contestația și a persoanelor interesate, prin încheiere motivată, care este definitivă. Participarea procurorului este obligatorie.

(5)Dosarul cauzei se restituie procurorului în termen de 48 de ore de la soluționarea contestației.

(6)Împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată, poate face contestație la acest judecător ori la această instanță, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.

(7)Contestația nu suspendă executarea și se soluționează, în ședință publică, prin încheierea motivată, cu citarea părților, în termen de 5 zile de la înregistrarea acesteia. Participarea procurorului este obligatorie.

(8)După rămânerea definitivă a hotărârii, $e poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.

(9)întocmirea minutei este obligatorie".

În consecință, raportat la natura sa juridică și la caile de atac prevăzute de lege, sechestrul asigurător dispus în cauză poate fi contestat exclusiv pe calea procedurală prevăzută de art. 250 N.C proc. pen., de orice persoană interesată (inclusiv de creditoare), legiuitorul având astfel în vedere protejarea intereselor tuturor persoanelor care pot pretinde un drept asupra bunului.

Până când sechestrul asigurător nu este ridicat de organul judiciar penal competent, nu poate fi inițiată nici o altă procedură judiciară cu privire la bunul respectiv întrucât acesta respectiv de a fi scos de sub efectul indisponibilizării pe o cale neprevăzută de lege.

Așa fiind, este evident că, prin intermediul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, se încearcă lipsirea de efecte a sechestrului asigurător penal., respectiv a indisponibilizării realizate prin instituirea acestuia, în lipsa contestației formulate în baza art. 250 N. C. proc. pen. si anterior soluționării definitive a cauzei penale - dosarul, rtr._ al Tribunalului Poli.

În alte cuvinte, singura cale legală de urmat era cea prevăzută de art. 250 N. C. p,roc. pen. (art. 168 din vechea reglementare); numai în cadrul acesteia se puteau expune în mod valabil argumentele pentru care se consideră necesara rectificarea cuprinsului cărții funciare în sensul radierii notării ordonanței prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător.

Ulterior, numai după analizarea acestor argumente de către organul judiciar penal competent și numai în ipoteza ridicării măsurii asigurătorii, apelanta putea iniția noi demersuri vizavi de mențiunile existente în cartea funciară cu privire la imobilul în discuție.

Or, prin plângerea promovată S.C. A. L. I. S.A. vizează de fapt eludarea căii prevăzute de art. 250 N. C. proc, pen. - specială, în raport de specificul cauzei; deci, spre deosebire de norma procesual civilă (norma de drept comun ce guvernează raporturile obligaționale private ale părților), măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal presupun respectarea unor norme speciale, care protejează interesul general fiind derogatorii de la dreptul comun.

Prin urmare, in disponibilizarea generată de instituirea și activitatea măsurilor asigurătorii paralizează/împiedică în mod legal și imperativ orice demersuri procedurale și/sau procesuale care ar afecta obiectul material și/sau juridic al acestora și care ar sustrage bunurile sechestrate de la afectațiunea specială la care au fost supuse prin acte/măsuri procesuale dispuse de organele penale competente.

Prin încercarea de asimilare a sechestrului asigurător penal cu o sarcină de natură civilă și, ulterior, prin punerea în discuție a acestui aspect în fața unei instanțe civile, fără competența funcțională în ceea ce privește aprecierea legalității măsurii asigurătorii ori a motivelor care au determinat instituirea acesteia, nu se urmărește altceva decât legitimarea unui raționament juridic tendențios, care să permită scoaterea frauduloasă a bunului indisponibilizat de sub puterea sechestrului asigurător.

Practic, conduita procesuală a apelantei încalcă în mod flagrant natura juridică, obiectul și scopul sechestrului asigurător penal.

Sechestrul asigurător instituit în cauză nu este o măsură cu caracter civil, ci una procesual penală, de indisponibilizare a bunului, pentru ca acesta să nu poată face obiectul nici unei înstrăinări până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive, de condamnare sau de achitare, după caz.

Așadar, în cadrul procesului civil pendinte nu se poate pune în discuție nici un aspect referitor la ridicarea sechestrului asigurător ori la eludarea efectelor sale, întrucât ar fi încălcată atât competența exclusivă a organelor judiciare penale.

În acest context, a primi argumentele apelantei reprezintă o chestiune artificială, incompatibilă cu specificul și natura juridică a sechestrului asigurător penal, deci o eludare a normelor legale aplicabile - art. 249 N. C. proc. pen. și art. 250 N.C. proc, pen., o abatere de la adevărul juridic, o greșită interpretare și apreciere a stării de fapt.

Contrar argumentației S.C. A. L. 1FN S.A., indisponibilizarea reglementată de art. 249 alin. 2 N. C. proc, pen, (fost art. 163 C. proc. pen.) nu reprezintă o alternativă de care să nu se țină seama, ci o cerință absolută în aplicarea legii. Bunurile sunt scoase din circuitul civil pe durata procesului penal.

Astfel, odată instituit sechestrul asigurător, indisponibilizarea ce se răsfrânge asupra bunurilor se manifestă în mod unitar și efectiv, cu atât mai mult cu cât cenzura efectului in disponibilizării revine strict organelor judiciare penale competente.

A reține contrariul ar însemna ca instanța civilă să se pronunțe în mod implicit asupra legalității si efectelor măsurilor asigurătorii penale.

Față de considerentele expuse și de normele legale aplicabile, solicităm respingerea apelului formulat de apelante S.C A. L. I. S.A. și, pe cale de consecință, în baza art. 480 alin. 1 N. C. proc. dv,, păstrarea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

În drept, și-au întemeiat prezenta pe prevederile art. 205 raportat la art; 471 alin, 5 N. C. proc. dv.

Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art.460 NCPC tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea nr._/16.07.2010, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, a notat în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 37) a Comunei Slătioara ordonanța nr.174/P/2011 prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr.l74D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justitie-Directia de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T.-Serviciul Teritorial C...

Apelanta petentă a dobândit imobilul asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului prin actul de adjudecare nr.49 la data de 18.03.2010.

Instanța de apel apreciază că măsura asiguratorie a sechestrului imobiliar instituită prin ordonanța procurorului nr.l74D/P/2011 in data de 17.06.2013 de P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justitie-Directia de I. a Infracțiunilor de C. Organizata si T.-Serviciul Teritorial C. și înscrisă asupra imobilului are un caracter special raportat la împrejurarea că măsura confiscării speciale și repararea pagubei produse prin infracțiune protejează interesul general.

Ca atare, într-o astfel de situație trebuie dată eficiență prevederilor art. 168 VCod procedură penală(250 NCPP) potrivit cărora „(1) împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond. Contestația nu este suspensivă de executare.

Prin urmare, în acord cu aceste prevederi legale, competența pentru ridicarea unor asemenea măsuri revine fie procurorului, fie instanței penale.

Instanța de apel mai reține că notarea are ca obiect înscrierea actelor, faptelor sau a altor raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, în cazurile ordonate și permise de lege, competențele registratorului de carte funciară fiind limitate în procedura legii nr. 7/1996 modificată numai la verificarea condițiilor de formă impuse de lege pentru actul ce constituie dreptul supus notării, respectiv ca cererea de înscriere să fie însoțită de înscrisul în original prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar înscrisul să îndeplinească următoarele cerințe:să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, să indice numele părților, să individualizeze imobilul, aspecte care au fost verificate și în prezenta cerere de registratorul de carte funciară.

Prin prisma celor mai sus expuse se concluzionează că în soluționarea plângerii împotriva încheierii emise în procedura necontencioasă a legii 7/1996, nici instanța de fond și nici cea de apel, nu au competența de a analiza legalitatea măsurii de indisponibilizare emise de parchet în cadrul cercetării penale, pentru care legea a instituit o procedură specială în dispozițiile art.168-169 VC.p.c.(art.250 NCPC).

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă . SA, cu sediul în București, .. 212, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2692 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. G., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., P. I., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Serviciul Teritorial C., cu sediul în C., .. 13, județul D. și Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Structura Centrală, cu sediul în Bucureșri, .-14, sector 5.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2014 la Tribunalul O..

Președinte,

I. D.

Judecător,

A. C. Tițoiu

Grefier,

C. C. I.

Red. ACT

Tehnored.BA

J.f. F.G.A.

Ex. 4/13.10.2014

← Obligaţie de a face. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul OLT		Fond funciar. Decizia nr. 327/2014. Tribunalul OLT →

Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul OLT