Fond funciar. Decizia nr. 387/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 387/2015
Ședința publică de la 20 mai 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. I. domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 03 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. F. domiciliat în Slatina, ., ., județul O., C. L. S. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. F. pentru apelantul reclamant P. I., lipsă intimații pârâți U. F., C. L. S. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul apelantului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat C. F., având cuvântul pentru apelantul reclamant P. I., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivare, arată că din actele depuse la dosar în susținerea cererii, respectiv tabelul nominal – supliment anexa 19 cu peroanele al căror teren a fost preluat de stat pentru care vor deveni acționari, unde autorul D. G. figurează la poziția 1 iar U. S. F. la poziția 4; adresa 1389/1992 a Comisiei Județene O. din care rezultă că D. G. și U. F. figurează în registrul agricol pe anii 1951-1955, vol. II Catanele cu suprafața de 1,50 ha și respectiv 2,50 ha conform anexei 19 supliment din 17.12.1992. Cu procesul verbal încheiat la 03 iunie 1999 s-a făcut dovada că s-a respectat procedura prev. de art. 36 din Legea 18/1991, membri comisiei constituite la nivel județean au cerut teren fizic iar în tabel figurează U. I. cu suprafața de 4 ha.
În mod greșit instanța a stabilit că nu a fost urmată procedura de înscriere în așa zisa anexă 312 la regulamentul Legii 1/2000. Or, în regulament se arată că persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol, li se restituire în natură suprafețele cu destinație agricolă pe baza documentelor ce atestă proprietatea iar art. 14 prevede că persoanele care au încheiat contracte de locațiune, conform Legii arendării nr. 16/1991 și se restituie în natură suprafețele de teren prevăzute în acele contracte.
Arată apelantul că prin acțiunea formulată a detaliat faptul că a fost desfășurată toată procedura de stabilire a dreptului de proprietate, identificare a terenului în suprafață de 4 ha prin ..
În concluzie, solicită admiterea apelului și pe cale de consecință obligarea comisiei locale de fond funciar să emită actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și a comisiei județene să emită titlul de proprietate pentru această suprafață.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din data de 03 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul in Slatina, ., judetul O. în contradictoriu cu pârâtii C. LOCALA S. DE A. A L. F. FUNCIAR, cu sediul in . C. JUDETEANA O., cu sediul în Slatina, judetul O. și U. F., cu domiciliul in Slatina, ., ., judetul O., ca neîntemeiată.
S-a dispus restituirea catre reclamantul P. I., de catre BLET O., a sumei de 170 lei reprezentand sumă achitată în plus de catre reclamant cu titlul de onorariu expert pentru expertiza în specialitatea agricultură, conform chitantei nr._/1/16.09.2014, expertul desemnat în cauză fiind V. A..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.07.2013, sub nr._, reclamantul Preduna I. a solicitat în contradictoriu cu parații C. L. S. de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar și U. F., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea Comisiei Locale S. de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la emiterea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren aflat pe raza comunei S., jud. O., în favoarea debitorului U. I.;
- obligarea Comisiei Județene O. de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren reconstituit debitorului său, U. F..
A solicitat ca în cauză să fie citat și debitorul pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că, în fapt, conform deciziei nr. 87 din data de 13.01.1993 C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciara a stabilit dreptul la acțiuni numitului U. I., în calitate de moștenitor al autorului său, U. S. F., pentru suprafața de 2,50 ha teren arabil la Societatea Comercială „Brias Brebeni”, jud. O..
Conform deciziei nr. 87/13.01.1993, C. Județeană O. a stabilit dreptul la acțiuni numitului U. I., în calitate de moștenitor al autorului D. G. pentru suprafața de 1,50 ha teren arabil tot la .. O..
Întreaga suprafață de 4 ha teren a fost lucrată conform contractului de locație-arendă încheiat la data de 28.07.1996 între numitul U. I. și .. O..
Ulterior . intrat în procedura de lichidare, iar suprafața de teren lucrată de această societate a fost pusă la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar a comunei S., jud. O..
Conform procesului-verbal încheiat la data de 03.06.1999, s-a procedat la predarea suprafeței de 171,69 ha către . locală de fond funciar urma să ia măsuri pentru delimitarea și punerea în posesie a locatorilor. Conform acestui proces verbal, U. F. urma să fie pus în posesie efectivă cu suprafața de 4 ha.
La data de 13.12.2004, numitul U. F. s-a obligat să îi vândă suprafața de 4 ha teren, încheind în acest sens un înscris sub semnătură privată denumit „chitanță”, suprafața reconstituită conform deciziilor anexate.
Datorită refuzului pârâtului de a se prezenta în fața notarului public la termenul stabilit, a fost nevoit să-l cheme în judecată pe vânzătorul U. F., iar prin sentința civilă nr. 1827/31.03.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina s-a admis acțiunea în sensul că s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamant și pârâtul U. F. I. a suprafeței de 4 ha teren arabil situat pe teritoriul comunei S. ., hotărâre ce ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Cu toate că terenul vândut se află la dispoziția comunei S., numitul U. F. nu a mai făcut nici un demers pentru atribuirea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 4 ha vândută de acesta, dând dovadă de lipsă de interes și pasivitate, fapt ce l-a determinat ca în locul debitorului să cheme în judecată pe cele două pârâte, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate să emită actele premergătoare și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 4 ha reconstituită numitului U. F..
În drept, a invocat dispozițiile art. 1560 C.civ.
Dovada acțiunii a arătat că înțelege să o facă cu acte.
A atașat în copie: sentința civilă nr. 1827/31.03.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 2881/2005, tabel nominal anexa 19, decizia nr. 87/13.01.1993, contract de locație-arendă încheiat la data de 28.07.1996, proces-verbal încheiat la data de 03.06.1999 (filele 3-11).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâta C. L. S. de aplicare a legilor fondului funciar a depus întâmpinare la data de 18.09.2013, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului Preduna I. ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că prin hotărârea nr. 3/28.12.2005 adoptată de către C. L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, numiții D. G. și U. F. au fost radiați din anexa 19 din cauza faptului că numitul D. G. nu figurează înscris în registrul agricol al comunei S. cu suprafața de 1,5 ha, iar U. F. I. nu este moștenitorul legal al numitului D. G..
În ceea ce privește situația numitului U. F., a precizat că acesta figurează înscris în registrul agricol al comunei S. cu suprafața totală de 1,78 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/81/02.11.1999, cu moștenitorii U. F. I. și U. A..
A precizat că numitul U. I. F., debitorul reclamantului Preduna I., este fiul defunctului U. F. I. și nepotul autorului U. F..
Autorul U. F. cu moștenitorul U. F. I. au fost înscriși în mod eronat în anexa 19 la poziția 34 cu suprafața de 2,5 ha.
Acesta figura înscris în anexa 3 la poziția 397 cu suprafața de 1,78 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/81/02.11.1999.
Față de aceste motive, solicită respingerea cererii formulate de reclamantul Preduna I. ca neintemeiată.
În temeiul art. 223 coroborat cu art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A atașat, în copie, titlurile de proprietate nr._/81 din 02.11.1999 și nr._/14 din 25.11.2002, HCL S. nr. 3/28.12.2005, proces verbal nr. 1999/28.12.2005, tabel nominal cu persoanele înscrise în anexa 2A și anexa 19.
Pârâta C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar a depus întâmpinare la data de 06.09.2013, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
A invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată și a solicitat suspendarea cauzei în baza art. 4 din Legea 165/2013.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 165/2013, HG nr. 890/2005, Legii nr. 18/1991 republicată, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, Codului de procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei și în condițiile art. 411 alin. 1 C..
Pârâtul U. U. F. a depus întâmpinare la data de 26.09.2013, prin care a arătat că a vândut acțiunile menționate, urmând ca numitul P. I. să solicite relații de la Brias Brebeni. În urma sentinței din dosarul nr. 2881/2005 consideră că el nu a mai avut nici un drept asupra acțiunilor respective și din motive de sănătate (handicap fizic accentuat) nu a luat legătura cu reclamantul. A solicitat judecarea cauzei în lipsă pentru că nu se poate deplasa.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare la data de 31.10.2013. A apreciat că în cauză dreptul de proprietate a fost reconstituit în sensul că suprafața cuvenită moștenitorului U. F. a fost consfințită prin decizia nr. 87/13.01.1993 emisă de C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lângă Prefectura O., prin stabilirea dreptului la acțiuni la Societatea comercială agricolă Brias Brebeni, jud. O..
La data de 10.02.2014 reclamantul a atașat la dosar adresa nr. 666/10.02.2014 emisă de Primăria Brebeni, iar la data de 19.02.2014 a atașat adresa nr. 2357/2010 emisă de Primăria S. și tabel parcelar.
La solicitarea instanței, pârâta C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar a înaintat în copii decizia nr. 87/13.01.1993, adresa nr. 1389/29.12.1992 emisă de Consiliul Local S., anexa nr. 19 – tabel nominal cu persoanele al căror teren a fost preluat de stat pentru care conform art. 36 din Legea nr. 18/1991 vor deveni acționari (filele 78-81); pârâta C. L. S. de aplicare a legilor fondului funciar a înaintat înscrisuri în copii (filele 84-88, 93-99).
În ședința publică din 06.1.2014 instanța a pus în discuția părților excepția prematurității cererii, invocată de pârâta C. Județeana O., pe care a respins-o ca neântemeiată și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
În ședința publică de la 16.06.2014 instanța, în temeiul art. 254 NCPC, a pus in discuția părților și ulterior a dispus administrarea probei cu expertiza în specialitatea agricultură, fiind desemnat expert prin tragere la sorti Vadinenanu A., cu un onorariu provizoriu in suma de 700 lei in sarcina reclamantului.
La data de 16.09.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert Vadineanu A. (filele 110-113), raport la care nu s-au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În anul 1993 s-au dat de către Prefectura Județului O., în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991, două decizii, ambele cu același nr. 87/13.01.1993 prin care i se stabilea numitului U. I. dreptul la acțiuni pentru suprafața de 1,50 ha teren echivalent arabil (autor D. G.) și pentru suprafața de 2,50 ha echivalent arabil (autor U. S. F.) la societatea agricola BRIAS BREBENI, in baza art. 36 din Legea nr. 18/1991.
U. I. a fost înscris în tabelul nominal cu acționarii din . de 4 ha teren, în calitate de moștenitor al numiților D. G. si U. F. (pozițiile 1 și 4-fila 9 dosar).
Totodată, in anul 1996 s-a încheiat intre numitul U. I., în calitate de arendator si ., în calitate de arendaș un contract de arendă pentru suprafața de 4 ha teren în echivalent arabil, valabil pana in anul 2000.
La data de 03.06.1999 s-a încheiat un proces verbal de către reprezentanții OCOTA, DGAIA O., BRIAS BREBENI și COMISIEI LOCALE S. DE A A. A LEGII 18/1991 pentru punerea in posesie a locatorilor pe suprafața de 171,69 ha teren situat pe raza comunei S., județul O..
La data de 02.11.1999 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/81/02.11.1999 pe numele U. A. (fiica) si U. I. (nepot), în calitate de moștenitori ai defunctului U. I. pentru suprafața de 1,78 ha teren în reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,87 ha teren situat pe raza comunei S., ..
La data de 25.11.2002 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/14/25.11.2002 pe numele lui U. I., în reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 3,42 ha teren situat pe raza comunei S., satul Catanele, jduețul O..
Prin sentința civilă nr. 1827/31.03.2005 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr. 2881/2005 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Preduna I. în contradictoriu cu pârâtul U. F. și s-a constatat intervenita vânzarea-cumpărarea între pârât și reclamant a suprafeței de 4 ha teren arabil situat pe teritoriul comunei S., satul L., județul O., instanța reținând că pârâtului U. F., în calitate de moștenitor al autorului Ulmenau I., i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 4 ha prin deciziile nr. 84 din 13.01.1993 emise de Prefectura jud. O. C. Județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Prin procesul verbal nr. 1999 din 28.12.2005 al Comisiei de A. a Legii F. Funciar S. s-a constatat faptul ca pe anexa nr. 19 la poziția 29 figurează în mod eronat D. G. cu suprafața de 1,5 ha, unde moștenitor în mod eronat este U. I., întrucât autorul nu se regăsește în registrul agricol din 1948 până in 1962 și nu s-a eliberat titlul de proprietate sau procesul verbal pentru acest autor. De asemenea, pe anexa 19 la poziția 33 în mod eronat s-a trecut autorul U. F. cu moștenitor Ulmenanu I. cu suprafața de 2,5 ha, întrucât acest autor figurează pe anexa 3 la poziția 397 cu suprafața de 1,78 ha având eliberat titlul de proprietate nr._/81/02.02.1999, propunându-se radierea definitivă din anexa nr. 19 a celor doua poziții, în acest sens fiind și adoptata Hotărârea nr./ 3/28.12.2005 a Comisiei de A. a Legii F. Funciar S..
Conform adresei nr._/09.4.2014 a Comisiei Județene O. hotărârea nr. 3/28.12.2005 a fost înaintata Comisiei Județene O. cu adresa nr. 595/10.04.2006, dar nu a fost validata.
Reclamantul Preduna I. a solicitat obligarea Comisiei Locale S. de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la emiterea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren aflat pe raza comunei S., jud. O., în favoarea debitorului U. I. și obligarea Comisiei Județene O. de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren reconstituit debitorului său, U. F. întrucât prin adresa 2357/08.07.2010 a Primariei Brebeni se menționează că pentru locatari și acționari comisia a preluat de la . de 209,29 ha teren, prin protocoale, în vederea punerii în posesie si a eliberării titlurilor, în planul parcelar al T 52/1 figurând D. Gh. Cu suprafata de 1,50 ha si Ulmenau F., cu suprafața de 2,50 ha.
Terenul arabil extravilan în suprafață de 4 ha a fost identificat de către expertul V. Auleian ca fiind situat in T 52/1 pe raza comunei Brebeni, dispunând însă de acesta C. Locala S. si are următoarele vecinătăți: N- teren rezerva al primăriei S., E- De 8, S- P. Gheoghe, V- HCn 154.
Având în vedere ca hotărârea nr. 3/28.12.2005 a Comisiei Locale S. a fost înaintată Comisiei Județene O. cu adresa nr. 595/10.04.2006, dar nu a fost validată, instanța nu a reținut că ar fi fost radiat dreptul lui Ulmeneanu I., de pe urma autorilor U. F. și D. G., din anexa nr. 19 si ca autorul pârâtului Ulmenanu I. nu ar fi persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, având în vedere că pârâtul U. F. (gr. II) este fiul lui Ulmenanu I. (gr. I) si nepotul de fiu al numitului Ulmenanu F.-autor (astfel cum a precizat pârâta C. Locala S.), iar în RA din 1959-1963 (pentru titlul nr._/81/02.11.1999-1,78 ha de pe urma lui U. F.) U. I. apare în calitate de nepot al numitului U. F., instanta a reținut că nu se poate stabili, cu certitudine, că este vorba de membrii aceleiași familii și de aceleași persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în natura, în nume propriu pentru U. F. I. (titlul de proprietate nr._/14/25.11.2002 pentru suprafața de 3,42 ha si rolul din RA- fila 96), instanța a reținut că acesta ar putea reprezenta rolul autorului pârâtului U. F., însă vizează reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu pentru titularul U. I., fără legatură cu deciziile nr. 87/13.01.1993.
Având in vedere însă deciziile cu același nr. 87/13.01.1993 prin care i se stabilea numitului U. I. dreptul la acțiuni pentru suprafața de 1,50 ha teren echivalent arabil (autor D. G.) și pentru suprafața de 2,50 ha echivalent arabil (autor U. S. F.) la societatea agricola BRIAS BREBENI, in baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, instanța a reținut ca art. 36 din Legea nr. 18/1991 prevedea ” Persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, și care se află în administrarea unităților agricole de stat, devin la cerere acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr. 15/1990 din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane.
Cererea se depune, în termen de 30 de zile*) de la . prezentei legi, la primăria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Numărul de acțiuni primite va fi proporțional cu suprafața de teren în echivalent arabil trecută în patrimoniul statului, fără a putea depăși însă valoarea a 10 ha teren de familie, în echivalent arabil.
Nu beneficiază de dispozițiile acestui articol persoanele ale căror terenuri au fost confiscate ca efect al unor condamnări penale, cu excepția persoanelor precizate în Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945.”
Prin urmare, Ulmenanu I. (tatal pârâtului U. F.) a dobandit numai calitatea de acționar la . celor doua decizii, proporțional cu suprafața de 4 ha teren în echivalent arabil, iar nu pe cea de proprietar al terenului in suprafață de 4 ha.
Urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000, art. 8 din lege prevedea la data sentinței civile nr. 1827/31.03.2005 a Judecătoriei Slatina “Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, nemodificată, li se restituie în natură suprafețe cu destinație agricolă sau piscicolă de aceeași calitate, pe baza documentelor care atestă fosta proprietate, în perimetrul acestor societăți. Atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie pe vechile amplasamente dacă nu sunt afectate exploatațiile agricole, proprietate publică și privată a statului, în unitatea lor” și art. 14 care prevedea “(1) Persoanelor fizice care au încheiat contracte de locațiune, în condițiile prevăzute la art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994, cu modificările și completările ulterioare, li se restituie în natură suprafețele de teren agricol prevăzute în acele contracte.”
Astfel, pentru reconstituirea in natura a dreptului de proprietate se impunea mai întâi înscrierea autorului pârâtului, Ulmenanu I., in anexa nr. 32 la regulament, respectiv în Tabelul Nominal cuprinzând persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, nemodificată, cărora li se restituie în natură suprafețe agricole, pe baza documentelor care atestă fosta proprietate, în perimetrul acestor societăți, potrivit art. 8 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, care sa fie supusă validării Comisiei Județene O. pentru ca U. I. sa devină persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natura, în vederea continuării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate și a unei obligații valide de transfer a dreptului de proprietate către actualul reclamant, emiterea titlul de proprietate fiind doar etapa finala în procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
Or, în spetă din înscrisurile depuse nu rezultă că ulterior încheierii protocolului pentru suprafața de 171,69 ha teren situat pe raza comunei S., județul O. s-ar fi continuat procedura prevăzută de Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lui Ulmenau I., în natură, fiind numai stabilite amplasamentele suprafețelor preluate, nu si întocmită documentația pentru validarea anexei nr. 32 si punerea efectiva in posesie.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, întrucât nu exista o hotărâre de validare și nu s-a procedat la întocmirea anexei nr. 32, instanța a respins cererea ca neîntemeiata.
Având în vedere că reclamantul achitat in plus suma de 170 lei, raportat la dispozițiile art. art. 23 din Ordonanța nr. 2/2000 care prevăd:
(1) Onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.
(2) Plata onorariului și a cheltuielilor solicitate prin decont, cuvenite expertului tehnic judiciar numit de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești sau alte organe cu atribuții jurisdicționale în condițiile art. 17, pentru efectuarea expertizei, se efectuează numai prin biroul local pentru expertize tehnice judiciare” raportat la art. 339 alin. 2 si 3 C.p.c. care prevăd ”(1) La cererea motivată a experților, ținându-se seama de lucrarea efectuată, instanța va putea majora onorariul cuvenit acestora, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, însă numai după depunerea raportului, a răspunsului la eventualele obiecțiuni sau a raportului suplimentar, după caz.
(3) Expertul are aceleași drepturi ca și martorul în ceea ce privește cheltuielile de transport, cazare și masă.”, instanța a dispus restituirea către reclamantul P. I., de catre BLET O., a sumei de 170 lei reprezentând sumă achitată în plus de către reclamant cu titlul de onorariu expert pentru expertiza în specialitatea agricultură, conform chitanței nr._/1/16.09.2014, expertul desemnat în cauză fiind V. A..
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant P. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se arată că, prin probatoriul administrat la instanța de fond a dovedit temeinicia cererii sale, instanța respingând în mod nelegal acțiunea ca neîntemeiată cu mențiunea că autorul pârâtului nu a fost înscris în anexa 32 regulament, respectiv în tabelul nominal care cuprinde persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale.
De asemenea, prin procesul verbal încheiat la data de 3.06.1999 a dovedit că s-a respectat procedura prevăzută de art. 36 din legea nr. 18/1991, proces verbal din care rezultă că membrii comisiei constituie la nivel județean pentru punerea în posesie a locatarilor ce au cerut teren fizic cât și pe baza de contract de locație, tabel în care U. I. figurează cu suprafața de 4 ha.
Cu toate acestea, instanța de fond a respins acțiunea cu motivația că din actele depuse rezultă că U. I. figurează în Protocolul întocmit prin care terenul a fost pus la dispoziția Comisiei de fond funciar S., s-au stabilit suprafețele preluate dar nu s-ar fi întocmit documentația pentru validarea anexei 32 și punerea efectivă în posesie.
Ori, prin acțiunea formulată apelanta a arătat că s-a desfășurat toată procedura de stabilire a dreptului de proprietate, identificare a terenului în suprafață de 4 ha, prin . fiind nominalizați în protocolul de predare de la . C. L. S., care în prezent se află la dispoziția acestei comisii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod pr civilă.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă 1827 din 31 03.2005 pronunțată de judecătoria Slatina în dosarul 2881/2005 a fost admisă acțiunea formulată de apelantul reclamant în contradictoriu cu pârâtul U. F.. S-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea între pârât și reclamant a suprafeței de 4 ha teren arabil situat pe teritoriul comunei S., ..
Apelantul reclamant a investit instanța în speța dedusă judecății cu o acțiune prin care a solicitat ca în contradictoriu cu intimații pârâți să se dispună obligarea Comisiei Locale S. de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la emiterea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren aflat pe raza comunei S., jud. O., în favoarea debitorului U. I.;obligarea Comisiei Județene O. de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren reconstituit debitorului său, U. F..
Din actele dosarului se reține faptul că prin cele două decizii nr. 87/13.01. 1993 Prefectura Județului O. a stabilit numitului U. I. dreptul la acțiuni pentru suprafața de 1,50 ha teren echivalent arabil (autor D. G.) și pentru suprafața de 2,50 ha echivalent arabil (autor U. S. F.) la societatea agricola BRIAS BREBENI, in baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, și nu dreptul de proprietate cu privire la aceste suprafețe de teren.
U. I. a fost înscris în tabelul nominal cu acționarii din . de 4 ha teren, în calitate de moștenitor al numiților D. G. si U. F. (pozițiile 1 și 4-fila 9 dosar).
În acord cu prima instanță tribunalul reține că din probatoriul administrat, din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că U. I., tatăl intimatului pârât U. F., a dobândit numai calitatea de acționar la . nu pe cea de proprietar al terenului în suprafață de 4 ha teren, nefiind urmată ulterior procedura prevăzută de dispozițiile legii 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lui U. I..
Ca atare, interpretând în mod corect probatoriul administrat conform dispozițiilor legale incidente, se constată că prima instanță a pronunțat în cauză o soluție temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant P. I. domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 03 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. F. domiciliat în Slatina, ., ., județul O., C. L. S. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: MM B.
Ex.4/26.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 461/2014. Tribunalul OLT | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
