Succesiune. Decizia nr. 566/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 566/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 566/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 566/2012
Ședința de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător L. A.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea supra dezbaterilor privind recursul civil declarat de recurentele pârâte E. I., domiciliată în Corabia, cartier Celei, ., județul O., P. S., domiciliată în C., ., ., județul C. și B. S., domiciliată în Sibiu, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.12.2010 și a sentinței civile nr. 2012/19.12.2011, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. M., domiciliat în Corabia, ., ., județul O., având ca obiect – succesiune.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2012/19.12.2011, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâtelor B. S. și P. S., invocată de către reclamant.
S-a constatat că pârâtele B. S. și P. S. sunt străine de moștenirea autorului E. M..
S-a respins acțiunea principală având ca obiect partaj succesoral formulată de în contradictoriu cu pârâtele B. S. și P. S. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
S-a admis, în parte, acțiunea principală având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul E. M., domiciliat în Corabia, ., ., jud. O. în contradictoriu cu pârâtele E. I., domiciliată în Corabia, cartier Celei, ., jud. O., P. S., domiciliată în C., ., ., jud. C. și B. S., domiciliată în Sibiu, ., ., jud. Sibiu, având ca obiect „ succesiune”.
S-a respins capătul de cerere prin s-a solicitat sporirea lotului ce va fi atribuit reclamantului E. M. cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului casă de locuit, ca neîntemeiat.
S-a respins cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamantul-pârât E. M..
Masa succesorala, calitatea de moștenitori a părților si cotele cuvenite acestora au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 07.12.2010.
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de inginer expert P. N., în varianta a II-a de lotizare.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorala prin formarea si atribuirea de loturi in natura cf raportului de expertiza intocmit de ing exp P. N., potrivit variantei 2 de lotizare, propusă de expert, pe care îl omologhează și atribuie loturile astfel:
Lotul nr.1. – în valoare de _,85 lei – s-a atribuit reclamantului E. M., care va primi:
- camerele 1 (verandă), 2 (sală), 3 (dormitor), 4 (antreu), 5 (dormitor) din imobilul, casa de locuit, situat în Corabia, cartier Celei, ., județul O., a căror suprafață desfășurată este de 49,32 mp, în valoare de 16 208 lei și cu teren aferent în suprafață de 280,96 mp, în valoare de 9159 lei;
Plătește sultă la lotului nr.2, E. I., suma de 5114 lei.
Lotul nr. 2 .- în valoare de _,39 lei – s-a atribuit pârâtei E. I., care va primi:
- camerele 8 (sală), 7 (dormitor), 6 (dormitor), 9 (bucătărie), 10 (sală), 11 (cameră pentru baie) din imobilul, casa de locuit, situat în Corabia, cartier Celei, ., județul O., a căror suprafață desfășurată este de 56,23 mp în valoare de_ lei (56,23x 383 lei/mp) și terenul aferent în suprafață 355,04 mp, în valoarea de 11.574 lei (355,04 x 32,6 lei/MP);
Primește sultă de la lotul nr.1, E. M., suma de 5114 lei lei.
Delimitarea între Lotul nr.1 și Lotul nr.2 este marcată cu linie întreruptă în anexa nr.1.
S-au compensat între părți cheltuielile de judecată si mai obliga pe pârâta E. I. să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâtelor B. S. și P. S., invocată de către reclamant:
Instanța subliniază că, pentru ca o persoana sa poată culege o moștenire lăsata de pe urma unei alte persoane decedate, nu este suficient sa aibă vocație succesorală legală concretă la moștenirea lăsată de acea persoană, ci este absolut necesar ca acea persoană să facă dovada exercitării dreptului de opțiune succesorală, în sensul acceptării succesiunii defunctului, înăuntrul termenului prevăzut de art. 700 alin. 1 c.civ., de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Așa cum rezultă din analiza prevederilor art. 689 c.civ., acceptarea succesiunii poate fi expresă sau tacită. Acceptarea este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat și este tacită când succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l poate săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezultă (indirect, dar) neîndoielnic intenția sa de acceptare a succesiunii.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că pârâtele – cărora sarcina probei pe acest aspect le revenea, în temeiul art. 129 alin. 1 ultima teza c.proc.civ. și a art. 1169 c.civ.- nu au efectuat nici acte de acceptare expresă a moștenirii defunctului E. M., nici acte de acceptare tacită, de natură a denota fără echivoc acceptarea tacită a succesiunii defunctului amintit, în cadrul termenului de 6 luni de la data morții acestuia, de prescripție a dreptului de opțiune succesorală. Pârâtele au acceptat succesiunea defunctului E. M. printr-un înscris autentic, la data 26.10.2010, după expirarea termenului de șase luni de la data decesului defunctului E. M..
Instanța mai observa ca, in speța, nu s-a probat ca ar fi operat suspendarea cursului termenului de prescripție al dreptului de opțiune succesorală in privința pârâtelor. Într-adevăr, nu s-a făcut dovada de către pârâte ca ar fi existat un caz de forța majora, in sensul de eveniment exterior, imprevizibil, inevitabil si invincibil, care creează o împiedicare absoluta de a acționa, care să-le fi împiedicat sa-si exercite dreptul de opțiune succesorală.
Pe cale de consecință, în puterea legii – art. 700 c.civ.- se stinge dreptul pârâtelor de a accepta moștenirea si, o data cu acest drept, se stinge cu efect retroactiv, si titlul acestor pârâte de moștenitor, cu urmarea că pârâtele devin străine de moștenire, stingându-se înseși vocația succesorală de pe urma defunctului E. M..
Prin urmare, pentru aceste considerente, instanța va admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâtelor B. S. și P. S. și va respinge acțiunea principală având ca obiect partaj succesoral formulată în contradictoriu cu pârâtele B. S. și P. S. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă
Cu privire la acțiunea principală având ca obiect partaj succesoral formulată de către reclamantul E. M. în contradictoriu cu pârâta E. I..
Conform certificatului de deces aflat la fila 8, la data de 13.12.2009 a decedat E. M., cu ultimul domiciliu în orașul Corabia.
Pârâta E. I. este soția supraviețuitoare a defunctului E. M., așa cum reiese din certificatul de căsătorie depus la fila 7 dosar, căsătoria acestora fiind încheiată la data de 11.08.1996.
Reclamantul E. M. din prezenta cauză, este descendent de gr.1 al defunctului E. M., fiind născut în urma căsătoriei acestuia-cu pârâta E. I.,, la datele de 02.12.1973, conform actelor de stare civilă aflate la dosar.
Prin încheierea de admitere in principiu din data de 07.12.2010 s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defunctul E. M. se compune din următoarele bunuri imobile:
- ½ dintr-o casă de locuit situată, în Corabia, cartier Celei, ., județul O., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, având 4 camere, antreu, hol și bucătărie, pivniță;
- cota de ½ din terenul aferent în suprafață de 636 mp, situat în intravilanul orașului Corabia, constituit în baza titlului de proprietate nr._/76/03.02.1995, compus din 400 mp, curți, construcții, situat în sola 153, .: N-.-Gaura Grigorița, S-Blu G., V-. mp, teren arabil situat în sola 153, . N-., S-Cc 2, V-.> S-a constatat că moștenitori legali cu vocație succesorală au rămas reclamantul E. M., în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 3/4, și E. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4, aceștia acceptând moștenirea, conform art. 685 si 689 C.civ.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat de către expertul P. N. ( filele184-206) rezultă că valoarea imobilului constând în casă de locuit (_ lei) și teren, curți construcții (_ lei ) este de_ lei. Expertul a precizat că imobilele sunt comod partajabile în natură și a propus două variante de lotizare fizică și valorică. La formarea loturilor expertul a avut în vedere posesia bunurilor și propunerile părților.
Partajul este acea operație juridică prin care se pune capăt coproprietății sau stării de indiviziune, bunurile stăpânite pe cote-părți fiind trecute, potrivit cu întinderea cotelor cuvenite, în proprietatea exclusivă a fiecăruia dintre coproprietari sau coindivizi, astfel încât dreptul exclusiv asupra unei cote ideale din masa bunurilor comune sau indivize devine un drept exclusiv asupra unui anumit bun sau asupra unor bunuri determinate în materialitatea lor.
Imobilul, compus ½ casă de locuit situată, în Corabia, cartier Celei, ., județul O., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, având 4 camere, antreu, hol și bucătărie, pivniță și ½ din terenul aferent în suprafață de 636 mp, situat în intravilanul orașului Corabia, constituit în baza titlului de proprietate nr._/76/03.02.1995, va fi împărțit potrivit variantei II propusa de către expertul P. N., aceasta fiind în deplina concordanta cu principiul partajării în natura a bunurilor (art. 741 C. civil
Împărțeala în natură constituie regula.
Cu privire la această etapă, sintetizând precizările practicii judiciare în aplicarea dispozițiilor legale în materie, precum și mai noile reglementări, instanța va face împărțeala în natură stabilind bunurile supuse împărțelii, calitatea de copărtaș, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care copărtașii le au unii față de alții, instanța procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor; respectându-se prevederile art. 741 alin. (1) C. civ., în sensul cărora „la formarea loturilor și compunerea părților, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare”, este inadmisibil ca fără consimțământul coindivizarilor să se atribuie unuia sau unora dintre ei toate bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea în bani a părții ce li se cuvine, atâta timp cât este posibil să se dea fiecăruia bunuri în naturăpotrivit alin. (2) al art. 741 C. civ., trebuie evitată însă, cât va sta în putință, fărâmițarea peste măsură a imobilelor; dacă nu se poate realiza o împărțire care să acopere integral drepturile fiecăruia, inegalitatea între dreptul cuvenit și bunurile primite se completează, potrivit art. 6735 C. proc. civ., prin bani; pârâții nu pot fi obligați, în solidar, la plata sultei. Sulta datorată cu ocazia ieșirii din indiviziune urmează să fie divizată între părți, proporțional cu întregirea dreptului de proprietate al fiecăruia.
In baza art. 728 C.civ., care prevede ca nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, instanța va admite acțiunea si va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului, compus ½ casă de locuit situată, în Corabia, cartier Celei, ., județul O., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, având 4 camere, antreu, hol și bucătărie, pivniță și ½ din terenul aferent în suprafață de 636 mp, situat în intravilanul orașului Corabia, constituit în baza titlului de proprietate nr._/76/03.02.1995.
Art. 6735 alin. 2 prevede ca instanța va face imparțiala in natura si va proceda la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se întregesc printr-o suma de bani.
Potrivit art. 6739 C.pr.civ “la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.” In cazul de fata se va sista starea de indiviziune dintre părți prin formarea si atribuirea de loturi in natura cf raportului de expertiza, în varianta 2 de lotizare, raport întocmit de către expertul tehnic judiciar P. N., pe care îl omologhează.
In speța de fata, raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuata in cauza a indicat ca bunul este comod partajabil in natura, prin formarea a doua loturi.
Întrucât împărțirea in natura nu cauzează o scădere a valorii imobilului si nici nu ii modifica destinația economica, instanța va da eficienta dispozițiilor art. 6735 alin. 2 si va dispune ieșirea din indiviziune in aceasta modalitate, atribuind fiecăreia dintre părți cate un lot în natură.
In ceea ce privește criteriile de atribuire a loturilor, nu este aplicabil nici unul dintre criteriile de preferința prevăzute de art. 6739 C.proc.civ., motiv pentru care instanța va dispune atribuirea loturilor in modalitatea indicata in varianta II a raportului de expertiza, pe care îl omologhează.
Așadar, reclamantului se va atribuie lotul nr. 1 din raportul de expertiza, în valoare de _,85 lei compus din: camerele 1 (verandă), 2 (sală), 3 (dormitor), 4 (antreu), 5 (dormitor) din imobilul, casa de locuit, situat în în Corabia, cartier Celei, ., județul O., a căror suprafață desfășurată este de 49,32 mp, în valoare de_,56 lei și cu teren aferent în suprafață de 280,96 mp, în valoare de 9159,29 lei;
In vederea egalizării valorii loturilor cf cotelor deținute de părți reclamantul E. M. va fi obligat sa plătească cu titlu de sulta suma de 5114 lei pârâtei E. I..
Așadar, lotul nr.2 din raportul de expertiza, în specialitatea construcții, în valoare de _,39 lei se atribuie pârâtei E. I., care va primi :camerele 8 (sală), 7 (dormitor), 6 (dormitor), 9 (bucătărie), 10 (sală), 11 (cameră pentru baie) din imobilul, casa de locuit, situat în în Corabia, cartier Celei, ., județul O., a căror suprafață desfășurată este de 56,23 mp în valoare de_,09 lei (56,23x 383 lei/mp) și terenul aferent în suprafață 355,04 mp, în valoarea de 11.574, 30 lei (355,04 x 32,6 lei/MP);
Delimitarea între LOTUL NR.1 și LOTUL NR.2 este marcată cu linie întreruptă în anexa nr.1.
In vederea egalizării valorii loturilor cf cotelor deținute de părți va primi sultă de la lotul nr.1, E. M., suma de 5114 lei.
Având în vedere că operația juridică a partajului profită tuturor moștenitorilor, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C.p.c. a compensat între părți cheltuielile de judecată si a obligat pe pârâta E. I. să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 07.12.2010 și sentinței civile nr. 2012/19.12.2011 au declarat recurs pârâtele E. I., P. S. și B. S., considerându-le temeinicei nelegale, solicitând în principal admiterea recursului, casarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea în parte a încheierii și sentinței atacate în sensul de a se dispune respingerea excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtelor B. S. și P. S., invocate de intimatul reclamant ca neîntemeiată, să se constate că pârâtele B. S. și P. S. au vocație succesorală la moștenirea defunctului E. M., să se stabilească cotele ideale ale părților din bunurile ce formează masa partajabilă, să fie omologat raportul de expertiză efectuat de expert tehnic P. N. în varianta I de lotizare, să fie admisă cererea reconvențională așa cum a fost formulată și să fie obligat intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În principal, recurentele critică încheierea de admitere în principiu cât și sentința civilă, pentru faptul că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, reținând că pârâtele nu au efectuat acte de acceptare expresă a moștenirii defunctului și nici acte de acceptare tacită în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Se critică faptul că instanța nu a avut un rol activ și nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză și anume faptul că instanța ar fi trebuit să dispună suplimentarea probei cu interogatoriul pârâtelor pentru a verifica dacă acestea u efectuat sau nu acte de acceptare tacită a succesiunii.
Se precizează că cele două recurente au efectuat cheltuieli utile și voluptorii de natură a spori valoarea bunului imobil și au trimis mamei lor E. I. sumele de bani necesare în vederea achitării impozitului aferent imobilului și terenului.
Intimatul reclamant E. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea la cheltuieli de judecată, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis excepția prescrierii dreptului de opțiune succesorală, întrucât aceasta a fost invocată după administrarea de probatorii din care a rezultat în mod clar că B. S. și P. S. nu au acceptat succesiunea în mod voluntar sau tacit.
Recurentele E. I., B. S. și P. S., au invocat excepția anulării cererii pronunțată de instanța de fond prin sentința civilă nr. 2012/19.12.2011 motivat de faptul că cererea de partaj nu a fost timbrată conform Legii nr. 146/1997.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă excepția netimbrării acțiunii invocată de recurente, iar pe fond să respingă recursul ca nefondat.
Referitor la excepția netimbrării cererii, se observă că prin rezoluție judecătorul a dispus evaluarea masei succesorale, în vederea timbrării la valoare, aceeași mențiune fiind făcută și prin încheierea din 05.10.2010, iar la depunerea cererii a timbrat cu 19 lei fila 4, cu 200 lei fila 21, dosar fond, însă în recurs reclamantul a timbrat cu 1815 lei, fapt pentru care excepția netimbrării acțiuni invocată de recurente va fi respinsă.
Se observă că recurentele critică modul în care instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală fără a administra probe.
Din actele de la dosar reiese că la data de 07.12.2010 fila 58, s-a invocat de către reclamantul E. M. prin apărător excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtelor B. S. și P. S., motivat de faptul că nu reiese că acestea ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea în termen de 6 luni.
La același termen apărătorul pârâtelor a solicitat instanței respingerea excepției invocate, învederând că au acceptat în mod tacit și expres succesiunea fără a solicita suplimentarea probatoriului.
În condițiile în care pârâtele au fost reprezentate de apărător ales, nu era obligația instanței să ordone din oficiu administrarea probelor, privind acceptarea în mod tacit a succesiunii, mai ales că această excepție a fost invocată după administrarea probatoriilor.
La fila 27 dosar fond, se află declarația autentificată a numitei P. S., prin care declară că acceptă în mod tacit prin preluarea și administrarea bunurilor succesiunea defunctului său tată E. M., decedat la 13.12.2009, declarație autentificată la 26.10.2010 cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile legale.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurentele vor fi obligate, în solidar, să plătească intimatului suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării acțiunii invocată de recurente.
Respinge ca nefondat recursul formulate de recurentele pârâtele E. I., domiciliată în Corabia, cartier Celei, ., județul O., P. S., domiciliată în C., ., ., județul C. și B. S., domiciliată în Sibiu, ., ., județul Sibiu, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.12.2010 și a sentinței civile nr. 2012/19.12.2011, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. M., domiciliat în Corabia, ., ., județul O..
Obligă pe recurente, în solidar, să plătească intimatului suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 mai 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, L. A. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. R.F.D.
Ex. 2
25.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 819/2012. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 288/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
