Fond funciar. Decizia nr. 962/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2012 în dosarul nr. 962/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 962/2012
Ședința publică de la 30 Octombrie 2012
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă G. I., domiciliată în Strejești ., împotriva sentinței civile nr. 6429/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Strejești pentru aplicarea legii fondului funciar, C. Județeană O. pentru aplicarea legii fondului funciar, F. A., domiciliată în Slatina, ., județul O., B. L., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., D. M., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., T. L., domiciliată în Slatina, ..18, județul O., G. C., domiciliată în Slatina, ..5, ., G. O., domiciliată în Slatina, ..11, județul O., G. S. - E., domiciliată în Regiunea V., Isola de la Scala, Via D. Lorenzo Milani, Italia, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat J. C., reprezentând pe recurenta reclamantă G. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat J. C., apărător al recurentei reclamante, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat J. C., având cuvântul pentru recurenta reclamantă G. I., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7480/28.06.2011, pronunțată în dosar nr._, în sensul de a se menționa că reclamanta este proprietara suprafeței de 1100 m.p. situat în ., în T70,P1 și să fie obligate cele două comisii respectiv C. L. Strejești și C. Județeană O. să-i emite un alt titlu de proprietate pentru suprafața de teren susmenționată, întrucât din eroare prima instanță a omis a insera în dispozitivul sentinței aceste solicitări, formulate atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin concluziile puse cu ocazia judecării cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6429/28.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ /2012, Judecătoria Slatina a admis excepția tardivității cererii de completare a sentinței civile nr. 7480/28.06.2011, invocată de instanța din oficiu, și a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 7480/28.06.2011 formulată de reclamanta G. I., în contradictoriu cu pârâții C. L. STREJEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, F. A., B. L., D. M., T. L., G. O., G. C. și G. S. – E., ca tardiv introdusă.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art 281 2 C.Pr.Civ., dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara,după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Observând ca cererea a fost introdusă la data de 05.04.2012, iar Sentința civila nr. 7480/28.06.2011 a fost comunicată petentei la data de 14.07.2011, potrivit procesului verbal de comunicare aflat la fila 178 din dosar, instanța de fond a constatat că a fost depășit termenul de 15 zile reglementat de lege, înăuntrul căruia se poate formula cererea de completare a hotărârii.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurenta reclamantă G. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7480/28.06.2011, pronunțată în dosar nr._, în sensul de a se menționa că este proprietara suprafeței de 1100 m.p. situată în ., în T70,P1 și să fie obligate cele două comisii, respectiv C. L. Strejești și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să-i emită un alt titlu de proprietate pentru suprafața de teren susmenționată, întrucât din eroare prima instanță a omis să menționeze în dispozitivul sentinței aceste solicitări, formulate atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin concluziile puse cu ocazia judecării cauzei.
În motivarea recursului, recurenta reiterează susținerile de la fond, privitoare la solicitarea sa, adresată comisiei locale Strejești, de emitere a unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1000 mp, conform sentinței civile nr. 7480/28.06.2011, precum și la refuzul comisiei, menționat în adresa nr. 2752/12.04.2011.
Mai arată că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 7480/2011, cale de atac la care a renunțat ca urmare a faptului că nu i s-a comunicat, de către comisia locală Strejești, faptul că nu i se pot emite actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp.
În drept, recursul este întemeiat în mod generic pe dispoz. art. 312 alin. 1 și 4 C.proc.civ. corob. cu art. 281/2 C.proc.civ., fără a se indica vreunul din motivele de nelegalitate conținute de art.304 C.proc.civ.
Din oficiu, criticile pot fi încadrate de tribunal în cazul de recurs prevăzut de pct.9 al art.304 C.proc.civ.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivului de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Contrar celor susținute de recurentă, instanța de fond a făcut o corectă aplicare în speță a dispozițiilor art. 2812 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel cum legal a reținut instanța de fond, textul legal incident în cauză, arătat anterior, menționează în mod expres faptul că, în situația în care prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Rezultă cu puterea evidenței că sentința civilă nr. 7480/28.06.2011, a cărei completare s-a solicitat, a fost comunicată reclamantei G. I. la data de 14.07.2011, dovada de primire și procesul-verbal de predare în condițiile art. 92 alin. 1 C.proc.civ. fiind atașată la f. 178 dosar fond.
De la data de 14.07.2011 începe să curgă termenul de 15 zile, prevăzut de art. 301 C.proc.civ., dat fiind faptul că hotărârea a cărei completare se solicita era pronunțată într-un litigiu de fond funciar, materie în care calea de atac prevăzută de lege este cea a recursului.
Este lipsit de relevanță în speță și nu poate produce efectele dorite de recurentă faptul că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 7480/2011, ori că ulterior a renunțat la calea de atac.
Esențial este, astfel cum de altfel a reținut și instanța de fond, că formularea cererii de completare a hotărârii la data de 05.04.2012 apare ca fiind făcută cu depășirea termenului imperativ, legal și absolut prevăzut de art. 2812 alin. 12 C.proc.civ.
Astfel fiind, tribunalul constată că instanța de fond în mod legal a constatat că formularea cererii la această din urmă dată încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulată.
P. considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.6429/28.06.2012.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă G. I., domiciliată în Strejești ., împotriva sentinței civile nr. 6429/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Strejești pentru aplicarea legii fondului funciar, C. Județeană O. pentru aplicarea legii fondului funciar, F. A., domiciliată în Slatina, ., județul O., B. L., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., D. M., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., T. L., domiciliată în Slatina, ..18, județul O., G. C., domiciliată în Slatina, ..5, ., ., G. O., domiciliată în Slatina, ..11, județul O., G. S. - E., domiciliată în Regiunea V., Isola de la Scala, Via D. Lorenzo Milani, Italia, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 Octombrie 2012.
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/14.12.2012
Judecător fond N. V. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 917/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1052/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
