Fond funciar. Decizia nr. 1052/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 1052/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1052/2012
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier I. C. G.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta revizuientă C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr. 1110 din data de 19 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. Locală C. și Instituția P. Orașului C., intimata M. M., domiciliată în C., ., județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F. V. pentru intimații C. Locală C. și Instituția P. Orașului C., lipsă revizuientă C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intimata M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Consilier juridic F. V. de pune la dosar împuternicire de reprezentare judiciară și concluzii scrise.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Așa fiind instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Consilier juridic F. V., având cuvântul pentru intimații C. Locală C. și Instituția P. Orașului C., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, ținând seama și de concluziile scrise depuse la dosar prin care se invocă și decizia nr. 5730/29.06.2012 a Înalte Curți de Casație și Justiție București.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /04.05.2012, revizuienta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 281/29.02.2012 pronunțată Judecătoria C. în dosarul nr._ .
In motivarea în fapt a cererii, revizuenta a arătat că Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C. au chemat în judecată pe numiții M. M. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/248/2009 în sensul că suprafața de 1,5313 ha teren extravilan este amplasată în . 178 în loc de . solă.
Prin sentința civilă nr. 281/29.02.2012, Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/248/2009 în sensul celor solicitate.
Revizuenta a menționat că pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere doar probele depuse la dosarul cauzei de către reclamanți, respectiv procesul-verbal nr. 3182/1992 prin care Asociația Familială „Independența” a fost pusă în posesie în sola nr.178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr. 178, act întocmit de către reclamantă, si fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este semnat și datat de către beneficiarul reconstituirii, fără a mai solicita în virtutea rolului activ în soluționarea speței și alte probe pentru a preveni orice greșeală în cauză.
Revizuenta a apreciat că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. situația juridică a parcelei nr. 56 din sola nr.178, respectiv dacă sunt emise titluri de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine sunt proprietarii, urmând ca în funcție de răspunsul acestei instituții să fi pusă în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale.
Revizuenta a precizat că prin sesizările adresate Instituției Prefectului O. și înregistrate sub nr. R273/2012, R285/2012, R289/2012, S.C DUNĂREA S.A, prin reprezentantul sau C. D., a arătat faptul că printr-o . sentințe pronunțate de către Judecătoria C., prin care s-au amplasamentele unor suprafețe de teren, este posibil să se fi realizat o . suprapuneri ale mai multor proprietari pe aceeași suprafață de teren.
Revizuenta a arătat că în urma acestor sesizări Primăria orașului C. prin adresa nr. 4968/2012 a comunicat către Instituția Prefectului – Județul O. că la nivelul orașului C., C. Orășenească de Fond Funciar nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit, ceea ce înseamnă că suprafața de 1,5313 ha, teren extravilan amplasată în . sola nr.178 nu este liberă.
Revizuenta a mai arătat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr._/04.04.2012, a comunicat Instituției Prefectului-județul O. că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate, iar în ceea ce privește parcelele din această . iar altele nu există. Din această adresă și din verificările pe care le-a efectuat a reieșit că . nr.178 figurează în titlul de proprietate nr._/96/2004 emis pe numele G. M. si D. E..
Revizuenta a învederat că înscrisul nou este adresa nr.1572/2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., înregistrată la Instituția Prefectului-Județul O. sub nr._/04.04.2012.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C. au formulat întâmpinare la cererea de revizuire solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că revizuenta critică soluția instanței de fond susținând ca aceasta a apreciat greșit valoarea probatorie a înscrisurilor pe care le-au depus reclamantele în cauză. Formularea de critici și apărări cu privire la cererea de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece revizuentă deși a fost legal citată nu a formulat o asemenea critică cu ocazia judecării cauzei, nedepunând întâmpinare și neexercitând calea de atac a recursului.
Intimatele au accentuat faptul că tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178 este întocmit de către C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C. având în vedere că stabilirea mărimii și amplasamentul suprafeței de teren ce urmează a fi atribuite este una din competențele comisiilor locale de fond funciar conform art. 6, lit. c din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, prevedere preluată ulterior prin art. 5, lit. c din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001 și art.5, lit. c din HG nr. 890/2005.
În ceea ce privește fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate intimatele au precizat că revizuenta nu a observat că aceasta concordă cu amplasarea proprietarilor în sola nr.178, că pârâtul a fost de acord cu acțiunea formulată și că revizuenta nu a depus o altă fișă tehnică premergătoare emiterii titlului semnată de către pârât.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C. au subliniat că revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate, să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art. 6, lit. f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se răgăsește și în reglementările anterioare.
Intimatele au mai învederat că societății agricole „Dunărea” C. i-a fost repartizată în sola nr.178, suprafața de 40 de ha, amplasată în două loturi: 18 ha la limita de N a solei și 22 ha la limita de sud a solei și că acest fapt este notoriu și recunoscut de către respectiva societate prin adresa nr.106/17.08.1995.
Intimatele au arătat că în temeiul art.27 din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, republicată și art.24, alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, titlurile de proprietate ale membrilor acestei societăți trebuiau emise pentru loturile de teren repartizate societății de către comisia locală de fond funciar. Împrejurarea că au fost emise titluri de proprietate pentru membrii societății agricole „Dunărea” C. pe un alt amplasament, situat în mijlocul solei nr.178, altul decât cel repartizat de către comisia locală conform adresei nr.106/17.08.1995 este imputabil atât societății în cauză cât și revizuentei în calitate de emitentă a titlurilor de proprietate.
Intimatele au precizat că societatea agricolă „Dunărea” C. nu a formulat cerere de intervenție în interes propriu sau accesorie în nici unul din dosarele existente pe rolul instanțelor de judecată.
Intimatele au precizat că, în ceea ce privește admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322, pct.5 C.proc.civ, așa cum a statuat Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisurile invocate de către revizuentă, respectiv titlurile de proprietate, nu au fost necunoscute de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Intimatele au arătat că potrivit art. 324, alin. 1, pct. 4 termenul de o lună de introducere a cererii de revizuire, calculat din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, este în mod vădit depășit având în vedere că revizuenta nu a descoperit înscrisurile în anul 2012 ci cu ocazia emiterii lor.
Instanța a dispus atașarea dosarului Judecãtoriei C. nr._, în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
La solicitarea revizuentei și intimatelor instanța de judecată a încuviințat proba cu înscrisuri și a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului. În cadrul probei cu înscrisuri instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. în vederea comunicării situației juridice a parcelei nr. 56 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul. Relațiile solicitate au fost depuse la dosarul cauzei la data de 13.06.2011.
Cercetarea la fața locului a avut loc la data de 06.09.2012, rezultatul constatărilor fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu ocazia deplasării în teren.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr.1110 din data de 19 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire si excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocate de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Fond Funciar C..
S-a respins cererea de revizuire formulata de revizuenta C. Județeana O. pentru S. D. de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, in contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C., C. L. C. pentru A. L. Fondului Funciar și M. M., privind sentința civila nr. 281/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ .
S-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Motivarea instanței de fond:
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C., fata de înscrisurile depuse la dosar in susținerea revizuirii, precum si pe baza dispozițiilor legale incidente instanța a reținut dispozițiile art. art.322, pct. 5, potrivit cărora „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: (…) 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Iar, în baza art. 324 alin. (1), „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (…) 4. în cazurile prevăzute la art.322, pct.5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se evocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Revizuenta a investit instanța cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiata pe disp.art.322, pct. 5 Cod proc. civila, conform mențiunilor exprese existente în cuprinsul cererii .
Potrivit art.324, alin.1, pct 1 termenul de revizuire este de o lună de zile si se calculează, pentru cazul prevăzut de art.322, pct.5 din ziua când s-au descoperit înscrisurile invocate.
Articolul 101 alin. 3 C.pr.civ. stabilește ca termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare . Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede ca termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.4 și 322 (1) pct.5 C. proc. Civ instanța a constatat că revizuenta-pârâtă a luat cunoștință de existența înscrisurilor pretinse „noi”, în speță titlul de proprietate nr._/96/2004, la data de 04.04.2012 prin adresa nr.1572/2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., înregistrată la Instituția Prefectului-Județul O. sub nr._/04.04.2012 iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 04.05.2012, astfel că termenul de lună de zile pentru formularea prezentei cereri de revizuire a fost respectat, motiv pentru care va respinge excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocata de intimate prin întâmpinare, instanța a apreciat ca revizuenta nu a formulat apărări noi cu privire la cererea de chemare in judecata in cadrul cererii de revizuire, motiv pentru care a respins aceasta excepție.
Analizând actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei cu privire la cererea de revizuire, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.281/29.02.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de Fond Funciar în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului O. – C. Județeană O. de Fond Funciar și Malagean M. și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 4774/248/25.11.2009 eliberat pe numele autorului Malagean P. în sensul că suprafața de 1,5313 ha teren extravilan este amplasată în . 178. Au fost menținute restul dispozițiilor din titlurile de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri nu au formulat recurs pârâtele, hotărârea devenind irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 teza I C.proc.civ., „revizuirea unei hotărâri rămasa definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”, fiind necesar ca cele patru condiții de admisibilitate sa fie îndeplinite cumulativ.
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
b)înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
c)înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
d)înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată;
e)înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Din interpretarea textului de lege menționat instanța reține că exercitarea căii extraordinare a revizuirii pentru acest motiv presupune invocarea de către partea care promovează o astfel de cerere a unui înscris doveditor care a fost descoperit după darea hotărârii judecătorești ce se atacă, dar exista la momentul pronunțării acesteia, înscris ce are un caracter determinant și nu a putut fi înfățișat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea respectivă, pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau din cauza unei împrejurări mai presus de voința pății .
In cauza, înscrisul invocat drept act nou este titlul de proprietate nr._/96/2004.
În speță, instanța a reținut că înscrisul nou invocat de revizuientă nu îndeplinește condițiile cerute de textul menționat.
Așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005 „ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisurile invocate de către revizuentă, respectiv titlurile de proprietate, nu au fost necunoscute de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de ele de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare.
Împrejurarea că revizuenta nu are o evidență a actelor pe care le emite nu poate constitui un motiv de revizuire pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă în susținerea pretențiilor sale, principiu reținut de către Curtea Constituțională prin decizia nr.614/27.05.2008.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta revizuentă C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria C..
În motivare, recurenta precizează că potrivit prevederilor legale, respectiv art. 36 alin.2 din HG 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, OCPI O. este singura instituție care are evidența și, totodată, și arhiva titlurilor de proprietate emise la nivelul județului O., iar conform Legii nr.7/1996 cu modificările și completările ulterioare aduse prin Legea 133/2012 pentru aprobarea OUG nr.64/2010, privind modificarea și completarea Legii Cadastrului și a Publicității Imobiliare nr.7/1996, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară este forul tutelar al OCPI O., și nu recurenta.
Din aceste considerente, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr.1572/2012 a comunicat recurentei faptul că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, luând astfel la cunoștință că . sola nr.178 figurează în titlul de proprietate nr._/96/2004 al numiților G. M. și D. E..
Astfel, având în vedere aceste lacune, instanța în loc să dispună efectuarea unei expertize topo-cadastru, lucrare absolut obligatorie având în vedere natura litigiului precum și caracterul științific al acesteia, a considerat oportună efectuarea unei cercetări locale.
Recurenta apreciază că, prin administrarea acestei probe, nu se poate lămuri pe deplin situația exactă din teren, respectiv dacă prin modificarea amplasamentului suprafeței de 1,5313 ha teren extravilan, din . . sola nr.178 s-a realizat o suprapunere a doi proprietari, ambii cu titluri de proprietate pe aceeași suprafață de teren.
În drept, au fost invocate prevederile art. 328, art. 304 ind.1, art. 312 alin.1 și 3 cod procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispoz.art. 304/1 cod pr civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin primul motiv de recurs, se precizează că recurenta nu putea să aibă cunoștință de înscrisul nou – respectiv T.P. nr._/96/2004 - invocând dispozițiile art. 36 alin 2 din HG nr. 890/2005, potrivit cărora părțile detașabile ale titlului de proprietate se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale,...iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva oficiului județean de cadastru și publicitate imobiliară.
Tribunalul reține că revizuentei îi incumbă dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită care să nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu același impact, ivite mai presus de voința atât a revizuentului cât și a intimatului.
În cauză, revizuenta nu au făcut o asemenea dovadă, arătând doar că a luat la cunoștință de înscrisurile noi, la data de 04.04.2012, din conținutul adresei nr._ înaintată de Oficiul de Cadastru și Publicitate O..
Susținerea recurentei că aceste înscrisuri nu puteau fi cunoscute de aceasta în cursul procesului, deoarece părțile detașabile ale titlului se transmit comisiilor locale, iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva OCPI, nu poate fi primită, atâta timp cât emitentul titlului de proprietate este chiar recurenta. Chiar dacă ulterior emiterii titlului de proprietate, acesta se înaintează comisiilor locale în vederea înscrierii în registrul agricol nu se poate presupune că emitentul titlului nu are cunoștință despre acesta. Pe de altă parte, chiar dacă partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva OCPI, recurenta ar fi putut, în cadrul judecății pe fond, să facă demersuri în vederea înaintării acestuia.
Față de cele arătate, Tribunalul reține că, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul de proprietate invocat în cauză nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
În al doilea motiv de recurs, hotărârea este criticată și sub aspectul probatoriului administrat, în sensul că în cauză nu trebuia administrată proba cu cercetarea la fața locului ci proba cu expertiză topo- cadastru. Insă Tribunalul reține că recurenta nu critică probatoriul administrat în soluționarea cererii de revizuire, ci pe cel administrat în cursul soluționării cererii pe fond, astfel că nu va analiza acest motiv, deoarece nu vizează hotărârea recurată.
Având în vedere faptul că în mod corect prin hotărârea recurată s-a reținut că în speță nu se regăsește ipoteza reglementată de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ, niciuna din criticile formulate de recurent nefiind întemeiată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta revizuientă C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr. 1110 din data de 19 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. Locală C. și Instituția P. Orașului C., intimata M. M., domiciliată în C., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Noiembrie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, I. C. G. |
Tehnored.M.I.S.
JF.L. E.
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 962/2012. Tribunalul OLT | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
