Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1161/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1161/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2012 în dosarul nr. 1161/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1161/2012
Ședința publică de la 11 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. V., domiciliat în S., ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4235/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. O., cu sediul în S., ., județul O., M. S.-P. P., cu sediul în S., județul O. și . sediul în S., ., județul O., având ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. M., reprezentând pe recurentul reclamant P. V. și consilier juridic Z. I., reprezentând pe intimata pârâtă . fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, având în vedere că pentru acest termen de judecată citația cu recurentul reclamant P. V. a fost restituită cu mențiunea „fără număr de . nu se poate distribui; destinatar necunoscut”, s-a constatat că lipsa de procedură intervenită în cauză cu recurentul reclamant P. V. a fost acoperită prin prezența în instanță a apărătorului său ales.
Avocat M. G., pentru recurentul reclamant, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța reprezentând onorariul pentru avocat și copia cărții de identitate a recurentului reclamant din care rezultă domiciliul acestuia, ca fiind S., ..15, județul O..
Consilier juridic Z. I., pentru intimata pârâtă . la dosar întâmpinare și invocă excepția tardivității declarării recursului.
Copia întâmpinării se înmânează, în ședință publică, apărătorului recurentului reclamant, care arată că nu solicită termen pentru a o studia.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și pune în discuția părților excepția invocată.
Consilier juridic Z. I., pentru intimata pârâtă . admiterea excepției tardivității declarării recursului, având în vedere data comunicării sentinței recurate ca fiind 22.06.2012, prin afișare pe ușa principală a locuinței, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile înăuntrul căruia reclamantul avea posibilitatea de a declara recurs și data declarării recursului, aceea de 15.10.2012.
Avocat G. M., pentru recurentul reclamant, solicită respingerea excepției tardivității, recursul fiind declarat în termen legal, acesta nemailocuind la adresa la care i s-a comunicat sentința, din anul 2003, conform actului de identitate depus la dosar din care rezultă cu certitudine adresa reală a reclamantului.
Instanța unește excepția invocată cu fondul și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat G. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 691,16 m.p. teren intravilan, situat în S., ., cu obligarea acestora la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a acestei suprafețe de teren, pe ultimii trei ani, fără cheltuieli de judecată.
Motivând arată că deși în cauză s-a efectuat o expertiză din care rezultă cu certitudine că există suprapuneri între terenul proprietatea sa și terenul concesionat de către Primăria Municipiului S., pentru edificarea construcției Tribunalului O., pe o suprafață de 350 m.p., prima instanță a ignorat această probă și a reținut că această suprafață de teren aparține Primăriei Mun. S., dar pe latura de sud între punctele 22,23 și 49.
Consilier juridic Z. I., având cuvântul pentru intimata pârâtă . respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, conform întâmpinării depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 4235/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a respins cererea având ca obiect „revendicare imobiliară”, formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâții T. O., M. S.-P. P. și S.C. S. S.A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 480 Cod civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, în limitele determinate de lege..
În urma probelor administrate în cauză, instanța a constatat că prin titlul de proprietate nr._/35/20.12.2002 i s-a constituit dreptul de proprietate numitului M. M. cu privire la o suprafața de 6691 mp teren situat pe raza Municipiului S., județul O. din care 4000 mp în T24/3, P9, 2000 mp în T23, P26 și 691 mp teren arabil intravilan situat în T176, P211 cu vecinătățile: N – T. O., E – T. O., P. V, S – P. V., V – stadion S..
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1630/02.07.2001 de BNP V. C. și rectificat prin încheierea nr. 2276/17.06.2003, numitul M. M. i-a înstrăinat reclamantului P. V. suprafața de 691 mp cu următoarele vecintăți: E – T. O., V – . - P. V., N – . class="BodyText"> P. hotărârea nr. 27/07.05.1996 a Consiliului Local S. a fost aprobată concesionarea fără licitație publică a suprafeței de teren de 6920 mp către T. O. în vederea realizării obiectivului de investiții „Palatul de Justiție O.”.
In cuprinsul hotărârii s-a prevăzut că suprafața de teren este situată la intersecția . Prelungirea Primăverii cu următorii vecini: N – intersecția Manastirii – Prelungirea Primăverii, S – terenuri proprietate persoane fizice, E – . Constructorul.
De asemenea s-a stabilit ca durata de concesionare este de 99 ani.
La art. 4 s-a prevăzut că terenul face parte din domeniul privat de interes local fiind liber de sarcini si nerevendicat în baza Legii 18/1991.
Ulterior a fost încheiat contractul de concesiune nr. 6403/14.05.1996 conform hotărârii anterior menționate.
P. certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr 0006/22.06.1994 a fost atestat dreptul de proprietate asupra terenurilor în baza Legii 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și a Hotărârii Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, în favoarea . M. S., pentru o suprafață de teren de 100.738,46 mp.
Ca urmare a efectuării unei expertize în specialitatea cadastru geodezie și topografie, cu ocazia măsurătorilor s-a stabilit ca terenul reclamantului are o suprafață de 341 mp fata de 691 mp cât apare în contractul de vânzare cumpărare.
P. raportul de expertiză s-a concluzionat că potrivit măsurătorilor efectuate în teren pârâții nu ocupă nicio suprafață de teren din proprietatea reclamantului deoarece terenul concesionat Tribunalului O. are o suprafață măsurată de 6923 mp, iar în acte 6920 mp la est; terenul aflat în proprietatea . de 100.738 mp conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționat, iar terenul aflat în proprietatea reclamantului este de 1903 mp conform măsurătorilor și actelor de proprietate în partea de sud.
S-a stabilit astfel că suprafața de teren în minus a reclamantului nu se regăsește pe teren și că pârâții nu ocupă această suprafață.
Astfel, expertul a stabilit că terenul concesionat Tribunalului O. are potrivit măsurătorilor 6923 mp. la est, iar în contractul de concesiune este prevăzută o suprafață de 6920 mp.
Potrivit schiței raportului de expertiză, terenul aflat în proprietatea reclamantului se învecinează cu terenul concesionat Tribunalului O. pe latura de vest și pe latura de sud.
Așadar, deoarece diferența în plus de 3 mp constatată cu ocazia măsurătorilor se afla pe latura de est, iar terenul reclamantului se învecinează pe laturile de vest și sud cu terenul concesionat Tribunalului O., instanța a reținut că T. O. nu ocupă abuziv terenul proprietatea reclamantului.
Aceleași concluzii se impun și în ceea ce privește terenul aflat în proprietatea pârâtei . la măsurători a rezultat aceeași suprafață de teren cu cea din certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs recurentul reclamant P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține de către recurent că instanța de fond a manifestat o totală lipsă de rol activ, încălcând normele dispozitive din art. 129 alin.4 și 5 cu raportare la art. 105 al.2 cod procedură civilă, în sensul examinării susținerii pretențiilor și apărărilor, cu punerea în dezbatere a acestora stăruind prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeli privind aflarea adevărului pe baza stabilii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.
Astfel, hotărârea este efectiv nemotivată, instanța nefăcând altceva decât să enumere și să amintească titlurile de proprietate ale fiecărei părți și că a fost efectuată o expertiză, deși recurentul a solicitat efectuarea unei cercetări locale pentru a se constata la fața locului cele relatate.
Susține că este cumpărător de bună credință a suprafeței de 691,96 mp. și raportat și la concluziile raportului de expertiză fiind privat de o parte a proprietății sale, apreciază că se impunea obligarea pârâtei Primăria Municipiului S. să-i acorde suprafața de 350 mp. într-o altă zonă.
Cu privire la recursul declarat, intimata . a invocat excepția tardivității formulării, susținând că termenul de declarare s-a împlinit la data de 9.07.2012.
În baza art.137 cod procedură civilă, analizând excepția tardivității formulării recursului, se constată că este neîntemeiată, întrucât sentința recurată a fost comunicată la domiciliul precizat de reclamant în acțiune, iar din dovada de comunicare rezultă că acesta nu mai locuiește la domiciliul precizat.
De altfel, la instanța de recurs s-a depus copie de pe actul de identitate al recurentului.
Întrucât sentința recurată nu a fost legal comunicată recurentului, se constată că recursul este formulat în termenul de 15 zile prev.de art. 301 cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Recurentul a solicitat obligarea intimaților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 691,16 mp. teren intravilan situat în S. . și la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a acestei suprafețe de teren.
Cu privire la motivul de recurs privind lipsa rolului activ al instanței, acesta este nefondat, întrucât instanța de fond, analizând cererea dedusă judecății a dispus și administrat probele necesare, respectiv proba cu acte și expertiză de specialitate.
Întrucât obiectul cererii vizează revendicarea unei suprafețe de teren, se impunea ca instanța de fond în motivarea sentinței să facă referire la titlurile de proprietate deținute de ambele părți.
T. O. deține suprafața de 6920 mp. conform contractului de concesiune nr.6403 din 14.05.1996, iar intimata ., deține suprafața de_,46 mp. conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că din suprafața de 691 mp. cât figurează în contractul de vânzare cumpărare, reclamantul deține o suprafață de 341 mp. dar această suprafață în minus, nu este ocupată de către pârâți. Cu privire la acordarea suprafeței de 350 mp. de către Primăria Municipiului S., din analiza cererii de chemare în judecată, se constată că instanța nu a fost investită cu o cerere în acest sens.
După încheierea dezbaterilor, prin concluziile scrise, reclamantul a solicitat obligarea Municipiului S. să-i acorde suprafața de 350 mp. teren în echivalent într-o zonă similară, iar aceste concluzii scrise nu pot fi asimilate unei cereri de chemare în judecată cu care să fie investită instanța de fond.
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că suprafața de 691,16 mp. este deținută de către intimate, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului invocată de ., ca neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant P. V., domiciliat în S., ., . ( S., ..15, județul O.) împotriva sentinței civile nr. 4235/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. O., cu sediul în S., ., județul O., M. S.-P. P., cu sediul în S., .. 1, județul O. și . sediul în S., ., județul O., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Decembrie 2012 la T. O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.C. C.
Ex.2
19.12.2012
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 141/2013.... → |
|---|
