Pretenţii. Decizia nr. 917/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 917/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 917/2012
Ședința publică de la 17 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil, privind pe recurentul reclamant S. Județean de Urgență S., cu sediul în S., .-11, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5125 din data de 23 mai 2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. G., domiciliat în ., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că prin cererea de recurs s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reține cauza pentru soluționarea recursului promovat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 5125/2012 Judecătoria S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată din oficiu și a respins cererea formulată de reclamantul S. Județean S. în contradictoriu cu pârâtul B. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că furnizorul de servicii medicale nu poate solicita contravaloarea acestora câtă vreme ele sunt prestate în regim de urgență, sumele necesare fiind alocate conform art. 93 alin. 1 din Lg.95/2006 de la bugetul de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. Județean S. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât au fost interpretate eronat dispozițiile Legii 95/2006, potrivit cărora repararea prejudiciului nu se poate face în condițiile în care furnizorii de servicii medicale nu dețin date despre persoanele vinovate, beneficiarul serviciilor având obligația de a furniza relațiile necesare pentru identificarea persoanei vinovate.
Întrucât intimatul pârât nu a prezentat documente în acest sens, incumbă obligația acestuia de a plăti contravaloarea serviciilor medicale prestate.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
În esență, acțiunea reclamantei se bazează pe dispozițiile Legii 95/2006, dispoziții în baza cărora persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane au obligația la repararea prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentate de cheltuielile efective, ocazionate de asistența medicală acordată.
P. cererea de sesizare a instanței de fond recurentul a solicitat obligarea intimatului la plata serviciilor medicale ocazionate de asistența medicală acordată acestuia ca urmare a unei agresiuni cauzate de o altă persoană, întrucât acesta până în prezent nu a furnizat relații privind identificarea agresorului.
Instanța de fond a rezolvat corect cauza pe baza excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ca beneficiar al asistenței medicale acordate în urma agresiunii, deoarece legiuitorul a impus prin dispozițiile art. 313 alin. 1 și 2 răspunderea către persoana vinovată de producerea daunelor sănătății și în niciun caz a părții vătămate.
Susținerile recurentului reclamant nu pot fi primite atâta timp cât legiuitorul a impus prin dispozițiile Legii 95/2006 dreptul oricărei persoane de a beneficia de servicii medicale de urgență, contravaloarea acestora făcându-se de la bugetul de stat.
Beneficiarul serviciilor medicale nu se află astfel în culpă procesuală față de prejudiciul pretins de recurent, în această culpă aflându-se numai cel ce a generat prejudiciul și împotriva căruia recurentul se poate îndrepta.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 c.p.c. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant S. Județean de Urgență S., cu sediul în S., .-11, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5125 din data de 23 mai 2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. G., domiciliat în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
M.R. 23 Octombrie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1131/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 962/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
