Grăniţuire. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 414/2015
Ședința de la 27 mai 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta reclamantă P. Victorița, domiciliată în localitatea Deveselu, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3251 din data de 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. Teritorială C., județul O. și C. București, cu sediul în .. 401A, sector 6, având ca obiect- grănițuire.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3251 din data de 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. Victorița domiciliata in . Aviatorilor . împotriva pârâtelor UAT C. .. 10 jud O., C. București cu sediul în București., B.dul I. M. nr. 401 A sect.6.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la petitul 2 al acțiunii privind obligarea pârâților la despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr._ reclamanta P. Victorița a chemat in judecată C. local C., solicitând instanței să dispună reparcelarea tarlalei 62 . al Mun. C. cu diminuarea tuturor proprietăților proporțional in situația în care suprafața de teren menționată este mai mică decât suprafața din titlurile de proprietate.
A solicitat și despăgubiri pentru producția aferentă ultimilor 3 ani și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată ,la petitul privind despăgubirile renunțând prin precizarea făcută ulterior.
În motivarea acțiunii arată că prin contractul de vânzare cumpărare nr.2902/10.08.2001 P. D. a cumpărat de la N. S., L. P. și A. M. suprafața de_ mp ( din măsurători_,35 mp) teren arabil extravilan situat in T 62 P 1 suprafață ce i-a fost donată prin contractul de donație nr. 698/11.02.2003.
În mod abuziv Primăria C. a parcelat și intabulat terenul din T 62 P 1, proprietatea reclamantei diminuând-o cu aproximativ 3000 mp din anul 2010 prin stabilirea limitei de vest a terenului în canalul Hc 271 conform expertizei expertului F. M..
Întrucât în urma expertizei efectuate pe terenul în cauză s-a stabilit cu certitudine că latura de Sud, așa cum figurează în terenul parcelat este situată în interiorul canalului Hc 271, rezultă faptul că solicitările reclamantei sunt întemeiate. Așa cum rezultă din concluziile expertei, pentru stabilirea poziției corecte a suprafeței de teren, în cauză se impune refacerea planului parcelar și poziționarea parcelelor conform realității din teren.
A depus la dosar contractul de vânzare cumpărare nr.2902/10.08.2001, contractul de donație 698/11.02.2003, extras de carte funciară, plan de situație întocmit de expert F. M., taxa judiciară de timbru.
Pentru că pârâtul C. local C. a invocat lipsa calității procesuale pasive reclamanta a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece cu UAT Mun. C., prin primar, instanța dispunând scoaterea din cauză a consiliului și introducerea in cauză in calitate de pârât a UAT C., prin primar.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că parcelarea Tarlalei 62 a fost necesară având în vedere Decizia de expropriere nr. 1358/29.09.2011 a C. pentru coridorul de expropriere al lucrării „ Varianta de ocolire a Mun. C. ” precum și prevederile HG 709/13 iulie 2011 pentru modificarea și completarea HG 1184/2010.
Parcelarea a fost întocmită de . pe baza titlurilor de proprietate valabile în acea perioadă cu ocazia construirii variantei ocolitoare de Sud a Mun.C..
Singura proprietate privată afectată de această construcție a fost a numitului Ciorâia P., menționat in anexa 2 la HG 1184/2010, suprafața deținută de reclamantă fiind cea menționată în actele de proprietate și corespunde dimensiunilor din planul parcelar dimensiuni ce pleacă de la canalul de irigații și nu din interiorul acestuia.
Consideră pârâta că refacerea planului parcelar nu mai poate fi efectuată deoarece parcelarea s-a efectuat în vederea realizării centurii Mun. C. conform HG 709/2011.
In cazul în care instanța va respinge aceste apărări a solicitat să se dispună introducerea în cauză a tuturor proprietarilor deținători de teren extravilan in T 62 având in vedere modul în care a fost formulată acțiunea.
A depus la dosar adresa nr._/16.10.2014, decizia de expropriere 1358/29.09.2011, HG 709/13 iulie 2011, anexa 2 la hotărâre.
Instanța a soluționat cererea pârâtei prin încheierea din 24 oct.2014 în sensul că a respins-o iar la solicitarea părților a dispus introducerea în cauză a C. SA București, beneficiar al lucrării de parcelare a terenului din T 62.
Analizând susținerile părților,actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Guvernul României a adoptata Hotărârea nr.1184/2010 modificată și completată prin Hotărârea nr.709/2011 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „ Varianta de ocolire a Mun.C.” având in vedere dispozițiile Lg.255/2010.
Prin hotărârea de guvern a fost aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică potrivit hărții topografice prev. in anexa 1 ce putea fi comunicată persoanelor fizice, juridice la cerere de CNDNR, depozitarul acesteia – art. 1 din Hotărâre.
Fiind aprobat amplasamentul a fost aprobată și declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe acest amplasament, stabilindu-se suma necesară despăgubirii celor expropriați precum și imobilele supuse exproprierii.
Planul cu amplasamentul lucrării, delimitarea suprafețelor și construcțiilor supuse exproprierii, tabelul cu imobilele ce constituie coridorul de expropriere a lucrării de utilitate publică au fost afișate al sediul Consiliului local .
Dispoz.art.6 din HG statuează că regularizarea documentația cadastrale se va efectua de către expropriator pe baza proiectului tehnic și detaliilor de execuție, fără a afecta dispozițiile hotărârii.
În temeiul art. 2 alin.3 și art. 9 din Lg.255/2010 C. SA Romania a emis decizia de expropriere 1358/29.09.2011 pentru coridorul de expropriere al lucrării „ Varianta de ocolire a Municipiul C.”.
În speță, reclamanta susține că prin parcelarea propusă de . avizată de pârâtă i-a fost diminuată proprietatea cu aproximativ 3000 mp ca urmare a stabilirii limitei de Vest a terenului în HC 271 situație constatată prin măsurătorile făcute de un expert topometrist .
Din schița efectuată de . rezultă că singura proprietate privată afectată de executarea variantei de ocolire a Municipiului C. a fost a numitului Ciorâia P. menționat in anexa 2 la HG 1184/2010.
Pentru a demonstra temeinicia susținerilor sale reclamanta a propus efectuarea unei expertize tehnice, probă ce a apreciat instanța că ar fi utilă cauzei numai dacă ar fi trebuit să stabilească că într-adevăr terenul proprietatea acesteia este diminuat in vederea unei eventuale despăgubiri, lucru cu care reclamanta nu a fost de acord, astfel că a fost respinsă.
S-au avut in vedere dispoz.art.6 din HG care nu dau posibilitatea schimbării situației stabilite prin acest act normativ cu privire la proprietățile ce se regăsesc in T 62.
Nu este întemeiată cererea reclamantei privind diminuarea proprietăților celorlalți deținători de teren din această . Lg.255/2010 reglementează condițiile în care se face exproprierea proprietarilor afectați de lucrări de interes național, județean sau local.
În considerarea celor expuse instanța a constatat că acțiunea este neîntemeiată și pe cale de consecință a respins-o.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la petitul privind obligarea pârâților la despăgubiri civile.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă P. Victorița, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată privind reparcelarea suprafeței de 22.862 mp .
In motivarea apelului, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de probatoriile administrate în cauză, a respins nejustificat proba cu expertiză topo, întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că, aceasta era necesară în vederea lămuririi situației de fapt.
În mod nelegal instanța de fond a respins cererea privind probatoriul cu expertiza pentru identificarea suprafeței de teren în cauză și ulterior să se stabilească limita de hotar.
În subsidiar, solicită anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru efectuarea expertizei topografice.
La data de 29 ianuarie 2015, UAT – Municipiul C. a depus la dosar întâmpinare la apelul declarat de apelanta reclamantă, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
A precizat că așa cum rezultă din schița efectuată de . singura proprietate privată afectată de executarea variantei de ocolire a municipiului C. a fost numitul Ciorîia P., menționat la poziția n r. 84 din Anexa nr. 2 la HG nr. 1184/2010.
Suprafața de teren deținută de reclamantă este cea menționată în actele de proprietate, iar suprafața utilizată corespunde dimensiunilor din planul parcelar, dimensiuni care pleacă de la canalul de desecare și nu din interiorul acestuia.
Se arată că în data de 25.07.2014, Primăriei municipiului C. i-a fost comunicată de către . planului parcelar pentru Tarlaua 62, prin care proprietarilor din această . diminuat suprafața de teren, reclamantei nereducându-i-se din suprafață, aceasta figurând cu 22.200 mp așa cum rezultă din titlul de proprietate n r._/84 din 03.06.1999 emis pe numele autorului N. I..
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 – 208 cod pr civilă, HG nr. 709/2011.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul reține că acesta este fondat având în vedere următoarele considerente:
Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 6.1 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, include printre altele dreptul părților de a fi în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate cererile lor de către instanța sesizată.
Altfel spus, aceasta implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (a se vedea hot. CEDO din 28.04.2005 în cauza Albina c. României și hot. CEDO din 15.03.2007 în cauza G. c. României).
Or, în cauză, deși instanța a pronunțat o soluție care reprezintă fondul cauzei, este notabil că nicio afirmație a parților nu a fost cercetată, nicio proba nu a fost considerată, deci nu a servit ca suport al concluziilor instanței, concluzii care nu se fundamentează pe stabilirea unei stări de fapt sau pe maniera în care legea devine incidentă în cauză.
În speță, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1528 cod civil raportat la dispozițiile legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
In aceste condiții, omisiunea instanței de a verifica atât afirmațiile reclamantei cu privire la diminuarea suprafeței de teren cu care figurează în cartea funciară, conform mențiunilor extrasului de carte funciară, cât și referirile instanței la un cu totul alt temei juridic, echivalează în fapt cu lipsa analizei cauzei și, în esență, nesoluționarea acesteia într-un procedeu real și efectiv, acela de confruntare a afirmațiilor părților cu actele cauzei, de stabilire a unei situații de fapt ca rezultat al unei aprecieri atașate de natura cauzei, circumstanțele acesteia..
Chiar dacă beneficiarul lucrării a fost statul român, este necesar să se verifice dacă dreptul de proprietate al reclamantei a fost afectat, dacă parcelarea a avut în vedere documentațiile cadastrale ale proprietarilor acestei tarlare, dacă a fost înregistrată la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, fiind necesară atât solicitarea acestor relații cât și verificarea în teren. Este necesară solicitarea de relații și stabilirea cu certitudine dacă, urmare parcelării, a avut loc o modificare a coordonatelor imobilului si/sau modificarea suprafeței acestuia .
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 3 cod pr. civilă, tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare pentru administrarea probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă P. Victorița, domiciliată în localitatea Deveselu, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3251 din data de 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. Teritorială C., județul O. și C. București, cu sediul în .. 401A, sector 6.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: I.T.
Ex.5/08.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
