Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 536/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 536/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator I. O. M., domiciliat în S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1506/12.02.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata VOLKSBANK R. SA, cu sediul în București, sector 2, Șoseaua P., nr.42, prin S. S., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul contestator I. O. M. personal și asistat de avocat C. M. și avocat P. S., reprezentând pe intimata VOLKSBANK R. SA - S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat C. M., pentru recurentul contestator, depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs.
Instanța pune în discuție cererea de probatoriu.
Avocat P. S., arată că nu se opune probei solicitate.
Instanța admite proba cu înscrisuri, în temeiul art. 305 cod procedură civilă și avocat C. M. depune la dosar sentința civilă nr. 7520/12.12.2008, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
La interpelarea instanței, avocat P. S., arată că nu solicită termen pentru a observa sentința depusă, având în vedere că a observat-o înainte de strigarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. M., având cuvântul pentru recurentul contestator I. O. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Motivând, arată că prima instanță în mod greșit a respins contestația la executare întrucât poprirea trebuia înființată asupra veniturilor intimatei, în mâinile căreia se află în prezent imobilul ipotecat, cu atât mai mult cu cât în urma partajului, i-a fost atribuit imobilul și a fost obligată la sultă către contestator, în sumă de 80.000 lei.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Avocat P. S., având cuvântul pentru intimata VOLKSBANK R. SA - S. S., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Motivând, arată că la acest termen de judecată a luat cunoștință de existența sentinței de divorț și partaj a bunurilor celor soți ce au calitatea de codebitori, care nu a fost operată la OCPI, executorul bancar în mod corect procedând la emiterea actelor de executare.
În replică, avocat C. M., arată că banca avea cunoștință de existența sentinței de partaj având în vedere că aceasta există la dosarul de executare iar în contractul de ipotecă, se prevede că banca va urmări debitorul în proprietatea căruia se află bunul ipotecat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1506/12.02.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul I. O., în contradictoriu cu debitorul . S. S. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, la data de 18.01.2007 intre intimata . si contestatorul I. O. M., alaturi de I. Clarida M. s-a incheiat conventia de credit_ avand ca obiect acordarea unui imprumut in sum ade 30 000 euro, iar pentur garantarea restituirii acestei sume s-a incheiat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 20/18.01.2007 pentur apoartamentul proprietatea imprumutatilor situat in S., ., ., jud. O.
In data de 28.09.2011, Judecatoria S., in dosarul_/311/2011 a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de contractele de mai sus impotriva debitorilor I. O. M. si I. Clarida M..
In cadrul procdurii de executare silita s-a emis de B. M. C. I. actul de infiintare a popririi din 11.09.2012 (fila 5), act contestat de contestator cu motivarea ca bunul ipotecat a fost atribuit in urma unui partaj, in lotul codebitoarei I. Clarida M., care la randul sau ii datoreaza suma de 80 000 lei pentru care el a demarat forme de executare.
Mai susține contestatorul ca ipoteca urmărește bunul iar alături de el s-a obligat si I. Clarida M., astfel ca actul de înființare a popririi nu este legal.
F. de situația expusa si de motivele invocate de contestator, instanța considera ca cererea este neîntemeiata.
Potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3, executarea silita are loc in oricare din formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin acesta precum si a cheltuielilor de executare.
Totodata, art. 492 alin. 1 cpc prevede că se poate urmari de un creditor ipotecar si un bun neipotecat al debitorului sau.
Textele de lege permit creditorului sa efectueze acte de executare nu doar asupra imobilului ipotecat ci si asupra altor imobile sau sa recurga la alte forme de executare, pana la realizarea integrala a creanței.
In aceste condiții, împrejurarea ca nu se urmărește doar imobilul adus garanție nu constituie un motiv de nelegalitate a executării silite prin poprire, neavând relevanta împrejurarea ca si debitorul este la rândul sau creditorul codebitorului.
Pentru aceste considerente, cererea va fi respinsa ca neîntemeiata, creditorul având posibilitatea de a alege forma concreta de executare si persoana împotriva căreia sa se îndrepte cu actele de executare, in vederea recuperării integrale a datoriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul I. O. M., considerând-o netemeinică și nelegală. Deoarece poprirea a fost înființată asupra veniturilor sale, în condițiile în care bunul ipotecar a fost atribuit fostei sale soții, în urma partajului, aceasta având și calitatea de codebitor în contractul de împrumut.
Recurentul nu contestă faptul că, creditorul poate să, folosească alternativ sau simultan orice formă de executare, așa cum greșit a constatat instanța de fond, însă consideră că poprirea trebuia înființată asupra veniturilor fostei sale soții la care se află în prezent bunul ipotecat.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Tribunalul constată că soții I. O. M. și I. Clarida M., au contractat un credit în euro de 30.000 euro la VOLKSBANK R. SA garantat cu apartamentul nr. 11, situat în S., ., ., județul O..
După partaj apartamentul a fost atribuit pârâtei reclamante fostei soții (I. Claridia M., iar aceasta a fost obligată să plătească sultă apelantului din prezenta cauză în sumă de 80.265 lei.
Față de această situație și având în vedere că ambii soți s-au obligat să plătească creditul, executarea se poate face împotriva oricăruia dintre ei, și în oricare formele prevăzute simultan sau succesiv până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu potrivit dispoz. art. 3711 Cod procedură civilă.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator I. O. M., domiciliat în S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1506/12.02.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata VOLKSBANK R. SA, cu sediul în București, sector 2, Șoseaua P., nr.42, prin S. S., județul O..
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. R.D.C.
Ex. 2
30.05.2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 939/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 652/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
