Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 616/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 616/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 616/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta creditoare S.C. U. G. S.R.L. S., prin avocat F. M. cu sediul în S., ., ., Județul O. împotriva încheierii civile nr. 9946 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare R. M. E., în prezent arestată într-o altă cauză și deținută în Penitenciarul C. cu sediul în .. 89, Județul D. și intimatul petent B. Ț. R. - S., cu sediul în S., ., Județul O., având ca obiect încuviințare executare silită
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat Sarsan M. C. pentru apelanta creditoare S.C. U. G. S.R.L. S., intimata debitoare R. M. E., lipsă intimatul petent B. Ț. R. – S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata debitoare R. M. E., în prezent arestată într-o altă cauză și deținută în Penitenciarul C. având cuvântul precizează instanței că din eroarea formulat apel împotriva încheierii civile și că nu mai are alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Avocat Sarsan M. C. pentru apelanta creditoare S.C. U. G. S.R.L. S. având cuvântul solicită instanței să ia act de precizarea intimatei . Depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2014 și precizează că nu mai are alte cererii de formulat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat Sarsan M. C. pentru apelanta creditoare S.C. U. G. S.R.L. S. având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea încheierii civile în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în scris la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata debitoare R. M. E., în prezent arestată într-o altă cauză și deținută în Penitenciarul C. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea încheierii instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ la data de 07.10.2014, creditoarea ., prin executor judecătoresc Țapuși R., a solicitat instanței încuviințarea cererii de intervenție împotriva debitoarei R. M. E., în dosarul de executare nr. 162/2014.
În cererea adresată către B. Țapuși R., creditorul intervenient a precizat că debitoarea îi datorează suma de 184.671 lei, reprezentând contravaloarea executării lucrărilor de construcții în regim de antrepriză, conform contractului de prestări de servicii nr. 1/01.10.2010 – situație de lucrări și deviz de lucrări efectuate.
Se precizează că, prin Încheierea din data de 06.10.2014, a fost admisa cererea creditorului în dosarul de executare nr. 162/2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 691 alin. 3 și 4 N.C.P.C. rap. la art. 665 NCPC.
În susținerea cererii, executorul a atașat înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
P. încheierea nr. 9946 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în cursul executării silite din dosarul de executare nr. 162/2014, formulată de executorul judecătoresc Tapusi R., la solicitarea creditoarei interveniente ., in contradictoriu cu debitoarea R. M. E..
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
În cadrul dosarului de executare nr.162/2014 al B. Țapuși R., s-a formulat, la data de 11.09.2014, cerere de intervenție de către creditoarea ., cerere admisă de executor prin încheierea din data de 06.10.2014, în vederea recuperării debitului în cuantum de 184.671 lei.
Observând actele dosarului, s-a constatat faptul că nu se deține de către creditoare titlu executoriu pentru această sumă, de altfel, creditoarea – intervenientă nici nu a susținut acest fapt.
P. urmare, în temeiul art. 691 alin. 4 NCPC, instanța a dispus convocarea în Camera de consiliu a creditoarei – interveniente și a debitoarei R. M. E., care, la termenul din 16.10.2014, a arătat că nu recunoaște debitul.
Pentru același termen, creditoarea, legal citată și care nu s-a prezentat în instanță, nu a arătat dacă înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 691 alin. 6 NCPC, în condițiile în care nu deține titlu executoriu, iar debitoarea nu a recunoscut debitul.
Or, instanța reține că, atât art. 693 NCPC, care reglementează drepturile creditorului urmăritor, cât și art. 694 NCPC, care prevede efectele intervenției fac trimitere la îndeplinirea condițiilor art. 691 NCPC, acesta din urma permițând admiterea cererii de intervenției, în lipsa titlului executoriu, în două situații: fie în caz de recunoaștere din partea debitorului, fie în situația în care se dă eficiență dispozițiilor art. 691 alin. 6 NCPC, de care creditoarea nu a înțeles să se prevaleze.
Așadar, instanța reține că dispozițiile art. 691 alin. 3 NCPC fac trimitere la dispozițiile art. 665 NCPC, care permit încuviințarea executării silite numai în condițiile în care se face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru care există titlu executoriu. Creditoarei, deși nu deține titlu executoriu, legiuitorul îi permite să formuleze cerere de intervenție, în situația în care debitorul recunoaște debitul, ceea ce nu este cazul de față. În consecință, singura variantă de a mai interveni în executarea silită declanșată, în lipsa titlului executoriu și a recunoașterii debitorului, o constituie uzarea de prevederile art. 691 alin. 6 NCPC. În caz contrar, nu putem vorbi decât despre o creanță eventuală a creditoarei, creanță care față de prevederile enunțate în cele ce preced, nu permite încuviințarea cererii de intervenție în dosarul de executare nr. 162/2014.
P. urmare, în temeiul art. 691 raportat la art. 665 alin. 5 pct. 4 NCPC, se va respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel creditoarea S.C. U. G. S.R.L. S., prin avocat F. M., considerând-o netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
P. Executor Judecătoresc creditoarea a formulat cerere încuviințare a executării silite împotriva debitoarei R. M. E., prin care a solicitat înscrierea la masa credală pentru creanța in cuantum de 184.671 lei suma ce reprezintă executarea de lucrări construcții in regim de antrepriza conform contractului de prestări servicii încheiat intre creditoare si debitoare având nr. 1/01.10.2010.
Instanța de fond in mod netemeinic a reținut susținerile debitoarei R. M. E. in sensul ca nu ar fi primit nicio adresa de la B. prin care sa se aducă la cunoștința ca ar fi executata locuința din ., contestând de asemenea debitul pretins de subscrisa, precizând ca nu a fost emisa factura fiscala pentru suma de 184.671 lei.
In fata instanței de fond în momentul in care i s-a prezentat contractul de prestări servicii nr. 1/01.10.2010 debitoarea a contestat faptul ca ar datora suma respectiva potrivit contractului anterior indicat.
Precizează ca instanța de fond in mod eronat si prin insuficienta analiza a actelor depuse de creditoare prin executorul judecătoresc a pronunțat încheierea pe care o contestă.
Situația de fapt este următoarea:
-Intre apelanta creditoare (intervenient) si debitoarea R. M. E. a intervenit in anul 2010 Contractul de Prestări Servicii nr. 1/01.10.2010.
In baza acestui contract apelanta s-a obligat sa execute lucrări de construcții in regim de antrepriza cu materiale de construcții si documentație tehnica de execuție puse la dispoziție de debitoare, insa lucrările au fost executate (asa cum rezulta din insasi cuprinsul contractului) la imobilul casa de locuit situat in Municipiul S., .. O. - a se observa punctul 2 din contractul de prestări servicii „obiectul contractului".
-In cursul anului 2010 debitoarea R. E. M. a fost arestata in prezent acesta fiind încarcerata la Penitenciarul C. in executarea unei pedepse privative de libertate.
Apelanta creditoare a emis factura fiscala pentru creanța de 184.671 lei, a încercat sa o comunice debitoarei, insa dată fiind starea privativa de libertate a acesteia, nu a avut posibilitatea de a-i înmâna factura fiscala. Mai mult decât atât după ce s-a emis factura fiscala si in momentul in care debitoarea a fost eliberata pentru o scurta perioada de timp din penitenciar pentru faptul ca era însărcinata si urma sa nască a mers împreuna cu Șeful de Post al comunei Brebeni, jud. O. la domiciliul acesteia din . pentru ai înmâna factura fiscala si Devizul - situația de lucrări - moment in care aceasta a provocat scandal si a învederat reprezentantului legal „ca refuza semnarea respectivei facturi fiscale si ca nu le mai poate da nicio suma de bani întrucât instanța de judecata a instituit măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor pe care le deținea", situație de fapt reala întrucât la momentul judecării in cauza penala in care a avut calitatea de inculpat instanța de judecata in fond a dosarului (Tribunalul O.) a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor deținute de debitoare (măsura menținută pana la judecarea definitiva a procesului penal), iar in prezent toate bunurile debitoarei sunt in proprietatea statului - confiscate in urma condamnării definitive a acesteia.
- P. urmare apelanta creditoare a solicitat înscrierea la masa credală pentru a le putea recupera debitul datorat de R. M. E. aspect dovedit cu certitudine de Contractul de Prestări Servicii nr. 1/01.10.2010, contract pe care R. M. E. 1-a semnat.
Solicită a se avea in vedere ca cererea îndeplinește cerințele art. 663 din N.C. Proc. Civ. întrucât prin semnarea contractului de prestări servicii debitoarea a fost de acord cu prețul lucrării pe care aceștia au executat-o, mai mult decât atât a emis factura fiscala pentru suma pretinsa si a întocmit Deviz de lucrări.
Apreciază faptul ca la judecarea pe fond debitoarea R. M. E. a fost in eroare întrucât a apreciat ca se face vorbire de o lucrare executata la locuința din . si nu cea executata de apelantă la imobilul din municipiul S. - aspect ce reiese din preambulul încheierii apelate.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466, 470, 471, 480 al. 2 din N. C. P.C
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
P. cererea introductivă B. TAPUSI R. a investit instanța de fond cu o cerere de intervenție in cursul executării silite in dosarul de executare nr. 162/2014, devenind incidente dispozițiile art.691 c.pr.civ rap. la art. 664 ,665 din același cod .
Ori fata de dispozițiile art. 691 c.pr.civ, care reglementează procedura de soluționare a intervenției a altor creditori, tribunalul constată că in mod corect instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, întrucât efectuând propria verificare fata de susținerile apelantei din cererea de apel ca sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 663 c.pr.civ, se constată că apelanta creditoare intervenientă nu a atașat cererii de intervenție titlu executoriu in original sau in copie legalizată așa cum prevede art. 663 alin.2 c.pr.civ.
Mergând mai departe cu raționamentul, tribunalul retine ca potrivit art.691 alin.4 c.pr.civ., in fata instanței de fond debitoarea R. M. E., fiind prezenta personal a contestat debitul in suma de 184.671lei, învederând ca nu a fost emisa factura, astfel ca susținerile apelantei in sensul ca prin semnarea contractului de prestări servicii debitoarea a fost de acord cu prețul lucrării, pentru care a fost emisa factura fiscala si deviz lucrări este lipsita de fundament juridic raportat contestarea manifestă a creanței de către debitoare.
In considerare celor expuse și constatând ca, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta creditoare S.C. U. G. S.R.L. S., prin avocat F. M. cu sediul în S., ., ., Județul O. împotriva încheierii civile nr. 9946 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare R. M. E., în prezent arestată într-o altă cauză și deținută în Penitenciarul C. cu sediul în .. 89, Județul D. și intimatul petent B. Ț. R. - S., cu sediul în S., ., Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. V.V.Tehnored.BA
J.f. V.M.D.
Ex. 5, 18.12.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 438/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
