Pretenţii. Decizia nr. 438/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 438/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 438/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 438/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea contestației în anulare, formulată de contestatorul G. C. lichidator al SA P. NR.1, cu domiciliul în Băile Govora, ., Județul V., împotriva deciziei civile nr. 1428/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, a sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. H. - zis B., domiciliat în comuna Radomirești, ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin fax: întâmpinare din partea intimatului I. H. și prin serviciul registratură: concluzii scrise, din partea contestatorului G. C., prin care solicită totodată, judecarea cauzei în lipsă, neputându-se deplasa din motive de sănătate.
Instanța, din oficiu, invocă excepțiile tardivității promovării contestației în anulare, împotriva deciziei civile nr. 1428/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în raport de data rămânerii irevocabile, respectiv data de 07.11.2011, a necompetenței materiale a Tribunalului O., pentru soluționarea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._, și reține cauza în pronunțare pentru soluționarea acestor excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 23.10.2014 sub nr._, contestatorul G. C., lichidator al SA P. Nr.1, în contradictoriu cu intimatul I. H., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1428/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, a sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, și a deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._, invocând nulitatea absolută pentru lipsă de procedură cu Societatea Agricolă P. nr. 1 Radomirești.
În motivare, se arată că în aceste trei dosare nu există dovezi semnate și ștampilate de societate pentru primirea citațiilor, în cauză fiind lipsă de procedură cu citarea Societății Agricole P. nr. 1 Radomirești.
Se mai arată că litigiile au fost între societatea agricolă și intimatul I. H., el ca lichidator reprezintă interesele societății și nu suportă el cheltuielile de judecată.
Contestatorul a invocat nulitatea hotărârilor judecătorești pronunțate cu încălcarea legii de instanțele de judecată.
În dovedire, a depus la dosar, în copie: decizia civilă nr. 1428/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, sentința civilă nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și decizia nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._ .
La data de 20.11.2014 contestatorul G. C. a depus la dosar o cerere, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă deoarece nu se poate prezenta din motive de sănătate.
A depus chitanța . nr._/18.11.2014 privind taxa de timbru de 10 lei.
Contestatorul arată, încă o dată, că pentru hotărârile judecătorești ce formează obiectul cererii, nu există dovezi de primirea citațiilor semnate și ștampilate de reprezentanții legali ai Societății Agricole P. nr. 1 Radomirești și solicită admiterea cererii pentru lipsă de procedură cu societatea agricolă.
Intimatul I. H. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulată de contestator, ca neîntemeiată, și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că prin contestația formulată, contestatorul a invocat faptul că în cadrul unor litigii, instanțele s-au pronunțat în contradictoriu cu SA P. nr.1 Radomirești fără ca procedura de citare să fie legal îndeplinită.
În cauză, intimatul invocă excepția netimbrării acțiunii, solicitând ca aceasta să fie anulată ca netimbrată întrucât nu îndeplinește cerințele prev. de art. 3 alin. 1 lit. g din legea nr. 146/1997.
Susține că în situația în care acțiunea va fi timbrată, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a contestatorului, instanța să pună în vedere acestuia să facă dovada că este reprezentantul societății iar în măsura în care acesta nu este reprezentant legal, solicită anularea cererii ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitate de reprezentant al entității.
Referitor la sentința nr. 1634/03.05.2011, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă raportat la dispoz.art. 319 VCPC.
Solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât procedura de citare a fost legal îndeplinită, nefiind încălcate dispozițiile art. 90 și urm. din VCPC.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115-118 C.p.civ.
La termenul de astăzi, din oficiu, tribunalul a invocat excepția tardivității promovării contestației în anulare, împotriva deciziei civile nr. 1428/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în raport de data rămânerii irevocabile, respectiv data de 07.11.2011, și a necompetenței materiale a Tribunalului O., pentru soluționarea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._ .
Analizând cu precădere, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepțiile invocate, tribunalul constată că acestea sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Cât privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1428/07.11.2011, tribunalul reține că art. 319 alin. (2) din C.proc.civ. prevede "contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.”
În speță, hotărârea a cărei retractare se solicită, și anume decizia civilă nr. 1428 a Tribunalului O. - Secția I Civilă a fost pronunțată în data de 07.11.2011, în dosarul nr._ . Se atacă o decizie irevocabilă, care nu este susceptibilă de executare silită.
În aceste condiții, termenul în care se poate formula contestație în anulare împotriva acestei hotărâri, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art. 103 alin. (1) din C.proc.civ., expiră cel târziu la 07.11.2012, limita maximă în timp prevăzută de art. 319.
Or, din examinarea înscrisurilor de la dosar, tribunalul constată că acesta a formulat cererea la data de 21.10.2014, astfel cum rezultă din ștampila poștei, aplicată pe plicul cu care a fost înaintată contestația în anulare (f. 9 dosar).
În cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a din C.proc.civ., în contextul în care dispozițiile legale incidente stabilesc, în mod expres și imperativ, condițiile în care poate fi declarată contestația în anulare.
În aceste condiții, tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I din C.proc.civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii contestației în anulare ca tardiv formulată.
Cu referire la contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._, tribunalul reține că această cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C.proc.civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C.proc.civ. (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Fiind vorba de o cale de retractare, instanța competentă să soluționeze contestația în anulare, potrivit art. 319 C.proc.civ., indiferent de motivul invocat sau de caracterul admisibil sau nu al acesteia, este aceea care a pronunțat hotărârea atacată, în speță, Judecătoria Caracal, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție,iar nu Tribunalul O., norma de competență cuprinsă de dispoziția legală indicată având un caracter imperativ.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite excepția de necomptență materială privind contestațiile în anulare împotriva sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr._, va dispune disjungerea acestora și declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 1684/03.05.2011, în favoarea Judecătoriei Caracal, și declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare împotriva deciziei civile nr. 907/05.03.2013 în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cât privește cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că la dosar nu există dovezi privind suportarea de către intimat a vreunei cheltuieli în legătură cu procesul, astfel că această solicitare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității și respinge ca tardiv formulată contestația în anulare declarată împotriva deciziei civile nr. 1428/07.11.2011, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului O.-Secția I Civilă, formulată de contestatorul G. C. lichidator al SA P. NR.1, cu domiciliul în Băile Govora, ., Județul V., în contradictoriu cu intimatul I. H. - zis B., domiciliat în comuna Radomirești, ., având ca obiect – pretenții.
Admite excepția de necompetență materială cu privire la contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. nr. 1684/03.05.2011, pronunțată în dosar nr._, și a deciziei civile nr. 907/05.03.2013, pronunțată în dosar nr._ .
Disjunge contestațiile în anulare formulate împotriva sentinței civile nr. 1684/03.05.2011 și declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Caracal și împotriva deciziei civile nr. 907/05.03.2013 și declină competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curti de Casatie și Justiție.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.11.2014.
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/16.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 616/2014.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
