Partaj judiciar. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 336/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 336/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Judecător I. B.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta intervenientă B. N. M., cu domiciliul în Bucuresti, ..243, ., ., împotriva încheierii de Camera de Consiliu din data de 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. R., cu domiciliul în Brănești, ., nr.96, județul I., intimații pârâți B. N. V., cu domiciliul în Bucuresti, ..243, ., ., sector 2, D. T., cu domiciliul în Slatina, ., ., județul O., M. I., cu domiciliul în ., D. L., cu domiciliul în Bucuresti, ..1, sector 5, R. S., cu domiciliul în Slatina, .,. și T. D., cu domiciliul în Slatina, .,., ., județul O. având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 28.07.2014, prin serviciul registratură recurenta intervenientă B. N. M., a formulat cerere de repunere pe rol prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a atașat chitanța privind taxa judiciară de timbru de 15 lei.
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de recurenta intervenientă B. N. M..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA
Prin încheierea de Camera de Consiliu din data de 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 09 s-a admis în parte cererea formulata de pârâta B. N. - M. cu domiciliul în București, .. 243, ., ., sector 2, în contradictoriu cu B. R. cu domiciliul în comuna Brănești, ., nr. 96, județul I., B. N. - V. cu domiciliul în București, .. 243, ., ., sector 2, D. T. cu domiciliul în Slatina, ., ., județul O., M. I. cu domiciliul în ., D. L. cu domiciliul în București, .. 1, sector 5, R. S. cu domiciliul în Slatina, ., ., ., T. D. cu domiciliul în Slatina, ., ., pentru îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă 4753/28.09.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr_ 09,
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă 4753/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_ 09, în sensul că: în primul paragraf din considerentele sentinței civile nr titlului de proprietate este_/67 și nu_/67 cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, în paragraful 9 pag 2 din considerentele sentinței civile numele persoanei a cărei introducere în cauză s-a solicitat este B., și nu Barona cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, în paragraful 2 pag 3 din considerentele sentinței civile numele corect al vecinului de la S pentru T179, P24, este R. și nu RĂPDULESCU cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, numele corect al unuia din pârâti este BRONEA N. V. și nu B. N. V. cum greșit a fost menționat în sentința civilă, numele corect al uneia din pârâte este M. I. și nu MARIENSCU I. cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, numele corect al intervenientei este B. N. M. și nu B. N. BARIA cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, suprafața corectă de teren atribuită lui B. N. V. în T91, P2 este de_ mp și nu_ mp cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile iar numele vecinului de la V este M. C M. și nu V M. M cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile,
S-a respins cererea de îndreptare eroare materială cu privire la numele autorului B. I., cu privire la îndreptarea greșelilor gramaticale, cu privire la partea ce a solicitat repunerea pe rol a cauzei în cursul procesului, cu privire la vecinul din partea de S al terenului de_ mp din T91, P33, atribuit lui B. N. V., ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fon d a reținut că prin cererea înregistrată la data de 04.12.2013, în dosarul nr._ 09, intervenient B. N. M., a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civila 4753/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu numărul de mai sus, în sensul că în primul paragraf din considerentele sentinței civile nr titlului de proprietate este_/67 și nu_/67 cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, în paragraful 9 pag 2 din considerentele sentinței civile numele persoanei a cărei introducere în cauză s-a solicitat este B., și nu Barona cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, în paragraful 2 pag 3 din considerentele sentinței civile numele corect al vecinului de la S pentru T179, P24, este R. și nu RĂPDULESCU cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, numele corect al unuia din pârâti este B. N. V. și nu B. N. V. cum greșit a fost menționat în sentința civilă, numele corect al uneia din pârâte este M. I. și nu MARIENSCU I. cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, numele corect al intervenientei este B. N. M. și nu B. N. BARIA cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, suprafața corectă de teren atribuită lui B. N. V. în T91, P2 este de_ mp și nu_ mp cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile iar numele vecinului de la V este M. C M. și nu V M. M cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, dar și de a se îndrepta toate celelalte greșeli materiale din sentința civilă a cărei îndreptare se solicită,
Analizând actele și lucrările dosarului, Instanța a constatat cererea întemeiata în parte față de dispozițiile art. 281 Cod procedură Civilă, ce stabilesc că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și sustinerile partilor sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheierii pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Astfel că, în sentința civilă 4753/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr de mai sus în primul paragraf din considerentele sentinței civile nr titlului de proprietate este nr_/67 și nu_/67 cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, în paragraful 9 pag 2 din considerentele sentinței civile numele persoanei a cărei introducere în cauză s-a solicitat este B., și nu Barona cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, în paragraful 2 pag 3 din considerentele sentinței civile numele corect al vecinului de la S pentru T179, P24, este R. și nu RĂPDULESCU cum greșit a fost menționat în considerentele sentinței civile, numele corect al unuia din pârâti este BRONEA N. V. și nu B. N. V. cum greșit a fost menționat în sentința civilă, numele corect al uneia din pârâte este M. I. și nu MARIENSCU I. cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, numele corect al intervenientei este B. N. M. și nu B. N. BARIA cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile, suprafața corectă de teren atribuită lui B. N. V. în T91, P2 este de_ mp și nu_ mp cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile iar numele vecinului de la V este M. C M. și nu V M. M cum greșit a fost menționat în dispozitivul sentinței civile,
Cu privire la numele autorului B. I. înscris în certificatul de deces anexat cererii de chemare în judecată, se constată neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială, tocmai pentru că în certificatul de deces respectiv apare numele de B. I. iar nu B. I.,
Totodată, s-a constatat neîntemeiată cererea de îndreptare și în ceea ce privește celelalte greșeli gramaticale indicate in sentința civilă, acestea nefiind erori materiale în sensul textului de lege enunțat, ci doar greșeli gramaticale ce nu îngreunează sau fac imposibilă punerea în executare a sentinței civile sau controlul în căile de atac al acesteia, procedura prevăzută de art 281 C.proc.civ., fiind instituită pentru îndreptarea erorilor sau omisiunilor cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale care dacă nu ar fi îndreptate ar îngreuna sau face imposibilă executarea sau controlul în căile de atac al hotărârilor ori încheierilor pronunțate de instanțe,
Prin urmare, față de aceste aspecte, instanța a constatat întemeiată în parte cererea de îndreptare eroare materială, urmând a o admite ca atare doar cu privire la cele reținute ca fiind erori materiale.
Împotriva încheierii a declarat recurs intervenienta B. N. M., susținând că în cadrul acesteia există o eroare în ceea ce privește numele lui B. N. V., instanța de fond în mod incorect a reținut faptul că numele corect al acestuia ar fi Bronea N. V., numele corect fiind B. N. V. ,iar nu BRONEA N. V..
Mai arată recurenta că nu au fost îndreptate toate erorile materiale din conținutul sentinței civile nr. 4753/28.09.2010, în cadrul dispozitivului incorect apare la pagina 5, rândul 10 numele unui vecin D. A. în loc de D. A. numele lui corect.
De asemenea, la aceeași pagină rândul 26 din conținutul sentinței în mod incorect apar ca vecini șa Sud Lv 1060, corect fiind R. I., iar la Nord fiind M. C-tin, conform titlului de proprietate nr. 4771/67.
In consecință, solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, îndreptarea erorilor materiale din cadrul încheierii pronunțată de instanța de fond la data de 28.12.2013 și a erorilor neîndreptate încă din cadrul sentinței civile nr. 4753/28.09.2013.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 281 coroborate cu dispozițiile art. 304 din cod pr civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, și a textelor legale incidente în materie, tribunalul constată că re cursul este întemeiat având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.12.2012, Judecătoria Slatina a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de B. N. M. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4753/28.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ 09 în sensul că a precizat că este corect numele R. și nu RĂPDULESCU cum greșit s-a menționat în sentință, că este corect numele unuia dintre pârâți BRONEA N. V. și nu B. N. V., cum greșit s-a trecut, că estre corect numele uneia dintre pârâte M. I. și nu MARIENSCU I. cum greșit s-a trecut și că este corect numele intervenientei B. N. M. și nu B. N. BARIA cum greșit s-a trecut în dispozitivul sentinței.
Verificând încheierea de îndreptare a erorii materiale, tribunalul constată că în aceasta s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește numele pârâtului B. N. V. care s-a trecut greșit „Bronea N. V.”.
Potrivit dispoz. art. 281 alin. 1 cod pr civilă, instanța de judecată va îndrepta din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, prin încheiere dată în camera de consiliu.
Cum, din starea de fapt expusă rezultă că în dispozitivul sentinței nr. 4753 din 28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în mod greșit s-a trecut numele pârâtului B. N. V., tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat și, în temeiul dispoz. art. 312 cod pr civilă, îl va admite și în consecință, va modifica încheierea privind îndreptarea erorii materiale din 18.12.2013 în sensul că se va trece corect atât în dispozitiv cât și în considerentele sentinței nr. 4753/28.09.2010 numele pârâtului „B. N. V.” în loc de „BRONEA N. V.” cum greșit s-a trecut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intervenientă B. N. M., cu domiciliul în Bucuresti, ..243, ., împotriva încheierii de Camera de Consiliu din data de 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. R., cu domiciliul în Brănești, ., nr.96, județul I., intimații pârâți B. N. V., cu domiciliul în Bucuresti, ..243, ., ., sector 2, D. T., cu domiciliul în Slatina, ., ., M. I., cu domiciliul în ., D. L., cu domiciliul în Bucuresti, ..1, sector 5, R. S., cu domiciliul în Slatina, .,., ., județul O. și T. D., cu domiciliul în Slatina, .,., ., județul O..
Modifică încheierea privind îndreptarea erorii materiale din 18.12.2013 în sensul că se va trece corect atât în dispozitiv cât și în considerentele sentinței nr., 4753/28.09.2010 numele pârâtului „B. N. V.” în loc de „BRONEA N. V.” cum greșit s-a trecut.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | Judecător, I. B. |
Grefier, D. S. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: C.S.
Ex.4/02.10.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 438/2014. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1314/2014.... → |
|---|
