Fond funciar. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 279/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 279/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă M. F. G., domiciliată în Drăgănești O., ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 6338/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. S., domiciliat în S., ..12, ., Județul O. și cu intimatele pârâte C. L. S., C. JUDEȚEANĂ O., P. M., domiciliată în S., ., ., . și intimații pârâți moștenitori Z. Ș., Z. E. G. și Z. L.-M., toți cu domiciliul în S., ., ., ., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă P. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se pune în discuție excepția tardivității declarării recursului, de către recurenta reclamantă, în raport de data comunicării sentinței primai instanțe, invocată de intimata pârâtă P. M., prin întâmpinare.
Intimata pârâtă P. M., pe excepție având cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv declarat.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 21.05.2012 sub nr._, reclamanta M. F. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR O. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR O., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1) obligarea pârâtei C. L. S. la punerea în posesie pentru 2 ha teren în punctul „Domneasca” sau pe un alt teren în aceeași suprafață, zonă și categorie având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 65/13.02.1995 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 540/C/1994; 2) obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească actele premergătoare eliberării titlului de proprietate; 3) obligarea pârâtei C. Județeană de Fond Funciar O. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren extravilan în punctul „Domneasca”, cu vecinii: N – C. S., E – C. G., S - DCL 377, V – Ț. M..
n subsidiar, reclamanta a solicitat ca in situatia unei imposibilitati reale/legale de executare pentru terenul solicitat, titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie sa fie emise pentru o alta suprafata de teren, in aceeasi zona, in aceeasi suprafata si de aceeasi natura.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința menționată s-a anulat procesul verbal de punere în posesie nr. 3237/1992 eliberat altei persoane pentru suprafața de 3,52 ha teren extravilan situat în punctul „Domneasca” și era obligată comisia locală să pună în posesie pe numiții M. F. (autorul reclamantei) cu 2 ha, C. G. cu 0,50 ha și Ț. M. cu 1 ha.
S-a emis titlul de proprietate nr. 7920/11/17.07.2002 autorului său, pentru suprafața de 2 ha teren extravilan, cu vecini N – C. S., E – C. G., S – DCL 377, V – Ț. M.. De la data decesului tatălui său reclamanta a fost parte în mai multe litigii de fond funciar.
Pentru terenul reconstituit ca proprietate a formulat actiune de partaj (titularul M. F. decedand la data de 15.05.1996) in contradictoriu cu sora sa N. S. (dosar nr. 6773/2006 in care s-a pronuntat sentinta civila irevocabila nr. 3935/05.07.2006), iar reclamanta Musuroi F. a primit suprafata de teren din T 43 P 2.
In anul 1999, la data de 20.10.1999, prin sentinta civila nr. 6229/20.10.1999 s-a dispus in dosarul nr. 6618/1999, sa se emita titlul de proprietate pentru numitul P. G. pentru suprafata de 3,64 ha .
Numitul P. G. a formulat o cerere de anulare a titlului autorului reclamantei (titlul nr. 7920/2002) in contradictoriu cu sora reclamantei, N. S., si a obtinut anularea partiala a titlului pentru suprafata care era proprietatea reclamantei prin partaj. Reclamanta nu a fost citata in acea cauza, cu rea-credinta, numitul P. G. cunoscand inca din 1996 că reclamanta Musuroi F. a primit suprafata de teren din T 43 P 2.
Numitul P. G. s-a folosit in cauza de adeverinta nr._/24.10.1991 si procesul verbal de punere in posesie nr. 3237/92, anulate prin sentinta civila irevocabila nr. 65/1995.
In niciuna dintre hotarari dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost desfiintat, titlul sau a fost desfiintat in parte pe baza celor doua acte anulat +casat pentru terenul care i-a fost repartizat prin partaj.
La data de 29.07.2009 s-a emis titlul de proprietate nr._/61 pe numele lui P. G.-2,1280 ha in T 43 P 2,cu vecinii N- C. St, E- C. G., DCL 377, V- Toncu M..
Toncu si C. au primit procese verbale de punere in posesie si titluri de proprietate in baza aceleiasi sentinte nr. 65/95.
P. G. a cerut anularea acestor titluri de proprietate, cererile sale fiind respinse prin sentintele nr.3810/26.06.2007 (dosar nr._ ) si nr. 3792/03.07.2007 (dosar nr._ ), sentinte irevocabile.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 și normele de aplicare a acesteia.
In scop probator, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri: sentinta civila nr.65/13.02.1995 a Judecatoriei S., decizia nr.23/08.02.2000 a Curtii de Apel C., sentinta civila nr.114/01.11.1999 a Tribunalului O., proces verbal nr.3237/05.03.1992, titlul de proprietate nr. 7920/11/17.07.2002, proces verbal nr. 722/20.05.1995, fisa cu date pentru titlul de proprietate-M. F., sentinta civila nr. 3935/05.07.2006 a Judecatoriei S., sentinta civila nr. 6229/20.10.1999 a Judecatoriei S., decizia nr. 178/15.03.2005 a Tribunalului O., decizia nr. 176/13.06.2007a Tribunalului O., rezolutia din 27.03.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal data in dosarul nr. 3020/P/2006, titlul de proprietate nr._/60/29.07.2009, titlul de proprietate nr._/11/03.11.2003, cerere de inscriere in „Drapelul R.” S. formulata de P. C. G., sentinta civila nr. 3818/2007 a Judecatoriei S., decizia nr. 1793/08..2007 a Tribunalului O., titlul de proprietate nr. 7982/58/17.05.2002.
Pârâta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere a depus întâmpinare la data de 30.08.2012, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca terenul in suprafata de 2 ha din punctul Domneasca este inscris in titlul de proprietate emis numitului P. G..
De altfel, reclamanta a solicitat prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ anularea titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009, litigiul a fost solutionat prin sentinta civila nr.1890/23.03.2010, ramasa irevocabila prin decizia nr.955/04.10 a Tribunalului O., in speta retinandu-se ca titlul de proprietate a fost emis in baza sentintei civile nr. 6229/1999, instanta nefiind in masura sa analizeze legalitatea si temeinicia acestei hotarari judecatoresti intrucat s-ar incalca autoritatea de lucru judecat.
In temeiul Legii nr. 18/_ numitului P. G. i s-a eliberat adeverinta de proprietate nr._/1991 prin care C. Municipala S. i-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,52 ha teren extravilan. prin procesul verbal nr. 3237/05.03.1992 C. Municipala S. procedeaza la punerea in posesie a numitului P. G. pentru suprafata reconstituita.
In anul 1999 P. G. a solicitat Judecatoriei S., printr-o actiune promovata in contradictoriu cu C. Municipala S. si C. Judeteana O., emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 3,64 ha, renuntand la capatul privind punerea in posesie pentru suprafata de 3,5 ha, avand in vedere ca in favoarea sa exista un proces verbal de punere in posesie.
Prin sentina civila definitiva nr. 6229/20.10.1999 a Judecatoriei S., C. Judeteana O. a fost obligata sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 3,64 ha, cu vecinatatile N- pasune Primarie, E- teren arabil, S- DJ S.- Brebeni, S- Asociatia Agricola Clocociov.
Ulterior, C. Municipala S. a intocmit actele premergatoare emiterii titlului de proprietate fara a respecta amplasamentul stabilit prin sentinta civila nr.6229/1999, intrucat acesta a fost atribuit altor persoane si eliberate titlurile de proprietate nr._ pentru C. G., nr._ pentru Toncu M. si nr._ numitului M. F., in baza sentintei civile nr.65/1995.
Nemultumit de amplasamentul stabilit de C. Municipala S., P. G. a solicitat anularea titlului sau nr._/11/2003 si a obtinut prin decizia nr.824/11.10.2005 a Tribunalului O., anularea acestuia in privinta amplasamentului, instanta obligand la eliberarea titlului de proprietate pe amplasamentul stabilit prin sentinta civila nr. 6229/1999.
In acelasi timp, P. G. a promovat actiuni in anularea celor 3 titluri de proprietate si a obtinut prin decizia nr.2342/05.10.2005 a Curtii de Apel C. anularea, in privinta amplasamentului, a titlului de proprietate nr._ emis pentru M. F. (autorului reclamantei Musuroi F.), retinandu-se ca o parte din terenul lui P. se regaseste in acest titlu, in privinta suprafetei de 2 ha din T 43 P 2.
Prin cererea nr._/02/2007 Preotesa G. a sesizat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, reclamand neindeplinirea obligatiilor din hotarari judecatoresti definitive si irevocabile care ii sunt favorabile, in speta sentința civila nr. 1526/1993 si sentința civila nr.6229/1999pronuntate de Judecatoria S..
In aceasta cauza, Statul R. a fost condamnat la restituirea catre reclaamntul P. G. a unui teren in suprafata de 3,64 ha situat in S., judetul O., conform sentintei civile nr. 6229/1999. Din acest teren, doar suprafata de 2 ha a putut fi restituita in natura, diferenta pana la 3,64 fiind compusa din 0,1280 m.p. care au fost restituiti in intravilan si suprafata de 1,5120 ha care este cuprinsa in titlurile de proprietate ale altor persoane, titluri care au ramas valabile.
Referitor la punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate pentru un alt amplasament, C. Locala S. a solicitat reclamantei si sorei acesteia, N. S., sa depuna in original titlul de proprietate care a fost anulat in instanta, solicitare care a rama sfara un raspuns.
Sentinta civila nr. 65/1995 a fost pusa in executare, in sensul ca numitii Toncu M., C. G. si M. F. au fost pusi in posesie cu suprafetele de teren conform dispozitivului sentintei, insa titlul de proprietate emis numitului M. F. a fost anulat, urmand sa se elibereze un alt titlu pentru suprafata de 2 ha pe un amplasament stabilit de C. Locala S., amplasament acceptat si de mostenitoarele autorului, Musuroi F. si N. S..
In drept, intampinarea s-a intemeiat pe dispozitiile HG nr. 890/2005, Legii nr. 18/1991 modificata si completat prin Legea nr. 247/2005, C.p.c.
La intampinare au fost anexate sentinta civila nr. 1890/23.03.2010 a Judecatoriei S. si decizia nr. 955/04.10.2010. a Tribunalului O..
La solicitarea instanței de fond, Primăria Municipiului S. a comunicat că prin decizia civilă nr. 178/15.03.2005, irevocabilă prin decizia nr. 2342/05.10.2005 a fost anulat parțial, pentru suprafața de 2,00 ha în T 43, P 2, titlul de proprietate nr. 7920/11/17.07.2002, în urma căreia pentru suprafața de 2,00 ha situată pe același amplasament a fost emis titlul de proprietate nr._/60/29.07.2009 pe numele P. G..
Totodata, ca prin adrese emise în perioada 2007-2009 li s-a solicitat moștenitoarelor autorului M. F., respectiv N. S. și M. F., să depună în original titlul de proprietate anulat. Întrucât actul solicitat nu a fost depus, în anul 2011 C. L. a comunicat numitei N. S. ofertă pentru suprafața de 2,00 ha situată pe un alt amplasament (cel din tarlaua 43, .), respectiv în tarlaua 45/1, . întocmirii documentației premergătoare emiterii unui nou titlu de proprietate. Oferta a fost retransmisă în anul 2012 prin adrese către N. S. și M. F. G., alături de solicitarea de a se depune vechiul titlu în original.
A anexat, în fotocopie, adresele si dovada de comunicare (filele 62-80).
La termenul din 01.10.2012 apărătorul reclamantei a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat punerea în posesie pe aceeași suprafață, în aceeași zonă și pe același amplasament sau într-o zonă cu aceeași poziționare, categorie de folosință și valoare de înlocuire.
A depus, în fotocopie, înscrisuri (filele 89-93, 96-188).
La termenul din 25.02.2013 apărătorul reclamantei a depus o cerere, prin care a precizat că pârâtul P. G. a decedat la data de 09.11.2012 și a solicitat introducerea în cauză a moștenitoarei acestuia, numita Z. D..
A depus extras din registrul de deces privind pe P. G..
In sedinta publica din 25.02.2013, avand in vedere cererea reclamantei, instanta de fond a introdus in cauza pe numita Z. D., mostenitoarea defunctului P. G. si a prorogat discutarea exceptiei de conexitate cu dosarul nr._/311/2012 al Judecatoriei S..
Prin cererea inregistrata la data de 28.12.2012 pe rolul Judecatoriei S., sub nr._/311/2012 reclamantele N. S. si MUSUROI F. au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul P. G., precum si pe C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR O. si C. LOCALA DE FOND FUNCIAR S., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009 pentru terenul extravilan situat in S., T 43 P 2 in suprafata de 2 ha cu vecinii N- C. S., E- C. G.,S- DCL 377, V- Toncu M..
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca paratul P. G. nu a avut niciodata proprietate funciara pe raza S., prin cererea sa de inscriere in Intovarasirea Agricola „Drapeului R.” terenurile in suprafata de 0,75 ha, 0,50 ha,0,75 ha si 1 ha fiind situate in .> Paratul P. G. a primit pe raza S. 3,64 ha teren prin titlul de proprietate nr._/11/03.11.2003 in T 49 P 82, T 117 P 2/3 si T 117 P 214, titlu care a fost anulat in instanta la cererea paratului.
Prin sentinta civila nr. 65/13.02.1995 s-a admis actiunea promovata de Toncu, C. M. F. in contradictoriu cu paratul P. G. si C. Municipala S. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 S. si s-a dispus anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 3237/1992 pentru suprafata de 3,52 ha teren extravilan situat in punctul „Domneasca” si a fost obligata comisia sa puna in posesie reclamantii Toncu M. cu 1 ha,C. G. cu 0,50 ha si M. F. cu 2 ha.
Astfel, reclamantele au o hotarare judecatoreasca irevocabila de punere in posesie a persoanelor indreptatite, care au detinut teren in zona Domneasca, avand autoritate de lucru judecat.
In drept, cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. III din Legea nr. 18/1991 rep
Paratii P. G., C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR O. si C. LOCALA DE FOND FUNCIAR S. nu au depus intampinare.
La solicitarea instantei de fond, Primaria Municipiului S. a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009, respectiv decizia nr.178/15.03.2005 a Tribunalului O., decizia nr. 2342/05.10.2005 a Curtii de Apel C., Hotararea CEDO P. c.Romania.
La termenul din 15.04.2013 instanța de fond a dispus conexarea dosarului nr._/311/2012 la dosarul nr._ având în vedere că vizează amplasamentul suprafeței de 2 ha situată în T 43 P 2, constatând îndeplinite dispozițiile art. 164 C.proc.civ. si avand in vedere ca Preotesa G. a decedat a dispus introducerea în cauză și citarea și a moștenitoarei P. M., având în vedere precizările apărătorului pârâtei Z. D..
Pârâta P. M. a depus întâmpinare la termenul din 27.05.2013, prin care a solicitat respingerea acțiunilor conexate, formulate de reclamantele M. F. și N. S., ca fiind neîntemeiate.
In motivarea intampinarii a aratat ca CEDO a analizat sub toate aspectele situatia si conform legilor in vigoare a dat castig de cauza autorului sau P. G..
In drept, intampinarea nu a fost motivata.
A anexat în copie înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6338/03.06.2013 Judecătoria S. a respins ca neîntemeiată cererea conexată formulată de reclamantele M. F. și N. S., în contradictoriu cu pârâții P. G. – continuată față de moștenitorii Z. D. și P. M., C. L. S. și C. JUDEȚEANĂ O., ambele cu sediul in S., judetul O. privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009, și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta MUSUROI F. în contradictoriu cu pârâtele C. L. S. și C. JUDEȚEANĂ O..
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantelor privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a luat act că pârâta Z. D., prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererile conexate, reclamantele Musuroi F. si N. S. solicita sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009 pentru terenul extravilan situat in S., T 43 P 2 in suprafata de 2 ha cu vecinii N- C. S., E- C. G.,S- DCL 377, V- Toncu M., obligarea pârâtei C. L. S. la punerea în posesie pentru 2 ha teren în punctul „Domneasca” sau pe un alt teren în aceeași suprafață, zonă și categorie având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 65/13.02.1995 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 540/C/1994; obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească actele premergătoare eliberării titlului de proprietate; obligarea pârâtei C. Județeană de Fond Funciar O. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren extravilan în punctul „Domneasca”, cu vecinii: N – C. S., E – C. G., S - DCL 377, V – Ț. M..
Instanta de fond a constatat faptul ca autorul reclamantelor, M. F. si ulterior reclamantele in calitate de mostenitoare, P. G., C. Locala S. si C. Judetena O. au fost parti in numeroase litigii vizand validitatea actelor intocmite in procedura reconstituirii dreptului de proprietate numitilor M. F. si P. G..
In principiu, reclamantele isi intemeiaza cererile motivand reconstiuirea dreptului de proprietate al autorului M. F. pentru amplasamentul de 2 ha teren extravilan in punctul „Domneasca” in baza sentintei civile irevocabile nr. 65/13.02.1995 a Tribunalului O., prin care s-a dispus anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 3237/1992 eliberat numitului P. G. pentru suprafata de 3,52 ha teren extravilan in punctul „Domneasca” si a fost obligata parata C. Municipala S. sa puna in posesie pe autorul M. F. pe suprafata de 2 ha teren extravilan situat in punctul „Domneasca”.
In aparare, paratele Z. D. si P. M. sustin valabilitatea titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009 eliberat pe numele autorului acestora, P. G. pe Hotararea CEDO P. c. Rmania.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr.1890/23.03.2010 a Judecatoriei S. pronuntata in dosarul nr._ (si ramasa irevocabila prin decizia nr. 955/04.10.2010 a Tribunalului O.) s-a respins cererea principala formulata de reclamanta Musuroi F., in contradictoriu cu paratii C. Judeteana O., C. Locala a Municipiului S., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si P. G., avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009, ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere ca titlul de proprietate a fost emis de parata C. Judeteana O. in executarea Hotararii CEDO Preoteasca c. Romania, hotatare prin care s-a constatat ca a existat o violare a art. 6 alin. 1 din Conventie si 1 din Protocolul 1 al Conventiei si s-a dispus ca statul sa il puna in posesie pe P. G. si sa ii acorde titlul de proprietate in termen de 3 luni .
In prezenta cauza, instanta de fond a retinut ca sentinta civila nr. 6229/1999 pentru a carei neexecutare a fost sanctionat Statul R. stabilea amplasamentul suprafetei de teren, iar in cauza inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei S. reclamanta Musuroi F. a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009 invocand aceleasi motive ca si in prezenta cauza, respectiv ca sentinta nr. 6229/1999 a fost pronuntata fara a se avea in vedere ca procesul verbal de punere in posesie nr. 3237/1992 a numitului P. G. era deja anulat prin sentinta nr.65/13.02.1995 a Tribunalului O. si ca reclamanta nu a fost parte in procesul in care s-a pronuntat sentinta nr. 6229/1999.
In sentinta civila nr. 1890/23.03.2010, instanta a analizat sustinerile reclamantei Musuroi F., constatand faptul ca motivele de nulitate invocate nu se regasesc printre cele prevazute in art. III din Legea nr. 169/1997, ca dreptul de proprietate al paratului P. G. asupra terenului a fost reconstituit prin sentinta nr. 6229/1999, astfel ca instanta nu poate reveni asupra acestei hotarari si ca nu s-a facut dovada desfiintarii acestei sentinte in caile de atac. De, asemenea, a mai retinut instanta ca prin nerespecarea hotararailor judecatoresti favorabile lui P. G. a fost incalcat dreptul de proprietate al acestuia, aspect stabilit de CEDO, iar anularea titlului sau de proprietate prin care i s-a restabilit dreptul ar echivala cu o noua incalcare a dreptului sau.
Prin urmare, instanta a analizat prin sentinta civila nr.1890/23.03.2010 a Judecatoriei S. validitatea titlului de proprietate, inclusiv asupra amplasamentului, raportat la actele (sentinta nr.6229/1999 si Hotararea CEDO) care au stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Intre cererile intregistrate sub nr._ si nr._/311/2012 (conexata la_ ) nu exista identitate de parti, insa exista identitate de cauza si obiect.
Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat, iar pentru existenta autoritatii de lucru judecat se cere o tripla identitate de elemente: parti, cauza, obiect, iar in speta nu este indeplinita cerinta identitatii de parti.
Insa, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata în cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea unei hotararii sau cu putere de lucru judecat atunci când se invoca obligativitatea sa, fara ca în cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca mijloc de probă, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
In speta, desi nu exista autoritate de lucru judecat, se impune puterea de lucru judecat a sentintei civile nr.1890/23.03.2010 a Judecatoriei S., instanta chemata sa solutioneze din nou aceeasi cerere, cu aceeasi cauza fiind tinuta de constatarile făcute cu ocazia judecății anterioare si anume ca dreptul de proprietate al paratului P. G. asupra terenului a fost reconstituit prin sentinta nr. 6229/1999 care stabilea amplasamentul si ca titlul de proprietate nr._/60/29.07.2009 a fost emis in executarea Hotararii CEDO P. C.Romania.
In ceea ce priveste petitele privind obligarea pârâtei C. L. S. la punerea în posesie pentru 2 ha teren în punctul „Domneasca” sau pe un alt teren în aceeași suprafață, zonă și categorie având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 65/13.02.1995 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 540/C/1994; obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească actele premergătoare eliberării titlului de proprietate; obligarea pârâtei C. Județeană de Fond Funciar O. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren extravilan în punctul „Domneasca”, cu vecinii: N – C. S., E – C. G., S - DCL 377, V – Ț. M., instanta de fond a retinut din cuprinsul sentintei civile nr. 1890/23.03.2010 a Judecatoriei S. ca amplasamentul solicitat de catre reclamante se suprapune cu amplasamentului terenului inscris in TP nr._/60/29.07.2009, motiv pentru care reclamantele au si solicitat anularea partiala a acestui titlu.
In conditiile in care pentru amplasamentul solicitat de reclamante exista un titlul de proprietate valabil emis pe numele paratului decedat P. G., iar reclamantele insista in punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate pe acelasi amplasament, instanta de fond a retinut ca acest teren este proprietatea paratului defunct P. G., nemaifiind in prezent la dispozitia comisiilor parate pentru indeplinirea procedurilor prevazute de Legea nr.18/1991modificata.
S-a mai retinut ca desi parata C. Locala S. a facut numeroase demersuri pentru punerea in posesie a reclamantelor si eliberarea unui alt titlu de proprietate pentru suprafata de 2 ha, incepand cu anul 2008 si finalizand prin propunerea unui alt amplasament in T 45/1 P 18 (adresa nr._/21.07.2011—f 73, adresa nr._/24.08.2012-f 76, adresa nr._/29.08.2012 si nr._/29.083.2012-f 79 si 80 dosar), reclamantele insista prin repetate litigii in eliberarea titlului pe amplasamentul din punctul „Domneasca”, cu vecinii: N – C. S., E – C. G., S - DCL 377, V – Ț. M., astfel ca nu se poate retine vreo culpa a paratelor C. Locala S. si C. Judeteana O. in nefinalizarea procedurii de reconstituire prevazuta de Legea nr. 18/1991.
Împotriva sentinței, la data de 13.05.2014, a declarat recurs recurenta reclamantă M. F. G., prin care arată că a luat efectiv cunoștință de această hotărâre la data de 27.03.2014.
Menționează că adresa de domiciliu este cea din Dăgănești O. iar cea din . unei locuințe de vară, pe care o folosește în timpul vacanțelor și că niciodată nu a primit la domiciliu comunicarea.
În fapt, s-a arătat că prin sentința civilă definitivă nr. 65/1995 pronunțată de Tribunalul O., C. L. de Fond Funciar a fost obligată să pună în posesie pe autorul său (M.) cu 2 ha. teren în punctul Domneasca, anulându-se procesul verbal emis pe numele P. G., soluție irevocabilă prin decizia C.A.C..
Prin sentința civilă nr. 121/1998 Tribunalul O. a admis o cerere de revizuire formulată de P. G., soluție care este casată de Curtea de Apel C. prin decizia nr. 677/1998.
Se arată că, în cauză operează autoritatea de lucru judecat în ce privește punerea în posesie în mod definitiv și irevocabil.
Se mai arată că, terenul este situat în T 43, P 2 și pentru acest teren are o a doua hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (sent.civ. 3935/2006).
Recurenta reclamantă susține că P. G. a făcut o cerere de eliberare a unui titlu nou de proprietate folosind două acte inexistente din punct de vedere juridic, acte stabilite ca false de parchet în dosarul nr. 3020/P/2006, aceste acte sunt sent.civ. nr. 121/98 casată de Curtea de Apel C., și procesul-verbal de punere în posesie nr. 3237/2002 – anulat irevocabil prin sentința civilă 65/1995 și adeverința provizorie nr._/1991.
Pe baza acestor acte false s-a pronunțat sentința civilă nr. 6229/1999 prin care Primăria S. a fost obligată la întocmirea actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Prin decizia nr. 175/2005 Tribunalul O. a anulat în parte titlul de proprietate nr. 7920/2002, emis pentru autorul său M. F. – teren situat în punctul Domneasca T.43, P.2.
A mai arătat că în acest litigiu nu a fost citată niciodată, în cauză fiind citată sora sa N. S., deși la toate litigiile anterioare cu P. G. a participat, deși prin hotărârea definitivă și irevocabilă declarativă de drepturi, era proprietară exclusivă.
De asemenea, arată că, atât la fond cât și în recurs P. G. a cerut să se ia act de faptul că renunță la punerea în posesie și că niciodată în hotărârile judecătorești invocate, nu s-a dispus anularea punerii în posesie dispusă prin sentința civilă nr. 65/1995.
În același timp, P. G. a sesizat CEDO, depunând ca acte doveditoare actele false - sent.civ. 121/1998, p.v. 3237/2002 (anulat irevocabil prin sent.civ. 65/95) și adeverința provizorie_/1991, motivând că statul refuză punerea în posesie.
CEDO a admis cererea și a obligat statul să-l pună în posesie pe P. G. sau, în situația imposibilității, să-l despăgubească.
Pe baza acestei hotărâri și a deciziei Tribunalului O. nr. 175/2008, P. G. este pus în posesie cu terenul său, împotriva chiar a propriei voințe a acestuia de care s-a luat act în litigiu în sensul că renunță la punerea în posesie.
Recurenta reclamantă solicită instanței să observe tabelele depuse la dosar în care face dovada deplină a susținerilor care impun efectiv admiterea acțiunii în ce privește anularea titlului de proprietate nr._/60/29.07.2009, emis pentru P. G..
A solicitat judecarea cauzei în lipsă deoarece are probleme medicale.
La data de 14.05.2014, intimata pârâtă P. M. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului reclamantei ca tardiv și neîntemeiat.
A arătat că recursul este tardiv, deoarece sentința nr. 6338/03.06.2013 cât și încheierea de îndreptare a erorii materiale din Camera de consiliu din 11.11.2013 sunt definitive, din iunie 2013, respectiv noiembrie 2013, astfel depășindu-se cu foarte mult timp perioada pentru recurs.
S-a mai arătat că, recurenta reclamantă avea obligația să-și treacă adresa de domiciliu din cartea de identitate și avea interesul să-și urmărească ședințele de judecată, să anunțe o eventuală schimbare de domiciliu și să colaboreze, și în sensul informării, cu avocatul angajat să o reprezinte în instanță.
În măsura în care în ședința de astăzi tribunalul a pus în discuția părților tardivității, invocată de intimata P. M. prin întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., urmează ca în considerentele următoare instanța să prezinte motivele care au stat la baza soluției date asupra excepției.
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Art. 103 C.proc.civ. arată că neexercitarea oricărei de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul prevăzut de lege pentru efectuarea acelui act atrage decăderea, afară de cazul când legea prevede altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Folosind criteriile de clasificare a termenelor procedurale, este evident că termenul prevăzut de art. 301 C.proc.civ este imperativ, legal și absolut și se calculează conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ., astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.
Raportând cele de mai sus la speța de față, tribunalul observă că hotărârea pronunțată de judecătorie a fost comunicată, în condițiile art. 92 alin. 3 C.proc.civ. recurentei la data de 04.10.2013 (împrejurare atestată de dovada de primire și procesul-verbal de predare f.249 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat la Judecătoria S. la data de 08.04.2014 (astfel cum rezultă din rezoluția de la primirea petiției f. 4 dosar recurs).
În aceste condiții, declararea recursului la această din urmă dată încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulat.
Susținerile recurentei privitoare la necomunicare la adresa de domiciliu a hotărârii instanței de fond vor fi înlăturate de tribunal, pentru argumentele ce succed.
Se observă, din analiza cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 13.08.2012 (f. 3 dosar fond), că reclamanta a indicat propriul domiciliu în com. Izbiceni, .. 20, jud. O..
Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 03.09.2012, dată la care reclamanta, prin cererea formulată la data de 30.08.2012 (f. 44 dosar fond), a solicitat amânarea judecății în vederea angajării unui apărător.
S-a acordat termen la data de 01.10.2012 și s-a dispus citarea reclamantei la adresa indicată chiar de ea în cerere, dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 83 dosar fond) atestând că a primit personal citația.
În aceste condiții, potrivit art. 153 alin. 1 C.proc.civ., reclamanta nu a mai fost citată în cauză, fiind oricum reprezentată, de la data de 01.10.2012, de reprezentantul său convențional avocat.
Prin nicio cerere de la această dată reclamanta nu a susținut că nu domiciliază la adresa din . sentința instanței de fond i s-a comunicat la adresa pe care a menționat-o în cererea introductivă.
A susține la momentul actual că nu aceasta este adresa unde reclamanta domiciliază efectiv, ci cea din cartea de identitate, nu poate înlătura efectele comunicării legale a hotărârii la adresa cuprinsă în cererea introductivă.
Este nesinceră afirmația recurentei potrivit căreia locuința din Izbiceni reprezintă reședința sa de vară, atât timp cât încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 6338/2013 i s-a comunicat tot la adresa din Izbiceni, la data de 02.12.2013 (dovadă de comunicare f. 241 dosar fond), semnând personal de primire.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității, invocată de intimata P. M..
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă M. F. G., domiciliată în Drăgănești O., ., ., împotriva sentinței civile nr. 6338/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. S., domiciliat în S., ..12, ., Județul O. și cu intimatele pârâte C. L. S., C. JUDEȚEANĂ O., P. M., domiciliată în S., ., ., . și intimații pârâți moștenitori Z. Ș., Z. E. G. și Z. L.-M., toți cu domiciliul în S., ., ., ., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.06.2014.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/11.07.2014
Judecător fond M.M. B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 404/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
