Legea 10/2001. Sentința nr. 2172/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2172/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 2172/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2172/2012
Ședința de la 16 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. M., domiciliată în C., ., nr. 23, județul O., în contradictoriu cu pârâții N. C. E. I., domiciliat în București, sector 4, .. 6, ., N. B. Ș., domiciliat în București, sector 4, ., ., L. E. D., domiciliat în C., .. 22A, județul O. și C. L. C., având ca obiect - legea 10/2001.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta L. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții N. C. E. I., N. B. Ș., L. E. D. și C. L. C., anularea contractului de vânzare cumpărare nr.3262 din 27.09.2010 și anularea dispoziției nr.3624 din 06.11.2006 și a procesului verbal nr.9853 din 30.06.2009 emise de Primăria orașului C..
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, conform contractului de închiriere încheiat la data de 11.04.2006 cu C. L. C. DGCADPP, este chiriașa imobilului din ..23 județul O..
Pârâtul L. E. D. a acționat-o în judecată pentru evacuarea reclamantei și a familiei sale din imobil dar, apreciază că retrocedarea acestui imobil este nelegală, având în vedere faptul că face parte din domeniul public al Primăriei C., în temeiul căruia i-a fost închiriat și reclamantei.
Mai arată că a formulat plângere penală pentru anularea înscrisurilor de retrocedare emise de C. L. C..
Au fost depuse la dosar, în copie, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3662/27.09.2010.
La data de 13.12.2011, pârâtul C. L. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O. - Secția Civilă în baza dispozițiile art.2 pct.4 cod procedură civilă, raportat la art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat, de asemenea, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantei, admiterea excepției lipsei interesului legitim în promovarea acestei acțiuni, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta a solicitat, în principal, anularea dispoziției de restituire în natură a imobilului casă de locuit și teren aferent din orașul C. ..23, iar în subsidiar, anularea contractului de vânzare cumpărare autentic de înstrăinare a acestui imobil încheiat între pârâții persoane fizice.
Se arată că potrivit art.2 pct.4 cod procedură civilă ,, tribunalele judecă în orice alte materii date prin lege în competența lor, iar potrivit art. 23 al.3 din Legea 10/2011, competența materială de soluționare a litigiilor privind dispozițiile emise în temeiul acestui act normativ aparține secției civile a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul unitatea deținătoare, astfel încât, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul O. este instanța competentă atât material cât și teritorial să judece prezenta cauză.
De asemenea, prin întâmpinare, s-au mai invocat și excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. C. și excepția lipsei interesului legitim în promovarea acțiunii.
Pe fondul cauzei, se consideră că dispoziția de restituire a imobilului ce face obiectul litigiului este una legală și temeinică.
Prin sentința civilă nr.1976 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. invocată de pârâtul C. L. C..
A fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâții N. C. E. I., N. B. Ș., L. E. D. și C. local C., în favoarea Tribunalului O. – Secția Civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.2 pct.4 cod procedură civilă, potrivit cărora ,,tribunalele judecă în orice alte materii date prin lege în competența lor, iar potrivit art. 23 al.3 din Legea 10/2011, competența materială de soluționare a litigiilor privind dispozițiile emise în temeiul acestui act normativ aparține secției civile a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul unitatea deținătoare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I a Civilă sub nr._ .
La termenul din 28 august 2012, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că obiectul cererii vizează anularea dispoziției emisă de Primarul orașului C. nr.3624 din 6.11.2006 prin care s-a dispus retrocedarea către pârâți în calitate de moștenitori ai autorului M. N. a unui imobil casă situat în C., ..23.
Se susține că în mod greșit s-a procedat la retrocedarea imobilului, întrucât acesta a fost naționalizat prin Decretul 92/1950, trecând în proprietatea statului și în această situație nu era posibilă retrocedarea în natură.
Contestația este neîntemeiată.
Reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.3624 din 6.11.2006 emisă de Primarul orașului C. prin care s-a dispus retrocedarea către pârâții N. E. I. și N. B. Ș. în calitate de moștenitori ai autorului M. N. a imobilului casă situat în orașul C. ..23, cu motivarea că imobilul fiind naționalizat în baza Decretului 92/1950, nu era posibilă restituirea în natură.
Deși reclamanta a formulat acțiune în baza Legii 10/2001, fiind terț nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 26 din această lege.
Din cuprinsul Legii 10/2001, în ansamblu și din dispozițiile art. 26 din Legea 10/2001, rezultă că persoana îndreptățită pentru a contesta decizia este cea care a adresat notificare conform art.22 din Legea 10/2011.
Terțele persoane nu au calitatea contestației împotriva dispoziției sau deciziei de restituire în natură a imobilului preluat abuziv de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Terțul care înțelege să-și justifice în cauză calitatea procesuală și interesul prin invocarea unor drepturi asupra imobilului respectiv, nu are calea procedurii speciale prevăzute de art.26 și următoarele din Legea 10/2001.
Pe fondul cauzei se reține că reclamanta a fost titulara unui contract de închiriere care a expirat la data de 11.04.2011, iar din adresa nr.6926/2008 emisă de Primăria orașului C., rezultă că aceasta a fost notificată cu privire la situația juridică a imobilului ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.1000/2006.
Întrucât în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile Legii 10/2001, pe cale de consecință urmează să se respingă contestația reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanta L. M., domiciliată în C., ., nr. 23, județul O., în contradictoriu cu pârâții N. C. E. I., domiciliat în București, sector 4, .. 6, ., . Ș., domiciliat în București, sector 4, ., ., . D., domiciliat în C., .. 22A, județul O. și C. L. C., cu sediul în C. ..54 județul O..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | ||
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
Ex.7
31.10.2012
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 1106/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Hotărâre din 15-10-2012, Tribunalul OLT → |
|---|
