Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 947/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 947/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 947/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 947/2012
Ședința publică de la 24 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C. G., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1827 din data de 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. al comunei V. și U. A. T. V. prin primar, având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant C. G. asistat de avocat C. M., lipsă intimații pârâți C. L. al comunei V. și U. A. T. V. prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat C. M. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2012, chitanța nr._/2012 cu suma de 265,50 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 2 lei. Solicită proba cu înscrisuri reprezentate de hotărâre referitoare la aprobarea vânzării unor terenuri, caiet de sarcini.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse.
Avocat C. M., având cuvântul pentru recurentul reclamant C. G., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea pentru suprafața de 360 mp și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, reclamantul C. Gabrel a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei V., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea dintre părți pentru suprafața de 360 mp, teren situat pe raza comunei V., jud. O., cu vecini: E – drum acces T.D. public, V–teren domeniu public, S–., N–rest teren domeniu public și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că, a cumpărat suprafața de teren menționată și a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare la Biroul Notarilor Publici din caracal, N. Public P. C., aut. Sub nr.1332/12.07.2011, prin care pârâtul i-a vândut suprafața de teren de 360 mp și a primit prețul acestuia, în cuantum de 7000 lei.
A precizat în continuare reclamantul că posedă netulburat de către nimeni această suprafață de teren și că, deși i-a solicitat de nenumărate ori pârâtei să se prezinte la notariat pentru autentificarea actului, aceasta a refuzat în mod nejustificat.
În drept, cererea nu a fost motivată.
In sprijinul și dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copia antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1332 in data de 12.07.2011 de către N. Public P. C. din Caracal, copia facturii fiscale nr._ din data de 02.08.2011, copia chitanțelor chitanțelor . nr._/12.07.2011 și nr.2180/12.07.2011, certificat fiscal nr.382 din 08.03.2012 emis de către Primăria Comunei V., copia Hotărârii nr.19 din data de 15.05.2007 emisă de C. L. al Comunei V., copia facturii fiscale nr._/19.03.2008, copie certificat de sarcini nr._ din 21.03.2012, schiță parcelară a imobilului în litigiu și fotografie.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 531 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La data de 29.02.2012, pârâtul C. L. al comunei V., jud.O., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate intervenită vânzarea-cumpărarea dintre părți pentru suprafața de 360 mp teren situat pe raza comunei V., jud.O., cu vecini: E – drum acces T.D. public, V–teren domeniu public, S–., N–rest teren domeniu public și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de vânzare-cumpărare.
A învederat pârâtul faptul că i-a vândut reclamantului terenul în suprafață de 360 mp, cu vecinătățile menționate și a primit prețul de 7000 lei, reclamantul deținând netulburat de către nimeni această suprafață de teren.
A menționat în continuare pârâtul că, deși i s-a solicitat de nenumărate ori de către reclamant să se prezinte la notariat pentru autentificarea actelor nu s-au prezentat.
La termenul din data de 13.03.2012, instanța, după legitimarea reclamantului a luat act de faptul că domiciliul acestuia este în București, sector 6, .. 19, . și de către reclamant, care a învederat că nu are reședința sau domiciliul în ..
La același termen de judecată, reclamantul prin apărător ales și-a precizat acțiunea introductivă, în sensul că înțelege să se judece în calitate de pârât și cu U. A. T. ., având în vedere că terenul în litigiu aparține domeniului privat al acesteia.
Față de precizarea formulată de către reclamant prin apărător ales, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâtă a Unității A. Teritoriale ..
S-a pus în vedere apărătorului reclamantului la mai multe termene de judecată, să depună la dosar actele de proprietate ale imobilului în litigiu.
În ședința publică din data de 24.04.2012, apărătorul ales al reclamantului a depus la dosar adeverința nr.1108/24.04.2012, emisă de către .> P. sentința civilă nr. 1827 din data de 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de către reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții C. L. al Comunei V. și U. A. T. ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.07.2011, între reclamantul C. G. și pârâtul C. L. al comunei V., jud.O., s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1332/12.07.2011 de către N. Public P. C. din Caracal, prin care pârâtul s-a obligat față de reclamant să încheie un viitor un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 360 mp., teren situat în domeniul privat al localității V., jud.O., având ca vecini: la E– drum acces T.D. public, la V – teren domeniu public, la S– . și la N–rest teren domeniu public, imobil dispus spre vânzare conform Hotărârii Consiliului L. al comunei V. nr.9/31.03.2011.
Potrivit clauzelor aceluiași înscris, antecontractul de vânzare-cumpărare era valabil până la data de 25.10.2011, dată până la care pârâtul urma să procure actele necesare întocmirii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar comparatorul a achitat integral prețul vânzării în sumă de 7.000 lei.
Conform art.2, alin 1, titlul X din Legea nr. 247/2005, lege aplicabilă la data intervenirii convenției, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
În cauză, instanța a constatat că intenția părților nu a fost de a transmite imediat proprietatea asupra terenului în litigiu ci doar să încheie în viitor un contract care să opereze transferul proprietății din patrimoniul paratului în cel al reclamantului.
Art. 5. alin 2, titlul X din Legea nr. 247/2005 dispune ca în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor să pronunțe în baza art. 1073 și 1077 cod civil o hotărâre judecătorească.
Acest act jurisdicțional va tine loc de act autentic de vânzare cumpărare și va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.
Însă, pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în condițiile art.1073-art.1077 Cod civil, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, prevăzute in art.948 Cod Civil si in art. 1294-1310 Cod Civil.
Una dintre aceste condiții, prevăzută în art.1294 Cod Civil este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, în caz contrar neputându-se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare– cumpărare.
În cauză, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că pârâtul C. L. al Comunei V. nu este proprietarul terenului în suprafață de 360 mp, cu privire la care a promis încheierea contractului de vânzare-cumpărare, acest teren făcând parte din domeniul privat al Unității A. Teritoriale .-se în proprietatea acesteia.
Astfel, prin hotărârea nr.19/15.05.2007 a Consiliului L. al comunei V. s-a aprobat trecerea din domeniul public în domeniul privat al localității a suprafeței de 4544,80 mp, după cum urmează:
- teren aferent clădirii M. Mixt-clădire cumpărată de B. D.-481,30 mp;
- teren aferent clădirii Centru Comercial-Restaurant–clădire cumpărată de Țerțeleanu E., R. I. și V. M.-1086,86 mp;
- teren aferent clădirii birouri și prestări servicii-clădire cumpărată de R. I., Cooperativa de Credit Albina și .-400,60 mp;
- teren aferent clădirii fostul sediu Stația de Asfalt-clădire cumpărată de Z. L. – 1391,50 mp.
Din adeverința nr.1108/24.04.2012, emisă de către . suprafața de teren de 360 mp, pentru care prin HCL 9/2011 s-a aprobat vânzarea către reclamant, face parte din domeniul privat al localității din suprafața de 1086,86 mp, teren trecut în domeniul privat conform HCL nr.19/2007.
A reținut instanța că potrivit dispozițiilor art.119 din Legea nr.215/2001, republicată, constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial.
În ceea ce privește înstrăinarea bunurilor care aparțin domeniului privat al unității administrativ teritoriale, art.121, alin.2 din același act normativ prevede că bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art.123, alin.1 din același act normativ consiliile locale și consiliile județene hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
Ori, în cauză deși, reclamantul a făcut dovada că în ceea ce privește suprafața de 360 mp, situată în ., C. L. al Comunei V. a aprobat înstrăinarea acesteia, acesta nu a făcut dovada că între pârâta U. A. T. . și reclamant a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâta să fi promis vânzarea acestui imobil și să-și fi asumat obligația de a se prezenta în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare promis.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. G., considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și să se rețină cauza spre rejudecare și per fond să fie admisă acțiunea.
În motivarea cererii a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit probele de la dosar și anume antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.07.2011 pentru suprafața de teren de 300 m.p, suprafață de teren pe care a avut-o în folosință de la data cumpărării fără a fi tulburat de vreo persoană și pe care și-a edificat o grădină de vară.
La data de 04.09.2012 intimata pârâtă prin reprezentantul sau a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii.
În motivarea cererii a arătat că prin Hotărârea de C. L. nr.9/2011 s-a aprobat vânzarea cumpărarea terenului pentru care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare.
P. aceeași Hotărâre s-a stabilit ca actele notariale să fie semnat de B. M.-Primar, în numele C. L.”, clauză care ar trebui să fie interpretată că actul se va semna de B. M., în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale V., județul O..
În scop probator au fost depuse în recurs următoarele înscrisuri: copie de pe Hotărârea nr.9/31.03.2011 și copie de pe caietul de sarcini, care a stat la baza emiterii acestei hotărâri.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilorart.304 pct.9 C.p.c, coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
La data de 12.07.2011, între reclamantul C. G. și pârâtul C. L. al comunei V., jud.O., s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1332/12.07.2011 de către N. Public P. C. din Caracal, prin care pârâtul s-a obligat față de reclamant să încheie un viitor un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 360 mp., teren situat în domeniul privat al localității V., jud.O., având ca vecini: la E– drum acces T.D. public, la V – teren domeniu public, la S– . și la N–rest teren domeniu public, imobil dispus spre vânzare conform Hotărârii Consiliului L. al comunei V. nr.9/31.03.2011.
Potrivit clauzelor aceluiași înscris, antecontractul de vânzare-cumpărare era valabil până la data de 25.10.2011, dată până la care pârâtul urma să procure actele necesare întocmirii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar comparatorul a achitat integral prețul vânzării în sumă de 7.000 lei.
La data când a fost încheiat acest înscris sub semnătură privată 18.08.2009, vânzarea terenurilor cu sau fără construcții, situate în intravilan sau în extravilan, trebuia să se realizeze prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Convenția de vânzare-cumpărare încheiată în speță, între recurentul reclamant și C. L. nu poate fi calificată decât ca un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care însă nu s-a transmis dreptul de proprietate, antecontract care a dat naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere instanței ca în baza art. 1073-1077 C.civ. să pronunțe o hotărâre, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care va avea un caracter constitutiv de drept.
Însă, pentru admisibilitatea unei atare acțiuni trebuie îndeplinite mai multe condiții și anume: să existe un antecontract valabil încheiat, ceea ce presupune că trebuie să îndeplinească condițiile de valabilitate ale antecontractului, respectiv consimțământ valabil, capacitate, obiectul (bunul vândut și prețul stabilit) și cauza.
Totodată, pe lângă aceste condiții generale mai trebuie îndeplinite și următoarele condiții speciale: una dintre părți să refuze autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Instanța de fond în mod corect a reținut că sunt îndeplinite condițiile generale și parțial cele speciale respectiv plata prețului și . cumpărat.
Motivul pentru care instanța de fond a respins acțiunea a fost acela că recurentul reclamant nu a făcut dovada că promitentul vânzător este proprietarul terenului care a făcut obiectul antecontractului, față de care tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar se constată că prin Hotărârea de C. L. nr.19/15.05.2007, s-a aprobat trecerea din domeniul public în domeniul privat al unității administrative a unei suprafețe de teren de 1086,86 m.p, din care face parte și suprafața de teren de 360,00 m.p, aspect care rezultă din caietul de sarcini care a stat la baza emiterii hotărârii nr.9/31.03.2011.
Instanța de fond în mod corect a statuat că în ceea ce privește înstrăinarea bunurilor care aparțin domeniului privat al unității administrativ teritoriale, devin incidente dispozițiile art.121, alin.2 din același act normativ care prevede că bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art.123, alin.1 din același act normativ consiliile locale și consiliile județene hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
Așa cum rezultă din aceste dispoziții legale se constată că promitentul vânzător C. L. al Comunei V., are competență numai în ceea ce privește aprobarea unei astfel de vânzării, vânzătorul rămânând U. A. teritorială a Comunei V..
Or, așa cum se poate reține în antecontractul de vânzare cumpărare a cărei constatare a valabilității s-a solicitat, promitentul vânzător a fost C. L. și nu de unitatea administrativ teritorială, care este proprietarul terenul care a făcut obiectul antecontractului, iar Primarul de la acea dată B. M.-Primar, a fost împuternicit să încheie actul în numele C. L.” și nu al Unității Administrative, instanța neputând interpreta această mențiune în sensul solicitat de intimata pârâtă U. A. teritorială a Comunei V., fără a încălca voința expresă a părților contractante.
Pentru cele mai sus expuse se reține că instanța de fond în mod corect a reținut că promitentul vânzător nu este proprietarul terenului care a făcut obiectul antecontractului încheiat la data de 12.07.2011, între reclamantul C. G. și pârâtul C. L. al comunei V., jud.O..
P. prisma considerentelor așa cum au fost pe larg expuse tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate și dispozițiilor legale incidente în speță așa cum au fost mai sus indicate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant C. G., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1827 din data de 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. al comunei V. și U. A. T. V. prin primar, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. L.Tălpășan
Ex. 2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 886/2012. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2525/2012.... → |
|---|
