Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 288/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 179/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant V. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 288/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. R. R., domiciliat în ., O. DE C. ȘI P. I. O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., M. M., domiciliat în Drăgănești O., ., Județul O. și P. L. G., domiciliat în Caracal, .. 8A, .. 1, Județul O., având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant V. I. personal și intimatul pârât D. R. R. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant V. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris la dosar.
Intimatul pârât D. R. R., având cuvântul solicită respingerea apelului, ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
I N ST A N Ț A
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 288/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâții D. R. R., O. de C. și P. I. O., și P. F. A. P. L. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
La data de 16.05.2013 a fost pronunțată încheierea de respingere a cererii formulata de reclamantul V. I., cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 948 mp din acte și 9666 mp din măsurători, cu construcții, situata in ., în T 62, P15, 16.
Instanța examinând actele premergătoare care au stat la baza pronunțării acestei încheieri, constată următoarele aspecte:
Pentru imobilul a cărui înscriere se solicită, documentația cadastrala nu a fost avizata de catre un inspector de specialitate, ca urmare a problemei constatate cu ocazia întocmirii notei de control pe baza căreia s-a întocmit nota de respingere a documentației cadastrale apreciind ca nefiind îndeplinite prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. c și alin. 4 din legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 26 lit. b conform careia registratorul dispune respingerea cererilor care nu au fost recepționate de către inspector.
Pe de altă parte, instanța apreciază că în cauza fața de disp. art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, reclamantul V. I. nu poate să conteste cuprinsul cărții funciare aparținând numitului D. R.-R. constând în rectificarea sub aspectul întinderii proprietății acestuia și limitelor amplasamentului, ceea ce se contestă în cuprinsul cărții funciare nu vizează dreptul intabulat, ci aspecte tehnice referitoare la identificarea imobilului cu nr. cadastral 180 ( repoziționarea acestuia).
Cartea funciara are rolul de a asigura recunoașterea dreptului de proprietate intabulat, nu și cu privire la întinderea suprafeței terenului, respectiv cu privire la amplasamentul cu privire la care se exercita dreptul.
În prezent, situația juridica a terenului proprietatea reclamantului, cât și a unitului D. R.-R., nu este clarificata printr-o hotărâre judecătoreasca care sa rezolve problema zonei de suprapunere, motiv pentru care în prezent nu se poate intabula dreptul de proprietate al reclamantului pana la momentul la care se va stabili hotarul celor doua proprietăți și se va lămuri daca exista sau nu o zonă de suprapunere.
Neconcordanța între starea tabulară și situația juridica reală, poate fi înlăturata prin rectificarea sau modificarea înscrisurilor, ori prin îndreptarea erorilor materiale săvârșite cu prilejul efectuării înscrierilor în cartea funciara, în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul V. I., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece, în fapt OCPI prin expertul său autorizat M. M., care a executat lucrarea de cadastru a numitului D. R. R., căruia OCPI O. i-a validat lucrarea a creat această situație.
Precizează că între el și pârât nu există litigiu de hotar însă OCPI trebuie să rezolve problemele tehnice pe care ea însăși le-a creat prin experții ei autorizați și prin diferitele mijloace de măsurare a proprietății.
Solicită la OCPI să refacă cele două lucrări de cadastru unitar și concomitent pentru cele două proprietăți vecine, să anuleze numărul cadastral al lucrării pârâtului și să renumeroteze lucrarea refăcută și să intabuleze dreptul său de proprietate asupra imobilului ce îl deține.
Intimatul pârât M. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că cele întâmplate în acest caz și nu numai se datorează OCPI O. care în mod sistematic și abuziv interpretează regulamentele cum vrea și în avantajul ei.
Apreciază că cel îndreptățit să facă astfel de intervenții este OCPI O. care deține întreaga bază de date necesară pentru astfel de intervenții.
Precizează că în calitate de persoană fizică autorizată a executat documentația cadastrală pe numele lui D. I. M. domiciliat în . teren intravilan construcții, documentație ce a fost avizată de către OCPI cu nr. 7445/25.10.2006 atribuindu-se număr cadastral 180.
Intimatul pârât D. R. R. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în anul 2009 PFA M. M. i-a întocmit documentația cadastrală pentru imobil, iar în urma verificării documentației din punct de vedere tehnic s-a constatat că îndeplinește toate condițiile necesare pentru a fi avizată și a i se atribui număr cadastral.
Față de această situație, din punctul de vedere al OCPI O. persoana fizică autorizată care a întocmit documentația inițială ar fi obligată să întocmească o altă documentație cadastrală necesară pentru repoziționarea acestui imobil, însă el consideră că cel îndreptățit să facă astfel de intervenții este OCPI O. care deține întreaga bază de date necesare.
OCPI O. a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii formulate de reclamant în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 și 3 din Legea nr. 7/1996 modificată și completată.
Pe cale de excepție arată că OCPI O. nu are calitate procesuală pasivă potrivit dispoz. art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Conform Ordinului nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare situația creată între cele două părți se poate rezolva în mod amiabil cu acordul scris al proprietarului dat în fața persoanei autorizație sau la oficiul teritorial și întrucât proprietarul cu numărul cadastrală 180 D. R. R. nu a fost de acord cu rectificarea documentației cadastrale s-a realizat verificarea în teren de către reprezentanții OCPI O., întocmindu-se raportul de control nr. 2300/08.05.2013 în care s-a constatat că imobilul vecin cu numărul cadastral 180 trebuie repoziționat, fapt ce nu s-a întâmplat deoarece nu s-a obținut acordul în scris, iar în acest caz documentația întocmită de acesta nu a primit număr cadastral și nu a fost intabulată, fiind respinsă prin încheierea nr._/16.05.2013.
Cu ocazia verificării în teren s documentației cadastrale înregistrat sub nr._/16.11.2012 proprietar V. I. membrii comisiei de control din cadrul OCPI au constatat existenta unei suprapuneri virtuale cu imobilul având numărul cadastral 190 a cărei documentație cadastrală fusese întocmită de PFA M. M. care nu s-a prezentat și nici nu a obținut acordul proprietarului imobilului cu nr. 180 UAT Văleni în vederea repoziționării.
Având în vedere că nu s-a realizat operațiunea de repoziționare documentația cadastrală în mod corect nu a fost recepționată și avizată nefiind îndeplinite prev. art. 29 alin. 1 lit. c și alin. 4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare coroborate cu art. 26 lit. b și art. 62 alin. 1 și 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
În mod corect instanța de fond a stabilit că situația juridică a terenului proprietatea reclamantului cât și a numitului D. R. R. urmează a fi clarificată printr-o hotărâre judecătorească prin care se va rezolva problema zonei de suprapunere, fapt pentru care în prezent nu se poate intabula dreptul de proprietate al reclamantului până la momentul la care se va stabili hotarul celor două proprietăți și se va lămuri zona de suprapunere.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant V. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 288/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. R. R., domiciliat în ., O. DE C. ȘI P. I. O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., M. M., domiciliat în Drăgănești O., ., Județul O. și P. L. G., domiciliat în Caracal, .. 8A, .. 1, Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 Mai 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.BA
J.f. M.S.
Ex. 7
02.06.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
