Pretenţii. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 273/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 273/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 348 din data de 03 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. S. D., domiciliat în Caracal, Piața V. nr. 13, ., ., județul O., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul pârât I. S. D., lipsă apelantul reclamant S. C. Județean de Urgență C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, invocă excepția de tardivitate a declarării apelului și acordă cuvântul intimatului asupra acesteia.
Intimatul pârât I. S. D., cu privire la excepția invocată de instanță, lasă la apreciere.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 348/2014 Judecătoria Caracal a respins acțiunea formulată de reclamantul S. C. de Urgență C., în contradictoriu cu pârâtul I. S. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul a fost victima unui accident de circulație în urma căreia a fost internat la S. C. Județean de Urgență C. pe perioada 29.09.2010 – 12.10.2010.
Legea nr. 95/2006 cu modificările și completările ulterioare, la art. 3l3 alin. 1 stabilește că persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, sumele reprezentând cheltuielile efective fiind recuperate de către furnizorii de servicii medicale; La aliniatul 2, același articol se stabilește că furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prev. la alin. l realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar Casei de asigurări de sănătate cu care se află in relații contractuale această evidență in vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective in vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
Acest text de lege stabilește clar care sunt persoanele împotriva cărora furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta în vederea recuperării cheltuielilor efective ocazionate de asistența medicală acordată, fiind vorba despre acele persoane care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, fără să prevadă și posibilitatea furnizorilor de servicii medicale de a se adresa în anumite condiții împotriva persoanelor vătămate, Legea nr.95/2006, fiind o lege specială de la care nu se poate deroga, fiind cunoscută regula potrivit căreia pe cale de interpretare nu pot fi create excepții în drept.
A avut în vedere instanța și dispozițiile art. 998-999 din vechiul Cod civil, incident în cauză, privind condițiile angajării răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legături de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovatia autorului faptei ilicite.
Analizând motivele invocata de către reclamant în susținerea cererii sale, în sensul că la baza diminuării patrimoniului acestuia stă atitudinea pârâtului care nu a înțeles să solicite tragerea la răspundere a celui care l-a accidentat devenind astfel incidente dispozițiile art. 999 cod civil conform căruia omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat dar și de acela ce i-a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate.
Cu privire la argumentul reclamantului potrivit căruia in aceste cazuri paratul, nu beneficiază de servicii medicale spitalicești din fondul asigurărilor sociale de sănătate, instanța a reținut că, in conformitate cu disp. art. 92 din Legea nr.95/2006, acordarea asistentei medicale publice de urgenta este o datorie a statului si un drept al cetățeanului. Sistemul național de servicii medicale de urgenta si prim ajutor calificat reprezintă ansamblul de structuri, forte, mecanisme si relații, organizate după aceleași principii si reguli, care utilizează proceduri integrate de management specializat si/sau calificat ( art. 86 alin. 1 lit. a din Legea nr. 95/2006). Finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sanatatii Publice si bugetul Ministerului Administratiei si Internelor, din bugetul Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate, din bugetul autoritatilor publice locale, precum si din alte surse prevazute prin lege, inclusiv donatii si sponsorizari (art. 93 alin 1 din Legea nr. 95/2006).
Unul dintre obiectivele sistemului de asigurări sociale de sănătate este protejarea asiguraților fata de costurile serviciilor medicale în caz de boala sau accident ( art. 208 alin 2 lit. a). Asigurările sociale de sanatate sunt obligatorii si functioneaza ca un sistem unitar, iar obiectivele sale se realizeaza pe baza unor principii, printre care: acordarea unui pachet de servicii medicale de baza, în mod echitabil si nediscriminatoriu, oricarui asigurat.
Asigurații au dreptul de a beneficia de servicii medicale de urgenta conform art. 218 lit. h din Legea nr. 95/2006.
Mai mult decât atât, pârâtul conform deciziei de pensionare nr._/07.03.2005 are calitatea de asigurat, iar pot. disp. art. 213 lit. h beneficiază de servicii medicale gratuite.
F. de cele expuse, instanța a constatat că cererea introdusa de reclamant este neîntemeiata, în cauza nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale instituite de dispozițiile art. 998-999 vechiul Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând admiterea apelului, casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond și pe cale de consecință obligarea pârâtului la plata debitului ce reprezintă contravaloarea serviciilor medicale acordate acestuia de către spital.
În motivare, apelantul arată că, potrivit dispozițiilor Legii 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ,,persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale’’, iar spitalul în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat de la persoanele care datorează debitul reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală datorată, întrucât pârâtul a fost victima unui accident de circulație/agresiune, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia, nu se suportă din fondul asigurărilor sociale de sănătate, astfel încât spitalul trebuie să deconteze casei de asigurări de sănătate cheltuielile de spitalizare de la persoanele vinovate.
În speță, s-au efectuat cheltuieli și s-a asigurat asistență medicală pârâtului, astfel încât S. C. Județean de Urgență C. a suferit o diminuare a patrimoniului, fără ca pentru aceasta să existe o justă cauză.
Or, pârâtul nu a făcut demersurile legale pentru a identifica persoana culpabilă și nu a înțeles să solicite tragerea la răspundere a celui care l-a agresat.
De asemenea, apelantul a precizat faptul că a chemat în judecată pe pârât după ce acesta a fost înștiințat despre debit și i s-a pus în vedere că comunice date/documente din care să reiese cine este autorul faptei și în urma cărora unitatea să facă demersurile necesare pentru recuperarea debitului și virarea sumei către CAS D., iar spitalul nu deține date privind persoanele care au produs fapta decât evidența persoanelor spitalizate.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în lumina dispozițiilor legale incidente in cauză, tribunalul urmează să constate că apelul este tardiv formulat.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul urmează să constate că apelul este tardiv formulat.
Legiuitorul a impus, în dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, declararea apelului într-un termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, termen de decădere, ce nu a fost respectat de către apelant.
La fila 27 dosar de fond se află procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii contestate de apelantul reclamant, din care rezultă că aceasta i-a fost comunicată la data de 10 februarie 2014.
Din rezoluția Judecătoriei Caracal aflată pe cererea de apel rezultă că apelantul reclamant a declarat apelul la data de 20 martie 2014, peste termenul de 30 zile prevăzut de legiuitor, situație ce impune admiterea excepției de tardivitate, invocată din oficiu, și pe cale de consecință respingerea apelului ca tardiv formulat.
Pe cale de consecință instanța nu va mai putea analiza motivele de netemeinicie invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul civil privind pe apelantul reclamant S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 348 din data de 03 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. S. D., domiciliat în Caracal, Piața V. nr. 13, ., ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Tehnored. MR
Jf. I. G.
4 ex./26.06.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 277/2014. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 934/2014.... → |
|---|
