Pretenţii. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 659/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 659/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 659/2013
Ședința publică de la 12 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă D. S., domiciliată în Caracal, General M. nr. 17, ., ., împotriva sentinței civile nr. 727 din data de 08 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. D., domiciliat în Caracal, Aleea Răsăritului, ., ., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. C.-D. pentru recurenta reclamantă D. S., lipsă intimatul pârât R. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat S. C.-D., pentru recurenta reclamantă D. S., depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare nr._/2013, chitanța nr._/10.06.2013 cu suma de 70 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 2,5 lei, chitanța nr. 99/2013 ce reprezintă onorariul de avocat.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat S. C.-D., având cuvântul pentru recurenta reclamantă D. S., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, respectiv a capătului de cerere privind restituirea împrumutului de 100 Euro și obligarea pârâtului la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate, respectiv interogatoriul luat, înscrisuri și declarații de martori din care rezultă cu certitudine sume de bani împrumutate. De asemenea, a fost dovedită și relația dintre părți. Suma de 100 euro nu a reprezentat dar de botez, cum eronat a reținut instanța de fond, având în vedere și faptul că recurenta nu fusese invitată la acel eveniment.
Având în vedere și restul motivelor aflate în scrise, se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.727 din 08 februarie 2013 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 25.03.2013) pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a admis în parte acțiunea reclamantei D. S., împotriva pârâtului R. D. și a fost obligat pârâtul la plata sumei de l452 lei reprezentând contravaloare împrumut (echivalentul a 330 euro ) la data pronunțării sentinței.
S-a respins capătul de cerere privind restituirea împrumutului în sumă de 440 lei reprezentând l00 euro, ca neîntemeiat și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 33l lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în perioada anilor 2009-2011, reclamanta și pârâtul au fost angajați într-o relație de prietenie, iar pe parcursul acestei relații, reclamanta l-a ajutat cu diverse sume de bani care i-au fost restituite.
La data de l9.08.20l0, pârâtul i-a solicitat reclamantei să-i împrumute suma de 330 euro, iar la data de 9.07.2011 suma de l00 euro, bani pe care urma să-i restituie în cel mai scurt timp împreună și cu cealaltă sumă de 330 euro.
Deși reclamanta a solicitat să-i restituie sumele împrumutate, pârâtul a refuzat categoric să-și onoreze angajamentul.
Datorită relației dintre cei doi, având încredere în pârât, a fost în imposibilitate morală a preconstitui un înscris oficial, prin care să certifice împrumutul.
Instanța a reținut că reclamanta s-a aflat în imposibilitatea morală de a preconstitui un înscris, având în vedere relația apropiată dintre părți, iar faptul că pârâtul a solicitat sume de bani de la reclamantă, a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor.
Astfel, s-au constatat îndeplinite în parte prevederile art.ll69-ll70 Cod procedură civilă, fapt pentru care s-a admis în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul la plata sumei de l452 lei, reprezentând contravaloare împrumut,echivalentul a 330 euro, la data pronunțării sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă D. S., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, respectiv a capătului de cerere privind restituirea sumei de 100 Euro și obligarea pârâtului la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, instanța de fond a dat o interpretare eronată a probatoriilor administrate, respectiv interogatoriul luat, înscrisuri și declarațiile de martori din care rezultă cu certitudine sumele de bani împrumutate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind.1 și art. 304 pct.8 și 9 cod procedură civilă.
Analizând sentința pronunțată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 – 304 ind.1 cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Din declarațiile martorilor D. E. și C. D., filele 67 și 68 dosar, rezultă cu certitudine că pârâtul intimat i-a solicitat recurentei, două împrumuturi, primul de 330 euro, iar cel de-al doilea de 100 euro.
Cu privire la acest al doilea împrumut, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu poate fi restituit, întrucât constituie dar de botez pe care reclamanta l-a dat pârâtului cu acest titlu, având în vedere că, din depozițiile martorilor audiați, rezultă că surorile reclamantei au participat la botez, iar aceasta nu a fost invitată, iar martorii cunosc de la ambele părți faptul că cei 100 de euro au fost dați pârâtului intimat cu titlu de împrumut.
De altfel, dată fiind împrejurarea că surorile recurentei reclamante au participat la botez, era mai plauzibil ca un eventual dar de botez să fie transmis prin acestea și nu direct pârâtului.
În plus, martora D. E. a relatat instanței că a fost martor ocular la o discuție între recurenta reclamantă și mama intimatului pârât, împrejurare în care aceasta din urmă i-a promis că îi va restitui sumele de bani corespunzătoare celor două împrumuturi atunci când va putea.
Din aceste considerente și cea de a doua critică privitoare la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor este întemeiată, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 274 alin.1cod procedură civilă.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 304 ind.1 raportat la art.312 alin.1 cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis și sentința modificată în parte, în sensul obligării pârâtului și la plata sumei de 100 euro ori echivalentul în lei a acesteia la data efectuării plății, precum și la plata sumei de 1.271,2 lei reprezentând diferența cheltuielilor de judecată la fond.
Va fi obligat intimatul și la plata sumei de 365,8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, în temeiul art. 274 al.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă D. S., domiciliată în Municipiul Caracal, ..17, ., ., împotriva sentinței civile nr.727 din data de 08 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. D., domiciliat în Municipiul Caracal, Aleea Răsăritului, ., ..
Modifică sentința în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
Obligă intimatul pârât și la plata către recurenta reclamantă a sumei de 100 euro- echivalent în lei la data plății, precum și la suma de 1271,2 lei- diferență cheltuieli de judecată la fond.
Obligă intimatul la plata către recurentă a sumei de 365,8 lei cheltuieli de
judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2013, Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
ptr.Grefier, M. R. aflată în CO, Semnează, Grefier șef secție civilă, D. I. J. |
Red.ID/SM
JF;M.I.
Ex.2
27 iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul OLT | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
