Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1114/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1114/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1114/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător O. M. P.
Judecător M. V.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți V. L., domiciliată în localitatea B., .. 48, ., ., județul O., V. I. R. - prin reprezentant legal V. L. și V. D. Michela - prin reprezentant legal V. L., cu domiciliul în localitatea B., .. 48, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1164 din 19.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ 2013, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în localitatea B., ., județul O..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat L. D. pentru recurenții pârâți și avocat G. G. pentru intimata reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemafiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților sub aspectul propunerii de probe.
Apărătorul recurenților pârâți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă cu privire la care apărătorul intimatei reclamante nu se opune, și solicită la rândul său încuviințarea probei cu înscrisuri, probă cu privire la care apărătorul recurenților pârâți nu se opune.
Instanța, conform art. 305 C.p.c. rap. la art.167 cpc, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentilor pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cheltuielile de judecată urmand sa fie solicitate pe cale separată.
Apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.02.2011, sub nr. de dosar_, reclamanta S.C. OLTETUL S.A., a chemat în judecată pe pârâtul V. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr.3512/23.08.2004 incheiat la BNP R. R. si repunerea partilor in situatia anterioara, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a vândut pârâtului prin contractul de vanzare-cumparare mentionat suprafata de teren de 1.065,79 m.p. situat in intravilanul orasului Bals, ., cu urmatoarele vecinatati: N – F. M. pe o latura de 53,64 m; S – rest proprietate (vandut lui C. S.) cu o latura de 53,47 m; V – rest proprietate (vandut lui ..); E – .> Pretul de vanzare-cumparare a fost de 3.198 Euro, echivalentul a_ lei vechi, pret platit in intregime.
Ulterior, din cauza litigiului pe care societatea reclamanta il avea cu numitul Baloiu M. in legatura cu terenul in cauza, paratul i-a solicitat sa-i returneze pretul platit, desi reclamanta si-a respectat obligatia contractuala de a garanta cumparatoarea impotriva evictiunilor, continuand litigiul cu Baloiu M. si castigandu-l definitiv si irevocabil conform deciziei nr.440/22.01.2009 pronuntata de I.CC.J. in dosarul nr._ .
Reclamanta arata ca s-a conformat si a returnat paratei suma de_ lei, conform chitantei incheiate in data de 02.07.2005, paratul mentionand ca este de acord cu revenirea terenului in proprietatea societatii reclamante, astfel incat pana in prezent paratul nu si-a executat obligatia de plata a pretului, manifestandu-si intentia de a renunta la cumpararea terenului respectiv si lasand terenul in posesia reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1020, 1021 din Codul civil.
Reclamantul a menționat că dovada acțiunii o va face cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 din Codul de procedură civilă, la cererea de chemare în judecată s-au atașat următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare nr.3512/23.08.2004 incheiat la BNP R. R., factura fiscala nr._/08.08.2004, chitanta din data de 12.04.2005 incheiata intre reclamanta, prin S. M. si Balcescu V., chitanta din data de 02.07.2005 incheiata intre reclamanta prin S. M. si V. T..
Cererea a fost legal timbrata.
Pârâtul V. M., prin avocat P. C., a depus intampinare la data de 28.03._, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
La data de 11.04.2011 reclamanta prin administrator S. M. a depus o . acte: chitante, proces-verbal, plangere penal, declaratia paratului V. M., din data de 04.07.2005 adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, adresa reclamantei catre parat, o factura fiscala, declaratie de martor, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, decizia civila nr.440/22.01.2009 pronuntata de I.CC.J. in dosarul nr._, decizia comerciala nr.163/04.11.2010 pronuntata de Tribunalul O., proces-verbal din data de 30.03.2004, interogatoriu pentru parat.
La data de 03.10.2011 paratul a formulat cerere de suspendare a judecatii pana la solutionarea cauzei inregistrate la nr._ prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a chitantei din data de 12.04.2005, chitanta depusa la dosar – fila 7.
Instanța a încuviințat probele cu interogatoriul partilor si cu martori. S-au luat interogatorii reclamantei, administratorului acesteia, S. M., paratului V. M., au fost audiati martorii P. C., Balcescu V., V. M., V. T. si Badulescu A. G.. La data de 29.11.2011 a fost depus certificatul de deces nr._/27.11.2011, din care rezulta ca paratul V. M. a decedat. P. incheierea din data de 12.03.2012 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr._ a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamnata S.C OLTETUL S.A. in contradictoriu cu paratele V. L. F. si Primaria Orasului Bals – Serviciul Autoritate Tutelara, prin care se solicitase numirea unui curator special pentru minorii V. M.I.-R. si V. M.Michela D., in vederea reprezentarii acestora in instanta in dosarul civil nr._, aflat pe rolul Judecatoriei Bals. S-a motivat de catre instanta de tutela ca cei doi minori beneficiaza de ocrotire din partea mamei, V. L. F., care ii va reprezenta in mod legal in cadrul dosarului nr._ .
La data de 27.03.2012, in sedinta publica, s-a pus in discutie conceptarea si citarea in cauza a mostenitorilor paratului defunct V. M., respectiv V. L., personal si ca reprezentant legal al minorilor V. M.I.-R. si V. M. Michela D..
Referitor la procedura de citare a acestor mostenitori, intrucat citatiile au fost restituite cu mentiunea “destinatar mutat de la adresa si noul locatar nu permite afisarea”, s-a solicitat interogarea bazei de date D.E.P.A.B.D. a Ministerului Administratiei si Internelor – fila 155, rezultand ca adresa de domiciliu a mostenitorilor este cea la care au fost citati, nefiind inscrisa vreo mentiune in sensul schimbarii domiciliului.
Din procesul verbal de la fila 159 incheiat de grefierul de sedinta la data de 11.04.2012, rezulta ca numita V. F. L. a refuzat primirea citatiilor, termenul de judecata fiindu-i comunicat. In consecinta, procedura de citare a fost legal indeplinita, la data de 17.04.2012 numita V. F. L. formuland cerere de amanare pentru angajarea unui aparator.
Cu privire la cererea de suspendare a judecatii pana la solutionarea cauzei inregistrate la nr._ prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a chitantei din data de 12.04.2005, chitanta depusa la dosar – fila 109, instanta apreciaza ca nu se impune suspendarea judecatii prezentei cauze, deoarece pentru solutionarea cererii cu care a fost investita instanta, rezolutiune contract de vanzare-cumparare, nu intereseaza daca chitanta a carei nulitate s-a solicitat a fost incheiata cu respectarea conditiilor cerute de lege; ceea ce intereseaza este daca, in fapt, numitul Balcescu V. a primit sau nu o suma de bani de la reclamanta, reprezentand o parte din pretul platit pentru terenul in suprafata de 1.065,79 m.p., instanta urmand sa constate aceasta din probele administrate in aceasta cauza, acesta fiind si motivul pentru care s-a prorogat discutarea cererii de suspendare pana dupa momentul administrarii probelor. In plus, reclamanta nu a solicitat rezolutiunea contractului in baza conventiei reclamantei cu numitul Balcescu V. ci pentru neexecutarea contractului prin neplata pretului.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de numita V. L. prin notele scrise, instanta nu o va lua in discutie, deoarece aceasta a fost invocata dupa inchiderea dezbaterilor pe fond, termenul limita pentru invocarea exceptiilor absolute fiind “pana la inchiderea dezbaterilor”. Acest moment se situeaza inainte de punerea concluziilor pe fondul cauzei, de catre parti. Astfel, potrivit art.150 c.p.c., cand instanta se va socoti lamurita, presedintele va declara dezbaterile inchise, dupa care acorda cuvantul partilor pe fond. Daca s-ar da o alta interpretare acestor dispozitii, s-ar ajunge la situatia in care derularea procesului ar fi la discretia partii care are interes sa tergiverseze solutionarea cauzei. In plus, conform art.151 C.p.c., pricina poate fi repusa pe rol, daca instanta gaseste necesare noi lamuriri. Cu privire la exceptia invocata dupa inchiderea dezbaterilor, instanta nu considera ca sunt necesare noi lamuriri, astfel incat nu va repune cauza pe rol.
Astfel, cu privire la calitatea procesuala a mostenitorilor, instanta a dat eficienta dispozitiilor art.243 alin.1 pct.1 C.p.c., potrivit carora judecata pricinilor se suspenda de drept prin moartea unei parti, afara de cazul cand partea interesata cere termen pentru introducerea in judecata a mostenitorilor, textul de lege nefacand distinctie intre mostenitorii virtuali si mostenitorii acceptanti. . mostenitorii defunctului V. M. au calitatea de mostenitori (succesibili) si nu de mostenitori acceptanti. Instanta considera insa ca necesitatea de a sta in proces in situatia de mostenitor cu vocatie la succesiune si cea de mostenitor acceptant, in virtutea dispozitiilor art.243 alin.1 pct.1 C.p.c., trebuie analizata in functie de cauza dedusa judecatii. Speta de fata nu presupune ca mostenitorii parati sa fie obligati fata de reclamanta ( micsorarea patrimoniului propriu prin plata unei sume de bani sau pierderea unui bun propriu).
Instanta considera ca atunci cand o persoana se adreseaza instantei cu o cerere de chemare in judecata regula este solutionarea acestei petitii, suspendarea fiind exceptia de la regula. Pot exista situatii in care mostenitorii cu vocatie la succesiune sa aiba interes in a tergiversa judecarea cauzei, folosindu-se de termenul de optiune succesorala. Este adevarat ca legiuitorul, prevazand si aceste situatii, prin art.1.113 din Noul cod civil a dat posibilitatea reducerii termenului de optiune. Instanta apreciaza insa, avand in vedere si practica C.E.D.O., ca reclamantul nu poate fi in orice caz supus unor cheltuieli suplimentare si unei prelungiri in timp a realizarii interesului pentru care s-a adresat justitiei, atunci cand aceasta nu se impune.
In consecinta, analizand atat interesul reclamantului prin suspendarea sau continuarea judecatii, cat si interesele mostenitorilor in aceleasi situatii, instanta a ajuns la concluzia ca in cazul suspendarii judecatii reclamnatul ar fi privat de dreptul de proprietate asupra terenului si de prerogativele pe care i le confera acest drept, in timp ce in cazul continuarii judecatii, interesele paratilor mostenitori nu ar fi lezate in nici un fel.
P. sentința civilă nr. 672/15.05.2011 a Judecătoriei B. s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtii, iar prin decizia civilă nr. 122/12.02.2013 a Tribunalului O. s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.
S-a considerat că instanța de fond a pășit la judecarea pricinii, fără a se dispune citarea pârâtilor, deși nici unul dintre aceștia nu s-a prezentat la niciunul din termenle de judecată, nici personal, nici prin reprezentant legal sau convențional.
Pe rolul Judecătoriei B., cauza a fost înregistrată la data de 2.04.2013.
La termenul din 12 .06.2013 apărătorul pârâtilor a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al societății reclamante a domnului S. M. și a apărătorului reclamantei, avocat G. G., invocând dispoz. art. 18 pct.2 din Lg 85/2006 cu rap. la art. 79 și 80 din aceeași lege.
Instanța a prorogat discutarea excepției, după ce administratorul judiciar al societății reclamante R. G. I. își va menționa punctul de vedere cu privire la însușirea acțiunii promovată de reclamantă și dacă este de acord cu apărătorul angajat de societate.
La data de 17.07.2013 administratorul judiciar a înaintat adresa nr. 596 /16.07.2013 exprimându-și punctul de vedere cu privire la solicitarea instanței.
P. încheierea din 18.07.2013 instanța a respins excepțiile invocate de apărătorul pârâtilor, considerând că administratorul statutar are dreptul de a reprezenta societatea, atâta timp cât nu i-a fost ridicat dreptul de administrare și are dreptul de a angaja apărător.
P. sentința civilă nr. 1164 din 19.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ 2013, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. OLTETUL S.A., prin administrator judiciar R. G. I. –C., în contradictoriu cu pârâtii V. F. L., în nume propriu și ca reprezentantă a pârâtilor-minori V. D. Michela si V. I. R..
S-a dispus rezolutiunea contractului de vânzare cumpărare nr.3512/23.08.2004 incheiat la BNP R. R. si repunerea partilor in situatia anterioara.
Au fost obligați pârâtii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1705 lei către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta S.C OLTETUL S.A., prin administrator S. M., a vândut pârâtului V. M., prin mandatara S. G., coform contractului de vanzare-cumparare nr.3512/23.08.2004 incheiat la BNP R. R., suprafata de teren de 1.065,79 m.p. situata in intravilanul orasului Bals, ., cu urmatoarele vecinatati: N – F. M. pe o latura de 53,64 m; S – rest proprietate (vandut lui C. S.) cu o latura de 53,47 m; V – rest proprietate (vandut lui ..); E – .> Pretul de vanzare-cumparare a fost de 3.198 Euro, echivalentul a_ lei vechi, pret platit in intregime.
Ulterior, din cauza litigiului pe care societatea reclamanta il avea cu numitul Baloiu M. in legatura cu terenul in cauza, paratul i-a solicitat sa-i returneze pretul platit. Ca reclamanta se afla in litigiu cu numitul Baloiu M. rezulta din decizia civila nr.440/22.01.2009 pronuntata de I.CC.J. in dosarul nr._, iar imprejurarea ca intre reclamanta vanzatoare si paratul cumparator au aparut discutii ulterior incheierii contractului, datorate faptului ca reclamanta nu i-a adus la cunostinta paratului la momentul incheierii contractului, aceea ca se afla in litigiu cu terenul, rezulta atat din declaratiile martorilor, cat si din ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 05.04.2007 data de P. de pe langa Judecatoria Bals – fila 35 din dosarul_ 25.02.2011 si din plangerea penala formulata de parat impotriva reprezentantului reclamantei – fila 28 din dosarul_ 25.02.2011
Desi paratul nu a recunoscut ca a purtat discutii cu reprezentantul reclamantei, administrator S. M., referitor la restituirea pretului terenului, nerecunoscand ca ar fi primit integral pretul platit pentru teren, aceste aspecte rezulta din declaratiile martorilor audiati.
Martorul Balcescu V. a recunoscut ca a primit aceasta suma de bani de la reclamanta pentru paratul V. M., declarand ca anterior acestui moment stia ca intre reclamanta si parat existasera discutii cu privire la litigiul care purta asupra terenului si cu privire la o eventuala restituire de pret –( fila 95 din dosarul_ 25.02.2011), martorul fiind in aceeasi situatie ca si paratul, in sensul ca si societatea pe care o reprezinta cumparase de la reclamanta un teren aflat in litigiu. Declaratia acestui martor este completata prin declaratia martorului Badulescu A. G., care, in calitate de avocat al reclamantei in acea perioada (2002-2009), le-a transmis cumparatorilor V. M. si Balcescu V., prin numitul P. C., la acesa data avocat al societatii lui Balcescu V., sa aiba rabdare si sa nu insiste pentru restituirea pretului, banuind ca procesul care se derula cu privire la teren urma sa aiba o finalitate pozitiva. Aceasta declaratie confirma faptul ca martorul P. I. C., prezent de mai multe ori la discutiile dintre reclamanta si cei doi cumparatori, in calitate de avocat al societatii lui Balcescu V., ulterior si al lui V. M., a semnat chitanta de la fila 7 din dosar ca martor in cunostinta de cauza, fiind de inteles ambiguitatea declaratiei date de acesta in fata instantei –(fila 108 din dosarul_ 25.02.2011).
De asemenea, martora V. M., mama paratului, a declarat ca tatal paratului, martorul V. T., a primit de la S. M. o suma de bani, precizata de martorul V. T. ca fiind 3.100 de Euro, asa cum si acesta din urma a recunoscut. Ambii martori au declarat ca suma de bani reprezenta o garantie pentru situatia in care reclamanta ar fi pierdut procesul cu terenul. Instanta a subliniat ca aceasta suma primita ca garantie reprezenta echivalentul pretului platit de parat si care i-a fost restituit de catre reclamanta.
Faptul că prețul a fost restituit de către reclamantă a fost recunoscut chiar de către pârât prin cererea adresată P.- Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. la data de 04.07.2005 (fila 30 din dosarul_ 25.02.2011 și fila 73 din dosarul_ ) . P. această declaratie pârâtul – defunct a recunoscut că reclamanta i-a returnat suma de 3.198 Euro, reprezentand pretul achitat pentru contractul de vanzare-cumparare nr.3.512/23.08.2004, semnand cererea personal, fara ca ulterior sa conteste semnatura. Cu toate acestea, interpelat fiind de catre instanta la termenul de judecata din data de 21.04.2011 cu privire la aceasta declaratie, prin care a recunoscut ca i-a fost returnat pretul terenului, in suma de 3.198 Euro, paratul a raspuns ca nu-si aminteste imprejurarile in care a semnat acea declaratie. P. instanta, aceasta atitudine a paratului face dovada deplina a recunoasterii continutului declaratiei si a semnaturii si in consecinta, a faptului ca paratului i-a fost returnata suma de 3.198 Euro, reprezentand pretul terenului. Aceasta restituire a avut loc in doua etape: la data de 12.04.2005 reclamanta i-a remis numitului Balcescu V. suma de_ lei vechi, fiind incheiata chitanta de la fila 7 din dosarul_ 25.02.2011, iar la data de 02.07.2005 reclamanta i-a remis numitului V. T., tatal paratului, suma de_ lei.
Martorul B. V., care a recunoscut ca a primit suma de_ lei vechi de la reclamanta, nu a declarat expres ca i-a remis aceasta suma paratului V. M. si nici acesta nu a precizat expres ca nu a primit acesti bani, ceea ce echivalează cu o recunoaște a predării sumei de catre martor pârâtului – defunct.
În condițiile speței, instanța a constatat că devin incidente dispozițiile art.1020-1021 Cod civil în ceea ce privește rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea obligațiilor asumate. Conform dispozițiilor art. 1020-1021 Cod civil admisibilitatea acțiunii în rezoluțiune implică întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe o neexecutare parțială și substanțială sau totală a obligațiilor contractuale asumate de pârâti, neexecutarea obligațiilor contractuale să se datoreze culpei acestora, respectiv pârâții să fi fost puși în întârziere.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente in speță, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile cerute pentru admisibilitatea acțiunii în rezoluțiunea contractului încheiat între părți.
Instanța a constatat că contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți a avut ca efect transmiterea în patrimoniul paratului a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul prezentei cauze, aceasta fiind înțelegerea părților.
În ceea ce privește condiția referitoare la neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de pârâtul V. M. căsătorit cu V. F. L., instanța a arătat că acestia au plătit prețul stabilit prin contract, insa la cererea defunctului, reclamanta i-a restituit pretul platit, ceea ce echivaleaza cu neplata pretului, respectiv neexecutarea obligatiei de plata asumata prin contract.
Ca urmare, instanța a admis actiunea reclamantei, a dispus rezolutiunea contractului de vânzare cumpărare nr.3512/23.08.2004 încheiat la BNP R. R. si a repus partile in situatia anterioara.
În baza art. 274 C.p.c au fost obligați pârâtii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1705 lei către reclamantă, reprezentând taxe timbru și onorariu avocat.
Impotriva sentinței au declarat recurs recurenta pârâtă V. L. F. în nume propriu și ca reprezentant al minorilor V. I. R. și V. D. Michela, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sau admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că soluția este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motivul de casare fiind potrivit art. 304 pct. 9 și art. 304/1 C.p.civ. și art. 312 pct. 5 C.p.civ.
1. Solicită ca instanța de recurs să reanalizeze motivul nr. 1 din notele precizatoare prin care a solicitat să fie constatat ca fiind prescris dreptul la acțiune al reclamantei.
Având în vedere că prin această acțiune se solicită rezoluțiunea unui contract de vănzare cumpărare, dreptul la acțiune al reclamantei este supus prescripției generale de 3 ani, incidente fiind dispozițiile Decretului –lege nr. 167/1958.
Constatând că în contractul de vânzare-cumpărare din data de 23.08.2004 nu s-au stipulat alte clauze care să deroge de la termenul de prescripție, actul nefiind afectat de nici o modalitate, termenul de prescripție începe să curgă de la momentul nașterii raportului juridic obligațional, care coincide cu momentul încheierii contractului, ca atare pentru a fi admisibilă, acțiunea trebuia introdusă cel mai tîrziu până la data de 23.08.2007 dar a fost introdusă abia în anul 2011, mult după împlinirea termenului de prescripție.
2. Solicită să se analizeze lipsa atitudinii sale culpabile în calitate de proprietar (soție dobînditoare a dreptului de proprietate) în virtutea actului a cărui rezoluțiune se cere, având în vedere lipsa oricăror dovezi cu privire la revenirea în patrimoniul comun a sumelor de bani pretins a fi restituite de către reclamanta intimată.
Susține că instanța de fond a motivat, uneori chiar contradictoriu sentința, invocând faptul că în numele soțului său V. M., numitul B. V. a primit o parte din bani iar cealaltă parte ar fi revenit socrului său.
Așa cum se observă din actele dosarului, între intimata reclamantă și numitul B. V. a existat un litigiu similar, astfel că banii respectivi nici chiar instanța de fond nu pretinde că ar fi intrat în patrimoniul comun, așa cum era normal.
3. Susține că a mai avut o discuție legată de pretinsa restituire a prețului de către reprezentantul societății reclamante ca efect al obligației de răspundere pentru evicțiune.
Mai susține, că nu s-a produs niciodată nicio dovadă că s-a încercat măcar o deposedare a sa de teren din partea vreunui evingător, care să justifice o astfel de operațiune din partea reclamantei.
Referitor la situația indicelui prețurilor de consum, care în cazul mărfurilor nealimentare a fost de 11,40 % pentru perioada august 2004, raportat la iulie 2005 cînd se pretinde că s-au restituit banii, susține că nici acest aspect nu a fost analizat de instanța de fond, situație care presupune o neanalizare a apărărilor cu implicații asupra fondului, interpretînd-o ca o nepronunțare asupra fondului.
Intimata reclamantă . a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că recurenții pârâți au criticat sentința instanței de fond prin trei motive.
Cu privire la primul motiv, arată că instanța de fond în mod corect și legal a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, deoarece acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil și care vizează astfel dreptul de proprietate, este o acțiunea reală și deci imprescriptibilă, recurenții pârâți sunt în eroare atunci când consideră că acțiunea în rezoluțiune are ca termen de prescripție termenul general de 3 ani.
Referitor la motivele 2 și 3, susține că sunt formulate ambiguu și fără finalitate, din acestea nu rezultă cu certitudine care sunt criticile recurenților față de sentința pronunțată, s-ar putea deduce că, criticile vizează faptul că recurenții nu ar fi vinovați pentru situația de fapt și că suma ce ar reprezenta prețul vănzării nu ar fi fost trumisă către cumpărător.
Arată că motivele invocate de recurenții pârâți sunt nefondate iar instanța de fond a pronunțat o sentință corectă și legală făcînd aplicabilitatea dispoz. art. 1364, art. 1368 C.civ. precum și a dispoz. art. 1020-1021 C.civ.
Considerentele instantei de recurs in raport de motivele de recurs invocate si de dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de Procedura Civila:
Cu privire la primul motiv de recurs invocat, respectiv gresita solutionare a aexceptie prescriptiei dreptului material la actiune, exceptie invocata de recurentii-parati in fata instantei de fond, Tribunalul apreciaza ca acestia sunt in eroare cu privire la natura actiunii civile in rezolutiunea unui contract de vanzare-cumparare a unui imobil, de calificarea actiunii depinzand si solutia in privinta exceptiei invocate.
Astfel, actiunile prin care reclamantul urmareste ocrotirea, in acelasi timp, a unui drept real si unui drept de creanta ce sunt efectul aceleiasi cauze(de exemplu izvorasc din acelasi contract, cum este cazul de fata) sunt actiuni mixte.
Aceasta presupune ca, in situatia in care vanzatorul este cel care solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, el fiind titularul dreptului de proprietate transmis cumparatorului prin conventie, actiunea este reala, conform art.1368 din C.civ de la 1864, aplicabil in speta.
Imprescriptibilitatea actiunii civile in rezolutiunea unui contract de vanzare-cumparare a unui imobil este determinata de natura bunului, care fiind un bun imobil, devin aplicabile disp.art.22 din Decretul nr.167/1958, privitor la prescriptia extinctiva, potrivit carora, dispozițiilor Decretului de față nu se aplică dreptului la acțiune privitor la drepturile de proprietate, uzufruct, uz, abitatiune, servitute și superficie.Asadar, in privinta prescriptiei extinctive drepturile reale principale nu sunt guvernate de Decretul nr.167/1958, ci de prevederile inscrise in Codul Civil sau in alte acte normative.
In domeniul drepturilor reale regula o reprezinta imprescriptibilitatea, prescriptibilitatea fiind exceptia.
Asadar, respingand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca neintemeiata, prima instanta a pronuntat o solutie legala, iar acest motiv de recurs apare ca neintemeiat.
In ceea ce priveste motivul de recurs legat de lipsa culpei pentru neexecutarea obligatiei de plata pretului, instanta retine ca si acest motiv de recurs este neintemeiat.
Astfel, Tribunalul constata ca autorul recurentilor-parati, V. M., a recunoscut că prețul vanzarii i-a fost restituit de către intimata-reclamantă, prin cererea adresată P.- Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. la data de 04.07.2005 (fila 30 din primul dosar de fond) . In cuprinsul cererii, ce poarta semnatura necontestata a autorului V. M., acesta a aratat că intimata-reclamantă i-a returnat suma de 3.198 Euro, ce reprezinta pretul achitat pentru contractul de vanzare-cumparare nr.3.512/23.08.2004.
Acest inceput de dovada scrisa, coroborata cu atitudinea manifestata de autorul V. M. in fata instantei de fond, in primul ciclu procesual, cand, la interpelarea acesteia la termenul de judecata din data de 21.04.2011, a aratat ca « nu-si mai aminteste imprejurarile in care a semnat aceasta cerere, motiv pentru care solicita acordarea unui termen de gandire », naste prezumtia ca pretul a fost restituit de intimata-reclamantă acestuia.
Desigur, si depozitiile martorilor audiati in cauza confirma aceasta concluzie la care a ajuns instanta de fond si pe care Tribunalul si-o insuseste.
Instanta de recurs apreciaza, contrar sustinerilor recurentilor-parati, ca motivarea instantei in sensul ca numitul B. V. a primit o parte din bani în numele autorului V. M., soțul recurentei-parate V. L. F., iar cealaltă parte ar fi revenit socrului său, nu este contradictorie.
Astfel, in raport de cele retinute de instanta de fond in considerentele hotararii pana la
aceasta concluzie, in cererea adresată P.- Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria
B. la data de 04.07.2005, unde autorul V. M. recunoaste ca i-a fost restituit pretul de
catre intimata-reclamanta, acesta neprezentand detalii despre modalitatea in care i-a fost
restituita, concret, suma de bani, fiind posibil ca o parte din pret sa-i fi fost restituita autorului
prin intermediari.
Tribunalul constata ca, in continuare, recurentii-parati au invocat si reprodus in cuprinsul
cererii de recurs dispozitiile legale care reglementeaza evictiunea si raspunderea vanzatorului pentru
evictiunea cumparatorului, fara a formula un real motiv de recurs, Tribunalul insusindu-si critica
adusa de intimata-reclamantă in cuprinsul intampinarii cu privire la acest pretins motiv de recurs,
sustinand ca este ambiguu si fara finalitate.
De asemenea, asertiunilor recurentilor-parati legate de indicele preturilor de consum in
cazul marfurilor nealimentare nu au nicio legatura cu obiectul cauzei.
P. aceste considerente, in temeiul art.312 alin.1 cpc, instanta urmeaza sa respinga recursul, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți V. L. F., domiciliată în localitatea B., .. 48, ., ., V. I. R. - prin reprezentant legal V. L. și V. D. Michela - prin reprezentant legal V. L., cu domiciliul în localitatea B., .. 48, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1164 din 19.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ 2013, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în localitatea B., ., județul O., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2013.
Președinte, C. C. | Judecător, O. M. P. | Judecător, M. V. |
Grefier, C. B. M. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:A.L.B.
Ex.2/11.01.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
