Servitute. Decizia nr. 231/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 231/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 231/2015
Ședința publică de la 02 decembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât P. C. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 6985 din data de 29 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. F. domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O. și intimata pârâtă U. A. Teritorială a C. Ghimpețeni, județul O., având ca obiect- servitute- completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. A. pentru recurentul pârât P. C., lipsă intimata reclamantă G. F. și intimata pârâtă U. A. Teritorială a C. Ghimpețeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței, avocat B. A. precizează că a formulat recurs împotriva sentinței prin care a fost analizată cererea de completare dispozitiv.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 306 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă pune în discuția părții motivul de ordine publică privind încălcarea principiilor dreptului la apărare al părților și al contradictorialității, prin modalitatea soluționării cererii de completare a dispozitivului, respectiv schimbarea obiectului și temeiului juridic al cererii și nepunerea în discuție a excepției de tardivitate.
Avocat B. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6985 din data de 29 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea de completare dispozitiv, formulată de pârâtul P. C., cu domiciliul în . ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 08.09.2015 pârâtul P. C. a depus la dosar cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 6006/01.09.2015, pronunțată în dosarul nr._, în sensul de a se trece obligarea reclamantei G. F. la suportarea cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea de completare dispozitiv formulată de pârâtul P. C. instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 6006/01.09.2015, pronunțată în dosar, instanța a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. F. împotriva pârâtului P. C., omițând să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate.
Conform art. 2812 alin. 1 C. pr. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Față de textul legal menționat instanța a reținut că pârâtul a avut la dispoziție 5 zile de la pronunțarea sentinței pentru a formula cererea de completare dispozitiv, calea de atac în cazul hotărârii care constată perimată judecata fiind de 5 zile de la pronunțare, conform art. 253 alin. 2 din C.proc. civ..
Cum cererea a fost depusă la serviciul registratură al instanței la data de 08.09.2015, instanța a constat că apărarea reclamantei în sensul că cererea a fost depusă tardiv, după cele 5 zile prevăzute de lege de la pronunțarea sentinței, este întemeiată astfel că cererea de completare dispozitiv va fi respinsă ca tardivă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât P. C., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și, rejudecând pe fond, să se dispună obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată, conform art. 488 pct.6 cod pr civilă.
În motivarea recursului se arată că la data de 20.05.2014, dosarul a fost suspendat, deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit îndatoririle stabilite de instanță și pentru ca în termenul procedural nu a repus dosarul pe rol instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării stabilind termen pe data de 1.09.2015 termen pentru când au fost depuse concluzii scrise prin care solicita cheltuieli de judecată, în speță, onorariu avocat, deoarece prin cererea formulat de reclamantă recurentul a fost nevoit să se apere și și-a angajat apărător, aspect asupra căruia instanța de fond în mod nejustificat nu s-a pronunțat motiv care l-a determinat să formuleze o cerere de îndreptare eroare materială, adică instanța să se pronunțe și asupra solicitării sale în speță cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a stabilit termen la 29.09.2015 când a respins cererea de completare dispozitiv ca tardiv formulată deși acesta nu a solicitat a așa ceva.
La data de 26 noiembrie 2015, intimata reclamantă G. F. a depus la dosar întâmpinare la recursul declarat de recurentul pârât P. C., solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A precizat că recurentul-pârât a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale, în sensul că instanța să se pronunțe asupra cererii acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecată, iar instanța a calificat această cerere în mod corect ca fiind o cerere de completare dispozitiv în raport de prevederile art. 281/2 din vechiul cod pr civilă,potrivit cărora dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 253/2 alin. 2 hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, în același termen trebuia formulată și cererea de completare a dispozitivului.
Recurentul pârât nu a depus cererea în termenul legal prevăzut de textul de lege menționând și în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată.
În cauză nu poate fi vorba de o eroare materială, așa cum susține în mod eronat recurentul, având în vedere dispozițiile art. 281 cod pr civilă, care se referă la erori privind numele, calitatea, susținerile părților sau cele de calcul și nu la omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, care este reglementată de dispozițiile art. 281/2 vechiul cod pr civilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 vechiul cod pr civilă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de actele dosarului instanța reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 08.09.2015, recurentul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței civile 6006 din 01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul_ .
La termenul din 29.09.2015, apărătorul recurentului a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar după reținerea cauzei în pronunțare, în timpul ședinței de judecată, s-a prezentat reclamanta, care a solicitat respingerea cererii de completare dispozitiv ca tardivă.
Deși recurentul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, asupra căruia apărătorul său a pus concluzii, prin sentința recurată judecătorul fondului a respins cererea de completare dispozitiv.
Tribunalul reține că în cauză a fost încălcat de către prima instanță principiul contradictorialității, principiu de bază al dreptului civil român care impune asigurarea drepturilor părților de a lua cunoștință de pretențiile reciproce și obligația judecătorului de a pune orice împrejurare în discuția acestora.
Acest principiu ce guvernează procesul civil este reglementat în prevederile art. 129 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora - cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor - judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept.
Ori, încălcarea acestui principiu, atrage nulitatea hotărârii, câtă vreme prima instanță nu a pus în discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată, în raport de susținerile pârâtului arătate prin cererea de chemare în judecată, respectiv dacă este vorba de o cerere de îndreptare eroare materială sau de o cerere vizând completarea dispozitivului sentinței și a soluționat-o ca fiind vorba de o cerere de completare dispozitiv, aplicând o sancțiune specifică acestei cereri.
Tribunalul reține că în cauză a fost încălcat în același timp și dreptul la apărare al pârâtului câtă vreme calificarea cererii sale de chemare în judecată, ca fiind vorba de cerere completare dispozitiv și nu de îndreptare eroare materială, nu a fost pusă în discuție, pentru a i se da posibilitatea acestuia să-și facă apărările necesare pe acest aspect.
În consecință, față de cele arătate, Tribunalul, în temeiul art. 312, art. 304 pct.5 și art. 304 ind. 1 cod pr. civilă, va admite recursul declarat, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul pârât P. C. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 6985 din data de 29 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. F. domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O. și intimata pârâtă U. A. Teritorială a C. Ghimpețeni, județul O..
Casează sentința și trimite cauza la instanța de fond, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. T. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: FG A.
Ex.4/17.12.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 41/2016. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
