Evacuare. Hotărâre din 21-03-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 6218/281/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168
Ședința publică de la 21 Martie 2013
PREȘEDINTE: I. C.
Judecător: M. B.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții pârâți C. I. și C. L., domiciliați în comuna P., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile_/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul N. S. H., domiciliat în Ploiești, Alea Scorușului, nr.3, ., .>
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă personal și asistată de avocat A., apelantul pârât C. I. reprezentat de avocat A., lipsind intimatul reclamant.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelanților pârâți având cuvântul depune la dosar o copie a acțiunii adresate instanței de fond și un certificat de grefă, și față de actele depuse la dosar solicită suspendarea cauzei până la soluționarea acțiunii pentru care a prezentat certificatul de grefă.
Arată că acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești are primul termen de judecată tocmai la data de 10.10.2013.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a cauzei, conform art. 242 C.pr.civ..
Apărătorul apelanților pârâți arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în susținerea apelului formulat de pârâți.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. având cuvântul pentru apelanții pârâți, arată că acțiunea în evacuare a fost promovată la 13 ani după încheierea contractului de vânzare – cumpărare, iar modalitatea încheierii contractului prejudiciază interesele succesorale.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pronunțarea unei încheieri în sensul suplimentării unei probe cu expertize și a unui interogatoriu pentru administrare intimatului reclamant.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2099, reclamantul N. Ș. H., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. L. a solicitat instanței de fond ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în ., jud. Prahova, pe care aceștia îl ocupă în mod abuziv.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la 14.08.1996, a încheiat cu părinții pârâtei, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1480 din 14.08.1996 de BNP B. I., contract având ca obiect imobilul sus menționat compus din teren în suprafață de 2394 m.p și construcțiile situate pe acesta, respectiv Corp A, compus din 2 camere, hol și prispă și Corp B, compus din 2 camere, bucătărie, hol și verandă, construcții din grădele învelite cu carton.
A mai arătat reclamantul că ulterior încheierii contractului, vânzătorii au decedat, iar imobilul din ., jud. Prahova a fost ocupat abuziv de pârâți, fără a se încheia un contract de închiriere. A mai arătat reclamantul că a intenționat să locuiască efectiv în imobilul dobândit, dar pârâții au refuzat să părăsească acest imobil, deși cunoșteau despre existența contractului de vânzare-cumpărare încheiat. S-a solicitat admiterea acțiunii și evacuarea pârâților din imobil.
În drept s-au invocat art.61 și urm. din Legea nr.114/1996.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copie CI, contract vânzare-cumpărare nr.1480/14.08.1996.
Cauza a fost suspendată în temeiul art.244 alin.1 pct.1 c.pr.civ., la data de 11.11.2009, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești și a fost repusă pe rol, la data de 12.09.2012, la solicitarea reclamantului, care a depus dovada soluționării definitive și irevocabile a dosarului sus menționat, potrivit sentinței civile nr._/26.10.2011.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare, decât după repunerea cauzei pe rol, ocazie cu care au formulat și o cerere reconvențională identică ca obiect cu cererea ce face obiectul dosarului nr._/281/2012, cererea fiind înaintată potrivit prev. art. 962* din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor, către Serviciul Arhivă din cadrul Judecătoriei Ploiești, în vederea atașării la dosarul nr._/281/2012.
Prin sentința atacată, s-a admis acțiunea formulată de reclamant și s-a dispus evacuarea paraților C. I. si C. L. din imobilul proprietatea reclamantului situat in ., județ Prahova, pentru lipsa titlului locativ, și totodată s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceastră sentință, prima instanță a reținut că, reclamantul a dobândit în proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1480/14.08.1996 de la numiții C. I. și C. E., imobilul situat în intravilanul ., jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 2394 m.p. și locuința ce se află pe acest teren, formată din Corp A având 2 camere, hol și prispă și Corp B, având 2 camere, bucătărie, hol și verandă, construcții din grădele, învelite cu carton.
Instanța de fond a reținut că, pârâții au contestat contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, însă cererea acestora a fost anulată ca insuficient timbrată, aceeași apărare fiind susținută și pentru respingerea acțiunii însă, având în vedere că actul de proprietate al reclamantului nu a fost anulat, instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiate susținerile pârâților vis-a-vis de valabilitatea actului contestat, mai ales că aceștia, în măsura în care susțin ca valabilitatea actului ar fi afectata trebuia să fie diligenți și să-și susțină cererea ce a format obiectului dosarului nr._ si nu sa procedeze in maniera in care s-a procedat la anularea cererii.
Având în vedere contractul de vânzare cumpărare sus menționat, instanța de fond a reținut ca, în speța, reclamantul a făcut dovada deplina si pozitiva a calității sale de proprietar asupra imobilului situat in ., județ Prahova.
Față de împrejurarea că pârâții nu au justificat în niciun titlu care sa-i îndreptățească sa ocupe imobilul in litigiu, văzând și dispozițiile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța de fond a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată.
In consecință, în baza textelor de lege menționate, instanța de fond a admis cererea și a dispus evacuarea paraților C. I. si C. L. din imobilul proprietatea reclamantului situat in ., județ Prahova, pentru lipsa titlului locativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, solicitând admiterea apelului declarat, schimbarea în tot a sentinței civile nr._/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești și respingerea pe fond a acțiunii, ca nefondată.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a disjuns cererea reconvențională, dispunând soluționarea acesteia prin atașarea la dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești.
În cadrul cererii reconvenționale au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1480/14.08.1996 de B.N.P. B. I. pentru lipsa consimțământului valabil exprimat de „vânzătoarea” C. E. și pentru existența unui preț nesincer și neserios al obiectului vânzării.
Mai arată pârâții în motivare că deși obiectul dosarului nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești este identic cu cel al cererii reconvenționale din prezentul dosar, judecarea ei începând cu primul termen fixat la 10.10.2013 și, urmare admiterii acțiunii în evacuare, i-ar aduce în situația de a fi aruncați în stradă împreună cu fiica lor minoră, cu mult înainte de a fi probat în instanță nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părinții și respectiv socrii acestora cu reclamantul, cu atât mai mult cu cât Judecătoria Ploiești le-a respins cererea de preschimbare de termen.
Au mai susținut pârâții în motivare că, prețul real al obiectului vânzării este cel stabilit de expert, respectiv 39.979,80 lei și nu cel de 3.000.000 ROL (presupus stabilit de părinții lor).
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar și a criticilor formulate de apelanți, Tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1480/14.08.1996, pârâții au înstrăinat intimatului-reclamant imobilul compus din teren în suprafață de 2394 mp. și locuință situată pe acest teren, formată din corp A având 2 camere, hol și prispă și corp B, având 2 camere, bucătărie, hol și verandă, situat în intravilanul ., jud.Prahova.
Deși apelanții-pârâți au contestat valabilitatea sus-menționatului contract de vânzare-cumpărare, cererea acestora a fost anulată ca insuficient timbrată, fără ca, prin hotărârea pronunțată să fi afectat valabilitatea acestui contract.
Având în vedere faptul că, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, apelanții-pârâți nu au dovedit existența niciunui titlu de proprietate asupra imobilului în litigiu, ocupându-l în mod abuziv, pentru a da posibilitatea exercitării de către actualul proprietar în mod nestingherit a ansamblului prerogativelor dreptului de proprietate, Tribunalul, în baza disp.art. 296 C.p.c., va respinge apelul declarat de apelanții-pârâți împotriva sentinței civile_/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții pârâți C. I. și C. L., domiciliați în comuna P., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile_/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul N. S. H., domiciliat în Ploiești, Alea Scorușului, nr.3, ., . nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. M. B.
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.I.C./tehnored. M.M.C
5 ex-29.04.2013
d.f.-_ Judecătoria Ploiești
j.f.-M. G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 443/2013. Tribunalul PRAHOVA | Anulare act. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
