Cereri. Decizia nr. 1027/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1027/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 16913/281/2010/a1*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1027
Ședința publică din data de 04.06.2013
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTORI: F. L. ȘALAR
: I. C.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de indreptare eroare materiala formulata de petentul-recurent D. M., domiciliat în Ploiești, . Post 23Bis nr.21B . . împotriva deciziei civile nr.1758/13.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari . în Ploiești, . ..
La apelul nominal a răspuns petentul personal și administratorul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Recurentul-petent personal arată că apreciază procedura de citare viciată cu intimata întrucât nu este indicat sediul acesteia.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului precum și susținerile recurentului petent, apreciază procedura de citare legal îndeplinită și invocă din oficiu excepția nulității față de lipsa obiectului cererii.
Petentul-recurent având cuvântul cu privire la excepția invocată de instanță solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea excepției.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ 0, petentul D. M. a solicitat soluționarea cererii de îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din data de 07.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/181/ AF/2010.
In dovedirea cererii a fost depus la dosar o cerere însoțita de înscrisuri: încheierea din 07.09.2010 prin care s-a admis cererea de acordare a personalității juridice pronunțata in dosarul_/281/AF/2010 de Judecătoria Ploiești, si decizia nr. 648/03.05.2011 pronunțata in dosarul_ 0 al Tribunalului Prahova.
Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2012 instanța a respins cererea de îndreptare eroare materiala strecurată în încheierea din data de 07.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/181/ AF/2010 formulată de D. M., în contradictoriu intimata Asociația de Proprietari ..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, petentul D. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ /*, la data de 31.07.2012.
În motivare a arătat recurentul că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea disp. art. 304 pct. 7,8,9 Cod de Procedură Civilă.
La data de 9.11.2012 intimata Asociația de Proprietari . la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Prin d.c. nr.1758/13.12.2012, Tribunalul Prahova a respins recursul declarat de recurentul-petent D. M., împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 0 în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .
Pentru a dispune astfel, instanța de control a reținut că petentul a solicitat îndreptarea erorii materiale în cererea sa susținând că cererea de dobândire a personalității juridice a Asociației de P. nr. 138 Ploiești, Cameliei 21 B este o eroare/diversiune, cererea de la fila este nula, ilegală și falsă, că la soluționarea cererii a lipsit petenta și astfel cererea nu se putea soluționa fără prezența reprezentantului, că nu s-au depus actele necesare modificării statutului, lipsește procesul-verbal al adunării generale, că procesul-verbal din 30.06.2010 care privește comisia de cenzori a fost semnat în fals, că statutul este ilegal și nul...
Potrivit disp. art. 281 C. pr. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau în urma unei simple cereri.
Tribunalul constată că nu sunt incidente disp. art. 281 C. pr. civ. în prezenta cauză sens în care va respinge cererea ca neîntemeiată motivat de faptul că solicitările petentului nu pot face obiectul cererii de îndreptare eroare materială.
Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a reținut că cererile privind modificare statut se judecă cu citarea părților, dar prezenta acestora nu este necesară astfel încât nu este o eroare faptul că s-a judecat în lipsa petentei. Mai mult decât, faptul că nu a fost prezentă nu poate constitui motiv de îndreptare eroare materială.
În ceea ce privește mențiunea că ședința s-a desfășurat în camera de consiliu, instanța a constatat, de asemenea, că nu este vorba de o eroare materială întrucât cererii de modificare statut se desfășoară în camera de consiliu doar pronunțarea făcându-se în ședință publică.
De asemenea, analizând recursul și prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod proc.civ. Tribunalul reține că hotărârea instanței cuprinde motivele pentru care a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale; hotărârea fiind pronunțată în temeiul legii, aplicând dispozițiile legale incidente în cauză.
Având în vedere aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, nefiind incidente alte motive de nelegalitate și netemeinicie, tribunalul respinge recursul ce fiind nefondat.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la 25.04.2013, petentul-recurent D. M. a formulat cerere de indreptare a erorii materiala strecurate in cuprinsul deciziei nr.1758/13.12.2012, motivarea fiind neclara si contradictorie.
La termenul din 04.06.2013 tribunalul a invocat din oficiu exceptia nulitatii cererii si a ramas in pronuntare pe exceptia formulata.
Examinând cererea prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că in raport de natura cauzei va analiza exceptia invocata:
Procedura prevăzută de art.281 C.proc.civ. vizează îndreptarea erorilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale evidente strecurate într-o hotărâre judecătorească.
Acțiunea civilă nu poate fi concepută fără existența a trei elemente esențiale: un element subiectiv - părțile-și două elemente obiective –obiectul si cauza. Fără aceste elemente, acțiunea nu reprezintă o entitate juridică în considerarea căreia instanța să devină activă, să-și înceapă exercițiul său special. Elementele acțiunii civile servesc la individualizarea acesteia în raport cu o altă acțiune și îi determină cadrul procedural necesar și indispensabil.
Ori cererea formulata de petent cuprinde o insiruire de sintagme si expresii fara vreo relevanta logica sau juridica in raport cu temeiul invocat.
F. de conditiile impuse de art.112 C.pr.civ. si nulitatea neconditionata de existenta unei vatamari prevazuta de art.133 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va admite exceptia invocata si va anula cererea pentru lipsa obiectului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaza cererea de indreptare eroare materiala formulata de petentul-recurent D. M., domiciliat în Ploiești, . Post 23Bis nr.21B . . jud. Prahova împotriva deciziei civile nr.1758/13.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în Ploiești, . ., pentru lipsa obiectului.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.06.2013.
Președinte, Judecator Judecator
B. M. F. L. Șalar I. C.
Fiind transferat la o altă Fiind transferat la o altă Fiind în C.M. semnează
instanță, semnează instanță, semnează Președintele Instanței
Președintele InstanțeiPreședintele Instanței
Grefier
M. M. C.
Red. BM
2ex./30.10.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1495/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1586/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
